overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/1257/16-к
Провадження № 1-кп/390/197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000757 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Судове засідання було призначено на 20.12.2016 року, проте обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився та його примусовий привід не виконано.
Прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу.
Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.ст.323, 327 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або свідок не прибули за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення їх прибуття до суду, зокрема застосовує привід.
Обвинувачений повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явився до суду, причину неявки суду не повідомив, примусовий привід не виконано, а тому до обвинуваченого необхідно повторно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст.323, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, перерву до 14.00 год. 10.01.2017 року.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день та час до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському ВП ГУ НП України у Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити до Кіровоградського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/3548/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"28" жовтня 2016 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність оперативного чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, керівника органу досудового розслідування, слідчого визначеного керівником органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності в.о. начальника Олександрійського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , інспектора Олександрійського відділу поліції ОСОБА_4 та начальника відділу Олександрійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на протязі 24 годин на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 17.10.2016 року та зобов`язання Олександрійського відділення поліції ГУНП України в Кіровоградській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність оперативного чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, керівника органу досудового розслідування, слідчого визначеного керівником органу досудового розслідування.

Призначити судове засідання на 14 годину 20 хвилин 07 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати скаржника та посадових осіб Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 610/3884/15-к
Провадження № 1-кп/610/23/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, покарання за які передбачають тільки позбавлення волі, винними себе за обвинуваченням визнають частково. Крім того на даний час не допитані усі потерпілі, свідки та не досліджені докази по справі.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 та Філіп*єва В.В. проти клопотання прокурора заперечували, так як вважають, що обвинуваченим потрібно змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. Крім того захисник Філіп*єва В.В. заявила клопотання про повторне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 у зв*язку з його хворобою на ВІЧ-інфекцію.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинувачених та захисників, суд приходить до наступного.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.11.2016 р. запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 03 січня 2017 року.

Згідно ч.4 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що на даний час судове провадження не закінчено, а також оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 21 лютого 2017 року включно.

Зобов*язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) повторно провести належне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 у зв*язку з його хворобою на ВІЧ-інфекцію, про що повідомити Балаклійський районний суд Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8680/16-к
Провадження № 1-кп/639/2110/16
УХВАЛА
про виправлення описки

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження за поданням начальника ХУВП № 27 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.12.2016 року задоволено подання начальника ХУВП № 27 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 . Ухвала набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині ухвали допущена описка з технічних причин, а саме вказано ініціатора подання начальника ХВК № 18 замість начальника ХУВП № 27.

Дану описку суд вважає можливим виправити, що не змінює суті ухвали.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.12.2016 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Подання начальника ХУВП № 27 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовільнити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 640/6953/16-к
н/п 1-кп/640/412/16
УХВАЛА
іменем України

21.12.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за участю адвоката-захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, клопотання прокурора про привід свідка,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Обвинувачений, його захисник ОСОБА_4 , потерпіла та її представник ОСОБА_7 не заперечували проти вказаного клопотання.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без свідка ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ,

в судове засідання, яке призначено на 15.30 год. 30.01.2017 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Київський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Справа № 646/4497/16-к
№ провадження 1-кс/646/5882/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
21.12.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0000546, -

в с т а н о в и в :
20.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0000546.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0000546.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 26 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.

Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.

Витребовувати з прокуратури Харківської області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000546.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3417/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1830/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про залучення захисника
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-потерпілого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/1830/16 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про забезпечення його захисником для участі у кримінальному провадженні в апеляційній інстанції.

Заслухавши по заявленому клопотанню учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 тримається під вартою і самостійно не має можливості залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.49, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , 1973 року народження, про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Апеляційного суду Харківської області (зал суду № 12) на 14-00 годину 26 січня 2017 року для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №718/1444/16-к
Провадження №1-кп/718/87/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2016 року звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо неї закрити.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 550,25 гривень у відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи наркотичних засобів.
Речові докази: 360 рослин маку; залишки зразків у папервому пакеті до висновку експерта №228-х, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів при Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція №2 від 22.06.2016 року, квитанція №6 від 29.06.2016 року), - знищити.
При постановлені ухвали судом допущено описку в кількості рослин маку: вказано «360» замість «460».
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена судом описка підлягає виправленню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2016 року, вказавши кількість рослин маку «460» замість «360».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
№ провадження 1-кс/646/5896/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
21.12.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
21.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.12.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 23 грудня 2016 року о 13-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 05.12.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
16 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001103 відносно ОСОБА_6 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року.
До початку розгляду кримінального провадження від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у порядку письмового провадження.
У зв`язку з тим, що розгляд вказаного кримінального провадження в порядку ст. 435 КПК є неможливим, оскільки у касаційному провадженні приймає участь прокурор, тому колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження необхідно відкласти на іншу датудля забезпечення участі у касаційному розгляді захисника ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкласти.

Про дату та час розгляду кримінального провадження №0001103 відносно ОСОБА_6 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 учасників судового провадження повідомити додатково.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016,

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно його розписки, яка надійшла з Темнівської виправної колонії (№ 100), отримана ним 11 жовтня 2016 року.

Проте, засудженим не було усунуто недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/3683/16-к
Провадження № 1-кп/159/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі кримінальне провадження № 0005064 від 20.07.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 і ОСОБА_3 , оскільки вважає, що суд односторонньо зацікавлений у розгляді кримінального провадження за ст.153 ч.3 КК України відносно нього.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів і всім суддям Ковельського міськрайонного суду не підлягає до задоволення, оскільки підстав для відводу не має.

Потерпіла сторона погоджується в цій частині з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання, приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 80 ч.4 КПК України заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заяв про відвід колегії суддів не заявляв.

В своїй заяві обвинувачений ОСОБА_6 не зазначив жодної обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які вставлені ст.75 КПК України, як підстава для відводу судді.

Із урахуванням викладеного та керуючись ст.75, 76, 80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Ковельського міськрайонного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 і ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/7065/16-к
Провадження № 1-кп/161/371/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000031, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області 01 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
05.02.2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України за №0000031.
02.12.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.289 КК України за №0002467.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання даних справ в одне провадження.
З`ясувавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, яка не заперечувала щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених кримінальних проваджень, думку інших учасників судового процесу, а також враховуючи те, що вищезазначені кримінальні провадження стосуються одного і того ж обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду вищезазначених проваджень, суд приходить до висновку, що їх слід, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 161/16145/16-к (1-кп/161/728/16) відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.289 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 161/7065/16-к (1-кп/161/371/16) відносно ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та присвоїти єдиний унікальний номер № 161/7065/16-к (1-кп/161/371/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1