Справа № 539/3759/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0001803 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.129, ч.4 ст.296 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 07 грудня 2016 року. Суд того ж дня призначив підготовче судове засідання.

08.10.2016 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 07.12.2016 року.

Таким чином, 07.12.2016 року закінчується строк обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу і виникає необхідність вирішення питання щодо подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Водночас, розглянути кримінальне провадження в строк до закінчення дії обраного запобіжного заходу не видається можливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк за скоєння вчинених злочинів може переховуватися від суду. Також на думку прокурора обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь або погроз. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за злочини проти власності.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, захисник вказав, що прокурором пропущено п`ятиденний строк передбачений ч.1 ст.199 КПК України для подання клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу..

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченні ОСОБА_4 за ч.1 ст.129, ч.4 ст.296 КК України, наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, має слабкі соціальні зв`язки, зловживає спиртними напоями, раніше судимий за злочини проти власності, протягом останніх 5 місяців 7 разів притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, за тяжчий з яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, враховуючи наявність ризику продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності та схильність до девіантної поведінки, з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Враховуючи викладене та те, що судове провадження до спливу строку тримання під вартою не може бути завершено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Суд відкидає доводи захисника щодо порушення п`ятиденного строку звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, оскільки таке процесуальне порушення є підставою для порушення питання про відповідальність прокурора, який пропустив процесуальний строк, перед органами, які уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності, а не для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 315, 371, 372, 395 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, начальнику Полтавського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1