Провадження №1-кс/523/1721/16
УХВАЛА

30.11.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання (заяву) ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому 24.09.2016 року в ЄРДР за № 0000059 за попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду підозрюваний ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив відвести слідчого суддю від слухання клопотання, оскільки на його думку суддя упереджено ставиться до нього та слідство вводить його в оману.

Слідчий Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявила, проте що вважає заявлення клопотання про відвід затягуванням розслідування та вважає, що причин для відводу судді ОСОБА_6 не має.

Крім того, на призначений час судового засідання, а саме на 09 годину 00 хвилин, захисник підозрюваного не з`явився, однак подав заяву про перенесення судового засідання. Судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 15 години 00 хвилин 30.11.2016 року, та захисник також не прибув до нього. Тому суд вважає неявку захисника підозрюваного ОСОБА_5 затягуванням розгляду клопотань, що може призвести до порушення строків досудового розслідування.

Ознайомившись із поданим клопотанням (заявою), приймаючи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст. 75 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, та не підлягає розширеному тлумаченню, враховуючи викладені заявником ОСОБА_5 в клопотанні обставини, не доведеність ним на даному етапі та відсутність підтвердження існування відповідних обставин, які б викликали б сумнів у неупередженому ставленні слідчого суді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 при здійсненні ним судового контролю в рамках досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000059, у зв`язку із чим заявлений відвід слідчому судді підлягає залишенню без задоволення.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, подається не клопотання, а заява про відвід.

В той же час слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що згідно ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає також необхідним звернути увагу і на те, що відповідно до ст. 303 КПК України зазначено відповідний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання (заяву) ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому 24.09.2016 року в ЄРДР за №0000059 за попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя: