УХВАЛА
іменем України
справа № 1кп/638/608/17
638/4890/17-к
01 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанту поліції, який має вищу освіту, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не одруженого, в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України
ВСТАНОВИВ:
30.03.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні пройшла заміна захисника, участь у справі приймає адвокат ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про повернення кримінального провадження прокурору.

В обґрунтування своїх вимог послалась на те, що по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , який є другим фігурантом вказаної кримінальної події, матеріали кримінального провадження повернуті прокурору. Крім того його підзахисний ОСОБА_5 на досудовому слідстві був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, заявити клопотання, всі ці обставини свідчать про порушення права на захист.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою захисника та просив вказане клопотання задовольнити.

Прокурор просила суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що ознайомитися з матеріалами експертних висновків ОСОБА_5 та його захисник мають право і на даному етапі, тому не має підстав для повернення кримінального провадження прокуророві.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що перед врученням обвинувального акту та підписання угоди стороні обвинуваченого надано можливість та відкриті матеріали кримінального провадження.

Посилання ОСОБА_5 , на те, що він не міг надати доказів під час досудового слідства носять загальний характер, тому, що не вказано, які саме докази і чому він не міг їх надати.

Не зрозуміло суду і твердження ОСОБА_5 , що після того, як запропонували знайомитися з матеріалами кримінального провадження, тут же запропонували укласти угоду. ОСОБА_5 не зміг довести чому він чи його захисник відмовилися, чи не відмовлялися, а їм перешкоджали знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Всі ці твердження носять загальний характер, та не свідчать про порушення прав на ознайомлення та на подачу клопотань стороною обвинуваченого та його захисника.

Всі перелічені в клопотанні права, які начеб то не реалізовані ОСОБА_5 та його захисником на стадії досудового слідства можливо реалізувати в стадії судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належить подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Всі вказані обставини вказані в обвинувальному акті.

Особливо суд звертає увагу на той факт, що обвинувальний акт надіслано до суду разом з угодою про визнання винуватості. Тобто на час підписання вказаної угоди обвинувачений та його захисник розуміли обвинувачення, не заперечували проти висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 в повному обсязі визнав себе винним та прийняв умови угоди. А на разі захист стверджує, що права не реалізовані, клопотання не заявлені, свідки не допитані.

Вказані обставини свідчать про зловживання стороною захисту правами.

Сторона захисту не змогла довести необхідність повернення кримінального провадження прокурору.

Доводи сторони захисту суд не приймає на підставі ч. 6 ст. 22 КПК України, згідно якої суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Захистом не доведено, що подальший розгляд вказаного кримінального провадження за вказаних в клопотанні обставин унеможливиться.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання про повернення кримінального провадження прокурору по вказаному кримінальному провадженню відмовити.

Кримінальне провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 02.08.2017 року о 14.15 годині.

Суддя ОСОБА_1