У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001686 від 22.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2017 року, слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги наступним.

22.06.2017 до ЧЧ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , 1977 р.н. про те, що вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 22.06.2017 в період часу з 01:00 до 03:00, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Пишонівська, 37 незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Reno Laguna», шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 , яким по довіреності керувала заявниця. Сума збитку складає 50 000 грн.

Слідчим відділом Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області за даним фактом 22.06.2017 відкрито кримінальне провадження № 0001686 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

22.06.2017 протоколом огляду місця події за адресою: Одеська область, смт. Великодолинське, на території колхозу «Перемога» виявлено та вилучено автомобіль марки «Reno Laguna», шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 .

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні підстави для накладення арешту, на думку слідчого судді є достатніми, оскільки необхідно провести відповідні слідчі розшукові дії щодо вилученого майна, яке імовірно є об`єктом злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а тому могли зберегти на собі сліди злочинів. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001686 від 22.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Reno Laguna», шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 , та ключі.

Накласти арешт на оригінал довіреності від 04.06.2017 року, виданої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсна до 04.06.2018 р., підписана ОСОБА_7 .

Накласти арешт на свідоцтво про транспортний засіб на автомобіль марки «Reno Laguna», шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 на іноземній мові, виданий Литовською Республікою.

Накласти арешт на технічний огляд автомобіля марки «Reno Laguna», шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

26.06.2017