Справа № 206/3143/17
1-кс/206/291/17
УХВАЛА
20 червня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, студента 3 курсу АТ НГУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 14.01.2017 року приблизно о 16 годині 00 хв. неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинено крадіжку комп`ютерної техніки, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . За даним фактом 15.01.2017 року СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Після вчинення зазначеного злочину, неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 намагаючись уникнути відповідальності, домовились не повертатись за адресами свого проживання, у зв`язку із чим звернулись за допомогою до раніше їм знайомого ОСОБА_9 , який, у свою чергу, за згодою ОСОБА_10 (власника дачної будівлі) запропонував неповнолітнім у якості тимчасового місця проживання дачне домоволодіння АДРЕСА_3 .

Прийнявши вказану пропозицію, неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 15.01.2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв. прибули за адресою вказаної вище дачної ділянки.

Далі, 16.01.2017 року у період часу з 10.00 годин по 12.00 годин, ОСОБА_5 будучи неповнолітнім, знаходячись на першому поверсі, у дальній кімнаті дачного будинку садової ділянки АДРЕСА_3 , вступив у словесну суперечку з неповнолітнім ОСОБА_7 . В ході словесної суперечки, ОСОБА_5 використовуючи нецензурну лайку, почав звинувачувати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у прихованні від нього дійсних обсягів викраденого майна, що мало місце 14.01.2017 року.

У результаті вказана суперечка переросла у конфлікт, в ході якого неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі, у дальній кімнаті дачного будинку садової ділянки АДРЕСА_3 , стоячи обличчям до неповнолітнього ОСОБА_7 , обома руками штовхнув останнього в область грудей та своєю правою ногою підсік ліву ногу ОСОБА_7 .

Далі, неповнолітній ОСОБА_7 , не втримавши рівновагу, почав падати спиною на підлогу кімнати, при цьому намагаючись пом`якшити удар від падіння виставив свою праву руку назад у напрямку підлоги. В результаті ОСОБА_7 передпліччям правої руки впав на лавку, що у той час знаходилась позаду нього та відчув сильний різкий біль у руці, у зв`язку із чим був позбавлений можливості чинити будь-який опір протиправним діям неповнолітнього ОСОБА_5 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 помітив неповнолітнього ОСОБА_6 , який знаходився у коридорі біля входу у сусідню кімнату та почав висловлювати такі ж звинувачувати вже на адресу останнього. У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 у грубій формі заперечив будь-які звинувачення на свою адресу, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на умисне вбивство, тобто на протиправне позбавлення життя неповнолітнього ОСОБА_6 з особисто неприязних, раптово виниклих мотивів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, знаходячись на першому поверсі, у коридорі дачної будівлі садової ділянки АДРЕСА_3 зайшов за спину неповнолітнього ОСОБА_6 та схопив у праву руку металеву совкову лопату, яка у той час знаходилась у правому куті біля виходу з будівлі. Далі, ОСОБА_5 знаходячись за спиною ОСОБА_6 на відстані витягнутої руки, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, бажаючи їх настання, утримуючи у правій руці металеве полотно совкової лопати за округлу тулейку, умисно, протиправно тильної стороною даної лопати, наніс один удар по горизонталі в область потилиці ОСОБА_6 . Від отриманого удару неповнолітній ОСОБА_6 впав обличчям вниз на підлогу та помер.

Впевнившись у настанні смерті неповнолітнього ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник.

В результаті злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №480/48-Е від 06.04.2017 року, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми шиї (крововиливи на лівій бічній поверхні шиї та в проекції 4,5-го остистих відкістків грудних хребців з вираженим набряком м`язів, розрив зв`язок у верхній частині шийного відділу хребта, з відходженням 1-го шийного хребця від потиличної кістки на 0,5 см та між 1-м і 2-м шийними хребцями з їх розходженням один від одного на 1,2 см по задньо-бічним поверхням в тому числі і по суглобовим поверхням, мікрогеморагії у зв`язках твердої мозкової оболонки продовгуватого мозку та спинного мозку в шийному відділі, крововиливи у речовині спинного мозку грудного відділу, набряк спинного мозку у шийному та грудному відділах, особливо виражений у останньому, набряк у продовгуватому мозку). Смерть його настала від закритої тупої травми шиї з крововиливом у спинний мозок, яка ускладнилася набряком спинного та продовгуватого мозку.
Підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.
В судовому засіданні встановлено, що 19.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000200.
13 червня 2017 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не доставлений, як того вимагають положення ст.193 КПК України суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1