№1-кс/760/8677/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0003139 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0003139 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0003139 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

29.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні посилався на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили слідчого суддю обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0003139 від 24 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 24.12.2010 року Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці, звільнившись із місць позбавлення волі по відбуттю покарання, на шлях перевиховання і виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти громадського порядку та моральності на території Солом`янського району при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 24.03.2017 приблизно о 00 годин 15 хвилини, знаходячись у приміщенні закладу «ЛотоМаркет», що за адресою:м. Київ, бул. І.Лепсе, 57/38 - вчинив хуліганські дії в результаті чого спричинив тілесні ушкодження. ОСОБА_8

ОСОБА_4 24.03.2017 року, приблизно о 00:15 годин, перебуваючи у приміщенні грального закладу «ЛотоМаркет», що за адресою: АДРЕСА_2 , - побачив раніше невідомого ОСОБА_8 , який сидів за комп`ютером та займався особистими справами.

Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, безпричинно почав чіплятися до ОСОБА_8 , провокуючи останнього на бійку, при цьому висловлювався на його адресу брутальною лайкою. На зауваження ОСОБА_8 припинити хуліганські дій, ОСОБА_4 не відреагував та, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, вийняв із кишені брюк, в які був одягнений, ніж і наніс ним удар ОСОБА_8 в обличчя з такою силою, що останній не втримався на нога і впав на землю, відчуваючи при цьому сильний фізичний біль. Присутні при цьому працівники закладу «ЛотоМаркет» намагались заспокоїти ОСОБА_4 та припинити бійку, однак останній на їх зауваження не реагував та продовжував вчиняти хуліганські дії протягом приблизно 5 хвилин, після чого був затриманий працівниками поліції.

В результаті хуліганських дій потерпілому ОСОБА_8 згідно Висновку експерта № 458/Е від 26.03.2017 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи були завдані тілесні ушкодження у вигляді:

«Наскрізна забійна рана нижньої губи з права. Відповідно до п.п.4.6 та 2.3.3 «правил», вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше, ніж 21 добу (за критерієм розладу здоров`я)

Виявлене ушкодження не має небезпеки для життя.

Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що вони утворились в наслідок травматичної дії тупого предмету, індивідуальні ознаки якого в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати вказаному терміну. З`ясування обставин, спричинених тілесних ушкоджень є виключно компетенцією судово-слідчих органів.

Згідно Висновку експерта № 8-5/672 від 22.05.2017 Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру «наданий на дослідження ніж до холодної зброї не відноситься. Предмет, наданий на дослідження, виготовлений промисловим способом, є ножем господарсько-промислового призначення.

29.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 24.03.2017; заявою ОСОБА_8 від 24.03.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків; рапортом інспектора роти № 9 батальйону № 1 УПП в м. Києві.

Таким чином наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин проти громадського порядку та моральності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує конкретні обставини справи, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість, вважаю за можливе та доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності надані докази, а також встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи конкретні обставини справи, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 47 днів, тобто до 29. 07. 2017 року включно, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 47 днів, тобто до 29. 07. 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1. Не залишати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали до 29. 07. 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1