ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/9/17
Провадження № 1-кс/210/56/17

"23" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії слідчого та бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся громадянин ОСОБА_3 із вищевказаною скаргою на рішення та дії слідчого та бездіяльність прокурора, яка вмотивована ненаданням останніми йому відповідей на його звернення та не розглядом його клопотань.

Заявник ОСОБА_3 до зали суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, наддав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із поганим самопочуттям, підтримав скаргу у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у скарзі, просив слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор та слідчий до зали суду також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до положень ст.306 ч.3 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги. Будучи присутніми у попередніх судових засіданнях, слідчий та прокурор проти скарги ОСОБА_3 заперечували у повному обсязі, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи із наступного.

Так, згідно зі ст.24 ч.1 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001027 від 17 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що громадянин ОСОБА_3 , котрий є по даному кримінальному провадженню потерпілим, неодноразово звертався до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, із численними клопотаннями щодо інформування його про хід проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та за наявності, надання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.28 ч.1 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, - надсилається їй.

При цьому, більша половина наданих заявником ОСОБА_3 копій заяв та клопотань на адресу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, не містять на собі відміток про їх отримання, та не містяться в самих матеріалах кримінального провадження, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити істину стосовно того, чи дійсно вони подавалися заявником.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то воно виконано судом, та ОСОБА_3 була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, про що суду надано відповідну розписку, та надано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі вимоги скаржника ОСОБА_3 стосуються не надання йому копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому, в матеріалах кримінального провадження наявні супровідні листи, з яких вбачається, що вказана постанова надсилалася сторонам, в тому числі і потерпілому ОСОБА_3 .

Крім того, судом встановлено, що постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 листопада 2016 року, про закриття кримінального провадження №0001027 від 17 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, скасовано прокурором, та в провадженні даного суду перебувала скарга ОСОБА_3 щодо її скасування.

Таким чином, на час розгляду скарги, всі питання котрі заявник ОСОБА_3 ставив перед судом відпали, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення та дії слідчого та бездіяльність прокурора, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1