Справа № 573/828/17
Номер провадження 1-кс/573/215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
26 квітня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

володільця майна: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2017 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 22 квітня 2017 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого Білопільського ВП ОСОБА_7 про те, що в районі вул. Б. Хмельницького в м. Ворожба зупинено автомобіль УАЗ, д. н. НОМЕР_1 з причепом без номерів державної реєстрації під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив дерево породи «ясен» без відповідних документів та від надання пояснень щодо походження деревини відмовився.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2017 року за №0000236, за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події 22 квітня 2017 року слідчим виявлено та вилучено автомобіль «УАЗ 31512», д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СІВ № НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_8 , мешканкою АДРЕСА_2 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , саморобний причеп без номерів державної реєстрації, в якому знаходились сім стовбурів дерев породи «ясен» довжиною по 330 см кожен та діаметрами: стовбур №1 52 см, стовбур №2 32 см, стовбур №3 - 36 см., стовбур №4 - 35 см, стовбур №5 30 см, стовбур №6 32 см, стовбур №7 33 см; два дерев`яні бруса, а також дві сокири, три металевих лома по 1,5 м, металеві стискачі для утримання деревини та синтетична мотузка, які знаходились в салоні автомобіля.

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Володілець майна, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, суду зазначив, що не причетний до вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Вказав, що транспортний засіб із причепом використовує у власному господарстві, а тому позбавлення його права користування ним створить певні труднощі.

Захисник ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5 просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, в матеріалах клопотання відсутні докази про причетність його підзахисного до вчинення будь-якого злочину. Крім того, огляд місця події був проведений із порушенням норм КПК, зокрема, вилучений причеп оглянутий без дозволу ОСОБА_4 . Також, слідчий не довів існування ризиків, які зумовлюють необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Заслухавши слідчого, володільця майна, його захисника, свідків, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2017 року за №0000236, за фактом виявлення 22 квітня 2017 року оперуповноваженим Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в районі вул. Б. Хмельницького в м. Ворожба Білопільського району автомобіля УАЗ д. н. НОМЕР_1 з причепом без номерів державної реєстрації під керуванням мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , з деревом породи «ясен» без відповідних документів, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а. с. 4).

Згідно з долученим до клопотання протоколом від 22 квітня 2017 року в ході огляду ділянки місцевості на території болотистого рівчака, що знаходиться на відстані 100 метрів від крайнього господарства по вул. Б. Хмельницького в м. Ворожба, від якого дорога веде на вулицю Рубанівка, посеред рівчака, в багнюкі виявлено автомобіль марки УАЗ д. н. НОМЕР_1 , зеленого кольору з саморобним причепом, в середині якого знаходились три металеві лома довжиною по 1,5 м кожен, дві сокири, металеві стискачі для утримання деревини, синтетична мотузка. Саморобний причеп без номерних знаків, приєднаний до автомобіля, зверху накритий зеленим камуфльованим навісним тентом, закріпленим резинками з металевими крючками, при відкритті якого виявлено сім стовбурів дерева схожого на породу «ясен» довжиною до 330 см кожен, діаметром: стовбур №1 52 см, стовбур №2 32 см, стовбур №3-36 см, стовбур №4-35 см, стовбур №5 30 см, стовбур №6 32 см, стовбур №7 33 см, зверху яких розташовані два бруса, які виявлено та вилучено. Під час огляду документів на автомобіль та деревину виявлено не було (а. с. 7-8).

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 22 квітня 2017 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000236 та передане на зберігання до майданчику зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами Білопільського ВП ГУНП в Сумській області (а. с. 12).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що належний їй на праві власності автомобіль марки УАЗ зеленого кольору, 1991 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 вона продала близько семи років тому невідомому чоловіку без оформлення договору купівлі продажу (а. с. 14).

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що вказаний транспортний засіб придбав без оформлення відповідних правовстановлюючих документів і причеп також є його власністю.

Таким чином, викладені вище обставини у сукупності свідчать про існування розумних підозр вважати, що вилучено майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 99 КПК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказів у кримінальному провадженні цілком можливим, оскільки, майно на яке просить накласти арешт прокурор обґрунтовано може вважатися предметами вчинення злочину та зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть можливість встановити або спростувати факт вчинення злочину.

Стосовно доводів ОСОБА_4 про те, що вилучені співробітниками поліції колоди дерев породи «ясен» на вищезгаданому автомобілі з причепом перевозив на прохання ОСОБА_10 до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 , яка у жовтні 2016 року придбала ці колоди у ДП «Білопільський агролісгосп», підтверджених у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , суд вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки на даній стадії слідчий суддя не уповноважений надавати остаточну оцінку матеріалам кримінального провадження щодо майна, яке може бути доказом у кримінальному провадженні. А тому доводи ОСОБА_4 в цій частині не заслуговують на увагу.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному провадженні як на підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна суд вважає неспроможним, оскільки вони суперечать змісту п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, які не містять вимоги стосовно статусу особи як підозрюваної у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Суд вважає таким, що відповідає вимогам КПК огляд причепа, зважаючи на те, що він не був відокремленим від автомобіля УАЗ, а дозвіл на огляд вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 надавався.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання прокурора про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а відтак, підлягає задоволенню.

Суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування обґрунтованою є потреба в обмеженні володільця у праві відчуження, користування і розпорядження вилученим майном, а саме: саморобним причепом без номерів державної реєстрації, 7 стовбурами дерев породи «ясен» довжиною 330 см кожен та діаметрами стовбурів №1 52 см, №2 32 см, №3-36 см, №4-35 см, №5 30 см, №6 32 см, №7 - 33 см, двома дерев`яними брусами довжиною по 310 см кожен, двома сокирами, трьома металевими ломами довжиною по 150 см кожен, металевими стискачами для утримання деревини, синтетичною мотузкою та збереженні його без доступу сторонніх осіб, оскільки вона відповідає меті кримінального провадження, яка полягає в об`єктивності і повноті його досудового розслідування.

Що стосується вилученого автомобіля марки УАЗ 31512 », д. н. з. НОМЕР_1 , суд не вбачає підстав для обмеження володільця ОСОБА_4 у праві користування ним. Натомість, суд вважає достатнім для забезпечення мети кримінального провадження обмеження ОСОБА_4 правом відчуження і розпорядження вказаним транспортним засобом, у зв`язку з чим його необхідно передати на відповідальне зберігання останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- саморобний причеп без номерів державної реєстрації,

- 7 стовбурів дерев породи «Ясень» довжиною 330 см. кожен та діаметрами стовбурів №1 52 см, №2 32 см, №3-36 см, №4-35 см, №5 30 см, №6 32 см, №7- 33 см,

- два дерев`яні бруса довжиною по 310 см кожен,

- дві сокири, три металевих лома довжиною по 150 см кожен,

- металеві стискачі для утримання деревини,

- синтетичну мотузку

які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2017 року, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права їх відчуження, розпорядження та користування.

Визначити місцем зберігання арештованого майна Білопільський ВП ГУНП в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Накласти арешт на автомобіль марки УАЗ 31512, державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 1991 року випуску, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2017 року, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права його відчуження та розпорядження і передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому та ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Справа № 573/828/17

Номер провадження 1-кс/573/215/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
26 квітня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

володільця майна: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- саморобний причеп без номерів державної реєстрації,

- 7 стовбурів дерев породи «Ясень» довжиною 330 см. кожен та діаметрами стовбурів №1 52 см, №2 32 см, №3-36 см, №4-35 см, №5 30 см, №6 32 см, №7- 33 см,

- два дерев`яні бруса довжиною по 310 см кожен,

- дві сокири, три металевих лома довжиною по 150 см кожен,

- металеві стискачі для утримання деревини,

- синтетичну мотузку

які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2017 року, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права їх відчуження, розпорядження та користування.

Визначити місцем зберігання арештованого майна Білопільський ВП ГУНП в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Накласти арешт на автомобіль марки УАЗ 31512, державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 1991 року випуску, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2017 року, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права його відчуження та розпорядження і передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому та ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: