ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1167/17-к
Провадження № 1-кс/201/1081/2017
УХВАЛА
26 січня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у передбачений ст. 220 КПК України строк клопотання від 07.12.2016р. про зміну підслідності кримінального провадження № 0000028 від 01.01.2014р., -

ВСТАНОВИЛА:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.01.2017р. надійшла скарга представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_2 , в якій останній оскаржує неправомірну бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання від 07.12.2016р. про зміну підслідності кримінального провадження № 0000028 від 01.01.2014р., яке було отримано органом прокуратури 12.12.2016р., однак не розглянуто у строк, передбачений ст. 220 КПК України. Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 25.01.2017р.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасового вилученого майна.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім цього, ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено з матеріалів скарги, 07.12.2016р. на адресу прокуратури Дніпропетровської області представником ТОВ «СЕА Електронікс» та ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_2 було направлено поштовим зв`язком клопотання від 07.12.2016р. про зміну підслідності кримінального провадження № 0000028 від 01.01.2014р., яке отримано уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області 12.12.2016р., у зв`язку із чим, починаючи з наступного дня, тобто з 13.12.2016р., відповідна уповноважена особа зазначеного органу прокуратури зобов`язана розглянути клопотання не більше трьох днів з моменту його подання, таким чином, граничний строк розгляду клопотання представника ТОВ «СЕА Електротехніка» слідчим або прокурором становить 15.12.2016р., при цьому, після спливу встановленого строку, тобто з 16.12.2016р., починається неправомірна бездіяльність слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена особою протягом десяти днів з моменту її настання, а отже, граничним строком для подання представником ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_2 скарги на зазначену бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання є 26.12.2016р.

В той же час, згідно штампу на поштовому конверті, який надійшов на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська разом із скаргою представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, зазначена скарга була здана до відділення поштового зв`язку 19.01.2017р., тобто подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження такої бездіяльності уповноваженої особи прокуратури, у зв`язку із чим, враховуючи відсутність заяви ОСОБА_2 про поновлення цього строку, слідчий суддя вважає за необхідне повернути зазначену скаргу особі, яка її подала.

Крім того, слідчий суддя вважає за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у передбачений ст. 220 КПК України строк клопотання від 07.12.2016р. про зміну підслідності кримінального провадження № 0000028 від 01.01.2014р. повернути заявнику ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1