Справа № 349/1117/16-к
Провадження № 11-кп/779/143/2017
Категорія ч.1 ст.162 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Рогатинського районного суду від 26 січня 2017 року щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, Закарпатської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий: остання судимість вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 року визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі -

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один рік).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2016 року та за сукупністю вироків призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання слід рахувати 15.11.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 15.11.2016 року до дня набрання вироком законної сили зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави витрати на проведення експертизи в розмірі 660,30 грн.

Речові докази: дерев`яну драбину ухвалено повернути потерпілому, макову соломку, мобільний телефон LG, дві синтетичні рукавички чорного кольору, ліхтарик оранжевого кольору, запальничку зеленого кольору ухвалено знищити.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.09.2016 року, близько 03.00 год., ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою переночувати, знаючи про те, що у житловому будинку ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 ніхто не проживає, приставивши драбину до фасадної стіни, через пошкоджене вікно, незаконно проник на горище даного житлового будинку. У зв`язку з спрацюванням сигналізації був затриманий працівниками поліції на місці проникнення. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, за який передбачена відповідальність ч.1 ст. 162 КК України.

Не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації своїх дій, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з висновком суду в частині вирішення питання речових доказів. А саме, вказує, на те, що мобільний телефон, який визнаний речовим доказом, немає жодного відношення до справи, а тому недоцільним є його знищення.

У зв`язку з цим, просив переглянути вирок в цій частині, та вирішити питання про повернення йому мобільного телефону.

В суді апеляційної інстанції, обвинувачений доводи апеляційної скарги підтримав, та просив про її задоволення.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 не оскаржуються, і докази в силу ст. 349 КПК не досліджувалися, то вирок суду, в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується, доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 в частині повернення йому речового доказу - мобільного телефону, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з постановою слідчого від 16.09.2016 року, в ході огляду місця події ОСОБА_8 добровільно видав слідчому мобільний телефон марки «LG» IMEI: НОМЕР_1 з активованою сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Вказаний мобільний телефон було вилучено та визнано речовим доказом, і на час проведення досудового слідства передано на зберігання в Рогатинське відділення поліції.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до п.12 ч.1ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен зокрема вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами та документами.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи те, що мобільний телефон не містить слідів кримінального правопорушення, не був знаряддям вчинення злочину, та не був об`єктом кримінально протиправних дій, то виходячи з вимог ст. 100 КПК України підлягає поверненню його власнику.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого..

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення, а вирок суду в частині визначення питання речових доказів, а саме знищення мобільного телефону слід змінити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Рогатинського районного суду від 26 січня 2017 року в частині вирішення питання про знищення речового доказу мобільного телефону марки «LG» IMEI: НОМЕР_1 - змінити.

Мобільний телефон марки «LG» IMEI: НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 .

В решті вирок Рогатинського районного суду від 26 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5