Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8001/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №1-кп/758/450/16 (справа №758/8001/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0002346, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Старосамбірського району, села Кніжпіль, громадянина України, не одруженого, освіта вища, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, оскільки прокурор ОСОБА_3 замінила прокурора ОСОБА_8 з тих підстав, що ОСОБА_8 бере участь у розгляді іншого кримінального провадження, що не є підставою для заміни прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід прокурору.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого висловились проти задоволення відводу, вважаючи, що обґрунтування на які посилається захисник не є підставою для відводу прокурора передбачене ст. 77 КПК України.
Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що заява обвинуваченого підлягає відхиленню.
Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом не встановлено підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Окрім цього, суд бере до уваги, що згідно вимог ч. 3 ст. 37 КПК України керівник відповідного органу прокуратури може покласти повноваження на іншого прокурора «з інших поважних причин». КПК України не регламентує вказане поняття, тобто його визначення покладається на розсуд керівника прокуратури.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1