Справа № 175/4527/16-к
Провадження № 1-кп/175/211/16
Ухвала

Іменем України

26 грудня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002281 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив про відмову від захисника ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що цей адвокат неналежно його захищає. Просить призначити іншого захисника за рахунок держави, бажано адвоката ОСОБА_12 , оскільки йому сподобалось як вона його захищала.

Прокурор вважав заяву підлягаючою задоволенню.

Захисник ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_13 , однак зауважив, що в межах діючого законодавства належним чином виконував захист свого підзахисного.

Захисник ОСОБА_10 покладалася на розсуд суду, а потерпілий та обвинувачений ОСОБА_14 підтримали заяву ОСОБА_15 .

Обсудивши заяву в нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За приписом частини третьої цієї статті відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Виходячи з цих вимог закону, обґрунтування заяви та практики Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованої у рішеннях «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року, «Яременко проти України» від 12.06.2008 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, колегія суддів вважає, що заява про відмову від захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Разом із тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.49, ч.1 ст.52 КПК України колегія суддів вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_16 іншого захисника за призначенням.

До компетенції суду не відноситься визначення конкретного захисника, а тому колегія суддів не вправі призначити адвоката ОСОБА_12 , про що у заяві висловив побажання ОСОБА_17 .

Керуючись ст.ст.49, 52, 54, 350 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Адвоката ОСОБА_9 звільнити від участі у судовому розгляді кримінального провадження у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.49 КПК України призначити обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України адвоката для здійснення у судовому засіданні захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14.00 годину 17 січня 2017 року.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3