Провадження №1-кс/127/9006/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду звернувся старший слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 12.04.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год., знаходячись на фермерському господарстві «Аллочка» , що розташоване за адресою:Вінницька область, Вінницький район, Турбівське шосе, на території Стадницької сільської ради за межами населеного пункту, на ділянці № 3 , маючи умисел направлейий на викрадення чужого майна , керуючись корисливими мотивами, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері металевого вагончика, який належить ОСОБА_5 , з якого здійснив крадіжку наступних речей, що належали власнику вагончика, а саме: грошей у сумі 3000 гривень, 25 пачок цигарок «Ватра» вартістю 9 грн. за одиницю загальною вартістю 225 грн., 15 пачок цигарок «Прима» вартістю 4 грн. 40 копійок за одиницю загальною вартістю 64 грн. 20 копійок, камуфляжний костюм вартістю 189 грн., теплої сорочки з довгим рукавом вартістю 80 грн., чим спричинено потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3558 грн. 20 копійок.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 10.02.2014 р. в обідню пору, перебуваючи біля КСП Шевченка по вул. Леніна, с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, незаконно придбав, а саме знайшов 26 патронів, які поклав до лівої кишені своєї куртки де незаконно переносив та зберігав.

Після цього, 12 лютого 2014 на фермерському господарстві «Аллочка» розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Турбівське шосе, на території Стадницької сільської ради за межами населеного на ділянці № 3, згідно добровільної заяви про надання дозволу на поверхневий огляд, в присутності понятих, працівниками міліції було проведено поверхневий огляду ОСОБА_4 . Під час огляду, працівниками міліції в присутності понятих в лівій кишені куртки ОСОБА_4 було виявлене вилучено 26 патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 65-Б від 17.02.2014 являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї-малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевового запалення, калібру 5,6 мм. призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей « ТОЗ 5», «ТОЗ 8-М», «ТОЗ - 11», «ТОЗ- 99», «ТОЗ - 17», « ТОЗ -78» та іншого калібру 5,6 мм.

Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Слідчий в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

З огляду на те, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, в судовому засіданні не довели обставин, викладені в клопотанні, не надали суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 177, 189 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя