overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1023/2017 Категорія КК: ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000763 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000763 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, в частині зупинення строку для апеляційного оскарження вироку суду від 10 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000763 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 17 березня 2017 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000763 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 квітня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.03.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000081 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України суд -,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 11.04.2017 року 09 годин 00 хвилин.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3487/16-к
Провадження №11-кп/772/663/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001268 від 04.09.2016р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.03.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2017р.
16.03.2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2017р.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 20.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України
У Х В А Л И В:
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 20.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 07.02.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 04.05.2017 року на 11:00 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників про дату слухання кримінального провадження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, або ж подати клопотання про бажання брати особисту участь у розгляді кримінального провадження, про що направити заяву до апеляційного суду до 04.05.2017р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 467/300/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 27 березня 2017 року заявила про самовідвід у даній справі, та зазначила, що за заявою скаржника ОСОБА_5 ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року зобов`язано слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення суддею ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст..ст. 255, 256, 375 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження №0000108 за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості відносно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 383 КК України. Таким чином зі слідчим суддею по справі у скаржника ОСОБА_5 склалися неприязні відносини.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі заяви слідчого судді ОСОБА_4 , інших осіб, що приймають участь у справі, вважаю, що заявлений самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що у скаржника склалися неприязні відносини зі слідчим суддею, може бути підставою для виникнення сумнівів у його об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді даної скарги, а тому заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80,309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Передати матеріали скарги №467/300/17 до канцелярії Арбузинського районного суду для виконання вимог, передбачених ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Арбузинського районного суду
Справа № 1-42/11
Провадження № 1/487/16/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
27.10.2010 року провадження по даній кримінальні справі було зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого.
20.03.2017 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відновити судове провадження.
Керуючись ст. 273, 280 КПК України, в редакції 1961 року,
П О С Т А Н ОВ И В
Провадження в кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відновити.
Справу призначити до судового розгляду на 17.04.2017 року 11.00 год.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________27.03.2017
н/п 1-кп/490/368/2017
У Х В А Л А
27 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004353, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковим.

Частина 5 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004353, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 17 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Миколаївському міському відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 23 квітня 2017 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа №484/528/17 27.03.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003165 від 24.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору.

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , представнику потерпілого ПАТ «Завод «Фрегат» - ОСОБА_6 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати, прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , представнику потерпілого ПАТ «Завод «Фрегат» - ОСОБА_6 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/637/17
Провадження № 1-кс/496/384/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявниця, діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 , якій перебуває у володінні її довірителя.
У судовому засіданні заявниця підтримала клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 7 березня 2017 року автомобіль TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством проведено.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки всі необхідні слідчі дії, згідно пояснень прокурора, проведені, суд вважає за можливе скасувати арешт вказаного автомобілю.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт автомобілю TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 7 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 503/2106/16-к
Провадження №1-кп/503/19/17
УХВАЛА
29 березня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадженні внесене до ЄРДР за № 0000325 від 28.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до положень ст. 35 КПК України, суддею для розгляду даного кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_7 .

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Суть заяви зводиться до того, що обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що ставлення до нього з боку судді є упередженим та неприязним, оскільки Кодимським районним судом Одеської області під головуванням судді ОСОБА_7 розглядалися інші кримінальні провадження за результатами розгляду яких обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений, а покарання, які до нього були застосовані є досить жорсткими, при цьому зазначає, що в апеляційному порядку він дані судові рішення не оскаржував.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважає заяву безпідставною, оскільки обвинуваченим не наведено жодної обставини, передбаченої ст. 75-76 КПК України, які є підставою для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 погодилися з думкою ОСОБА_4 , вважають заяву обґрунтованою.

Вислухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 75 - 76 КПК України визначені обставини, які є підставами для відводу судді, тобто виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заява обвинуваченого ОСОБА_4 немотивована, жодної з підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України ним не наведено. Розгляд інших кримінальних проваджень щодо обвинуваченого не є підставою для виникнення неприязного та упередженого відношення до нього з боку судді при розгляді даного кримінального провадження.

Пояснення ОСОБА_4 щодо виникнення неприязного та упередженого відношення до нього з боку судді нічим не підтверджені.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/499/17
Провадження № 1-кп/503/48/17
УХВАЛА
27 березня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.03.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 20 квітня 2017 року о 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/383/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Любашівського РВ пробації - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Любашівка подання Любашівського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.04.2016 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває подання Любашівського районного відділу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 виявив бажання мати захисника, але коштів на нього немає, він не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про призначення захисника - задовольнити.
Призначити ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 10:00 годину 18 квітня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/3596/17
Номер провадження:1-кс/521/1232/17
29 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Південної виправної колонії № 51 міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації по факту виявлення та вилучення гарнітури до терміналу мобільного зв`язку «Леново», -
В С Т А Н О В И В:
18.01.2017 року, о 09:30 годині, під час проведення обшуку у камері №2 ДПК, було виявлено та вилучено гарнітуру до терміналу мобільного зв`язку «Леново».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучену гарнітуру до терміналу мобільного зв`язку «Леново», конфіскувати та звернути у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1