УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 17 липня 2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 17 липня 2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, про арешт майна, а саме: земельних ділянок з наступними кадастровими номерами :02:009:0072, :02:009:0054, :02:009:0025, які розташовані на території с. Мізікевича, Овідіопольського р-ну, Одеської обл., яка належить ТОВ «Інгул - 5» (), шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеною земельною ділянкою до постановлення у кримінальному провадженні № № 0000616 від 17 липня 2015р. кінцевого рішення.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 березня 2014р. між НБУ та ПАТ «УПБ» укладено кредитний договір № 19, згідно з яким, НБУ надав ПАТ «УПБ» кредит для збереження ліквідності у сумі 120000000,0 грн. В якості забезпечення за вказаним кредитним договором, ПАТ «УПБ» передав НБУ майнові права за укладеними ПАТ «УПБ» кредитними договорами з юридичними особами на загальну суму 545946028,39 грн., згідно з реєстром, який є Додатком до договору застави майнових прав від 24 березня 2014р. № 19/ЗМП, зокрема майнові права за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 445 від 19 жовтня 2011р. укладений з ТОВ «Край 2» () та № 738 від 10 липня 2013р. укладений з ТОВ «Кільченський Беріг» () Забезпеченням за вказаними кредитними договорами була іпотека земельної ділянки з кадастровими номерами :02:009:0072, :02:009:0054, :02:009:0025, власником якої є ТОВ «Інгул - 5» ().

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0000616, вважаю, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, прокурор просить накласти арешт на майно, що на праві власності належить ТОВ «Інгул - 5» (), однак, до матеріалів клопотання не додано належного та допустимого доказу, актуального на дату розгляду клопотання, щодо підтвердження права власності на зазначене майно.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи процесуальну безпідставність поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 17 липня 2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, процесуальному прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 17 липня 2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України повернути процесуальному прокурору у кримінальному провадженні прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: