справа № 588/1606/16-к
провадження № 1-кп/588/38/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Тростянець Сумської області, громадянка України, з неповною вищою освітою, тимчасово непрацююча, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючє за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не являється, раніше судима:
-31.01.2011 Охтирським міськрайонний судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-08.06.2011 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
02.05.2016 о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_4 знаходячись поблизу відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Благовіщенській, 26, в м. Тростянець Сумської області, стала позаду раніше незнайомого їй ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час з банкомату, що влаштований зі сторони вулиці у будівлі вказаного відділення банку, за проханням своєї матері, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знімав з її банківської картки грошові кошти в сумі 4000 гривень. Коли вказані грошові кошти купюрами по 100 гривень вийшли з банкомату, ОСОБА_4 , реалізуючи виниклий у неї прямий корисливий умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також усвідомлюючи, що її дії щодо викрадення грошей будуть помічені ОСОБА_5 , кистю правої руки вихопила з банкомату вказані гроші в сумі 4000 гривень, належні потерпілій ОСОБА_6 , відкрито викравши їх таким чином. При цьому ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки піти з грошима їй завадив ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 , діючи в межах необхідної оборони з метою захисту охоронюваних законом прав власності ОСОБА_6 на вказані гроші, а також з метою затримання особи, що вчинила злочин, схопив ОСОБА_4 кистю лівої руки за кисть її правої руки та за викрадені гроші, намагаючись їх забрати, проте остання гроші не відпускала, у зв`язку з чим ОСОБА_5 кулаком правої руки завдав їй одного удару в обличчя в область губ та вкусив її за палець руки. Лише після цього ОСОБА_4 відпустила гроші, які зміг забрати ОСОБА_5 , та швидко залишила місце події.
Вчинення злочину за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_7 , допитаної в судовому засіданні в якості обвинуваченої, яка вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно 02.05.2016 близько 12 години вона перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Благовіщенській, 26, в м. Тростянець Сумської області, стала позаду раніше незнайомого їй ОСОБА_5 , який в цей час з банкомату знімав грошові кошти. Коли вказані грошові кошти вийшли з банкомату, вона рукою спробувала їх вихопити з банкомату та забрати собі. Проте в цей час ОСОБА_5 завдав їй удару, куди саме точно не пригадує, після чого вона швидко залишила місце події так і не забравши із собою кошти.
Показання, надані обвинуваченою у судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченої. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно обвинувачена розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснив їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин встановлених судом доведена повністю, а її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 186 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразились у спробі викрадення майна, належного ОСОБА_6 обвинувачена вчинила закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка вину свою визнала, раніше судима, не незаміжня, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно довідки характеристики скарг на поведінку за місцем проживання не має, разом із тим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Як пом`якшуючу вину обставини суд вважає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Також, з огляду на зазначене, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позицію потерпілої, яка просила суд не призначати обвинуваченій покарання пов`язане з реальною ізоляцією від суспільства, та те, що обвинувачена вчинила дії спрямовані на добровільне відшкодування завданої шкоди, попросила вибачення у потерпілої, що свідчить про дійсне каяття у вчиненому, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.
У кримінальному провадженні наявні речові докази:
-грошові кошти у сумі 4000 грн., які повернуті на відповідальне зберігання потерпілій та які слід вважати повернутими власнику;
-DVD-R оптичний диск із зображеннями за 02.05.2015 з камер відео спостереження банкомату відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що зберігається при матеріалах кримінального провадження та який слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про стягнення 3000 грн матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди завданої злочином.
Вказаний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи дійсно підтверджується завдання потерпілій шкоди на заявлену суму, а обвинувачена позов визнала повністю.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-
УХВАЛИВ
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-грошові кошти у сумі 4000 грн., які повернуті на відповідальне зберігання потерпілій - вважати повернутими власнику;
-DVD-R оптичний диск із зображеннями за 02.05.2015 з камер відео спостереження банкомату відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 4000 грн у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1