Справа № 592/921/17
Провадження № 1-кс/592/464/17
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

25 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представниці особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій він просив зобов`язати начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4 повернути власнику ФОП ОСОБА_5 безпідставно вилучене під час проведення обшуку 31.05.2016 13.06.2016 року у автомобілі Вольво , реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучене майно згідно додатку № 1.

У відкритому судовому засіданні представниця особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просила її задовольнити.

У відкритому судовому засіданні начальник відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4 пояснив про те, що, на його думку, він діяв у відповідності до вимог чинного КПК України. Також він пояснив про те, що речі, які були вилучені під час проведення обшуку, 14.06.2016 року були визнані речовими доказами. Оскільки хутряні та шкіряні вироби були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, відтак звертатися з клопотанням до слідчого судді про його арешт не було необхідним. Він просив відмовити у задоволенні даної скарги.

Розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вислухавши пояснення представниці особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , пояснення начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , дослідивши копії документів, доданих до скарги, копії документів, наданих начальником відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2016 року по справі № 592/5185/16-к, провадження № 1-кс/592/2218/16 було надано дозвіл на обшук автомобіля Вольво , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПП Інтертранс К . Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук є достатні підстави вважати, що відшукуванні предмети, речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, на даний час знаходяться у вказаному автомобілі. Речі, для виявлення яких проводиться обшук товарно-матеріальні цінності, документів (в тому числі чорнові записи) , що містять відомості про осіб причетних до вчинення злочину, предметів та грошових коштів, які були знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій, а також інших предметів, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58008474) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2016 року по справі № 592/7347/16-к, провадження № 1-кс/592/3010/16 було надано дозвіл на обшук приміщень магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ТОВ Мелодія . Мотиви надання дозволу на обшук у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати. 3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук хутряні та шкіряні вироби (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59559426) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2016 року по справі № 592/9569/16-к, провадження № 1-кс/592/3824/16 скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна було задоволено. Було зобов`язано уповноважену особу (слідчого) слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, яка проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000596, негайно повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 чи її представнику адвокату ОСОБА_6 майно хутряні та шкіряні вироби, вилучені згідно з протоколом обшуку, який проводився з 09.08.2016 року по 12.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62186222) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2016 року по справі № 592/5697/16-к, провадження № 1-кс/592/2421/16 клопотання начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 було задоволене. Було ухвалено накласти арешт на автомобіль марки Volvo , державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000050 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58455840) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2016 року по справі № 592/11409/16-к, провадження № 1-кс/592/4568/16 клопотання представника приватного підприємства Інтертранс К адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна було задоволене. Було ухвалено скасувати арешт на майно, автомобіль марки VOLVO , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить приватному підприємству Інтертранс К , що був вилучений під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000050 від 31.05.2016 року, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63443546) .

Постановою про визнання предметів речовими доказами начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4 від 14.06.2016 року були визнані та залучені до кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.05.2016 року за № 0000050, в якості речових доказів жіночі шуби, жіночі дублянки, жіночі куртки, схожі на шкіряні, тваринне хутро, жіночі пальта, пояси, чоловічі дублянки, чоловічі куртки, дитячі куртки, дитячі дублянки, жилетки жіночі, дитячий костюм, чоловічі двосторонні куртки, хутряні напіврукава, чоловічі гідрокостюми, жіночі гідрокостюми та інші товарно-матеріальні цінності, які вилучені з автомобіля марки Volvo , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, що стосується вимоги про зобов`язання начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4 повернути безпідставно вилучене під час проведення обшуку 31.05.2016 13.06.2016 року у автомобілі Вольво , реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучене майно згідно додатку № 1, то прихожу до наступного висновку.

З досліджених в судовому засіданні копій документів вбачається, що в провадженні начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000596, внесене 31.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України.

На протязі 31.05.2016 13.06.2016 року органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2016 року був обшуканий автомобіль Вольво , державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПП Інтертранс К , та були вилучені: жіночі шуби, жіночі дублянки, жіночі куртки, схожі на шкіряні, тваринне хутро, жіночі пальта, пояси, чоловічі дублянки, чоловічі куртки, дитячі куртки, дитячі дублянки, жилетки жіночі, дитячий костюм, чоловічі двосторонні куртки, хутряні напіврукава, чоловічі гідрокостюми, жіночі гідрокостюми та інші товарно-матеріальні цінності, а також автомобіль Вольво , які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тобто вважаються тимчасово вилученим майном, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 14.06.2016 року вилучені речі, крім автомобіля Вольво , були визнані речовими доказами та були долучені до кримінального провадження в якості речових доказів.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність права власності.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Таким чином, перебування речового доказу не у володільця майна можливе лише у визначених законом випадках.

Статтями 160 166 КПК України, до яких відсилає ст. 100 КПК України, врегульовано питання надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а статті 170 174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового розслідування.

Вирішення зазначених питань віднесено до виключної компетенції слідчого судді.

Як було встановленому в судовому засіданні слідчими суддями не було винесено ухвал в порядку ст. ст. 160 166, 170 174 КПК України (про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення або про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку автомобіля) .

Отже, утримання органом досудового розслідування вилучених речей без відповідної ухвали слідчого судді, винесеної в порядку ст. ст. 160 166, 170 174 КПК України, є безпідставним, а наявність постанови слідчого про визнання їх речовими доказами є недостатньою підставою, оскільки ч. 1 ст. 100 КПК України передбачений прямий обов`язок слідчого якнайшвидше повернути речовий доказ.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги положення п. 5 висновків листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 01.01.2017 року, із змісту якого вбачається, що аргументом сторони обвинувачення, яким ця сторона послуговується для підтвердження законності залишення майна у володінні органів досудового розслідування та відсутності підстав для його повернення, є визнання такого майна речовими доказами. Однак, слід враховувати, що якщо ці докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна.

За таких підстав вимогу про зобов`язання начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4 повернути безпідставно вилучене під час проведення обшуку 31.05.2016 13.06.2016 року у автомобілі Вольво , реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучене майно згідно додатку № 1, слід задовольнити.

Отже, що стосується вимоги про зобов`язання начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4 повернути власнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 безпідставно вилучене під час проведення обшуку 31.05.2016 13.06.2016 року у автомобілі Вольво , реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучене майно згідно додатку № 1, то прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Порядок зберігання речових доказів, вказаний в даній статті, конкретизується у відомчих нормативних актах, основним з яких є Інструкція про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (нова редакція) , затверджена та введена в дію спільним наказом від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125, із змісту п. 56 якого вбачається, що у разі суперечки про належність речей питання вирішуються у порядку цивільного судочинства.

До того ж, аналогічна норма містилася в Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання й передачі речових доказів по кримінальних справах, цінностей і іншого майна органами попереднього слідства, дізнання й судами, затвердженої та введеної в дію спільним наказом від 18 жовтня 1989 року № 34/15, із змісту параграфу 58 якої вбачається, що у випадку спору про приналежність речей спір цей підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Крім того, із змісту п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, вбачається, що речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, законодавець остаточно визначився з питанням повернення речей щодо яких існує спір про належність, а саме: виключно в порядку цивільного судочинства.

При цьому звертаю увагу на те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України) , а також на те, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції уповноважений здійснювати у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України) , та не уповноважений вирішувати питання хто є власником або володільцем вилученого майна, тобто слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання про те, що власником вилученого майна є саме фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , в той час як імперативні вимоги, зазначені в ч. 1 ст. 100 КПК України, вказують на те, що речовий доказ має бути повернутий саме володільцю, а не конкретній особі.

Крім того, беру до уваги те, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: - видами діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 зазначені: код КВЕД 10.11 Виробництво м`яса; код КВЕД 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; код КВЕД 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах (основний) ; - дані органів державної статистики про основний вид економічної діяльності фізичної особи-підприємця, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік: код КВЕД 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах, а термін, до якого фізична особа-підприємець перебуває на обліку в органі Міндоходів за місцем попередньої реєстрації, у разі зміни місця проживання фізичної особи-підприємця, взагалі не зазначений.

За таких підстав у задоволенні вимоги про зобов`язання начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4 повернути власнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 безпідставно вилучене під час проведення обшуку 31.05.2016 13.06.2016 року у автомобілі Вольво , реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучене майно згідно додатку № 1, слід відмовити.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 16, 21, 24, 169 173, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , в провадженні якого на теперішній час знаходиться кримінальне провадження № 0000596, повернути майно, яке 31.05.2016 13.06.2016 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку в автомобілі Вольво , реєстраційний номер НОМЕР_1 , його володільцю.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1