Провадження № 1-кп/761/366/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 015 43 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 10.11.2011 Каховським міськрайонним судом Херсонської області, за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.09.2015 по відбуттю терміну покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Судом з метою судового контролю поставлено на обговорення питання доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого на даний час продовжують існувати, він може здійснювати тиск на свідків, які судом не допитані, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували вважали, що на даний час відсутні ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Щодо нього Галицьким районним судом м.Києва винесено виправдувальний вирок, а забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого може більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, ч.3 ст..331 КПК України на суд покладено обов`язок незалежно від наявності клопотань розглядати питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акту.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, судвраховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, без родинних зв`язків, є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню є цілком ймовірним, з врахуванням того, що свідок обвинувачення не допитаний, а тому не вбачає підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, не має постійного місця роботи, сім`ї, а тому є доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 323,140, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 08.03.2017.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Київського СІЗО УДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: