Справа №: 398/470/17
провадження №: 1-кс/398/109/17
УХВАЛА
Іменем України
"28" лютого 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП України у Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 22 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення документально оформленої інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , стосовно абонентів, з`єднання яких було зафіксовано ретрансляторами антен базових станцій з координатами: LAC: 34802; CID: 26712 в м. Олександрія з 00 годин 00 хвилин 21.01.2017 року по 00 годину 00 хвилин 22.01. 2017 року; зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22.01.2017 року о 19 годині 50 хвилин до Олександрійського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 ) про те, що в період часу з 21.01.2017 по 22.01.2017 року невідома особа таємно, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки викрала телевізор марки "Філіпс" чорного кольору, 12 000 грн. 00 коп., які лежали в залій кімнаті на шафі та 100 доларів США які лежали в спальній кімнаті на тумбочці, оскільки не виключена можливість того, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, під час його вчинення могла користуватись саме мобільним зв`язком та враховуючи, що в даному випадку іншими способами неможливо одержати інформацію про протиправні діяння невстановлених осіб, а також запобігти їх подальшій злочинній діяльності та отримати джерела доказів цієї діяльності

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами клопотання не доведено, що запитувана інформація матиме доказове значення у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 162 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тобто у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути зазначено: які конкретні обставини кримінального правопорушення доводять речі і документи надання доступу до яких сторона кримінального провадження просить; яке значення для кримінального провадження мають речі і документи тимчасовий доступу до яких сторона просить надати; можливість використання у якості доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим у клопотанні не обґрунтовано, яке доказове значення матимуть у кримінальному провадженні документи, що містять інформацію про абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , з`єднання яких було зафіксовано в період з 00 годин 00 хвилин 21.01.2017 року по 00 годину 00 хвилин 22.01.2017 року ретрансляторами антен вказаних базових станцій з відповідними координатами.

Слідчому судді не надано доводів яким чином інформація про усіх абонентів мобільного зв`язку, які перебували упродовж вказаного періоду на території не менше декількох квадратних кілометрів у центрі міста Олександрія може бути використана у справі як доказ, яким чином її розшифровуватимуть та визначатимуть причетних до злочину осіб з усього масиву інформації про номера телефонів абонентів та їх зв`язки без точної прив`язки до місця вчинення злочину або до інших ознак, які можуть мати значення для розкриття злочину.

Обґрунтування клопотання зводиться лише до загальних формулювань, що документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати, є джерелом доказів злочинної діяльності невстановлених осіб.

Слідчим не доведено неможливість іншим способом без розкриття охоронюваної законом таємниці довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваної інформації.

Згідно ч.6 ст.163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання такого обґрунтування не містить, не містить відомостей чи вичерпана у справі можливість проведення слідчий дій для розкриття злочину без доступу до охоронюваної законом таємниці, не доведено пропорційність втручання у права і свободи невизначеного кола осіб, мобільні термінали яких перебували у зоні дії вказаних у клопотанні антен базових станцій.

Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Інформація про телекомунікаційні послуги, які надавалися абонентам мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, доступ до якої просить надати слідчий, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Слідчому судді не надано інформації про кількість користувачів телекомунікаційних послуг, до інформації про яких слідчий у разі задоволення клопотання отримає доступ. Також невідомо розмір площі, на якій за допомогою вказаних у клопотанні антен базових станцій здійснюється обслуговування абонентів.

Окрім цього, клопотання не містить обґрунтування того, яким чином і за якими ознаками з інформації про настільки широке коло абонентів мобільного зв`язку можливо визначити тих хто вчинює злочини, як про це у клопотанні зазначає слідчий.

Отже, враховуючи невизначеність можливості задоволення потреб досудового розслідування, суд визнає непропорційним втручання у права і свободи широкого кола осіб шляхом надання доступу до інформації, яка є предметом клопотання. За таких обставин задоволення клопотання може призвести до необґрунтованого втручання у права і свободи великої кількості абонентів телекомунікаційних послуг, які не мають і не можуть мати відношення до вчинення злочину по даному кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим не доведено, що зазначене у клопотанні завдання одержати інформацію про протиправні діяння невстановлених осіб може бути виконане внаслідок надання доступу до запитуваної інформації.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчим, прокурором не доведено можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Клопотання слідчого не містить конкретного завдання для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Таким чином, надання доступу до документів, які містять в собі охоронювану законом таємницю, може призвести до необґрунтованого втручання у права і свободи великої кількості людей.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення документально оформленої інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , стосовно абонентів, з`єднання яких було зафіксовано ретрансляторами антен базових станцій з координатами: LAC: 34802; CID: 26712 в м. Олександрія з 00 годин 00 хвилин 21.01.2017 року по 00 годину 00 хвилин 22.01. 2017 року.

Роз`яснити слідчому, що він має право повторно звернутися з клопотанням про доступ до речей і документів у цьому кримінальному провадженні за умови усуненні викладених в ухвалі порушень.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА