overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1286/17
Провадження № 1-кс/488/135/17 р.
УХВАЛА
10.04.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (виїмку),-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.
Згідно клопотанню, 22.12.2016р. між замовником, в особі адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1 , та підрядником, в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладений договір підряду №525 щодо будівництва дитячого спортивно-ігрового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_3 на території містечка ІНФОРМАЦІЯ_4 на АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Строк виконання робіт до 31.12.2016р.
Технічний нагляд за якістю та обсягами виконаних робіт покладено на ФОП ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахувала зазначеним суб`єктам підприємницької діяльності бюджетні кошти за нібито вже виконані роботи будівництво дитячого спортивно-ігрового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_3 на території містечка ІНФОРМАЦІЯ_4 на АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
Звіт щодо виконання відповідного договору розміщений на офіційному веб-порталі PROZORRO, при цьому, фактично, на теперішній час вказані роботи повністю не виконані.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та виїмку документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою встановлення важливих для досудового розслідування обставин і призначення експертизи.
Крім того, слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення особи, у володінні якої перебувають зазначені документи, оскільки її повідомлення може призвести до знищення чи зміни документів.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи мають значення для досудового розслідування, можуть перебувати у володінні вказаної особи, не становлять таємниці, що охороняється законом.
Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та виїмку оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
-договору підряду №525 від 22.12.2016р. з додатками до нього та актами приймання виконаних робіт (форма № КБ-2);
-довідок про вартість виконаних робіт за вказаним договором (форма № КБ-3);
-документів, що підтверджують перерахування коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаним договором;
-інших документів, які підтверджують виконання вказаного договору.
Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок надати зазначену в ухвалі інформацію, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.
Встановити строк дії ухвали до 30.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/377/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
13 квітня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого щодо невидачі копії постанови про закриття кримінального провадження та прийняття рішення слідчого про закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 р., ОСОБА_2 , яка є заявником у кримінальному провадженні № 0003018 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невидачі копії постанови про закриття кримінального провадження та прийняття рішення слідчого про закриття провадження.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку скаржника, приходжу до наступного.

Так, в судовому засіданні було з`ясовано, що кримінальне провадження № 0003018, бездіяльність та рішення у якому оскаржуються ОСОБА_2 , передано для визначення підслідності до Миколаївської місцевої прокуратури № 1, яка не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва.

При цьому, ОСОБА_2 не надано жодних відомостей того, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято органом досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України, скарга на дії бездіяльність слідчого, прокурора не може бути розглянута і підлягає поверненню за відсутності підстав для розгляду її в цьому суді.

Враховуючи вказане, вважаю, що підстави для розгляду скарги ОСОБА_2 у Ленінському районному суді відсутні, оскільки скарга подана на бездіяльність та рішення слідчого у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому, здійснюється не в межах територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи, що вказані обставини, які відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, є підставою для повернення скарги, були виявлені вже в ході розгляду вказаної скарги, вважаю необхідним повернути скаргу заявнику.

Керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невидачі копії постанови про закриття кримінального провадження та прийняття рішення слідчого про закриття провадження № 0003018, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 476/194/17
Провадж.№ 1-кп/481/70/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 18 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 11:00 годину 20.04.2017 року
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1314/2017
У Х В А Л А
03.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_5 від 28.12.2016р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 13.03.2016р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати, вказавши що копію постанови отримав лише 28.01.2017р. просив скасувати постанову з підстав, з яких скасовувалися попередні постанови.
В судове засідання слідчий та скаржник не з`явилися.
Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
З постанови вбачається що слідчим закрито кримінальне провадження з огляду на те що допитані в ході досудового розслідування свідки перебували не в трудових відносинах, а виконували обов`язки на підставі цивільно-правових угод, що підтверджено рішеннями суду щодо ОСОБА_3 .
Між тим вказане не відповідає доказам у матеріалах кримінального провадження, про що вже було зазначено в попередніх ухвалах.
Щодо рішень судів прийнятих за позовом ОСОБА_3 то слідчий має враховувати, що судами приймалося рішення виключно на підставі тих доказів, які надав позивач ОСОБА_3 , який не міг надати сукупності тих доказів /чисельних допитів свідків щодо режиму роботи та оплати праці та все решта/ що мається зараз в матеріалах кримінального провадження. Саме виходячи з сукупності доказів, серед яких судові рішення є лише одним з доказів, слідчий повинен приймати рішення.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
12.04.2017
Справа № 494/313/17
Провадження 1-кс/494/54/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.
07 квітня 2017 р. до Березівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України «На неправомірну бездіяльність слідчого Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області».
Автоматичним розподілом від 10 квітня 2017 р. дана скарга передана мені для судового розгляду.
Однак, я не можу розглядати дану скаргу, і вимушений заявити самовідвід з наступного.
Оскільки я є суддею Березівського районного суду Одеської області, то відношусь до посадових осіб Березівського районного суду Одеської області, відносно яких як було вище зазначено внесені відомості до ЄРДР.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні» слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини. які викликають сумнів у його неупередженості».
Вважаю, що внесення до ЄРДР вказаних відомостей про ніби-то вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Березівського районного суду Одеської області є саме тими суттєвими обставинами, що викликають сумнів у моєї неупередженості по розгляду скарги, а будь яке винесене мною рішення буде піддано не процесуальному тлумаченню підстав його прийняття, та чисельним скаргам з приводу моєї участі у розгляді скарги.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України у разі наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Згідно до положень ч.5 ст.82 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку передбаченому КПК України.
У зв`язку вищенаведеним я, заявляю собі самовідвід, а дану скаргу слід передати до канцелярії суду, для вирішення питання про підсудність.
Керуючись ст. ст.ст. 35, 75, 80, 82, 370-372, 395 КПК України, суддя
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.
Справу №494/313/17-к, провадження 1-кс/494/54/17 передати до канцелярії суду для вирішення питання про підсудність.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:____________________________________________
Справа № 502/2649/16-к
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В судове засідання призначене на 12.04.2017 року обвинувачений в черговий раз не з?явився.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 09.00 годину 08.05.2017 року.

Доручити працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області виконати привід в судове засідання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа №522/6466/17
1-«кс»/522/5942/17

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 521/5564/17
Номер провадження:1-кс/521/1803/17
12 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Соні-еріксон»,
В С Т А Н О В И В:
04.03.2017 року, о 04:15 годині, під час обходу дільниці ре соціалізації №6, під час огляду спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні-еріксон», IMEI затертий.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Соні-еріксон», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/5565/17
Номер провадження:1-кс/521/1804/17
12 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
04.03.2017 року, о 15:25 годині, під час обходу дільниці ре соціалізації №6, під час огляду у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI затертий.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1037/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року смт.Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення прокурора,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження ЄРДР за № 0000627 від 14.06.2014 року за ст.190 ч.4 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення прокурора та призначити її розгляд на 10 годину 30 хвилин 30.03.2017 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження ЄРДР за № 0000627 від 14.06.2014 року за ст.190 ч.4 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4693/15-к
Провадження № 1-кп/591/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 128, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про отримання усної консультації спеціаліста, а саме директора ПП «Тріак» ОСОБА_7 , який мешкає в м. Вінниця, в режимі відеоконференції.
Захисник вважає, що прокурором не надано доказів, що зазначена ним особа має спеціальні знання, однак при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, прокурор просить залучити в якості спеціаліста ОСОБА_7 , однак не зазначає його повні анкетні дані та місце проживання, не зазначає конкретний найбільш наближений суд до місця проживання ОСОБА_7 , всупереч ст. 360 КПК України не прокурором не зазначено, які спеціальні знання має ОСОБА_7 , не зазначено навіть наявність освіти у цієї особи.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що клопотання прокурора є необгрунтованим.
Керуючись ст. 360 КПК України, суд,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити за необгрунтованістю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1184/16-к
Номер провадження 1-кп/585/20/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни об`єднане кримінальне провадження № 0000097 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і він утримується в Сумському СІЗО № 25.

Згідно повідомлення Конотопського міськрайонного суду від 10.04.2017 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Станом на 05 квітня 2017 року вирок не набрав законної сили (а.с.172).

У відповідності до ст. 90 КПК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи, що у провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного та з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для подальшої доставки до Роменського міськрайонного суду до розгляду кримінального провадження № 0000097 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року ОСОБА_4 , який утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», залишити в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» до розгляду Роменським міськрайонним судом Сумської області кримінального провадження № 585/1184/16-к (1-кп/585/20/17) за його обвинуваченням за ст.389 ч.2 КК України.

Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1