У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240, від 15 серпня 2015 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малгобек, Республіки Інгушетії, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст.263 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказавши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Захисник у судовому засідання просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на домашній арешт або особисте зобов`язання. Крім цього, зазначив, що відносно обвинуваченого можливо застосувати домашній арешт, оскільки по договору оренди квартири 2016 року факту приймання-передачі ще не відбулося, оскільки обвинувачений знаходиться під вартою.

Обвинувачений зазначив, що перебуває у траурі, а тому будь-які пояснення давати відмовився.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання прокурора, судом враховується той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, конкретні обставини кримінального провадження, відсутність офіційного місця роботи, місця постійного проживання на території України, соціальних зв`язків, а тому, приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може ухилитись від суду, незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу, у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 або зміни його на більш м`який.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді триманні під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 28 квітня 2017 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 00 хвилин 28 лютого 2017 року.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: