Справа № 750/4307/17
Провадження № 1-кп/750/247/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представників ЧВП ГУНП - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0011601 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, студента Коледжу транспорту та комп`ютерних технологій Чернігівського національного технологічного університету, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, учня Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.12.2016, приблизно о 01 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись поряд з будинком №25, що розташований по вул.Гончій у м.Чернігові, всупереч волі власника, шляхом відкриття дверей, запуску двигуна ключем та, в подальшому, переміщення автомобіля до будинку АДРЕСА_4 , незаконно заволоділи автомобілем марки ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №354/17-24 від 02.03.2017, становить 10124,90 грн., який належить ОСОБА_14 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та показав, що гуляв з ОСОБА_6 і їм захотілось покататися на машині. Близько 1-ї годино ночі вони побачили на вул.Гончій автомобіль «ГАЗ» та відкрили його ключем від навісного замка, який був у нього. У замку запалення був ключ, але автомобіль не заводився. Вони перемкнули тумблер, і автомобіль завівся. Вони поїхали до с.Киїнка, переночували у машині, а потім поїхали до м.Чернігова. ОСОБА_6 пішов на навчання, а він у гуртожиток. Автомобіль залишили на вулиці. Наступного дня він пішов до автомобіля сам. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та дав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 . У вчиненому щиро каявся.

Свідок ОСОБА_15 показав, що, забираючи свій автомобіль зі стоянки, бачив, як ОСОБА_5 намагається завести автомобіль «Волга» сірого кольору.

Свідок ОСОБА_16 , що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , показала, що в ході досудового розслідування упізнала взуття сина, що було знайдено в автомобілі.

Свідок ОСОБА_17 показав, що в ході досудового розслідування упізнав взуття племінника ОСОБА_6 , що було знайдено в автомобілі.

Свідок ОСОБА_18 показав, що автомобіль «ГАЗ» належить його дружині. Він залишив його у суботу, а в понеділок не виявив. Заявив у поліцію. У вівторок автомобіль знайшли. Автомобіль мав деякі пошкодження. Майнова і моральна шкода йому відшкодована з боку обвинувачених.

Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у пред`явленому їм обвинуваченні також підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

протоколами огляду місця події від 13.12.2016, згідно яких у автомобілі виявлено сліди пальців рук та черевики;

протоколами проведення слідчого експерименту від 18.01.2017 та 07.04.2017, згідно якого обвинувачені на місці відтворили обставини кримінального правопорушення;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2017, згідно якого свідок ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_5 як особу, що в денний час відчиняла автомобіль ключем;

протоколами пред`явлення речей для впізнання від 13.03.2017, згідно яких свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 упізнали знайдені у автомобілі черевики як належні ОСОБА_6

висновками експерта від 02.03.2017, 20.04.2017, 27.01.2017, згідно яких виявлені у автомобілі сліди рук належать ОСОБА_5 .

Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а їх дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки; що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована, відсутність у кримінальному провадженні цивільного позову, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що обвинувачений у судовому засіданні щиро каявся у вчиненому, особу обвинуваченого - його вік, зокрема те, що він є неповнолітнім, стан його здоров`я, відповідно даних, що маються у матеріалах кримінального провадження, склад сім`ї обвинуваченого, освіту обвинуваченого, умови життя та виховання обвинуваченого, рівень його загального розвитку, матеріальний стан сім`ї обвинуваченого, характеристики за місцем проживання та навчання, що обвинувачений раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є: щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, у судовому засіданні не встановлено.

За наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.2 ст.289 КК України застосувати до ОСОБА_5 ст.69 КК України та перейти до більш м`якого виду основного покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки; що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована, відсутність у кримінальному провадженні цивільного позову, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що обвинувачений у судовому засіданні щиро каявся у вчиненому, особу обвинуваченого - його вік, зокрема те, що він є неповнолітнім, стан його здоров`я, відповідно даних, що маються у матеріалах кримінального провадження, склад сім`ї обвинуваченого, освіту обвинуваченого, умови життя та виховання обвинуваченого, рівень його загального розвитку, матеріальний стан сім`ї обвинуваченого, характеристики за місцем проживання та навчання, що обвинувачений раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є: щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, у судовому засіданні не встановлено.

За наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.2 ст.289 КК України застосувати до ОСОБА_6 ст.69 КК України та перейти до більш м`якого виду основного покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи, що обвинувачені є неповнолітніми, не мають самостійного заробітку, суд вважає, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у сумі 4532,80 грн. підлягають компенсації за рахунок коштів державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт.

Речові докази: мікрочастки, пару рукавичок, сліди рук, упаковку з вологими серветками, - знищити; ключ, биту, кросівки повернути власнику; ключі від автомобіля - залишити ОСОБА_18 .
Процесуальні витрати у сумі 4532,80 грн. прийняти на рахунок державного бюджету.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1