Справа № 200/7444/17
Провадження №1-КП/200/416/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника Департаменту благоустрою та
інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор вважав, що кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і кримінальне провадження можливо призначити до розгляду у судове засідання.

До суду надійшла заява директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 КК України та закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки Департамент, який визнаний потерпілим у вказаному провадженню, на даний час не має претензій до директора ТОВ «Територія-Д» ОСОБА_7 .

Представник Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_6 підтримав заяву.

Вислухавши позиції учасників процесу, судом було встановлено, що заява директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_8 не може бути розглянута та кримінальна справа не може бути призначена до розгляду по суті з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам КПК України.

Відповідно ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що згідно протоколу загальних зборів акціонерів ТОВ «Територія-Д» від 19.01.2015 він будучи призначеним на посаду директора ТОВ «Територія-Д» та виконуючи обов`язки згідно Статуту ТОВ «Територія-Д», 24.01.2017, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, 31, офіс, 80, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи всупереч інтересам ТОВ «Територія-Д» свої службові повноваження директора, визначені статутом, з метою подальшого спричинення матеріальних збитків Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та як наслідок отримання для себе неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ним умисно завищено обсяг та вартість виконаних підрядних робіт із посипки автошляхів міста піщано-сольовою сумішшю, у порушення умов договору № 128/16, склав та видав для підписання заступнику директора Департаменту ОСОБА_9 завідомо неправдивий офіційний документ - акт приймання виконаних послуг № 01/139 за січень 2017 року до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних послуг із посипки доріг піщано-сольовою сумішшю.
07.02.2017 ОСОБА_7 , діючи у продовження свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди в результаті спричинення збитків Департаменту, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, 31, офіс, 80, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи всупереч інтересам ТОВ «Територія-Д» свої службові повноваження директора, визначені статутом, достовірно знаючи, що очолюваним ним підприємством умисно завищено обсяг та вартість виконаних підрядних робіт із посипки автошляхів міста піщано-сольовою сумішшю, у порушення умов договору № 10/01-6, склав та видав для підписання заступнику директора Департаменту ОСОБА_9 завідомо неправдивий офіційний документ - акт приймання виконаних послуг № 01/02 за січень 2017 року до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних послуг із посипки доріг піщано-сольовою сумішшю.
Так, досудовим розслідуванням за допомогою проведення негласних слідчих дій та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 83/17 від 04.04.2017 встановлено, що ОСОБА_7 вніс до актів приймання виконаних послуг №01/139 та №01/02 завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних послуг зазначивши, що за січень 2017 року на дороги міста Дніпро підприємством ТОВ «Територія Д» посипано 3438,236 т. піщано-сольової суміші на суму 852 241,44 грн., що не відповідає дійсності і на 1188,236 т. більше від фактичних обсягів посипки та на 350 956,42 грн. більше від фактичної вартості.
У період з 24.01.2017 по 03.04.2017, ОСОБА_7 завершив свій злочинний умисел із зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, отримавши на розрахунковий рахунок ТОВ «Територія-Д» від Департаменту оплату за фактично ненадані послуги із посипки доріг, грошові кошти у сумі 350 956,42 грн., якими ТОВ «Територія-Д» розпорядилось на власний розсуд.
Крім того, у період часу з 24.01.2017 по 07.02.2017, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, 31, офіс, 80, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи всупереч інтересам ТОВ «Територія-Д» свої службові повноваження директора, визначені статутом, з метою подальшого спричинення матеріальних збитків Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та як наслідок отримання для себе неправомірної вигоди, діючи в злочинних інтересах ТОВ «Ком+Транс», достовірно знаючи, що вказаним підприємством роботи із посипки автошляхів міста піщано-сольовою сумішшю за договорами № 128/16 та № 10/01-6 не виконувались, у порушення умов вказаних договорів, склав та видав для підписання заступнику директора Департаменту ОСОБА_9 завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних послуг № 01/138 та № 01/01 за січень 2017 року до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних послуг із посипки доріг піщано-сольовою сумішшю, зазначивши у вказаних актах, що ТОВ «Ком+Транс» за січень 2017 року посипало на автошляхи міста піщано-сольової суміші на суму 1 080 692,80 грн. з ПДВ., що не відповідає дійсності, так як вказане підприємство взагалі не здійснювало посипку доріг за вказаними договорами.
У період з 24.01.2017 по 03.04.2017, ОСОБА_7 завершив свій злочинний умисел із зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, отримавши на розрахунковий рахунок ТОВ «Територія-Д» від Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради оплату за фактично ненадані послуги із посипки доріг, грошові кошти у сумі 1 080 692 грн. 80 коп., якими ТОВ «Територія-Д» та ТОВ «Ком+Транс» у подальшому розпорядились на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_7 завдав матеріальних збитків Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на загальну суму 1 431 649 грн. 22 коп.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у зловживанні повноваженнями, тобто, умисному з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, кваліфіковані за ч.2 ст.364-1 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту, об`єктивна сторона та обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 чітко не сформульовані. Обвинувачення викладено загальними фразами.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи всупереч інтересам ТОВ «Територія-Д» свої службові повноваження директора, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних послуг № 01/139 та № 01/02 за січень 2017 року.

У період з 24.01.2017 по 03.04.2017 та у період з 24.01.2017 по 07.02.2017 ОСОБА_7 завершив свій злочинний умисел із зловживання повноваженнями службової особою юридичної особи приватного права, отримавши на розрахунковий рахунок ТОВ «Територія-Д» від Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради оплату за фактично ненадані послуги із посипки доріг грошові кошти у сумі 350 956,42 грн. та 1 080 692,80 грн., якими ТОВ «Територія-Д» та ТОВ «Ком+Транс» розпорядились на власний розсуд.

Однак при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення прокурором в обвинувальному акті взагалі не викладено конкретно які дії ОСОБА_7 суперечили інтересам ТОВ «Територія-Д», в чому їх суперечність і невідповідність інтересам даного підприємства.

Вказані недоліки обвинувального акту, його не конкретність, позбавляють суд можливості прийняти законне рішення щодо заяви директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_8 та вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, порушують право обвинуваченого, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.314, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, та додатки до нього повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська