печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

та обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000302 від 18.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_9 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, обвинувачені зможуть переховуватись від суду з огляду на тяжкість злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкодити встановленню істини у справі, пославшись на відсутність у них офіційного місця роботи та місця проживання в Києві.

Потерпіла ОСОБА_12 про місце, день і час судового розгляду була повідомлена, не з`явилась, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за її відсутності.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечувала проти продовження строку тримання його під вартою, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання, щире каяття та перше притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим просила застосувати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав вказану позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 заперечував проти продовження тримання його під вартою, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків та тривалість перебування обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав вказану позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вирішенні вказаного питання підтримали позицію захисту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 під вартою, обраний судом та продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2016, спливає 26.12.2016 (період складання річного статзвіту в суді).

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, який за змістом обвинувачення ними було вчинено за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені офіційно не працюють і суспільно корисною працею не займаються, зареєстровані і проживають в Луганській області, а відтак, суд погоджується із заявленими прокурором ризиком, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 строку тримання під вартою, та відмовити захиснику ОСОБА_4 у зміні обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт, хоча і враховуючи всі позитивні дані, наведені захистом, оскільки суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, запропонованих захистом, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 ..

При цьому, застосований до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ухвалами слідчого судді альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат та покладені у випадку її внесення на них передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки, суд вважає необхідним залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст. 185 КК України, та обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 лютого 2017 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1