НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6010/16-к
Провадження № 1-кп/0182/183/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових рішень 29.09.2016 року №0003838 та 19.11.2016 року №0004612 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.10.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст.75, 104 КК України звільнений з випробувальним строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні правопорушень за правовою кваліфікацією ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2016 року приблизно о 03 годині ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де помітив на подвір`ї велосипед і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переліз через огорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де таємно викрав спортивний велосипед «Stels 800», вартістю 2200 гривень, який належить ОСОБА_6 . Внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 18.11.2016 року приблизно о 07 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру повертати, зловживаючи довірою малолітнього ОСОБА_7 попросив у нього кутову шліфувальну машинку «DWT-WS-13-180D», яка належить ОСОБА_8 , під приводом виконати ряд будівельних робіт у власному господарстві. Малолітній ОСОБА_7 , будучи впевненим в тому, що ОСОБА_3 поверне шліфувальну машинку, погодився та добровільно передав останньому кутову шліфувальну машинку«DWT-WS-13-180D» вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2322 від 07.12.2016 року становить 1020,84 грн. Після чого, ОСОБА_3 одразу ж продав її, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1020,84 грн. .

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину і пояснив, що йому було відомо, що в домоволодінні АДРЕСА_2 проживає родина ОСОБА_9 з сином якого він ходив у одну школу. Але вночі, у вересні 2016 року, він йшов повз їх будинок і помітив на території вказаного домоволодіння велосипед, який вирішив викрасти. З цією метою він переліз через паркан та викотив велосипед червоного кольору з багажником та чорною рамою, який одразу ж продав своєму знайомому за 450 гривень. Гроші витратив на власні потреби, а саме на оплату комп`ютерних ігор, на спиртні напої на харчі. Крім того приблизно в листопаді зранку він прийшов додому до ОСОБА_10 оскільки був знайомий з її покійним чоловіком і яка проживала по сусідству з ним. Її вдома не було, а був син ОСОБА_11 приблизно 12 років і він , знаючи про те, що йому в борг нічого не дадуть, вирішив у нього попросити шліфувальну машинку, щоб закласти її та виручити гроші на власні потреби. ОСОБА_11 він пояснив, що йому треба машинка для роботи у господарстві і через дві години він поверне її йому. Але сам одразу ж забрав машинку і поїхав до свого знайомого у якого ломбард на дому і продав цю машинку за 350 гривень. Гроші також витратив на власні потреби, в тому числі на алкогольні напої. Просив призначити йому мінімальне покарання, оскільки він щиро кається і просить пробачення у потерпілих, яким повернули співробітники поліції викрадені речі, він вчинив злочини, бо немає міцних зв`язків з родиною, батько помер, мати має іншу родину і не спілкується з ним.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Надали суду заяви про розгляд провадження у їх відсутність. Цивільні позови потерпілими не заявлені. Відповідно до наданої заяви докази зібрані під час досудового розслідування не оскаржують і нових доказів суду не надали.

Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого є добровільною.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_3 за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваного, про що свідчить те, що під час досудового слідства та в суді ОСОБА_3 давав правдиві покази, не намагався, уникнути відповідальності за вчинене. Суд також враховує думку потерпілих, які знайомі з обвинуваченим, не виявили бажання приймати участь в судовому розгляді провадження і покладалися на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому. Суд також враховує репутацію обвинуваченого, який не підтримує соціальних зв`язків зі своєю родиною, проживав за місцем мешкання сестри без реєстрації, не навчався, офіційно не працював і вчинив повторно корисні злочини під час іспитового строку і вважає, що достатнім для його виправлення та перевиховання, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді мінімального строку у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільні позови у провадженні не заявлені. Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Тому, кошти на проведення судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2322 від 07.12.2016 року у сумі 351,84 грн. не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 370-376 КПК України , суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки,

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до вимог ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один день.

Строк покарання рахувати з 24 листопада 2016 року, згідно протоколу затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 24 листопада 2016 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: спортивний велосипед «Stels 800» залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 ; кутову шліфувальну машинку «DWT-WS-13-180D» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :