ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5647/17
Провадження № 1-кс/201/3802/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000722 від 22.08.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.04.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000722 від 22.08.2016р. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначила, що на підставі узвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2017р., в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 22.08.2016р., прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 02.03.2017р. було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, прокурором були виявлені та вилучені майно, речі та документи, які належать скаржнику та не мають відношення до обставин кримінального провадження. Оскільки зазначене майно, на думку ОСОБА_3 , не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.
Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 19.04.2017р.
Розгляд скарги, який було призначено на 24.04.2017р. та 27.04.2017р., не відбувся по причині неявки в судове засідання представника прокуратури Дніпропетровської області та ненадання на вимогу суду матеріалів кримінального провадження для огляду.
Скаржниця ОСОБА_3 надала суду 24.04.2017р. та 27.04.2017р. заяви, в яких просила скаргу задовольнити та розглядати її за її відсутності (а.с. № 11, 15), у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України та належне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд скарги 10.05.2017р. (а.с. № 16), суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу 10.05.2017р. без участі скаржниці, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник прокуратури Дніпропетровської області в судові засідання, які призначались по скарзі на 24.04.2017р., 27.04.2017р. та 10.05.2017р. тричі не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, матеріалів кримінального провадження на неодноразову вимогу суду не надав (а.с. № 10, 14, 18), у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка представника прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновків, що скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2017р. було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФП Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку та дозволено слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000722 проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає тіньовий бухгалтер ТОВ РА «Радар» ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотання документів з питань проведення, укладення угод та виконання тендерних операцій ТОВ «Акватік Проект», Криворізька філія ДП «дніпровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект», ДП «Проектно-пошуковий і конструкторсько-технологічний інститут «Криворізький буд проект» української державної корпорації «Укрбуд», ТОВ «Весташляхбуд», ТОВ «Теплобудсервіс», КП «Сансервіс», ТОВ «Придніпров`я», ТОВ «Торгівельний дім «Н`ю-Лайн», ТОВ «Альфатех», ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж», ТОВ «Віллікум», ТОВ «Стикс Компані», ПП «Токо Паритет», ТОВ «Ісход», ТОВ «Початок», ПАТ «Криворіжіндустрбуд», ТОВ «Криворіжметробуд», ТОВ «Крост», ТОВ «Південно-Східний Регіональний центр ста рухового фонду документації», ТОВ «Ал Інвестстрой», ТОВ «РА «Радар» та іншими підприємствами, документів бухгалтерського та податкового обліку щодо виконання робіт, надання послуг СГД, підрядниками на замовлення виконкому Криворізької міської ради, чорнових записів, комп`ютерної техніки (CD, DVD дисків, флеш-накопичувачів, жорстких дисків), печаток вказаний та інших підприємств, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, мобільний телефонів, факсиміле та інших предметів і документів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення, яке зареєстроване в ЄРДР під № 0000722 від 22.08.2016р.

При цьому, надаючи дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000722 від 22.08.2016р., слідчий суддя зазначив, що проведення такої слідчої дії обумовлене тим, що в провадженні слідчого управління ФРГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, в ході якого було встановлено факти зловживання владою та службових становищем з боку посадових осіб органів виконавчої влади Криворізької міської ради шляхом створення для окремих суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області передумов для привласнення державних коштів, що спричинило тяжкі наслідки, при цьому, вказаними службовими особами виконкому Криворізької міської ради впродовж 2016р. погоджено акти виконання робіт з вищезазначеними підприємствами стосовно робіт та послуг, які фактично невиконані та не надавалися, та після перерахування коштів на рахунки зазначених підприємств, останні переводилися на рахунки підприємств з ознаками фіктивності.

Згідно долученого до матеріалів скарги протоколу обшуку від 02.03.2017р., прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, слідчим були виявлені та вилучені майно, речі та документи, перераховані у відповідному протоколу обшуку, які належать ОСОБА_3 .
Аналізуючи вищезазначену ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2017р. з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 0000722 від 22.08.2016р. та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення, в той же час, як встановлено з долученого до матеріалів скарги протоколу обшуку, прокурором під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені речі, документи та майно, на відшукання та вилучення яких не надавався прямий дозвіл, та щодо яких прокурор з огляду на його неявку у судове засідання не навів належних підстав, які б свідчили про їх зв`язок з обставинами даного кримінального провадження, встановленими під час досудового розслідування, та не надав слідчому судді жодних відомостей про накладення на вилучені речі і документи арешту у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, з огляду на те, що прокурором належним чином не доведено наявність арешту належного ОСОБА_3 майна у встановленому КПК України порядку та його прямого відношення до обставин кримінального провадження, останнє підпадає під визначені законом ознаки тимчасово вилученого майна, яке з цих підстав підлягає поверненню його володільцю, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу та визнати протиправною бездіяльність прокурора щодо неповернення прокурором тимчасово вилученого у ОСОБА_3 майна під час обшуку за місцем проживання останньої.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000722 від 22.08.2016р. задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 22.08.2016р., негайно повернути вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку від 02.03.2017р. майно його володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1