Справа № 646/1914/17
№ провадження 1-кс/646/1541/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна

в с т а н о в и в :
14 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування арешту, посилаючись на те, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000142 за ч. 1 ст. 286 КК України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заявнику було спричинено тілесні ушкодження та пошкоджено належний їй автомобіль ДЕУ ЛАНОС. Враховуючи, що заявник не має претензій та бажає відремонтувати належний їй автомобіль та користуватися ним, вона просила скасувати арешт автомобілю ДЕУ ЛАНОС, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути його для ремонту.

В судовому засідання заявник ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Також ОСОБА_3 пояснила, що питання про накладення арешту розглядалось в її присутності, вона приймала участь в судовому засіданні і на той час не заперечувала проти накладання арешту на автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 00000142 в частині, що стосується поданою заяви, вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Як встановлено судом прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000042 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 листопада 2016 року в м. Балаклея Харківської області за участі автомобілів ДЕУ ЛАНОС, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та РЕНО ДОККЕР, державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області 17 листопада 2016 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на автомобіль ДЕУ ЛАНОС, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Остання була присутня в судовому засіданні, ухвалу суду про накладення арешту на майно не оскаржила.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до теперішнього часу авто технічна експертиза та інші експертизи, за необхідної участі автомобілю ДЕУ ЛАНОС, ще не проведені, тому потреба в застосуванні арешту належного потерпілій автомобілю не відпала.

У зв`язку зі чим слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту та повернення його заявнику на теперішній час відсутні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що постановою слідчого від 14 листопада 2016 року автомобіль ДЕУ ЛАНОС визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, заява ОСОБА_3 в частині закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цього питання не входить до повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, скасування арешту та повернення транспортного засобу відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1