Справа № 592/7653/16-к
Провадження № 1-кс/592/10/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Зарічного районного суду м.Суми від 19.10.2012 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 01.03.2016 року приблизно о 13.30 год. ОСОБА_7 зайшов до приміщення аптеки «ТНЦ» по вул. Лесі Українки, 6 в м. Суми, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , яка стояла біля каси та таємно викрав з її лівої кишені куртки майно, найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку експерта № 1315 від 06.04.2016 року, а саме:

1. Мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 Neo Duo GT-19300RWISEK», вартістю 3 482 грн.

2. Карту пам`яті «Micro SD», об`ємом 4 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

3. Сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє з грошима на рахунку 10 грн., а всього на загальну суму 3 492 грн.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 11.04.2016 року приблизно о 15.17 год. ОСОБА_7 зайшов до приміщення Центральної міської лікарні по вул. 20 років Перемоги, 11 в м. Суми, де біля вхідних дверей до лікарні зустрів раніше йому незнайому ОСОБА_9 та таємно викрав з правої кишені її куртки майно, найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку експерта № 1880 від 24.05.2016 року, а саме:

1. Мобільний телефон «LG G3S», вартістю 3 861,54 грн.

2. Карту пам`яті «Micro SD», об`ємом 1 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

3. Сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє з грошима на рахунку 30 грн.

4. Чохол від телефону, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє,

а всього на загальну суму 3 891,54 грн.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 21.04.2016 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_7 зайшов до приміщення кафе «Вуді» по вул. Кооперативній, 1 в м. Суми, де біля барної стійки побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка стояла до нього спиною та чекала на замовлення і таємно викрав з її лівої кишені куртки майно, найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку експерта № 2073 від 23.05.2016 року, а саме:

1. Мобільний телефон «Fly IQ4410 Quad», вартістю 1 400 грн.

2. Карту пам`яті «Micro SD», об`ємом 4 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

3. Сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє з грошима на рахунку 50 грн.,

а всього на загальну суму 1 450 грн.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 20.07.2016 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_7 зайшов до приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Харківській, 32 в м. Суми, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_11 , яка за допомогою банкомата зняла грошові кошти в сумі 1 000 грн. та які разом із банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 поклала до правої кишені своєї кофти. Дійшовши за потерпілою до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , просунув праву руку до правої кишені кофти потерпілої, звідки викрав гроші в сумі 1 000 грн. та банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 .

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України та оголошено у розшук.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання з підстав зазначених у ньому підтримали та просять його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, вважаю, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Тобто, участь підозрюваного при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.

У відповідності з вимогами ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
В даному випадку підозрюваний ОСОБА_7 в міжнародний розшук не оголошувався, у зв`язку з чим дане клопотання без його участі розглянути бути не може.

Згідно з приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 год. з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі, а підозрюваний до суду доставлений не був, в міжнародний розшук не оголошувався, тому в задоволенні даного клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 193 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1