Справа № 309/1281/17
Провадження № 1-кс/309/262/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001054 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хуст Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Хустського районного суду від 28.05.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; вироком Хустського районного суду від 08.10.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України на строк 3 роки і 6 місяців позбавлення волі; вироком Хустського районного суду від 11.12.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України на строк 3 роки 8 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі; вироком Хустського районного суду від 19.10.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч. 3 ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання зазначено те, що 20 листопада 2016 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Небесної Сотні, м.Хуст, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою крадіжки чужого майна, незаконно, таємно, шляхом пошкодження вікна на підвальному приміщенні, проник в будинок АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та в якому на даний момент ніхто не проживає. З даного будинку ОСОБА_5 таємно викрав ножиці по металу «INTERTOOL» вартістю 86 грн. 00 коп., сокиру вартістю 129 грн. 90 коп., металеву фомку вартістю 76 грн. 00 коп., 24 великі дверні ручки 193АВ/ML, вартістю 24 грн. 05 коп. за кожну, загальною вартістю 577 грн. 20 коп. та упаковку кави «Нескаффе Голд» вагою 0,5 кг., вартістю 118 грн. 13 коп., чим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 879 гривень 23 копійок.

Однак свої злочинні дії ОСОБА_5 з причин що, не залежали від його волі, до кінця не довів, та не вчинив усіх дій необхідних для доведення злочину до кінця, так як в приміщенні будинку був затриманий власником ОСОБА_6 який несподівано зайшов у будинок.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, 3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Хуст, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий, непрацюючий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви потерпілого ОСОБА_6 про скоєння стосовно нього кримінального правопорушення та його детальними показаннями у якості потерпілого, протоколом огляду місця події, висновком проведеної товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, роботу знайти не намагається, власної сімї не має, по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на даний час скоїв злочин під час іспитового строку, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи на волі та усвідомлюючи міру покарання, яка в майбутньому може бути призначена йому за скоєння вказаного злочину, буде перешкоджати органу досудового розслідування та суду, шляхом переховування, підтвердженням чого є те, що після повідомлення про підозру останній покинув своє місце проживання і був оголошений в розшук, а тому, у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ніде не працює, роботу знайти не намагається, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, після повідомлення про підозру покинув місце проживання та був оголошений в розшук, по місцю проживання характеризується негативно, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задоволити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризику, наведеного слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Хуст, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий вироком Хустського районного суду від 28.05.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; вироком Хустського районного суду від 08.10.2012 року за ст. 185 ч.3 КК України на строк 3 роки і 6 місяців позбавлення волі; вироком Хустського районного суду від 11.12.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України на строк 3 роки 8 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі; вироком Хустського районного

суду від 19.10.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, непрацюючий.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, вчинив злочин під час іспитового строку, був оголошений в розшук, по місцю проживання характеризується негативно, у зв`язку з чим може покинути своє місце проживання, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 96 000 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП

України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107,177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хуст Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 19 червня 2017 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 96 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_5 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1