Справа № 130/3687/14-к
08 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючій ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід головуючій ОСОБА_7 , який мотивований тим, що головуюча по справі достовірно повідомлена про той факт, що в даному кримінальному провадженні наявний цивільний позов потерпілого, по якому не сплачений судовий збір до початку судового провадження, однак навмисно не спонукала потерпілого ОСОБА_6 оплатити кошти судового збору за стягнення моральної шкоди на його користь до Державного бюджету України, як того вимагає Закон. Таким чином, держава Україна вже втратила значний відповідний відсоток коштів із тих коштів, які вже не надійшли до Державного бюджету України через несплату потерпілим суми судового збору, в рамках даного кримінального провадження. Такі дії головуючої судді вже можуть трактуватися суспільством, як корупційні дії, що навмисно вчинені головуючим суддею на користь одного із учасників судового процесу. Крім того, прийняття головуючим в судовому засіданні вже відхиленого цивільного позову попереднім суддею ОСОБА_8 , надає право потерпілому знову в даному судовому засіданні бути цивільним позивачем, що в такому випадку суперечить нормам ст. 62 КПК України, оскільки судом вже постановлено судове рішення про невизнання цивільного позову ОСОБА_6 для даного кримінального провадження. Крім того, існують обставини, які додатково викликають сумнів в упередженості судді в даному кримінальному провадженні, оскільки головуючим по справі вже винесена ухвала суду, яка станом на листопад 2016 року суперечить нормам чинного законодавства України і винесена в інтересах потерпілої сторони, але без дотримання норм КПК України, що є підставою недовіри судді ОСОБА_7 , як професійному судді, а вже вчинені нею дії приведуть в подальшому до неповноти розгляду кримінального провадження в суді та винесення незаконного судового рішення і безпідставного задоволення вимог потерпілої сторони в даному кримінальному провадженні. На думку ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_7 повинна була врахувати ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_8 про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без руху і відповідно до вимог Конституції України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України повернути її потерпілому, водночас суддею ОСОБА_7 винесена ухвала про прийняття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України до свого провадження, призначення його до підготовчого розгляду, тим самим прийнято цивільний позов, який не відповідає закону та визначено його статус, як цивільного відповідача. За даних обставин, ОСОБА_5 просить відвести суддю ОСОБА_7 від участі в судовому процесі та передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дану заяву про відвід підтримав, мотивуючи обставинами, викладеними в ній, просив її задоволити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримала та просила її задоволити.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечував, оскільки вважає, що в діях судді ОСОБА_7 відсутні будь які порушення норм чинного законодавства України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечував, мотивуючи тим, що згідно даної заяви обвинуваченим не наведено належних доказів упередженості головуючої судді ОСОБА_7 в розгляді даного кримінального провадження, і дану заяву можливо розцінювати як затягування розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши заяву про відвід, думку з`явившихся учасників провадження та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючій ОСОБА_7 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: