Справа № 597/787/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене 14 травня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132, шодо обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

в с т а н о в и в:
01 травня 2015 року біля 16 год. ОСОБА_8 , знаходячись в дворі господарства ОСОБА_5 , що в с. Солоне Заліщицького району, на грунті тривалих, неприязних відносин через непорозуміння щодо належності огорожі, яка розділяє їх господарства, наніс потерпілому один удар рукою в область шиї ззаду, від чого ОСОБА_5 впав на землю та одержав тілесне ушкодження у виді закритого перелому в ділянці шийки правої стегнової кістки, що за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. При цьому, суду пояснив, що проживає в с. Солоне по сусідству з господарством потерпілого. У 2014 році його сім`єю було придбане будинковолодіння, яке знаходилося між їхніми господарствами. Оскільки огорожі з господарством потерпілого не було, і з цього приводу він постійно висловлював свої невдоволення та різного роду погрози, то 01 травня 2015 року мав намір зробити огорожу, натягнувши сітку. На межі, яка розділяла їх господарства були старі слупки, які залишились від попередніх власників. Такі були похилені, тому здійснював роботи, щоб їх вирівняти та натягнути на них сітку. Проте, в обідню пору, між 13-14 годинами, до нього підійшов потерпілий, який заявив, що слупки належать йому, знаходяться на території його господарства та вимагав такі не чіпати. На що попросив потерпілого не мішати йому працювати. Проте, ОСОБА_9 кричав, поводився агресивно, замахнувся в його сторону палицею, з якою прийшов. Такі дії потерпілого розцінив як намір завдати йому удару, тому коли потерпілий замахнувся палицею, схопив його та намагався палицю відібрати. При цьому, штовхнув потерпілого, від чого той присів на землю. Після чого ОСОБА_9 піднявся та повернувся у своє господарство. Хвилин через 20 на місце події прийшов брат потерпілого ОСОБА_10 та запитав «навіщо вдарив брата?», при цьому говорив, що не дасть його кривдити, схопив лопату, та намагався нею вдарити. Щоб уникнути цього відбіг у своє господарство. Цього дня більше потерпілого не бачив і до нього в господарство не заходив. Заявлений потерпілим цивільний позов щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнав.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 01 травня 2015 року близько 15 год. 30 хв., на вимогу дружини, яка повідомила, що ОСОБА_8 викопує у них в господарстві слупки, вийшов на земельну ділянку, яка межує з господарством сім`ї обвинуваченого. Там побачив, що ОСОБА_11 викопує бетонні слупки та ставить на огорожу дерев`яні, які розміщує на його земельній ділянці, на що зробив йому зауваження, пропонував повернути викопані слупки. З цього приводу між ними виникла суперечка, в ході якої обвинувачений заявив, що працює на своїй землі і слупки його. Після чого повернувся у власне господарство. Через де-який час, коли знаходився у дворі господарства біля господарських споруд, відчув удар ззаду в область шиї, від чого впав на правий бік та втратив свідомість. Потім відчув, як наносять йому удари ногою, голову піднімають за волосся та в цей момент побачив обвинуваченого, який погрожував йому розправою. Після цього ОСОБА_11 вийшов. На той момент в його господарстві нікого не було, а тому, відчуваючи сильну біль в правій нозі, за допомогою рук та лівою ноги, доповз до будинку, де його і виявила дружина та брат ОСОБА_12 . Їм повідомив про те, що його вдарив ОСОБА_13 . ОСОБА_14 та дружина відразу ж пішли до обвинуваченого. Коли повернулися, брат повідомив, що під час розмови з ОСОБА_11 такий зізнався в тому, що вдарив його. Наступні два тижні терпів сильні болі, самостійно рухатись не міг, тому 14 травня 2015р. звернувся за медичною допомогою у Товстенську районну лікарню, де встановили, що у нього перелом шийки правої стегнової кістки, про що вказав, що такий отримав внаслідок того, що його вдарив обвинувачений. Пізніше в обласній лікарні в м. Тернопіль переніс операцію, тривалий час проходив реабілітаційний курс.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що обіймає посаду лікаря ортопеда-травматолога Товстенської районної лікарні, де 14 травня 2015 року проводив огляд потерпілого, якому було встановлено діагноз перелом шийки правої стегнової кістки. При цьому, потерпілий повідомив, що отримав травму 01 травня 2015 року, що його штовхнув сусід і від удару він упав на землю. З огляду на кримінальний характер отриманої травми о 10 год. 40 хв. про цю подію повідомив чергового відділу міліції. Потерпілий був направлений у лікарню в м Тернопіль, після чого за медичною допомогою не звертався.

Свідок ОСОБА_16 показала, що є дружиною потерпілого, 01 травня 2015 року в після обідню пору, повертаючись додому, побачила, як обвинувачений ОСОБА_11 викопує бетонні слупки, які знаходились на території господарства, де проживає з чоловіком та визначали межу такого. Про що розповіла чоловіку та разом з ним підійшла до обвинуваченого, де чоловік просив залишити їм бетонні слупки. Обвинувачений заперечував проти цього. Оскільки господарство де проживає, придбав для їх сім`ї брат чоловіка ОСОБА_12 , з тим, щоб довести ОСОБА_11 , що він викопує належне їм майно, пішла до брата та попросила його прийти до них. Коли вони разом повернулись, то чоловіка біля обвинуваченого не було. Залишивши ОСОБА_12 біля ОСОБА_11 , пішла додому, де в коридорі виявила чоловіка, який повідомив, що його в дворі господарства побив ОСОБА_13 . Після чого, покликала ОСОБА_12 та разом з ним перенесли чоловіка до кімнати. Потім повернулись до ОСОБА_11 , де ОСОБА_12 намагався вияснити в нього чому він вдарив ОСОБА_17 . Між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_11 замахнувся на ОСОБА_12 сокирою, крім того, ствердив, що дійсно вдарив чоловіка. В подальшому, протягом двох тижнів чоловік не міг ходити постійно скаржився на сильні болі в правій нозі. 14 травня 2015 р. звернулись за медичною допомогою, де довідались що в чоловіка перелом стегнової кістки.

Свідок ОСОБА_18 показав, що є батьком обвинуваченого, з потерпілим перебуває в неприязних стосунках протягом 5-ти останніх років. 01 травня 2015 року в період з 11год. 30 хв. до 13 год. знаходячись неподалік господарства, бачив як потерпілий підходив до його сина та замахувався до нього палицею, після чого повернувся до свого господарства. Пізніше побачив, як до сина підходив брат потерпілого ОСОБА_12 та чув як останній казав сину «завалю». В цей же день близько 13 год. син повернувся додому та розповів про сварку з потерпілим та його братом. Поряд з тим, показав, що потерпілий постійно при ходінні використовує палицю, на яку опирається. Після подій 1 травня 2015 року бачив, як потерпілий ходить без сторонньої допомоги.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що є матір`ю обвинуваченого, з потерпілим перебуває в неприязних стосунках протягом кількох років. 01 травня 2015 року близько 11 год., коли разом з дочкою перебувала на городі свого господарства, почула крики та побачила, що потерпілий знаходиться біля сина. Підійшовши до них попросила його відійти, натомість він кричав, та почав замахуватися палицею до сина. ОСОБА_20 схопив його за палицю та вирвав таку з рук ОСОБА_17 , після чого палицю повернув. Не бачила, щоб потерпілий падав, він сам пішов до себе в господарство. Після чого повернулася до дочки, та через де-який час знову почула крики та побачила як ОСОБА_10 погрожує сину лопатою. Що вони говорили один одному, при цьому, не чула. Мала намір це з`ясувати, тому підійшла до сина та запитала про причину. Син тільки махнув рукою та нічого не повідомив. В цей час ОСОБА_12 вже не було. Після цих подій потерпілого не бачила. Проте, приблизно через три дні бачила, як потерпілий виходив у двір свого господарства без сторонньої допомоги.

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що є рідним братом потерпілого. 01 травня 2015 року близько 16 год. до нього прийшла дружина потерпілого та попросила прийти до них в господарство, так як обвинувачений викопував їх слупки. На що погодився, та коли підійшов до ОСОБА_11 , який був один, та сказав, що ці слупки відносяться до господарства брата, на що обвинувачений заперечив. В цей час до них підійшла дружина брата та повідомила, що ОСОБА_22 вдарив ОСОБА_17 . З цього приводу між ним та обвинуваченим виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 ствердив, що вдарив ОСОБА_17 тому, що ОСОБА_17 обзивав його. В конфлікт вмішалася дружина брата, так як потерпілий мав у руках сокиру та замахнувся до нього, тому вхопив лопату, маючи на меті захиститись. Після чого обвинувачений побіг до свого господарства, а він та дружина брата пішли до ОСОБА_17 . Брат розповів, що ОСОБА_11 в дворі їх господарства вдарив його ззаду в шию, від чого він впав на землю, а потім обвинувачений підняв його голову за волосся та погрожував словесно.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що є рідною племінницею потерпілого, від якого по телефону 01 травня 2015 року довідалась про те, що його в цей день побив ОСОБА_11 в дворі власного господарства, внаслідок чого відчував сильний біль у правій нозі.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що є племінником потерпілого, 01 травня 2015 року близько 17 год., після того, як його мати повідомила про побиття потерпілого, провідав такого за місцем проживання. При цьому, дядько повідомив, що цього дня його у дворі господарства ззаду в шию вдарив ОСОБА_11 , після чого він впав на землю, а обвинувачений вхопив його за чуба та погрожував. Дядько лежав, самостійно пересуватись не міг. Протягом наступних 14 днів провідував його. 14 травня 2015 року, оскільки стан здоров`я потерпілого не покращувався, на власному автомобілі відвіз потерпілого в лікарню, де у нього виявили перелом. Як причину перелому ОСОБА_25 вказав, що такий отримав внаслідок завдання йому удару обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що проживає по сусідству як з обвинуваченим та і з потерпілим. Проте, через те, що їй заборонили брати воду з криниці в господарстві потерпілого, з таким та членами його сім`ї не перебуває в приязних стосунках. Про конфлікт між ними знає тільки зі слів жителів села, що ОСОБА_11 городив сітку і сварився з ОСОБА_27 . Проте, після 01 травня 2015 року, на слідуючий день, бачила як ОСОБА_25 ходив без сторонньої допомоги, опираючись на палицю. Тобто так як і завжди.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що з потерпілим перебуває у неприязних стосунках. 01 травня 2015 року близько 13 год. допомагав обвинуваченому ОСОБА_11 натягувати сітку на межі, яка розділяє господарства обвинуваченого та потерпілого. Особисто підкопував слупки, які там знаходились та були похилені, з тим, щоб їх вирівняти. Під час роботи до ОСОБА_11 підійшов потерпілий та почав з ним сваритись, заявляючи, що слупки його. Під час цього ОСОБА_25 замахнувся на ОСОБА_11 палицею, після чого обвинувачений вхопив за палицю, штовхнув потерпілого, від чого той впав на землю. Потім піднявся та пішов у своє господарство. Десь через 30 хв. до ОСОБА_11 підійшли брат потерпілого Павл0 та ще якась жінка, яка саме не впізнав. При цьому, брат потерпілого почав сваритись з ОСОБА_11 та запитував навіщо він вдарив брата. Бачив, як ОСОБА_12 замахнувся в сторону ОСОБА_11 лопатою, після чого ОСОБА_20 забіг до свого господарства. Коли перебував в господарстві ОСОБА_11 неодноразово відлучався, тому постійно з ОСОБА_11 не був. Крім того, показав, що бачив як 02 травня 2015 року потерпілий без сторонньої допомоги ходив у власному господарстві.

Свідок ОСОБА_29 суду показала, що є тіткою обвинуваченого, з потерпілим перебуває в неприязних стосунках. Про конфлікт між ними довідалася по місцю роботи 03.05.2015р. від сестри потерпілого ОСОБА_30 . Проте, бачила як протягом кількох днів, після 1-го травня, ОСОБА_25 ходив по своєму господарстві без сторонньої допомоги.

З витягу з кримінального провадження № 0000132 від 14 травня 2015року, рапорта оперативного чергового штабу Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області від 14 травня 2015 року, заяви потерпілого ОСОБА_5 адресованої 14 травня 2015р. начальнику Заліщицького РВ УМВС, слідує, що за повідомленням останнього про те, що 01 травня 2015 року в його господарстві, що в с. Солоне Заліщицького району, під час суперечки з ОСОБА_8 такий спричинив йому тілесні ушкодження, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім того, подію зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Заліщицького РВ за № 650.

З даних протоколу проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2015р., протоколу проведення слідчого експерименту від 24 червня 2016р., за участю потерпілого, слідує, що останній детально розповів та показав на місці обставини за яких ОСОБА_8 01 травня 2015 р. завдав йому удару, що повністю узгоджується з його показами, даними в ході судового розгляду.

З даних протоколу проведення слідчого експерименту від 17 березня 2016 р. за участю ОСОБА_8 слідує, що такий детально розповів та показав на місці обставини суперечки, яка виникла між ним та потерпілим 01 травня 2015р., в ході якої ОСОБА_25 замахнувся на нього палицею.

Згідно висновку експерта № 86 від 25 серпня 2015 року слідує, що у потерпілого ОСОБА_5 встановлено закритий перелом в ділянці шийки правої стегнової кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що супроводжується довготривалим розладом здоров`я більше 21 дня, та який міг утворитись 01 травня 2015 року за обставин, на які вказує потерпілий, а саме, при падінні на праву бічну поверхню тазу.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 , своїми діями, які призвели до падіння потерпілого, в результаті якого такий отримав перелом в ділянці шийки правої стегнової кістки, вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому його дії підлягають кваліфікації за ст. 128 КК України.

При цьому, суд не приймає та критично оцінює покази свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 з огляду на їх родинні відносини з обвинуваченим, крім того, із-за наявності неприязних відносин з потерпілим, та в зв`язку з тим, що такі не послідовні, внутрішньо суперечливі, не узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, мотиви скоєння злочину, наслідки, що настали, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_8 раніше не судимий, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатра, нарколога не перебуває, є працездатним, перебуває з потерпілим у тривалих неприязних стосунках.

Обставин, які б обтяжували чи по`якшували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Виходячи з наведеного вище, думки сторони потерпілого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід обрати покарання відповідно до санкції ст.128 КК України у виді громадських робіт.

При вирішенні заявленого потерпілим цивільного позову, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, встановлених судом обставин вчиненого кримінального діяння, ступеню вини обвинуваченого, суд приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 щодо стягнення 6615,68 грн. матеріальної та 30000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Так, в частині, що стосується завданих матеріальних збитків, суд враховує, те, що на підтвердження понесених матеріальних витрат пов`язаних з лікуванням потерпілим було надано виписку з «Тернопільскої університетської лікарні», згідно якої ОСОБА_5 перебував на лікуванні в період з 15 по 25 травня 2015 року, та йому проведено операцію МОС вколоченого трансцервікального перелому правої стегнової кістки 2-ма спонгіозними гвинтами, вартість яких, згідно товарного чеку від 18.05.2015р. складає 2000 грн.

Доказів, які б стверджували ті обставини, що крім понесених вище витрат, потерпілий у зв`язку з лікуванням поніс і інші витрати суду надано не було. Надані стороною потерпілого товарний чек від 25.05.2015р., фіскальні чеки в кількості 11 шт., суд не приймає як належний доказ понесених потерпілим витрат на лікування, оскільки такі не містять у собі інформації, яку б суд беззаперечно міг пов`язати з особою потерпілого. Перелік медичних засобів, їх кількість і вартість, які були призначені потерпілому у зв`язку з лікуванням, та які він придбав особисто, суду надано не було. Доказів щодо цих обставин не здобуто і в ході судового розгляду.

А тому, суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 2000 грн.

Щодо заявлених потерпілим вимог стосовно відшкодування моральної шкоди, суд виходить з тривалості та глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, яких він зазнав через отриману травму. Дає оцінку перенесеним потерпілим внаслідок злочину моральним та фізичним стражданням, понесеним у зв`язку з цим матеріальними витратами. А тому, оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 4000 грн.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, призначивши покарання у виді 240 ( двісті сорок) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 2000 ( дві тисячі) грн. матеріальної шкоди, 4000 ( чотири тисячі ) грн. моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: