Справа № 495/9715/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Штефан-Воде, республіка Молдова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що 25.05.2016 року, приблизно о 02 годині, неповнолітній ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна через хвіртку проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де підійшовши до вхідних дверей, що ведуть до приміщення будинку, та через незачинені двері проник до приміщення будинку.

Після чого неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочині дії, які направлені на таємне викрадання чужого майна, пройшов до приміщення кімнати де відпочивала потерпіла ОСОБА_8 і, переконавшись, що остання спить, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia X2-02», вартістю 500 гривень;

- мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартістю 300 гривень;

- дві «сім-карти» оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, за одну «сім-карту», на загальну суму 20 гривен, на рахунку яких грошових коштів не було;

- гаманець з шкіри замінника, вартістю 100 гривень;

- грошові кошти у сумі 340 гривень;

- дві пластикові картки «Ощадбанка», які матеріальної цінності не мають;

- кредитна картка «Приватбанка», яка матеріальної цінності немає. В цей час потерпіла ОСОБА_8 , прокинулась від підозрілого шуму та побачивши неповнолітнього ОСОБА_6 , почала кричати.

Далі неповнолітній ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії помічені, вибіг з приміщення будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Потерпіла ОСОБА_8 , побігла за неповнолітнім ОСОБА_6 , та побачила, що останній вибіг з території подвір`я будинку.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_6 , відкритим шляхом заволодів майном, що належить ОСОБА_8 , чим завдав збиток на загальну суму 1240 гривень.

Крім того в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.05.2016, приблизно о 02 годині, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим, неповнолітній ОСОБА_6 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючі намір на спричинення тілесних ушкоджень, наявною при собі дерев`яною палицею наніс один удар в область голови потерпілій ОСОБА_8 , від якого остання не втрималась на ногах та впала на землю. Лежачі на землі ОСОБА_8 , розуміючи, що неповнолітній ОСОБА_6 , продовжить їй наносить удари по голові, підняла в гору свої ноги, якими вона почала відштовхувати неповнолітнього ОСОБА_6 , але останній продовжуючи свої злочині дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наявною при собі дерев`яною палицею почав наносити хаотичні удари по ногах та ступням ОСОБА_8 , точну кількість ударів під час досудового розслідування встановити не надалось можливим.

Згідно висновку експерта № 171 від 22.06.2016, у ОСОБА_8 , є тілесні ушкодження закритий перелом тіла 5-ї плюснової кістки правої стопи, забійна рана волосистої частини голови, садна нижніх кінцівок. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , виникли в результаті множинних ударів тупим твердим предметом, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Забійна рана волосистої частини голови виникла від удару тупим твердим предметом з обмеженою лінійної контактуючою поверхнею.

Закритий перелом 5-ї п`ясної кістки правої ступні у ОСОБА_8 , не є небезпечним для життя (в т.ч. в момент заподіяння) викликає тривалий розлад здоров`я, більше 21-го дня і за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п. 2.2.2 Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Забійна рана потребує для свого загоєння строк більше 6-ти і не більше 21-го дня, у відповідності до п.2.2.2 Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.
Садна в області нижніх кінцівок зазвичай викликають незначні скоро минущі наслідки, впродовж не більше як 6 днів і відповідно п.2.3.5. Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995
№ 6, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри неповнолітнього ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаний з проникненням у житло, а також у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в якості підозрюваного неповнолітній ОСОБА_6 , свою вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.122 КК України визнав повністю.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, а також те, що неповнолітній ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді чотирьох до восьми років позбавлення волі, та середньої тяжкості злочину кий відповідно до ч.1 ст.122 КК України, карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, а також те, що неповнолітній ОСОБА_6 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, утриманців на має, характеризується негативно, не має нерухомого, та рухомого майна на території міста та району.
З ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК Украины, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання з 18.00 години по 06.00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
прибувати до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницям з 09.00 годин по 18.00 годин;

- не відлучаться за межі Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за неповнолітнім підозрюваним, для відвертання здійснення їм інших правопорушень;

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, що обґрунтовується необхідністю присікти ризи незаконного впливу на останніх з метою зміни їх свідчень.

Попередити ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області.

Ухвала діє строком до 09.02.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: