АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/80/17 Справа № 202/3421/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

25 січня 2017 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено заяву ОСОБА_10 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року. Скасовано за ново виявленими обставинами ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к, провадження № 1-кс/0202/1129/2016 та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що беручи до уваги те, що майно, яке було вилучено під час обшуку та перераховано в протоколі обшуку від 28.04.2016 року, яке належить ОСОБА_10 , повернено власнику на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року, скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_10 про перегляд за ново виявленими обставинами повернути особі, що її подала.

Крім того, ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки, як зазначає апелянт, дане судове рішення було постановлено за відсутності ОСОБА_9 та її представників.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, представника потерпілої ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення клопотання та апеляції, думку прокурора, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, судові засідання в суді першої інстанції з розгляду вищезазначеної заяви про перегляд за ново виявленими обставинами відбувалися 27.09.2016 року за участю представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 , 13.10.2016 року, 19.10.2016 року, 20.10.2016 року за участю представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 20.10.2016 року розгляд справи було відкладено на 26.10.2016 року на 14:00 годину. Адвокат ОСОБА_7 , який був присутній 20.10.2016 року в судовому засіданні, був належним чином повідомлений про час і дату наступного судового засідання, що підтверджує розписка про це, засвідчена підписом останнього. В судове засідання 26.10.2016 року ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило. Заслухавши думку сторін з приводу неявки останнього, суд ухвалив продовжити слухання справи за відсутності адвоката ОСОБА_7 . Копію ухвали, яка була постановлена по цій справі, було направлено апелянту 28.10.2016 року. Крім того, будучи присутнім в усіх судових засіданнях крім останнього, і будучи повідомленим належним чином про дату цього засідання, звернувся до суду першої інстанції лише 20 грудня 2016 року з клопотанням про видачу копії оскаржуваної ухвали за довіреністю ОСОБА_13 , яка отримала дане судове рішення тільки 12.01.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що поважних причин пропуску строку з наданих матеріалів не встановлено, підстав для його поновлення немає, тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року.

Повернути ОСОБА_7 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, в частині повернення апеляційної скарги.

Судді :