Справа № 136/1092/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання слідчого СВ Липовецького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням про накладення арешту на монітор марки "Samsung Sync Master 920 NW" із серійним номером НА19Н9FQ114130L (інвентарний номер 10400037), кабель живлення до монітора з маркуванням "LS-6010A250V~Line Tek", кабель з`єднання монітора із комп`ютером з маркуванням "AWM E 101344 Style 20276 VW-1 80 °C 30V Space Shuttle C", а також пластикову підставку до монітора.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що у провадженні Липовецького ВП знаходиться кримінальне провадження за № 0000018 від 19.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2017 року в період часу із 10:43 год. по 12:25 год. на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12.07.2017 року по справі № 136/1092/17 було проведено санкціонований обшук житлового будинку АДРЕСА_1 , у якому проживає громадянин ОСОБА_5 . Під час обшуку не було виявлено та вилучено речей зазначених в ухвалі про проведення обшуку, а саме запчастин від мотоблока марки "НЕВА", однак було виявлено та вилучено: монітор марки "Samsung Sync Master 920 NW" із серійним номером НА19Н9FQ114130L на якому наявний напис інвентарного номеру 10400037, кабель живлення до монітора з маркуванням "LS-6010A250V~Line Tek", кабель з`єднання монітора із комп`ютером з маркуванням "AWM E 101344 Style 20276 VW-1 80 °C 30V Space Shuttle C", а також пластикову підставку до монітора. Вказане речі є предметом злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.01.2017 року за №0000018.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000018 встановлено, що в ніч з 19.01.2017 року невідомі особи проникли до приміщення Новоприлуцької ЗОШ 1-2 ст., що розташована в с. Нова прилука по вул. Травнева, 38, звідки таємно викрали монітор від персонального комп`ютера марки "Samsung" чорно-сірого кольору, а також грошові кошти в сумі близько 2 500 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладені арешту на зазначене майно.

За відсутності клопотань, фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведення слідчим, прокурором, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).
До заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, відноситься і такий захід як арешт майна (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частиною 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що у провадженні Липовецького ВП знаходиться кримінальне провадження за 0000018 від 19.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 19.01.2017 року невідомі особи проникли до приміщення Новоприлуцької ЗОШ 1-2 ст., що розташована в с. Нова прилука по вул. Травнева, 38, звідки таємно викрали монітор від персонального комп`ютера марки "Samsung" чорно-сірого кольору, а також грошові кошти в сумі близько 2 500 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду.

13.07.2017 року монітор марки "Samsung Sync Master 920 NW" із серійним номером НА19Н9FQ114130L на якому мається напис інвентарного номеру 10400037, кабель живлення до монітора з маркуванням "LS-6010A250V~Line Tek", кабель з`єднання монітора із комп`ютером з маркуванням "AWM E 101344 Style 20276 VW-1 80 °C 30V Space Shuttle C", а також пластикову підставку до монітора було вилучено під час санкціонованого ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12.07.2017 року по справі № 136/1092/17 обшуку домогосподарства АДРЕСА_1 , у якому проживає громадянин ОСОБА_5 .

Оскільки вилучені речі не входили до переліку щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, їх слід вважати тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку, що матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання слідчого, підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи про які ідеться в клопотанні, а також, вжиттям таких заходів забезпечення може бути виконане завдання для виконання якого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням.
Враховуючи зазначене суд вважає, що накладення арешту на тимчасово вилучено майно, яке одержано в результаті вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.01.2017 року за №0000018, забезпечить збереження речових доказів, а також дозволить повернути викрадене майном потерпілому.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про вмотивованість клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та наявність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: монітор марки "Samsung Sync Master 920 NW" із серійним номером НА19Н9FQ114130L (інвентарний № 10400037), кабель живлення до монітора з маркуванням "LS-6010A250V~Line Tek", кабель з`єднання монітора із комп`ютером з маркуванням "AWM E 101344 Style 20276 VW-1 80 °C 30V Space Shuttle C", а також пластикову підставку до монітора.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1