печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000200, -

В С Т А Н О В И В :
24.02.2017 прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- грошові кошти в розмірі 5000,00 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, серіями АВ 04248382 J, КВ 54410212 Е, АВ 83255363 R, НВ 95744539 І та 46 купюр серії АВ 14806464 А, мобільний телефон імей НОМЕР_1 , візитна картка червоного кольору, ключ чорного кольору від автомобіля «Сузукі».
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого управління прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження ;0000200 від 17.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно з вересня 2015 року ОСОБА_7 являється співзасновником бренду «Грін-ГАЗ». Під вказаним брендом на території міста Києва функціонувало 6 АГЗС з продажу скрапленого газу для заправки автомобілів. АГЗС знаходились за наступними адресами у м. Києві: вул. Кайсарова, 9-а, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та на розі проспекту Перова та вул. А. Нової.
Приблизно о 08 год. 00 хв. 14.02.2017 на номер мобільного телефону ОСОБА_7 зателефонував касир заправки, яка розташована на перетині проспекту Перова та вул. А. Нової та повідомив, що на територію АГЗС прибули працівники правоохоронних органів та починають відкачувати газ та демонтувати обладнання.
Протягом усього дня ОСОБА_7 телефонували інші працівника АГЗС та повідомляли, що за іншими адресами також здійснюється демонтаж АГЗС. Останню АГЗС, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 30, демонтували приблизно о 19 год. 00 хв. 14.02.2017.
Приблизно о 15 год. 00 хв. 15.02.2017 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 із номеру НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та запропонував зустрітися з приводу демонтованих АГЗ, на що ОСОБА_7 погодився.
Цього ж дня, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме прокурору прокуратури м. Києва за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого йому службового становища спрямованих на повернення вилученого газового обладнання (АГЗС).
В подальшому, приблизно о 15 год. 30 хв., цього ж дня, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 неподалік станції метрополітену «Святошино». ОСОБА_5 сів у автомобіль ОСОБА_7 д.н.з. НОМЕР_4 та останні попрямували до кафе «HOME-CAFE», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 20-а. Зайшовши до приміщення кафе, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що знає про його проблему та заявив, що зможе владнати вказане питання, так, як перебуває у дружніх відносинах із прокурорами прокуратури м. Києва та заступником прокурора м. Києва прізвище якого починається на літеру «К». Крім того, останній повідомив, що ОСОБА_7 повинен передати йому грошові кошти у розмірі 5000,00 доларів США за кожну демонтовану заправку з метою подальшої їх передачі керівництву прокуратури м. Києва за повернення газового обладнання та не вжиття ними заходів спрямованих на подальше перешкоджання здійснення продажу скрапленого газу. На вказану пропозицію ОСОБА_7 вимушений був погодитись, однак зауважив про відсутність у нього зазначеної суми грошових коштів.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2017, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у великих розмірах, а саме заволодіння грошовими коштами, як належать ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 у великих розмірах, ОСОБА_5 о 16 год. 00 хв. 15.02.2017 зустрівся із ОСОБА_7 навпроти «Палацу «Україна», після чого останні попрямували до офісу, який розташований за адресою: Володимиро-Либідська, 25. По дорозі ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів у розмірі 5000,00 доларів США за кожну демонтовану заправку під приводом передачі їх працівникам прокуратури м. Києва за вирішення питання про повернення газового обладнання, реально не маючи намірів вживати вказаних заходів, а маючи намір обернути грошові кошти на власну користь.
В подальшому, 22.02.2017 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 і ОСОБА_5 зустрілись в офісі, який розташований за адресою: Володимиро - Либідська, 25 у м. Києві. Під час зустрічі ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, у великих розмірах, з метою власного збагачення, під приводом вирішення питання про поверненню газової обладнання, не маючи реального наміру вживати активні дії спрямовані на вирішення вказаного питання, повідомив, що ОСОБА_7 необхідно передати йому грошові кошти у розмірі 20000,00 доларів США (станом на 23.02.2017 згідно офіційного курсу НБУ становить 538000,00 грн., що відповідно до примітки ст. 185 КК України є великим розміром), на що, ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 та будучи введеним ним в оману, погодився.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами у великих розмірах, ОСОБА_5 приблизно о 16 год. 20 хв. 23.02.2017 прибув до офісу, який розташований за адресою: Володимиро-Либідська, 25 у м. Києві. Під час розмови із ОСОБА_7 ОСОБА_5 , з метою доведення злочину до кінця, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 частину грошових коштів від раніше обумовленої суми у розмірі 5000,00 доларів США, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів, у зв`язку із чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Після чого, 16 год. 50 хв. 23.02.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Під час особистого обшуку ОСОБА_5 у його чорній куртці із лівої внутрішньої кишені вилучено прозорий файловий пакет із грошовими коштами у розмірі 5000,00 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, серіями: АВ 04248382 J, КВ 54410212 Е, АВ 83255363 R, НВ 95744539 І та 46 купюр серії АВ 14806464 А, мобільний телефон імей НОМЕР_1 , візитна картка червоного кольору та ключ чорного кольору від автомобіля «Сузукі».
24.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Прокурор зазначає, що вилучені речі та документи мають доказове значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що вказані речі та документи мають значення речових доказів. Крім того вказав, що санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, тому арешт необхідно накласти з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник проти задоволення клопотання категорично заперечували, зазначивши що клопотання невмотивоване, оскільки слідчим не наведено підстав для застосування арешту. Вказали, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171-177 КПК України, у зв`язку з чим просили його залишити без задоволення.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані в судовому засіданні, слідчий суддя надходить до наступних висновків
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України. Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна або без такої.
За наведених прокурором обґрунтувань та долучених до клопотання матеріалів, з огляду на конкретні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає наявними достатні підстави вважати, що майно, вилучене 23.02.2017 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , має значення речових доказів для кримінального провадження, що розслідується, а тому наявні підстави для накладення на нього арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення майна.
Доводи захисту вказаних висновків слідчого судді не спростовують
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Поряд з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на ключ чорного кольору від автомобіля «Сузукі», оскільки, виходячи з фабули кримінального провадження та викладеного в клопотанні, не вбачається, яке доказове значення вказана річ може мати для кримінального провадження, що розслідується, а також не доведено, що накладення арешту саме на ключ від автомобіля необхіден з метою забезпечення конфіскації, а відтак клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- грошові кошти в розмірі 5000,00 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, серіями АВ 04248382 J, КВ 54410212 Е, АВ 83255363 R, НВ 95744539 І та 46 купюр серії АВ 14806464 А, шляхом заборони розпорядження та користування ними.
- мобільний телефон імей НОМЕР_1 , візитна картка червоного кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1