Справа № 584/633/17
Провадження № 1-кп/584/77/17
В И Р О К
Іменем України
22.06.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000486 від 16.11.2016, за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тольський Майдан Лук`янівського району Горківської області Російської Федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , але фактично мешкаючого у с. Спадщина Путивльського району, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, засудженого 28.11.2016 вироком Путивльського районного суду за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На початку листопада 2016 року, у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, вирішив проникнути до підсобного господарства по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 переліз через паркан даного господарства, де шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав п`ять курей, вагою по 5 кг кожна, загальною вартістю 750 грн. та одного селезня, вагою 6 кг, вартістю 360 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1110 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив, що з фактичними обставинами інкримінованого йому кримінального правопорушення погоджується. При цьому від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Беручи до уваги те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини цього кримінального правопорушення ніким з учасників судового провадження не оспорюються, останні розуміють правові наслідки обмеження дослідження доказів та така їх позиція є добровільною, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у цьому злочині поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був не судимий, вчинив тяжкий злочин, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Оскільки обвинувачений свою вину визнав, готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене, на досудовому слідстві розповів про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, а також примирення з потерпілою і добровільне відшкодування заподіяної шкоди, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведеного в сукупності, думки потерпілої, яка надала заяву про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, а також беручи до уваги наведені у вироку обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого (те що злочин вчинив вперше, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на Д-обліках не перебуває) суд дійшов висновку про можливість застосування ст. 69 КК України та призначення покарання не передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів.

Зважаючи на те, що новий злочин, за який призначається реальне покарання, ОСОБА_4 вчинив до ухвалення вироку Путивльського районного суду Сумської області від 28.11.2016, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування цього покарання з випробуванням, ураховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 23 постанови від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», попередній вирок щодо ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України слід виконувати самостійно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Путивльського районного суду Сумської області від 28.11.2016 відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1