справа № 749/989/16-к
провадження № 1-кп/732/1/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року м. Городня
Колегія суддів Городнянського районного суду Чернігівської області у складі :
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника адвоката - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смяч Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
14 липня 2016 року, близько 22 години, ОСОБА_8 , знаходячись в будинку ОСОБА_10 , розташованому по АДРЕСА_2 , під час сварки з господарем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, пов`язаних із образами ОСОБА_10 його матері, з метою протиправного позбавлення життя останнього, тобто вбивства, діючи цілеспрямовано наніс ОСОБА_10 вісім ударів ножем у грудну клітину, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 54 від 15.07.2016 року ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді однієї рани в ділянці кінчика другого пальця правої китиці по зовнішній поверхні, однієї рани в ділянці правої половини грудної клітки та шість ран в ділянці лівої половини грудної клітки, які не є проникаючими і відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з наскрізним ушкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври, лівої легені та лівого шлуночка серця, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та є у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 ..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся. Пред`явлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з нього завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 7000 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. визнав в повному обсязі та не заперечував з приводу його задоволення. Погодився з визначеною потерпілим ОСОБА_7 в цивільному позові сумою матеріальної та моральної шкоди і ніяких заперечень щодо цих сум не мав. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що його матір ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були співмешканцями та тривалий час проживали разом. З ОСОБА_10 у нього були нормальні дружні стосунки, конфліктів між ними не було. Матір скаржилась йому, що ОСОБА_10 неодноразово бив її, особисто при ньому конфліктів між матір`ю та ОСОБА_10 не було. Щодо насильства з боку ОСОБА_10 матір неодноразово скаржилась до сільської ради і її співмешканець давав розписки, що матір більше бити не буде. 14.07.2016 року він разом з матір`ю допомагали сусіду заготовляти сіно. Прийшовши додому до ОСОБА_10 , вони стали вживати алкогольні напої, потім до них приєднався сусід ОСОБА_12 , а потім додому прийшов ОСОБА_10 .. Останній приніс пиво. Підтверджує той факт, що того вечора він вживав алкогольні напої, скільки точно випив не пам`ятає, десь приблизно 300 грамів горілки та 300 грамів пива. Потім він разом з ОСОБА_12 вийшов на ґанок покурити. У цей час ОСОБА_10 та його матір якраз зайшли в будинок. ОСОБА_12 пішов додому. Він був на ґанку, коли почув крики матері. Забігши до будинку, він побачив як ОСОБА_10 , тримаючи його матір за волосся, бив її головою об спинку ліжка. Він підійшов та відкинув матір від ОСОБА_10 .. На обличчі у матері була кров. Коли він повернувся до ОСОБА_10 , то останній вдарив його, а він вдарив того у відповідь. Поки ОСОБА_10 збирався нанести йому ще один удар, він побачив ніж на столі, схопивши ніж він став наносити ОСОБА_10 удари ножем в область грудей. Всього він наніс ОСОБА_10 сім чи вісім ударів ножем, перший удар він наніс ОСОБА_10 в область грудей, інші удари прийшлись туди ж само. Його руки та ніж були в крові ОСОБА_10 , він кинув ніж і вибіг з будинку на вулицю. Підтверджує, що перед тим як схопити ніж загрози з боку ОСОБА_10 для нього не було і в руках той нічого не тримав. Пояснює свої дії тим, що в той момент у його матері на обличчі була кров, ОСОБА_10 кидався на нього, стояти і дивитись він не міг, а тому схопив ніж і вдарив ним ОСОБА_10 в груди. Вибігши на вулицю, він ходив по селу та труп ОСОБА_10 побачив вже вранці. Вказує, що його дії були викликані тим, що ОСОБА_10 бив його матір.

Допитаний судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_10 був його рідним братом. Останній близько 10 років співмешкав з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_11 . Обидва зловживали спиртними напоями, жили з того, що допомагали односельцям по господарству, оскільки своє господарство вони пропили. Вони допились, посварились і ОСОБА_8 зарізав брата, але останній не заслужив на таке звіряче вбивство. Йому дико як обвинувачений міг нанести його брату сім ударів ножем в район серця. ОСОБА_8 немає ніякого виправдання і останній повинен відповісти за скоєне. Про смерть брата він дізнався від сестри десь о 5 годині ранку і спочатку йому сказали, що ОСОБА_10 помер від горілки. Він на машині поїхав до брата, коли приїхав там вже були працівники прокуратури та поліції і йому сказали, що його брата зарізали. Коли він зайшов в будинок і глянув на мертвого брата йому стало зле і його відправили на вулицю. Брат лежав в одних шортах на ліжку біля печі, він був голий до пояса і були видні рани в області серця. Однак брат був помитий і крові в районі ран не було. Кров він бачив тільки на тротуарній плитці біля порогу як заходити до будинку. Натомість в будинку все було прибрано і помито як ніколи. Стосовно насильства з боку брата по відношенню до співмешканки він нічого сказати не може, але зауважує, що вони обидва були варті одне одного, так як зловживали спиртними напоями. ОСОБА_11 характеризує негативно. Коли він приїздив до брата, то тверезими ні ОСОБА_10 ні ОСОБА_11 ніколи не бачив, пропонував брату поїхати з ним, обіцяв допомогти знайти роботу й іншу жінку, але той не погоджувався. Вважає, що обвинувачений мав право захищати матір, але не в такий звірячий спосіб, він міг просто побити ОСОБА_10 і все. Крім того, швидку ні обвинувачений ні його матір не викликали, а зранку швидку викликали вже сусіди. Обвинувачений натомість бігав по селу і вже люди коли глянули, то з`ясували, що ОСОБА_10 мертвий. Визвали голову сільської ради, яка викликала поліцію. Заявлену до

відшкодування матеріальну шкоду в сумі 7000 грн. обґрунтовує витратами на поховання брата. Моральна шкода виразилась в душевних стражданнях пережитих ним у зв`язку з втратою брата, вони з братом підтримували добрі стосунки і його смерть похитнула його стан здоров`я. Брата немає і його життя звичайно не варте ніяких грошей, але заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 100000 грн.. Щодо призначення обвинуваченому міри покарання покладається на розсуд суду, але вимагає щоб ОСОБА_8 відповів по всій суворості закону.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що обвинувачений ОСОБА_8 являється її рідним сином. З ОСОБА_10 вони разом співмешкали, останній часто її бив, розбив їй голову, коліно. Вона скаржилась на співмешканця до сільської ради, але ніхто на її скарги не реагував. Ввечері 14.07.2016 року вони разом з сином прийшли з роботи від сусідів. У сусідів після роботи вони з сином вживали алкогольні напої. Перебуваючи вдома у ОСОБА_10 , до них прийшов сусід ОСОБА_12 , а потім прийшов і її співмешканець ОСОБА_10 та приніс пиво. Всі разом вони пили пиво. Після цього між нею та ОСОБА_10 виник конфлікт і останній став її жорстоко бити. Все це відбувалось в присутності сина і він попросив ОСОБА_10 , щоб той припинив її бити і він припинив це робити. Син та ОСОБА_10 сіли за стіл, поговорили нормально, а вона пішла на вулицю вмиватись, так як у неї з носа текла кров. Коли вона виходила на вулицю, то між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було все нормально, агресії ОСОБА_10 тоді не виказував, вони спокійно розібрались і все було нормально. Коли десь через 30 хвилин вона повернулась в будинок, то ОСОБА_8 в будинку вже не було, а ОСОБА_10 лежав на ліжку. На грудях у нього була кров, яку вона витерла, оскільки подумала, що мабуть ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_10 по носу і в нього пішла кров. Вона не здогадувалась, що ОСОБА_10 вже мертвий, оскільки була п`яна та у неї поганий зір, а тому вона не побачила у співмешканця ран на грудях. Ковдра на ліжку де лежав ОСОБА_10 була в крові, вона взяла рушник та витерла з грудей ОСОБА_10 кров. Потім випрала рушник, а воду з миски вилила. ОСОБА_10 на ліжку лежав в шортах та був ще теплий, вона вкрила його покривалом, а саме пішла спати в іншу кімнату. Зранку, близько 4 години 30 хвилин, до неї прийшов сусід і сказав забрати сина, бо той бігав по вулиці і його не можна було заспокоїти. Повернувшись в будинок, вона вирішили розбудити ОСОБА_10 , щоб разом забрати сина, але той вже був холодний. Вона пішла до сусіда ОСОБА_12 і сказала, що ОСОБА_10 помер, останній прийшов і сказав, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вчора сварились і останній зарізав її співмешканця. Потім до будинку зайшов ОСОБА_8 і пропонував перевірити чи живий ОСОБА_10 , коли прийшла сусідка з нашатирним спиртом, то вони переконались, що ОСОБА_10 дійсно мертвий. Звертає увагу на те, що ввечері її сину було зле, він ходив, розмовляв та казав, що попало. Сусіди казали, що її син хворий, вони ж та сільський голова викликали для сина швидку та поліцію, але ніхто не приїхав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що ввечері 14.07.2016 року він разом з сусідом їхали з сіна і побачили ОСОБА_8 , який біг по вулиці та впав біля будинку сусідки. У них було відро з водою, якою вони облили ОСОБА_8 і він допоміг йому зайти до двору ОСОБА_10 .. У дворі він разом з ОСОБА_11 поклали його на землю. Потім прийшов ОСОБА_10 , який був тверезий та приніс з собою 2 літра пива. ОСОБА_8 завели до будинку і поклали на ліжко. Потім ОСОБА_10 поніс йому в будинок кружку пива і його деякий час не було. Коли він зайшов в будинок, подивитись що там сталось, то побачив як ОСОБА_10 лежав на ліжку, а ОСОБА_8 зверху бив його кулаками по обличчю. Він витягнув ОСОБА_8 з будинку і викинув його у двір, той більше битись не кидався. ОСОБА_11 сказала не чіпати її сина і вигнала його з двору. Він пішов додому, а слідом за ним з двору вийшов ОСОБА_10 і пішов у напрямку центру села. Вранці, близько 4 години 30 хвилин, до нього додому прибігла ОСОБА_11 і сказала, що мабуть її співмешканець ОСОБА_10 мертвий. Коли він зайшов до будинку, то ОСОБА_10 лежав на ліжку і був мертвий. Він лежав у бриджах і футболці. Потім він заходив до будинку з сільським головою і вони ще раз пересвідчились, що ОСОБА_10 мертвий. Потім приїхали працівники поліції, його запросили і він був присутнім при огляді

місця події. При огляді трупу ОСОБА_10 він бачив на його грудях сім ножових поранень в області серця і одне ножове поранення в області живота. Ліжко на якому лежав ОСОБА_10 не було в крові, футболка, яка спочатку була на ньому, також не була в крові. На підлозі він також не побачив слідів крові, візуальних слідів боротьби в будинку він тоді також не побачив. Щодо поведінки ОСОБА_8 того вечора, то йому здалось, що той був неадекватний. Щодо стосунків між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , то були випадки коли вони сварились, але між собою вони не бились. Також ОСОБА_8 раніше скаржився йому на ОСОБА_10 стосовно того, що той б`є його матір.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що вранці 15.07.2016 року, близько 7 години, його дружина сказала, що помер їх сусід ОСОБА_10 .. Він не здивувався, оскільки останній дуже сильно пив і десь два роки тому вони заледве його відкачали. Вийшовши на вулицю, він побачив на лавочці біля двору ОСОБА_10 його співмешканку ОСОБА_11 та її сина ОСОБА_8 , які спокійно сиділи і курили. Він спитав у них чи дійсно ОСОБА_10 помер та у відповідь ОСОБА_8 сказав, що той не вмер, а він його вбив. Він спочатку подумав, що це жарт через те, що ОСОБА_8 так спокійно про це сказав. Припускає, що сидячи на лавці вони мабуть чекали на поліцію. Зазначив, що ОСОБА_10 співмешкав з ОСОБА_11 та між ними постійно виникали сварки та бійки. Десь за три місяці до смерті ОСОБА_10 з`явився ОСОБА_8 .. Між останнім та ОСОБА_10 бійок не було, але вони сварились і ставало все гірше. ОСОБА_10 звечора він бачив п`яного. ОСОБА_8 того вечора теж був неадекватний, заскочив у їх двір та побіг на город, був блідий ніби щось сталось, пригнув у вікно сараю до свиней та сказав, що за ним хтось женеться. Він вивів його на вулицю, а вже зранку, коли побачив ОСОБА_8 він був нормальний та адекватний.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показала, що вони живуть по сусідству навпроти ОСОБА_10 .. Вранці, близько 5 години, вона почула шум, а коли вийшла на вулицю, то побачила сусідів, які повідомили, що ОСОБА_10 помер. Вона зайшла до будинку і зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про смерть його брата. Десь через півтори години до будинку зайшов ОСОБА_8 і сказав, що ОСОБА_10 ще живий, він хрипить і його можна врятувати. Вона взяла нашатирний спирт і пішла до них у будинок. Коли зайшла, то побачила, що ОСОБА_10 лежав у ліжку вкритий ковдрою по плечі, ознак життя у нього не було. Підійшла ОСОБА_11 , коли вона запропонувала їй поміряти пульс, то співмешканка ОСОБА_10 ще більше накрила його ковдрою і сказала, що не треба, бо він мертвий. У будинку слідів боротьби та крові не було. Все було як завжди прибрано та чисто. Ковдра, якою був вкритий ОСОБА_10 , була чиста без слідів крові і вона нічого не помітила. Щодо стосунків у сім`ї ОСОБА_10 зауважила, що коли вони з ОСОБА_11 тверезі, то все мирно, працюють разом, але як нап`ються, то лаяться та б`ються. Її чоловік зранку, коли повернувся з вулиці, повідомив їй, що ОСОБА_8 сказав йому, що це він зарізав ОСОБА_10 ..

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що вони живуть по сусідству з ОСОБА_10 .. Останній постійно бив ОСОБА_11 , різав їй вени, душив, розбив їй голову і він неодноразово її рятував. Жили вони з того, що допомагали людям по господарству, зловживали спиртними напоями. ОСОБА_10 14.07.2016 року він бачив в першій половині дня, той був тверезий і поводився адекватно. Померлий ще тоді йому сказав, що боїться йти додому, бо у ОСОБА_8 «бєлка» і він може його побити. ОСОБА_8 14.07.2016 року був неадекватний, бігав, казав що попало, він був тверезий, але не такий як завжди. Десь о 17 годині 14.07.2016 року голові сільської ради телефонувала ОСОБА_16 і попросила викликати поліцію чи лікарів, щоб вони забрали ОСОБА_8 , але як з`ясувалось місць в лікарні немає і в поліцію ніхто забирати його не буде. Вранці 15.07.2016 року, десь близько 5 години, до нього додому прийшов ОСОБА_8 і пропонувати їхати по сіно. У останнього було незрозуміле обличчя і він сказав, що ОСОБА_10 помер. Він спитав як та чого і ОСОБА_8 сказав, що той бив матір, він взяв ніж і вдарив ним ОСОБА_10 і мабуть той помер. Потім приїхала поліція та він був присутнім при огляді місця події. Коли вони зайшли до будинку, то ОСОБА_10 був мертвий і в нього було сім чи вісім ножових поранень в районі серця. Напередодні ввечері

померлого він не бачив, натомість ОСОБА_8 бігав по селу, був блідий, скляні очі, був неадекватний. У будинку ОСОБА_10 все було прибрано, чисто. Померлий лежав на ліжку на спині. Футболка на ньому була чиста без слідів крові. На столі виявили ніж зі слідами крові, який вилучила поліція.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показала, що напередодні трагедії до них зранку приходив ОСОБА_8 , як їй здалось він був неадекватний, та просив покликати чоловіка розвантажувати сіно, яке вже вони розвантажили два тижні тому. Вона відправила його. Ввечері приходив ОСОБА_10 просив грошей, але вона йому не дала. Останній їй сказав, що боїться йти додому, бо у ОСОБА_8 «бєлка». Зранку ОСОБА_8 знову приходив до її чоловіка і при їх розмові вона почула як той сказав, що він вбив ОСОБА_10 .. ОСОБА_10 жив зі співмешканкою ОСОБА_11 і вони зловживали спиртними напоями та постійно бились.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 показала, що 14.07.2016 року, десь в 16-17 годин, вона приїхала до матері по сусідству з якою жив ОСОБА_10 .. Біля хвіртки вона побачила ОСОБА_8 , який лежав та тримався за голову. На її питання він сказав, що у нього болить голова. Потім ОСОБА_8 присів, вона запропонувала викликати швидку, він відмовився, а потім попросив викликати лікаря. Вона зателефонувала голові сільської ради, щоб та викликала швидку, а сама пішла до будинку матері. Через деякий час їй зателефонувала сільський голова і сказала, що зараз приїде. Разом вони пішли до двору ОСОБА_10 , з ними також пішов їх сусід ОСОБА_12 .. У дворі вони побачили ОСОБА_8 , який лежав на траві та був вкутаний куфайкою. Поряд з ним було його матір ОСОБА_11 , яка намочила сину голову. Вони спитали чи потрібна їй допомога, так як швидка та поліція не приїде, у відповідь ОСОБА_11 сказала, що все нормально і вони можуть йти.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 показала, що у день напередодні смерті ОСОБА_10 вона ніде не була і нічого не чула. Наступного дня їй зателефонувала сільський голова ОСОБА_20 і розповіла, що ОСОБА_10 помер і можливо його вбили. Вона була присутня в якості понятої при огляді місця події та при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 .. Як секретар сільської ради може сказати, що ОСОБА_10 зловживав спиртними напоями, але був спокійний та шкоди нікому не завдавав. Він жив разом зі співмешканкою ОСОБА_11 , вони обидва зловживали спиртними напоями, між ними виникали сварки і ОСОБА_11 зверталась на нього зі скаргами до сільської ради. Іноді вони приходили в сільську раду вдвох зі спільними звинуваченнями. ОСОБА_8 характеризує як звичайного хлопця, поганого нічого за нього сказати не може, за характером спокійний, насильства за ним вона не помічала. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_8 добровільно та без будь-якого примусу показав як він вбив ОСОБА_10 .. Як на мотив вбивства ОСОБА_8 вказав на те, що ОСОБА_10 бив його матір, а тому він заступився за неї, взяв ножа та вдарив ним в груди ОСОБА_10 .. При цьому ОСОБА_8 показав, що наніс шість чи сім ударів, коли ОСОБА_10 стояв, удари наносив знизу вгору. Також зазначив, що спочатку він наніс три удари і ніж зігнувся, а потім ще кілька разів вдарив ножем ОСОБА_10 .. Оглядом місця події було встановлено, що ОСОБА_10 лежав мертвий на ліжку. Слідів крові і боротьби в будинку вона не бачила. Крові на трупі теж не було. При огляді місця події було виявлено ніж, яким вбили ОСОБА_10 та цей ніж в послідуючому вилучили працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 , яка обіймає посаду сільського голови Смяцької сільської ради Сновського району Чернігівської області, показала, що 14.07.2016 року, близько 17 години, їй зателефонувала ОСОБА_18 та повідомила, що ОСОБА_8 в неадекватному стані, бігає та падає. Вона зателефонувала фельдшеру, яка в свою чергу зателефонувала в швидку, але зі швидкої передзвонили і сказали, що вони не приїдуть, так як немає місця і нічого вколоти. Тоді вона сама поїхала до будинку ОСОБА_10 .. ОСОБА_8 лежав на траві у дворі ОСОБА_10 та був прикритий курткою. Вона підійшла та спитала чи болить в нього голова, він сказав їй що йому нормально і щоб вони розходились. Наступного дня, близько 6 години, їй сказали, що ОСОБА_10 помер. Вона приїхала туди та біля двору померлого зустріла ОСОБА_12 ..

Разом вони зайшли до будинку, ОСОБА_12 потрогав пульс і сказав, що ОСОБА_10 помер вже давно і захолов. Вона зателефонувала до поліції і вони стали чекати. Коли приїхали працівники поліції, то почали обстеження і виявили, що це вбивство. В якості понятої вона була присутня при огляді місця події та при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 .. Оглядом трупа ОСОБА_10 було встановлено, що він лежав на ліжку та був накритий ковдрою під голову. Коли підняли ковдру, то виявили, що ОСОБА_10 був голий до пояса і на його тілі були колоті рани, кров була трохи запечена, але не багато. На підлозі крові не було. В будинку було чисто, на столі прибрано, пляшок і чарок не було. Пам`ятає, що з місця події було вилучено ніж. Під час проведення огляду ОСОБА_11 пояснила, що вони ввечері того дня пили та побились. ОСОБА_10 вдарив її, ОСОБА_8 став заступатись. Останній також був присутній при огляді та підтвердив слова матері. Також ОСОБА_8 визнавав той факт, що він вбив ОСОБА_10 , сказав, що вдарив того ножем. Поведінка ОСОБА_8 відповідала поведінці людини, яка тривалий час зловживає спиртними напоями. На ОСОБА_8 скарг не було, але через запої він часто був неадекватний як кажуть у народі у нього була «бєлка». Щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то вони жили разом, пили, лаялись та бились. Неодноразово звертались до сільської ради зі скаргами один на одного. Щодо стану ОСОБА_8 напередодні трагедії, то він був не п`яний, у нього був похмільний синдром та боліла голова. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 добровільно без будь-якого тиску сказав, що він захищав матір, схопив зі столу ніж і вдарив ОСОБА_10 ножем три рази. Потім ніж зігнувся і він добив ОСОБА_10 цим же ножем. При огляду місця події ОСОБА_8 показав та віддав працівникам поліції ніж, який він вбив ОСОБА_10 ..

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_21 , який працює лікарем, судово-медичним експертом Менського міжрайонного відділу Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи, показав, що його викликали на місце події за фактом вбивства ОСОБА_10 .. Він був присутній як спеціаліст медик та виконував дії щодо допомоги слідчому в огляді місця події. В подальшому надавав роз`яснення за фактом виписки свідоцтва про смерть ОСОБА_10 .. У трупа ОСОБА_10 при огляді встановлено діагноз тампонада серця кров`ю і через це він помер. Причиною цього стало проникаюче ушкодження серцевого м`яза гострим предметом. Звернув увагу на те, що при огляді трупу ОСОБА_10 кров було виявлено лише під трупом і це не характерно для такого ушкодження та свідчить про те, що труп було замито.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом від 15.07.2016 року проведення огляду місця події, а саме будинку ОСОБА_10 за адресою : АДРЕСА_2 , з ілюстрованою таблицею до нього. У ході проведення огляду будинку на столі в кімнаті № 1 виявлено господарчий ніж загальною довжиною 209 мм. з ручкою з дерева темного кольору довжиною 110 мм.. Клинок ножа являє собою смугу металу темного кольору зі слідами темно бурої речовини, його загальна довжина 100 мм., клинок вигнутий в праву сторону, на обуху клинка біля 7 мм. від рукояті знаходиться тріщина глибиною 4 мм.. Виявлений ніж оглянутий, сфотографований, вилучений та упакований в пакет з підписами понятих. Також в першій кімнаті знаходиться металеве ліжко на якому знаходиться труп, який зі слів ОСОБА_8 належить ОСОБА_10 , 1976 р.н., який був співмешканцем його матері ОСОБА_11 .. Труп лежить на ліжку головою в бік дверного пройому, голова знаходиться на подушці приведена до правого плеча, труп в положенні на спині. На передніх поверхнях грудей 8 поранень з переважно горизонтальним довжинником, гострими кінцями, гладкими краями в деяких виглядають кістки грудної клітини ребра. Труп закляклий, трупні плями по задній поверхні тіла. При проведенні огляді місця події ОСОБА_8 пояснив, що 14.07.2016 року у вечірній час кухонним ножем він наніс поранення в область грудної клітини ОСОБА_10 на ґрунті побутової сварки. Присутнім під час огляду ОСОБА_11 зауважила, що вона після цього взяла ганчірку та вимила тіло ОСОБА_10 від крові. Ганчірку випрала та повісила на вулиці біля ґанку. Також в ході огляду з дверей, які

ведуть до першой кімнати з сіней, було вилучено дверну ручку з полімерного матеріалу зі слідами схожими на сліди пальців рук з відбитками бурого кольору. Ручку вилучено цілком шляхом відділення від дверей та поміщено у спеціальний пакет з підписами учасників огляду та понятих ( а.к.п. 148-155 );

- лікарським свідоцтвом про смерть від 15.07.2016 року № 57 з якого вбачається, що ОСОБА_10 , 1976 р.н., помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті : вдома в с. Смяч Щорського району Чернігівської області, причина смерті ушкодження грудей гострим предметом, причина смерті встановлена лікарем ОСОБА_22 , хвороба, що призвела до смерті : тампонада серця кров`ю, проникаюче ушкодження серця з гемоперикардом, ушкодження грудей гострим предметом, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень ( а.к.п. 156 );

- висновком № 54 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок проникаючого поранення лівої половини грудей з наскрізним ушкодженням серця, що призвело до тампонади серцевої сумки кров`ю. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження : проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з наскрізним ушкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври, лівої легені та лівого шлуночка серця. Дані тілесні ушкодження могли утворитись незадовго до смерті від дії колюче-ріжучого знаряддя типу ножа, клинок якого має обушок та ширину на одному із рівнів занурювання біля 20 мм., має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті. Рана в ділянці 2 пальця правої китиці по зовнішній поверхні та рана в ділянці правої половини грудної клітки в кількості 1 і рани в ділянці лівої половини грудної клітки в кількості 6 не є проникаючими, та могли утворитися від дії колючо-ріжучого знаряддя типу ножа і за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Враховуючи вираженість трупних явищ смерть могла настати в період з 00.00 до 02.00 15.07.2016 року. Із висновку експерта № 201 судово-імунологічної експертизи крові від трупа видно, що кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з гемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Вищеописаний комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитися внаслідок падіння, самопадіння з висоти власного зросту на тверду поверхню. Тілесні ушкодження, які мали причинно-наслідковий зв`язок зі смертю, утворитись при навмисному самоушкодженні не могли. Під час отримання тілесних ушкоджень взаєморозташування між потерпілим та нападником могло неодноразово змінюватись, але на думку експерта, під час отримання ножових поранень потерпілий знаходився у вертикальному або наближеному до нього положенні. На тілі трупу ОСОБА_10 відсутні сліди волочіння. Із висновку експерта № 1486 судово-токсикологічної експертизи крові від трупа, відомо, що етанол виявлений в кількості 3,4 г/л, що стосовно живої людини відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння ( а.к.п. 157-164 );

- висновком № 145 судово-медичної експертизи ножа, вилученого 15.07.2016 року під час огляду місця події, відповідно до якого на вилученому під час огляду місця події ножі, в об`єктах № 1,3 виявлена кров та білок людини. При цитологічному дослідженні препаратів об`єкту № 3 виявлені фрагменти поперечнопосмугованої м`язової тканини чоловічої генетичної статі. При встановленні групової належності крові ( об. № 1, 3 ) та фрагментів поперечнопосмугованої м`язової тканини ( об. № 3 ) виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0, який може походити від особи ( осіб ) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Отже, кров в об`єктах № 1, 3 може походити від особи ( осіб ), а фрагменти поперечнопосмугованої м`язової тканини ( об. № 3 ) від чоловіка з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 ( група А анти-В ) ( а.к.п. 165-167 );

- протоколом від 18.07.2016 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_8 в присутності свого захисника ОСОБА_9 , перебуваючи в господарстві за адресою : АДРЕСА_2 , розповів про події 14.07.2016 року та вказав, що того дня він розпивав спиртні напої разом з матір`ю ОСОБА_11 , сусідом ОСОБА_23 та співмешканцем матері ОСОБА_10 .. Близько до вечора сусід пішов додому, а він

залишився на ґанку палити. У цей час його мати та співмешканець перебували в будинку. Коли ж він зайшов до будинку, то побачив, що ОСОБА_10 б`є його матір об металеву спинку ліжка. Він відштовхнув ОСОБА_10 від матері, після чого останній вдарив його рукою по обличчю. Тоді він схопив зі столу ніж та наніс ОСОБА_10 спочатку три удари ножем від чого ніж зігнувся, а потім ще чотири удари в область грудної клітини. Після нанесення ОСОБА_10 ударів ножем він залишив його на ліжку, де останній через деякий час помер. Відображене в протоколі проведення слідчого експерименту відповідає тим поясненням, які ОСОБА_8 дав в ході проведення даної слідчої дії, що зафіксовано на відеозаписі слідчого експерименту, який був переглянутий в судовому засіданні. При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_8 добровільно, без будь-якого тиску, в присутності захисника, самостійно в деталях розповів всі події того вечора. Обвинувачений показав в якому місці він відштовхнув ОСОБА_10 від матері, а потім на статисті показав в якому положенні по відношенню до нього перебував ОСОБА_10 , а також показав механізм та кількість нанесених ним ОСОБА_10 ударів ножем. Ніяких інших заяв та клопотань під час проведення даної слідчої дії від ОСОБА_8 та його захисника не надійшло ( а.к.п. 168-171 ).

- висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 09.08.2016 року № 479 відповідно до якої ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічним розладом не страждав і у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, в тому числі патологічного сп`яніння, не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_8 під час теперішнього дослідження психічних розладів не виявлено, за психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру ( а.к.п. 172-175 );

- висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 09.08.2016 року № 480 відповідно до якої у ОСОБА_8 психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не виявлено, протиалкогольне лікування йому не показане ( а.к.п. 176-179 );

- висновком додаткової амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 27.12.2016 року № 07 з описової частини якої вбачається, що у ОСОБА_8 психічних розладів в період часу, до якого відноситься правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також на теперішній час, не виявлено. На це вказують надана медична документація, в якій вказано, що підекспертний 21.07.2016 року проходив медичний огляд, психічних відхилень у нього не описано, а також результати попереднього судово-психіатричного дослідження, яке дійшло аналогічного висновку. В показаннях свідків, які були допитані в ході судових засідань, відсутні переконливі дані про наявність у підекспертного в той період грубих психічних розладів ( маячних ідей, галюцинації, розладнаної свідомості тощо ). Описання з позицій свідків психічного розладу у підекспертного обмежується загальними визначеннями. Разом з тим, в показаннях майже всіх свідків йдеться про те, що підекспертний перебував при свідомості, був здатен підтримувати з ними контакт ( пред`являв скарги лише на головний біль, відмовлявся від запропонованої допомоги ), а також приймав участь у відтворенні подій правопорушення, під час якого послідовно розповідав і на місці показував події, неадекватної поведінки і безглуздих висловлювань, які б могли носити хворобливий характер, свідки в той час у нього не описують. В показаннях свідків не знайдено описання жодного з симптомів чи синдромів, характерних для якогось конкретного психічного розладу, який би мав чітко окреслену клінічну картину, що відповідає сучасним науковим даним в галузі психіатрії. В ході теперішнього судово-психіатричного огляду підекспертний намагався демонструвати суперечливу і клінічно неправдоподібну симптоматику, яка не входить в структуру жодного психічного розладу. Навпаки, в його актуальному статусі простежуються риси установчої поведінки при збереженні основних психічних функцій, таких як мислення, сприйняття, пам`ять, інтелект тощо. До того ж підекспертний на етапі досудового слідства і ході судового засідання послідовно, з описанням дрібних деталей розповідав про причини та хід

конфлікту з потерпілим, в його висловлюваннях та поведінці відсутні ознаки психічного розладу, на забування основних подій не посилався. Таким чином, в психічному стані підекспертного не знайдено якихось порушень психічної діяльності, які б позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За висновками експертизи ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним розладом не страждав і в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_8 під час теперішнього судово-психіатричного експертного дослідження психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру. У ОСОБА_8 психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин ( включаючи алкоголь і наркотичні засоби ) з синдромом залежності не виявлено, тому відповідне наркологічне лікування йому не показано ( а.к.п. 237-242 ).

Дослідивши вищевказані докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи сторони обвинувачення, проаналізувавши показання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 повністю знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Суд покладає в основу обвинувачення в першу чергу показання самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. При цьому обвинувачений ОСОБА_8 як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду кримінального провадження надав послідовні, чіткі та детальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Свою причетність до вбивства ОСОБА_10 обвинувачений підтвердив як при проведенні огляду місця події так і при проведенні в послідуючому слідчого експерименту за його участі. Разом з тим, показання ОСОБА_8 узгоджуються з показанням допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 щодо спровокованого неправомірними діями ОСОБА_10 конфлікту між ним та ОСОБА_8 , а також узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_8 сам зізнався та підтвердив факт вбивства ним ОСОБА_10 .. Безпосередні обставини вчинення вбивства, а саме знаряддя вбивства, механізм нанесення ударів та їх кількість, які були повідомлені ОСОБА_8 , підтверджуються висновками відповідних експертиз. Щодо показань свідків стосовно неадекватної поведінки обвинуваченого напередодні вчинення ним кримінального правопорушення та можливості вчинення ним кримінального правопорушення при перебуванні у стані неосудності, то це було предметом дослідження в ході проведення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертиза за висновками якої встановлено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_8 діяння, психічним розладом він не страждав і в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, той факт, що вбивству ОСОБА_10 передували неправомірні дії останнього по відношенню до матері обвинуваченого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, наявність цивільного позову до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, думку потерпілого по справі ОСОБА_7 , висловлену ним в суді та підтверджену в поданій до суду письмовій заяві від 28.10.2016 року, який щодо

призначення обвинуваченому міри покарання покладається на розсуд суду, але вимагає щоб той відповів по всій суворості закону, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я ( інвалід 3 групи ), негативну характеристику за місцем проживання, той факт, що обвинувачений будучи призваний за частковою мобілізацією самовільно залишив військову частину, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також той факт, що обвинувачений раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу винного, той факт, що вбивству ОСОБА_10 передували неправомірні дії останнього по відношенню до матері обвинуваченого, колегія суддів робить висновок, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого у справі ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 завданої в результаті вчиненого кримінального правопорушення матеріальної шкоди в сумі 7000 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн., суд, враховуючи положення ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, виходить з того, що цивільний відповідач ОСОБА_8 визнав цивільний позов повністю та не мав заперечень щодо визначених у позові сум матеріальної та моральної шкоди, позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі : диск CDR PSD 322TK11180537 LH із відеозаписом слідчого експерименту слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, два диски CDR RFD80M8068580 із позначкою 7т та CDR RFD80M8068580 із позначкою 8т із звукозаписом результатів НСРД слід зберігати в матеріалах кримінального провадження прокурора, ніж та дверну ручку, які зберігаються в Сновському відділенні поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, слід знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, колегія суддів,
З А С У Д И Л А :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 ( семи ) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання 15 липня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 15 липня 2016 року по 16 січня 2017 року ( включно ) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 7000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Речові докази по справі : диск CDR PSD 322TK11180537 LH із відеозаписом слідчого експерименту слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, два диски CDR RFD80M8068580 із позначкою 7т та CDR RFD80M8068580 із позначкою 8т із звукозаписом результатів НСРД слід зберігати в матеріалах кримінального провадження прокурора, ніж та дверну ручку, які зберігаються в Сновському відділенні поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3