Справа № 459/3316/16-к
Провадження № 1-кс/459/308/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді клопотання про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
13.03.2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на належний їй транспортний засіб марки «Buick Century» з номерним знаком НОМЕР_1 . В його обґрунтування вказала, що 24.08.2016 року вона звернулась із письмовою заявою до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області по факту самоуправних дій зі сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо неповернення їй вище зазначеного автомобіля, які не змігши продати його в обумовлений термін, відмовились повертати його їй та приховували його місцезнаходження. Відомості по даному факту 30.09.2016 року були внесені до ЄРДР. 29.11.2016 року слідчий за її клопотанням наклав арешт на вище вказаний автомобіль та 30.11.2016 року суд про це виніс ухвалу. В подальшому, 15.02.2017 року було встановлено місце знаходження її автомобіля та досьавлено на територію Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області. На даний час автомобіль їй повернуто, жодних претензій у неї немає до осіб, які ним незаконно розпоряджались, немає. Вона має намір звертатись з клопотанням про закриття кримінального провадження. Вважає, що утримувати цей транспортний засіб під арештом немає потреби. Тому просить клопотання задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, вказала, що автомобіль їй повернули. Просить скасувати накладений на нього арешт.
Прокурор та слідчий не заперечили щодо поданого клопотання.
Дослідивши клопотання й докази, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 цієї ж статті Кодексу).
Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_4 являється потерпілою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0002017 від 30.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Buick Century» з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ..
Зазначений транспортний засіб на даний час повернуто власнику.
Відтак у сукупності викладених норм права та фактичних обставин справи, вважаю, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля заявника, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 26, 170-174КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження №0002017 від 30.09.2016 року, вжиті ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2016 року, а саме арешт автомобіля марки «Buick Century» з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1