Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, що подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання незаконними негласних слідчих дій, негласного зняття інформації з телефонів та комп`ютера на підставі рішення прокурора Київської області, та визнання неналежним нагляду прокурора за дотриманням законодавства при їх проведенні.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визнати незаконними негласні слідчі дії, проведені відносно нього у період 2010-2016 років, та надати тимчасовий доступ до документів Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Апеляційного суду міста Києва, Апеляційного суду Київської області, Київського обласного управління юстиції, Харківського обласного управління юстиції, Київського обласного наркологічного диспансеру, Харківського обласного наркологічного диспансеру, ПАТ «Київстар»,ТОВ «Астеліт» та ТОВ «Тріолан».
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначав, що на його думку, відносно нього незаконно проводяться негласні слідчі дії із застосуванням спеціальних технічних засобів. 08 жовтня 2016 року він звернувся до прокурора Київської області зі скаргою, в якій просив здійснити перевірку законності підстав для проведення відносно нього у період 2010-2016 років негласних слідчих дій, та у зв`язку із бездіяльністю прокурора, звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.
Апелянт зазначав, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті апеляційного провадження за його скаргою є помилковим, оскільки процесуальний статус особи, відносно якої проводяться негласні слідчі дії, з урахуванням ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України, передбачає можливість користування усіма правами, якими наділений учасник кримінального провадження, у тому числі і правом оскарження дій та бездіяльності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судової справи, дані про вручення ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 17 жовтня 2016 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в якій просив визнати незаконними негласні слідчі (розшукові) дії стосовно нього за період 2012-2016 років, негласне зняття інформації з телефонів та комп`ютера на підставі рішення прокурора Київської області, та визнати неналежним нагляд прокурора за дотриманням законодавства при їх проведенні.
Постановляючи на підставі ч. 4 ст. 304 КПК ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, щост. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження законності проведення негласних слідчих дій, негласного зняття інформації з телефонів та комп`ютера на підставі рішення прокурора Київської області, та визнання неналежним нагляду прокурора за дотриманням законодавства при їх проведенні.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що у скарзі ОСОБА_6 порушував питання про визнання незаконними дій органу досудового розслідування та визнання неналежним нагляду прокурора за дотриманням законодавства при проведенні таких дій, що у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 висновків слідчого судді не спростовують.
Наведені апелянтом у апеляційній скарзі вимоги про надання тимчасового доступу до документів Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Апеляційного суду міста Києва, Апеляційного суду Київської області, Київського обласного управління юстиції, Харківського обласного управління юстиції, Київського обласного наркологічного диспансеру, Харківського обласного наркологічного диспансеру, ПАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт» та ТОВ «Тріолан», не підлягають розгляду в апеляційному порядку під час перевірки ухвал слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3