БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/16/16
Справа № 356/1152/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року колегія суддів Березанського міського суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 -о.,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення експертиз та проведення додаткового огляду місця події у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000376 від 21 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_7 звернувся із клопотаннями про призначення судово-медичних експертиз. Своє клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам відділення іммунології обласного бюро СМЕ Київскої області, обґрунтував тим, що виявлені при огляді місця події та вилучені зрізи шпалер з речовиною бурого кольору зі стіни кімнати, де було виявлено труп ОСОБА_9 , частини покривала з речовиною бурого кольору, зрізи з основ ковра з підлоги кімнати зі слідами речовини бурого кольору жодним чином не перевірялись та не досліджувались з приводу їх походження. Встановлення того, чи є речовина бурого кольору, виявлена на вказаних предметах, кров`ю та чи належить вона загиблому ОСОБА_9 має важливе значення для повного і всебічного розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_5 -о. клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Окрім цього, захисник ОСОБА_7 просив призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу цитології обласного бюро СМЕ Київської області, обґрунтовуючи його тим, що у разі причетності до вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_6 , зрізи його нігтів та зрізи нігтів загиблого ОСОБА_9 можуть мати сліди крові та шкіряних епітелій. Вказані зрізи були вилучені при огляді місця події 20 квітня 2015 року, однак експертиза по ним не призначалась. Результати експертизи матимуть важливе значення для повного і всебічного розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_5 -о. клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Окрім цього, захисник ОСОБА_7 просив доручити працівникам СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області в присутності потерпілої та експерта-криміналіста судово-медичного відділу бюро СМЕ Київської області провести додатковий огляд місця події в будинку АДРЕСА_1 , де додатково зафіксувати розташування слідів крові, залишених на стіні кімнати будинку та з урахуванням отриманих даних призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судово-медичної криміналістики обласного бюро СМЕ Київської області.
Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_8 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 -о. проти проведення додаткового огляду місця події та по даним, отриманим від такого огляду, призначення експертизи заперечував, однак вказав що проти призначення судово-медичної експертизи для вирішення питання про можливість отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень сокирою, вилученою під час огляду місця події 21 квітня 2015 року не заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Статтею 237 КПК України передбачено, що огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Захисником ОСОБА_7 не наведено жодних доказів того, що на об`єкти, які підлягатимуть огляду під час проведення додаткового огляду місця події не було здійснено стороннього впливу, враховуючи значний проміжок часу, який минув від дати події злочину та проведення першого огляду місця події. Вказані обставини можуть у подальшому свідчити про неможливість визнання отриманих у результаті такого додаткового огляду місця події доказів належними та допустимими. Тому в цій частині клопотання не підлягяє до задовлення. Відповідно, і призначення за результатами додакового огляду місця події експертизи за таких умов не вбачається можливим. Отже, у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 № 1950/5) комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Колегія суддів вважає, що у решті частини клопотання про призначення судово-медичних експертиз, заявлені захисником ОСОБА_7 є обґрунтованими та мотивованими, призначення таких експертиз підтримано як потерпілою, так і прокурором, з урахуванням принципу змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, обов`язку суду, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, у цій частині клопотання підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 7, 22, 237, 242, 332, 350 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення експертиз та проведення додаткового огляду місця події у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Призначити комісійну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться по вул. Оранжерейній, 7 у м. Київ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи є сліди речовини бурого кольору, виявлені та вилучені при огляді місця події на шпалерах кімнати будинку слідами крові?
2. Чи є сліди речовини бурого кольору, виявлені та вилучені при огляді місця події на частині покривала, слідами крові?
3. Чи є сліди речовини бурого кольору на зрізах ковра будинку, виявлені та вилучені при огляді місця події, слідами крові?
4. Якщо так, чи належить ця кров загиблому ОСОБА_9 .?
5. Чи є у піднігтьовому змісті, вилученому у загиблого ОСОБА_9 , шкіряні епітелії або сліди крові обвинуваченого ОСОБА_6 .?
6. Чи є у піднігтьовому змісті, вилученому в обвинуваченого ОСОБА_6 шкіряні епітелії або сліди крові загиблого ОСОБА_9 .?
7. Враховуючи особливі властивості вилученої під час огляду місця події 21 квітня 2015 року господарської сокири та характерні ознаки отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, чи могли отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження бути спричинені саме цією сокирою?
Зобов`язати сторони кримінального провадження надати на вимогу експертів усі необхідні для проведення експертизи матеріали, предмети, документи.
У разі потреби матеріали кримінального провадження № 1-кп/356/16/16, єдиний унікальний номер 356/1152/15-к надіслати експертам за їх клопотанням.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3