Справа № 627/1095/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернове Первомайського району Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2,3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

30 версня 2009 року в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 проходячи біля Краснокутської районної лікарні за адресою : Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Леніна 139 та побачивши, що поблизу лікарні знаходиться жіночий велисопед, у останнього виник злочинний намір направлений на викрадення вказаного майна, яке перебуває на балансі в територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян.

Так, в той же день, 30 вересня 2009 року в днний час, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, керучись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що велосипед перебуває поблизу лікарні, та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до лікарні, де шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «Волан», вартістю 328 гривень.

Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян матеріальну шкоду,згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 85 від червня 2014 року на загальну суму 328 гривень.

14 серпня 2013 року в нічний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_3 та побачивши, що поблизу вказаний намір, направлений на викрадення вказаного майна, яке належить ОСОБА_5 .

Так, в той же день 14 серпня 2013 року в нічний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що територія домоволодіння не огороджена, та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку, де шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «Україна», вартістю 320 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду , згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 89 від 20 червня 2014 року на загальну суму 320 гривень.

23 жовтня 2011 року вранці, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , та переконавшись в тому, що на території домоволодіння ніхто не перебуває, у останнього виник злочинний намір, направлений на викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не перебуває, та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вище вказаного будинку, та шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник до приміщення будівлі, яка розташована за вище вказаною адресою, звідки повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- цибулю ріпчасту, в кількості 30 кг., вартістю 3 гривні за кілограм, на суму 90 гривень;

- картоплю, в кількості 50 кг., вартістю 4,50 гривень за кілограм, на суму 225 гривень;

- шланг гумовий, довжиною 50м, вартістю 175 гривень.

Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 91 від 16 вересня 2014 року на загальну суму 490 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 3 грудня 2012 року в нічний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_5 та переконавшись, що у вказаному будинку ніхто не мешкає. У останнього виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не перебуває, та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проникнув до приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_7 , а саме

- плед шерстяний, розміром 2,2*1,5м., вартістю 215 гривень;

- комплект постільної білизни, у кількості 8 шт., вартістю 80 гривень за комплект, на суму 640 гривень;

- полотенце махрове, розміром 1*0,3, у кількості 15 шт., вартістю 55 гривень за одиницю, на суму 825 гривень;

- антену телевізорну внутрішню, вартістю 105 гривень;

- футболку чоловічу з логотипом ТМ «Адідас», у кількості 3 шт., вартістю 40 гривень за одиницю, на суму 120 гривень;

- светр чоловічий з логотипом ТМ «Carcia», вартістю 100 гривень.

Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 91 від 16 вересня 2014 року на загальну суму 2005 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 18 серпня 2013 року в нічний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_6 та переконавшись в тому, що у вказаному будинку ніхто не мешкає, у останнього виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна. Так, повторно, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не перебуває, та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку, та шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник до вказаного будинку, який розташований за вище вказаною адресою, звідки повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- телевізор ТМ «Sony Wega», вартістю 500 гривень;

- ДВД-програвач DV 75В, вартістю 178 гривень.

Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 91 від 16 вересня 2014 року на загальну суму 678 гривень.

Крім того, повторно, 15 лютого 2014 року в нічний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_7 та переконавшись в тому, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває, у останнього виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна. Так, повторно, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не перебуває, та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, та шляхом пошкодження навісного замку, проникнув до приміщення гаражу, який знаходиться на території вище вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

- брезент, розміром 4*6м., вартістю 373 гривень;

- електродвигун АІП трьохфазний, вартістю 765 гривень;

- дріт стальний, товщиною 0,7см., вартістю 30 гривень;

- каністру алюмінієву, ємкістю 20 л., вартістю 80 гривень;

- електродрель ТМ «DWT BM-280 T», вартістю 455 гривень.

Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 91 від 16 вересня 2014 року на загальну суму 1703 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та надав аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_4 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності його позиції.

Потерпілі у відкрите судове засідання не прибули.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Учасникам судового процесу роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти його розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних його обставин , які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_10 в рамках пред`явленого обвинувачення, у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого:

- ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не працює за місцем проживання матеріалів, характеризуючих його негативно не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання підозрюваного ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Загальна сума матеріальних збитків по кримінальному провадженню складають 8384 гривень (вісім тисяч триста вісімдесят чотири гривні), матеріальна шкода відшкодована частково на загальну суму 1010 гривень (одна тисяча десять гривень), цивільні позови не заявлені.

Витрати по кримінальному провадженню на проведення судово дактилоскопічної експертизи становить 884 гривні 52 коп.

Заявлений по провадженні цивільний позов підлягає задоволенню.

По провадженні наявні речові докази.

Запобіжний захід по провадженні у відношенні обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 , 374 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених:

- ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити покарання за цим вироком у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий термін 3 (три) роки.

На підставі п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

не виїзжати за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції;

Контроль за виконанням покарання покласти на Краснокутський міжрайонний відділ Кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ.

Речовий доказ відрізок липкої стрічки з відбитком пальця ОСОБА_4 залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 884, 52 гривень на наступні платіжні реквізити код доходів 24060300, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код банку 37999680, МФО851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Цивільний позов заявлений Краснокутським територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Харківської області задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 328 гривень матеріальної шкоди на користь Краснокутського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Харківської області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 395 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1