"25" листопада 2016 р. Справа № 363/3276/16-к
УХВАЛА
25 листопада 2016 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000753 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області від прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду, впливати на свідків та неповнолітнього обвинуваченого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставин, які б дозволяли змінити запобіжний захід відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до розгляду, виклику свідків, щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишила на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його законний представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, виклику свідків та продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував стосовно призначення справи до розгляду. Стосовно продовження строку тримання під вартою категорично заперечував зазначивши, що прокуратурою та органом досудового розслідування тривалий час розслідувалась дана кримінальна справа, та на його думку з порушеннями діючого законодавства, даний обвинувальний акт раніше вже повертався прокурору, тому є всі підстави для негайного звільнення ОСОБА_9 з під варти.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо можливості призначення справи до розгляду, оскільки він не був проінформований як відбувалось слідство, не було проведено слідчих дій, у задоволенні його клопотань слідчим було відмовлено, що на його думку перешкоджає призначенню справи до розгляду. Стосовно продовження йому строку запобіжного заходу підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Разом з викладеним, беручи до уваги те, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не змінились та продовжують існувати, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Щодо скасування запобіжного заходу, то ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Також суд зазначає, що стадія підготовчого судового засідання не передбачає можливості дослідження доказів по справі та обґрунтованості обвинувачення, що може свідчити про можливість впливу обвинуваченого на свідків та неповнолітнього обвинуваченого. Також зберігаються ризики ухилення обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість можливого покарання та вчинення нового.

Зазначене у своїй сукупності, не дає можливості суду дійти висновку про задоволення клопотання щодо скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, представник ВКМСД, потерпілий ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000753 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України на 07 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, представника ВКМСД, потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Викликати до суду свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Обвинуваченого ОСОБА_9 доставити конвоєм.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, продовжити строком на два місяці до 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1