Справа № 308/5558/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001547 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001547 від 10.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2017 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), знаходячись в приміщенні будівлі непрацюючого магазину «Гусар», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Добрянського, 6, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , 1996 р.н., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, наніс удар кухонним ножем, який тримав у правій руці в область живота останньому, тим самим спричинив ОСОБА_5 , згідно лікарської довідки від 10.06.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної стінки з ліва. Після чого ОСОБА_6 з місця події зник та був затриманий працівниками патрульної поліції на пл. Корятовича в м. Ужгороді.
10.06.2017 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2017, допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 10.06.2017, допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 10.06.2017, допитом свідка ОСОБА_10 від 10.06.2017, допитом свідка ОСОБА_11 від 10.06.2017, протоколом огляду місця події від 10.06.2017, протоколом додаткового огляду від 10.06.2017, речовими доказами, довідкою з Ужгородської ЦМКЛ.

10.06.2017 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд місця події за адресою м. Ужгород, вул.Добрянського,6, приміщення непрацюючого магазину «Гусар». За результатами проведення ОМП було виявлено два сліди бурого кольору схожі на кров, які було вилучено на два окремі марлеві бинти, лівий тапочок темно синього кольору. У зв`язку із тим, що огляд проводився у нічний час доби, о 07.30 годин 10.06.2017 року було проведено додатковий огляд місця події вказаного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , приміщення непрацюючого магазину «Гусар», у ході якого було виявлено та вилучено ніж довжиною леза 15 см., руків`я 11.5 см. на кінці леза якого виявлено сліди бурої речовини зовні схожу на кров та дерев`яний брусок довжиною 77см.

Враховуючи викладене та те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вилучені 10.06.2017 року в ході огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул.Добрянського, 6, приміщення непрацюючого магазину «Гусар» речі та предмети, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий в клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене 10.06.2017 року в ході проведення огляду місця події майно, за адресою АДРЕСА_1 , а саме: два марлеві бинти, на які відібрано сліди бурого кольору зовні схожі на кров; лівий тапочок темно синього кольору; ніж довжиною леза 15 см., руків`я 11.5 см., на кінці леза якого виявлено сліди бурої речовини зовні схожі на кров; дерев`яний брусок довжиною 77 см., на кінці якого виявлено сліди бурого кольору зовні схожі на кров; два марлеві бинти за допомогою яких відбирались одорологічні сліди.

Під час розгляду клопотання про арешт майна у судовому засіданні, слідчий заявлене ним клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Володілець майна, у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомила.

Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного ним клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що 10.06.2017 року в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001547 від 10.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з метою виявлення речових доказів, зокрема знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та усунення можливості їх знищення, слідчим, без ухвали слідчого судді, було проведено огляд місця події - приміщення непрацюючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено два сліди бурого кольору схожі на кров, які було вилучено на два окремі марлеві бинти, лівий тапочок темно синього кольору, а також ніж довжиною леза 15 см., руків`я 11.5 см. на кінці леза якого виявлено сліди бурої речовини зовні схожу на кров та дерев`яний брусок довжиною 77см.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2017 року надано дозвіл на проведення законного обшуку іншого володіння - приміщення непрацюючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_1 , який проводився 10.06.2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено два сліди бурого кольору схожі на кров, які було вилучено на два окремі марлеві бинти, лівий тапочок темно синього кольору, а також ніж довжиною леза 15 см., руків`я 11.5 см. на кінці леза якого виявлено сліди бурої речовини зовні схожу на кров та дерев`яний брусок довжиною 77см.

Слідчим доведено, що вилучені 10.06.2017 року в ході огляду місця події речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0001547 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна підозрюваного, враховує можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001547 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 10.06.2017 року в ході проведення огляду місця події - приміщення непрацюючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме: два марлеві бинти, на які відібрано сліди бурого кольору зовні схожі на кров; лівий тапочок темно синього кольору; ніж довжиною леза 15 см., руків`я 11.5 см., на кінці леза якого виявлено сліди бурої речовини зовні схожі на кров; дерев`яний брусок довжиною 77 см., на кінці якого виявлено сліди бурого кольору зовні схожі на кров; два марлеві бинти за допомогою яких відбирались одорологічні сліди.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1