У Х В А Л А
Справа № 184/453/17
Номер провадження 1-кп/184/74/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-20.12.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.307, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. 21.12.2011 року звільнився згідно ст.81 КК за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року умовно-достроково на 5 місяців 29 днів.
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ще на 60 діб.
Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Останній раз засуджений 20.12.2007 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області до 5 років позбавлення волі, звільнився 21.12.2011 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 29 днів.
На думку прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерплого та свідків, а також переховуватися від суду, а тому існують ризики, що передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 погодились з призначенням справи у відкрите судове засідання, але заперечували проти продовження запобіжного заходу-тримання під вартою та просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 та відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.
Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів з дня фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу затримання особи на підставі ухвали суду, ОСОБА_3 був затриманий 02 березня 2017 року, а тому строк його тримання під вартою закінчується 01 квітня 2017 року.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше вже судимий за вчинення корисливих злочинів. Маючи непогашену судимість ОСОБА_3 вчинив новий злочин, за обставин викладених в обвинувальному акті. Обвинувачений ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, намагається вчиняти тиск на свідків по справі, що підтвердив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 .
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого або свідків та переховуватися від суду. З огляду на вище викладене, суд вважає, що заявлені ризики, які існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою колегії суддів закінчується 01 квітня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, з 30 березня 2017 року по 28 травня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України проведення відкритого судового засідання 20 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 30 березня 2017 року по 28 травня 2017 року включно. Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
Цивільний позову у кримінальному провадженні під час підготовчого судового засідання не подано.
В судове засідання викликати осіб відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1