Справа № 755/6561/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в ТРЦ «Мегасіті» по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав годинник, марки «Касіо», вартістю 200 грн., жорсткий диск, марки «WD Blue» об`ємом 250 МВ, вартістю 500 грн., навушники, марки «Vinga», вартістю 200 грн., мультиварку, марки «Mirta MC-2211» вартістю 900 грн., що належать ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1 800 грн.
02.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України
02.05.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 10 год. 45 хв.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 02.05.2017 року, приміщення магазину «Мегасіті»; протоколом ОМП від 02.05.2017 року, приміщення магазину «Домініон»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому, і від суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, в обґрунтування послався на викладені в ньому доводи.
Прокурор підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить задовольнити клопотання та визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , заперечуючи проти даного клопотання, вважає відносно її підзахисного може бути обрана більш м`яка міра запобіжного заходу, оскільки він проживає разом із батьком та дідусем у м. Києві, відповідно має тісні соціальні зв`язки, на думку захисника, більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що в повній мірі не доведено обґрунтованість підозри по ч. 3 ст. 185 КК України в частині проникнення до приміщення, на її думку, дії підозрюваного мають бути кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив факт того, що відносно нього є кримінальне провадження по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, матеріали якого направлено до суду, в рамках якого відносно нього обиралась міра запобіжного заходу, однак не може сказати яка саме особисте зобов`язання або домашній арешт. ОСОБА_6 підтримує позицію свого захисника.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; особа підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення через короткий час після повідомлення про підозру у вчиненні іншого корисливого злочину, офіційно не працює.
Таким чином, убачається наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
При цьому, слідчий суддя не може погодитись із доводами підозрюваного та його захисника, що він не буде ухилятись від слідства та суду. Так, 07.04.2017р. Дарницьким УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, після чого підозрюваний продовжив аналогічну діяльність. Не заперечуючи факт вчинення крадіжки ОСОБА_6 , підозрюваний та захисник заперечують проти кваліфікуючої ознаки проникнення у приміщення. В той же час, в матеріалах доданих до клопотання є рапорт працівників поліції, які вказали, що, зі слів працівника охорони, невідома особа проникла шляхом злому та пошкодження дверей до інтернет-магазину «Домініон». На досудовому слідстві дана обставина підлягає перевірці та визначенню вірної кваліфікації дій підозрюваного на підставі добутих доказів.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Враховуючи особу ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 32 000 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, не більше шістдесяти діб, у межах строку досудового розслідування, тобто по 30 червня 2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатись із населеного пункту м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя