АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/323 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 345 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є необґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Крім того, враховуючи те, що повний текст ухвали слідчого судді проголошено 14.12.2016 року, апелянт був позбавлений можливості скласти повний текст апеляційної скарги у встановлені законом строку, в зв`язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Враховуючи те, що повний текст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.12.2016 року було проголошено 14.12.2016 року, що перешкодило захиснику своєчасно звернутися з апеляційною скаргою у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_7 має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ухвали слідчого судді, Управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 20.01.2015 року за підозрою ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
07.12.2016 року старший слідчий в ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад десять років, наявності існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а також із врахуванням того, що встановити місцезнаходження ОСОБА_8 до теперішнього часу не представилось можливим, у зв`язку з чим він був оголошений в міжнародний розшук.
09.12.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Однак, при постановленні оскаржуваного рішення слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався.
Так, у наданих матеріалах судового провадження міститься ксерокопія повідомлення про оголошення з 20.01.2015 року ОСОБА_8 у міжнародний розшук та публікацію червоного повідомлення по лінії Інтерполу щодо міжнародного розшуку останнього.
При цьому, вказане повідомлення датоване 21.01.2015 року і будь-які інші дані про перебування ОСОБА_8 за збігом значного періоду, на час розгляду клопотання у міжнародному розшуці в матеріалах справи відсутні.
Крім того, саме клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не конкретним та таким, що не узгоджується із наданими матеріалами, на його обґрунтування.
Так, при викладенні фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в одному абзаці клопотання мова йде про розтрату майна на суму 210 897 653 гривень, а в іншому на цьому ж аркуші вже про 219 475 403 гривень. При цьому, у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та повідомленні про нову підозру розтрата коштів спричинених ДП «Укрспирт» визначена у розмірі 172 503 000 гривень.
Колегія суддів також зауважує, що на підставі наданих матеріалів неможливо зробити висновок про прийняття рішення в межах процесуального строку розслідування кримінального провадження щодо конкретного підозрюваного, оскільки копії постанов слідчого про зупинення та поновлення досудового розслідування та документів про продовження строку досудового розслідування до матеріалів клопотання не додані.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
Таким чином, за об`єктивним переконанням колегії суддів, із врахуванням викладених недоліків клопотання слідчого, а також не дотримання слідчим суддею вимог, визначених ч. 6 ст. 193 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з постановленням нової ухвала про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4