Справа № 646/2060/17
№ провадження 1-кс/646/1859/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 14.03.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках матеріалів кримінального провадження за №0000208 від 14.03.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000208 від 14.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за матеріалами ГВ БКОЗ УСБ України в Харківській області щодо вимагання першим заступником начальника Дергачівської випраної колонії № 109 УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 6 тис. грн. за сприяння в отриманні заявником умовно-дострокового звільнення та позитивного вирішення питання під час проходження комісії по УЗД в зазначеній колонії.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 , 14.03.2017 звернувся із заявою до правоохоронних органів Харківської області.
Допитаний заявник надав показання щодо обставин викладених у своїй заяві, а саме щодо факту вимагання неправомірної вигоди з боку зазначеного працівника правоохоронного органу.
Вищезазначені відомості та обставини скоєння кримінального правопорушення підтверджуються проведеними у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні негласними слідчими (розшуковими) діями.
За результатами проведених слідчих дій 28.03.2017 ОСОБА_6 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 проведено обшук службового кабінету ОСОБА_6 у Дергачівській ВК № 109 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Двурічний вилучено грошові кошти у сумі 1000 грн., які вручено заявнику при проведенні контролю за вчиненням злочину.
Крім того, проведено обшук транспортного засобу ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_1 , у ході якого проведено особистий обшук ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та вилучено: грошові кошти у сумі 5000 грн., які вручено заявнику при проведенні контролю за вчиненням злочину, 90 гривень, мобільний телефон Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 240 гривень, службові посвідчення на імя ОСОБА_6 НОМЕР_3 від 16.12.2015; НОМЕР_4 від 27.01.2014; УХК № НОМЕР_5 ; банківські картки ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; Укргазбанк № НОМЕР_7 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_8 від 14.11.2007; флеш накопичувач Silicon power 2GB; копії документів з особової справи ОСОБА_7 .
Слідчий зазначив, що приймаючи до уваги, що вказані грошові кошти, речі та документи мають суттєве значення для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, несуть на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що санкція кримінального правопорушення, передбачає конфіскацію майно, на теперішній час є необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК україни передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)Підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)Перелік і види майна, що належить арештувати;
3)Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)Розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У зв`язку з вище викладеним, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 та під час обшуків у його автомобілі та службовому кабінеті речі та документи мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження та з урахуванням запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.03.2017 в ході обшуку службових приміщень Дергачівської ВК № 109, обшуку транспортного засобу ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_1 , особистого обшуку ОСОБА_6 , особистого обшуку ОСОБА_8 , а саме:

-грошові кошти у сумі 5000 грн., які вручено заявнику при проведенні контролю за вчиненням злочину;
-грошові кошти у сумі 1000 грн., які вручено заявнику при проведенні контролю за вчиненням злочину.
-90 гривень, мобільний телефон Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_2 ;
-грошові кошти в сумі 240 гривень,;
-службові посвідчення на ім*я ОСОБА_6 : НОМЕР_3 від 16.12.2015; УЗП № 001269 від 27.01.2014; УХК № 002857;
-банківські картки ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; Укргазбанк № НОМЕР_7 ;
-пенсійне посвідчення № НОМЕР_8 від 14.11.2007;
-флеш накопичувач Silicon power 2GB;
-копії документів з особової справи ОСОБА_7 ;
Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1