АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду повернуто клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання разом з додатками, у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає, що вищевказане клопотання про зміну запобіжного заходу не підсудне Печерському районному суду м. Києва, а за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час її постановлення допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, захисник зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31 січня 2013 року, здійснює Генеральна прокуратура України, місцезнаходження якої є вул. Різницька, 13/15 у м. Києві, що знаходиться у Печерському районні, а тому слідчий суддя неправомірно повернув вищевказане клопотання.
Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя допустив порушення і основоположних засад КПК України, зокрема, принципів диспозитивності, змагальності та рівності сторін, оскільки позбавив сторону захисту ознайомитися із запереченням прокурора та додатково надати обґрунтування і докази щодо підсудності поданого клопотання саме Печерському районному суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу, оскільки фактично вирішується питання підсудності розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу і учасники провадження були належним чином повідомлені про час та місце її розгляду, та заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, 06 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернуся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України, в якому просив змінити підозрюваному запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 4 000 000 грн., за умови внесення якої на підозрюваного покладено додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Підставою для звільнення ОСОБА_6 із-під варти слугувало внесення за нього застави у визначеному слідчим суддею розмірі. Однак, з моменту оголошення ОСОБА_6 повідомлення про підозру досудове розслідування здійснюється неефективно, до того ж неналежним суб`єктом - слідчими Генеральної прокуратури України, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 216 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 191, 364 КК України, що інкримінуються ОСОБА_6 , віднесені до виключної підслідності НАБУ. Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, проте визначені ст. 177 КПК України ризики для застосування запобіжного заходу взагалі відсутні. Підозрюваний ОСОБА_6 не переховувався від органу досудового розслідування та суду, під час слідства не знищував, не переховував будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не намагався впливати на інших учасників справи та перешкоджати кримінальному провадженню. Водночас, підозрюваний ОСОБА_6 має визначене місце проживання та родину, що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язків. В якості підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який захисник окремо акцентував увагу на необґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернуто згаданому адвокату.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, відповідно до матеріалів судового провадження, запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін, при цьому колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглянуто без порушення правил територіальної підсудності, тим самим визначивши підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження за Голосіївським районним судом м. Києва.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу не підсудне Печерському районному суду м. Києва, а розгляд клопотання за територіальною підсудністю відносить до юрисдикції слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва.

З урахуванням зазначеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 201, 376, 404, 405, 407,418, 422, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, якою повернуто клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання разом з додатками, у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва, - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3748/2016 Категорія: ст. 201 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1