Провадження № 1-кс/185/1104/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограда, погоджене із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0002483 від 16 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 15 вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин проходячи по АДРЕСА_2 , припустив, що у вищевказаному будинку можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені та зрозумівши, що між будинками дачних ділянок відсутня огорожа, через паркан сусідньої дачної ділянки проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_5 о 16 годині 35 хвилин через незачинені вхідні двері проник до будинку, що розташований на вищевказаній дачній ділянці та, скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника та не маючи відповідного дозволу ОСОБА_6 діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, таємно, повторно, з зальної кімнати скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 14 000 гривень, мисливських патронів 12 калібру в кількості 10 штук, вартістю 100 гривень, два талони на пальне марки А-95, кожний по 10 літрів, вартістю 380 грн.,Т-2 (ТВ тюнер), вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 14 980 гривень.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, після вчинення ним вказаного злочину до правоохоронного органу не звернувся, з місця скоєння злочину зник, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 навмисно переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а також не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, схильний до скоєння крадіжок.

Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що з підозрою згоден, проживає в гуртожитку у свого знайомого не офіційно. Також зазначив, що крім даної підозри ним після звільнення було вчинено ще дві крадіжки. Також пояснив, що він не працює, сім`ї у нього немає, інколи вживає наркотичні засоби шляхом куріння. Всі викрадені кошти він витратив.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Висунута підозра попередньо обґрунтовується доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, та не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив кримінальний злочин, перебуваючи під адміністративним наглядом, немає постійного місця проживання.

Згідно протоколу, складеного в порядку ст. 208 КПК України, затриманий 16 вересня 2015 року о 12-00 годин.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В той же час у рішенні ЄСПЛ за скаргою Ферарі Браво проти Італії зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, враховуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а враховуючи попередні судимості може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час не знайшов свого підтвердження заявлений ризик про можливість продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопад 2015 року, обчислюючи строк тримання під вартою з - 16 вересня 2015 року 12-00 годин.

Строк дії ухвали до 10 листопада 2015 року до 10 годин 59 хвилин.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1