Справа № 640/7370/17
н/п 1-кс/640/5645/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
11.07.2017 року о 17-57 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Прокурор зазначає, що строк домашнього арешту ОСОБА_4 спливає 12.07.2017, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, а саме: провести огляд додатків до комп`ютерно-технічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.03.2017 №82-КТ; отримати висновки судово-фоносокопічної експертизи з питання можливості ідентифікування особи за результатами проведених НСРД; встановити місце знаходження та допитатати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших осіб. з урахуванням здобутих доказів, з метою повноти, всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне під час досудового слідства; отримати цивільний позов від представника КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на загальну суму завданої майнової шкоди, яку встановлено під час досудового розслідування; отримати інформацію що характеризує особу підозрюваного ОСОБА_4 (довідка про судимість, довідка психоневрологічного диспансера); провести необхідні слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_4 ; виконати відкриття матеріалів досудового розслідування іншим сторонам відповідно до вимог ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор вважає, що на даний час ризики, які враховані під час застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме: у зв`язку із значною тривалістю проведення судових експертиз, без висновків яких неможливе було завершити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, проведення яких потребує значного часу, особливою складністю провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість та сплив строку звернення до суду. В судовому засіданні надані заперечення, які долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
12.05.2017 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 р., відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
29.05.2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області, скасовано ухвалу слідчого судді від 19.05.2017 р. та обрано у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12.07.2017 р. із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 до 06.00 годин.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_14 від 11.07.2017 р. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 12.09.2017 року.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2017 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 12.07.2017 р.
Прокурор звернувся із клопотання до суду про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 11.07.2017 року о 17-57 год., тобто з порушенням строків, передбачених вимогами ч. 1 ст. 199 КПК України та поза межами робочого часу суду.
Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Тобто строк дії ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.05.2017 про обрання запобіжного заході відносно ОСОБА_4 закінчився 11.07.2017 р. об 24:00 год.
Згідно до вимог ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Тому клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу.
З клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурор не звертався.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.
Зазначені обставини унеможливлюють прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення за клопотанням при наявності в матеріалах справи Постанови прокурора із зазначеним змістом.
Керуючись ст. ст. 115, 176, 181, 193, 196, 199, 203, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1