overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.12.2016 Провадження № 1-кп/331/512/2016
Єдиний унікальний номер 331/8229/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обрано. Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розгляду у судовому засіданні.
Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 11 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 не обирати.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 317/4772/16-к
№ п 1-в/317/1315/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя подання начальника Приазовського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про приведення у відповідність вирок суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13 жовтня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 408 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку терміном на 1 рік відповідно до ст. 75 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 408 КК України до 2 років позбавлення волі.
Відповідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_5 покладені обов`язки повідомляти органи виконання покарання про зміну місця перебування та роботи.
28.11.2016 року до суду надійшло подання про приведення у відповідність вироку суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у резолютивній частині вироку суд визнав обмеження відповідно до ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи виконання покарання про зміну місця перебування та роботи.
Однак відповідно до ст. 76 КК України вказані такі обов`язки:
1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально

виконавчої інспекції;

3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

5) пройти курс лікування від алкоголізму, наркоманії або захворювання, що становить

небезпеку для здоров`я інших осіб.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що на засудженого ОСОБА_4 задоцільно покласти обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Представник ВКВІ та засуджений в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши думку прокурора щодо необхідності приведення у відповідність вироку суду, вважає необхідним постановити ухвалу, в якій зазначити обов`язки засудженого ОСОБА_4 .

Згідно ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст. 237 КПК України, ст. 76 КК України -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Приазовського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про приведення у відповідність вироку суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Визнати обмеження ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/1068/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1857/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/1068/14-к
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 09.12.2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 10.10.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412,
встановила:
06.12.2016 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга прокурора на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 10.10.2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України прийняте рішення про те, що покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., призначене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України вироком Василівського районного суду Запорізької області від 19.03.2014 року, підлягає самостійному виконанню.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили змінений з особистого зобов`язання на тримання під варту; взятий під варту в залі суду; строк відбування покарання постановлено обчислювати з 10.10.2016 року.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 10.10.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/7739/16-к
Провадження № 1-в/461/441/16
УХВАЛА
іменем України
08.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 30.11.2016 року у справі № 461/7739/16-к
ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2016 року в справі №461/7739/16-к. Зокрема зазначив, що у мотивувальній частині вищевказаної ухвали допущено технічну описку, а саме помилково зазначено «що слідчий у даному кримінальному провадженні є неупередженим». Вважає, що вірним має бути зазначено наступне «що слідчий у даному кримінальному провадженні є упередженим». Просить заяву задоволити.

ОСОБА_3 в даній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

При розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив відвести старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 13.10.2016 року, оскільки дії слідчого ОСОБА_4 викликають у нього обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ухвалою слідчого судді від 30.11.2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено з підстав наявності вважати, що слідчий у даному кримінальному провадженні є неупередженим.

Так, в тексті ухвали слідчого судді від 30.11.2016 року наявна описка в написанні словосполучення щодо упередженості слідчого. Зокрема, в абзаці 9 мотивувальної частини ухвали замість вірного написання «що слідчий у даному кримінальному провадженні є упередженим» помилково вказано «що слідчий у даному кримінальному провадженні є неупередженим».

При цьому, розгляд заяви провадився судом з дослідженням обставин, що призвели до звернення із заявою, фактів наявності в ОСОБА_3 вважати слідчого упередженим у даному кримінальному провадженні. Однак, при комп`ютерному наборі тексту ухвали була допущена зазначена описка, яка підлягає виправленню судом.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що описка в ухвалі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду задоволити.

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2016 року у справі 461/7739/16-к, замінивши в абзаці дев`ятому її мотивувальної частини словосполучення «що слідчий у даному кримінальному провадженні є неупередженим» на «що слідчий у даному кримінальному провадженні є неупередженим».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4364/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"08" грудня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

представник потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001316 від 01.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 22.06.2016 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року, справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували та просили призначити цього ж дня.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08.12.2016 о 14:40.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8895/16-к
пр.№ 1-кп/464/421/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.12.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и в :

07.12.2016 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301 КК України на 20 грудня 2016 року о 14 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4197/16-к
Провадження № 1-кс/488/309/16
УХВАЛА
15.11.2016 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Згідно клопотанню, 31.08.2016р. о 17-00 год., невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа належними ОСОБА_3 грошима.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 31.08.2016р. о 16-59 год. їй зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_4 з номеру телефону № НОМЕР_1 , представився співробітником Центрального відділення банку ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив, що для отримання грошового нарахування в розмірі 2000 грн., необхідно підтвердити деякі дані по її картці № НОМЕР_2 і в ході розмови вона повідомила пін-код картки. Того ж дня, о 17-20 год., через сервісний центр банку, ОСОБА_3 заблокувала свою картку. 02.09.2016р., близько 16-00 год., від співробітника банку ОСОБА_3 дізналася, що з її рахунку були зняті грошові кошти, а 05.09.2016р. потерпіла отримала відповідну виписку, згідно якої 31.08.2016р. з її рахунку були зняті грошові кошти в розмірі 1802 грн. в банкоматі, без картки, за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий, посилаючись на те, що документи, які знаходяться у володінні ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про власника банківського рахунку № НОМЕР_2 , рух коштів по вказаному рахунку, фото і відеозаписи з камери спостереження банкомату, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мають важливе значення для досудового розслідування, просить надати тимчасовий доступ до них та дозволити їх вилучення.
Зазначена інформація, відповідно до положень п. 7 ч.1 ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до неї неможливо встановити обставини злочину, в тому числі ідентифікувати особу, яка його вчинила.
Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась.
Слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 160 ч.2 КПК України, зокрема п.п. 4,5,6,7. Крім того, власник зазначеного рахунку органу досудового розслідування відомий і без тимчасового доступу до названих документів, а інформацію про рух коштів через вказаний рахунок, його власник ОСОБА_3 може отримати самостійно. Щодо фото та відеозаписів, в клопотання не зазначено яким чином вони будуть використані у досудовому розслідуванні і яке саме значення для кримінального провадження вони мають.
Керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/30/16-к
Провадження № 1-кп-480/269/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

В с т а н о в и в :
12.12.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України призначити на 14 годин 00 хвилин 12 січня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.12.2016
Справа № 502/1318/16-к
У Х В А Л А
"06" грудня 2016 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 502/1318/16-к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області від заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження № 502/1318/16-к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/1318/16-к.

07.07.2016 року, 21.07.2016 року, 22.09.2016 року, 29.10.2016 року, 17.11.2016 року судові засідання було відкладено в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 ..

06.12.2016 року в підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження в зв`язку з тим, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17.11.2016 року , постановленою в кримінальному провадженні № 502/2129/15-к за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , судове провадження зупинено та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників, розглянувши матеріали провадження , суд вважає встановленим , що обвинувачений в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , також є обвинуваченим в кримінальному провадженні № 502/2129/15-к , в якому судове провадження зупинено та оголошено розшук обвинуваченого.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання .

Таким чином, в судовому засіданні встановлена наявність підстав для зупинення судового провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 188, 189 , 190, 191 , 335 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Зупинити судове провадження № 502/1348/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, до його розшуку , оголошеному в кримінальному провадженні № 502/2129/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1