Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1090/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000922 від 07.10.2015 року, за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, без утриманців, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.02.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, з іспитовим строком на строк два роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним попереднім вироком, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбу, безробітного, із чотирма малолітніми дітьми на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 31.03.2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 року, вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , - скасовано. Закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , на підставі п.5 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року залишено без змін
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винуватими за вчинення: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло та інше приміщення.
Згідно вироку призначено покарання:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі на строк чотири роки; на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним попереднім вироком, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь потерпілої ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1 500 (одну тисячу п`ятсот) гривень,.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень та судових експертиз в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн., 04 коп.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді позбавлення волі на строк чотири роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь потерпілої ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1 500 (одну тисячу п`ятсот) гривень,.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень та судових експертиз в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн., 04 коп.

Відповідно до ч.100 КПК України, вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області, вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , скасовано.
Закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року залишено без змін.
29 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_7 , через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку.

У клопотанні засуджений ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження вироку суду першої інстанції, при цьому не вказавши вагомих причин пропуску строку апеляційне оскарження на вирок суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 який підтримав клопотання, прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження вироку суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набули законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Пропущений із поважних причин строк, згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Дослідження матеріалів кримінального провадження і доводів клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, колегією суддів встановлено, що згідно звукозапису судового засідання від 21.01.2016 року, після проголошення вироку, суд першої інстанції роз`яснив учасникам судового провадження, в тому числі засудженому ОСОБА_7 зміст вироку, а також порядок і строк його оскарження.
Також у резолютивній частині вироку суду першої інстанції від 21.01.2016 року зазначено порядок і строк його апеляційного оскарження. В день проголошення вироку, засудженому ОСОБА_7 під розписку вручена його копія (а.м.п.145).
Отже, ураховуючи положення, закріплені в п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції для обвинуваченого ОСОБА_7 закінчився 20.02.2016 року.
Розглядаючи заявлене засудженим клопотання, колегія суддів зазначає, що за загальним визначенням, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, в тому числі й обвинуваченого є передбачений у главі 31 КПК України «Провадження в суді апеляційної інстанції» порядок апеляційного провадження з перегляду судових рішень. Правило дотримання тридцяти денного строку для подання апеляції на вирок суду, закріплене у п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити засудженому, або іншому учаснику процесу достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляцію і, якщо вирішить, що так, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.
Тобто, це правило чітко окреслює часові межі і визначає для учасників кримінального провадження період, після закінчення якого контрольна функція апеляційного суду не здійснюється.
Проте, 29.11.2016 року, тобто через 10 місяців засуджений ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження, але поважних причин пропуску вказаного строку не зазначив та доказів суду апеляційної інстанції не надав.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції засуджений пропустив без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про порядок і строки апеляційного оскарження судового рішення, а відтак свідомо не скористався своїм правом на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання поважною причиною пропуску ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку суду та його поновлення.
До того ж колегія суддів ураховує, що засуджений ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження відмовився від захисника, а у зв`язку з тим, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що він достеменно обізнаний з порядком і строками апеляційного оскарження судових рішень.
З огляду на викладене, не знайшовши підстав для визнання поважними причинами пропуску засудженим ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, колегія суддів відмовляє у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ураховуючи те, що колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року щодо нього.
Повернути засудженому ОСОБА_7 апеляційну скаргу на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року та додані до неї документи.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_7 який знаходиться в Кіровоградській УВП № 14.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2