Справа № 635/383/17
Провадження № 1-кс/635/77/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004207 від 08 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не засуджений, але у відношенні якого у Харківському районному суду Харківської області розглядаються обвинувальні акти в кримінальному провадженні № 0003998 від 13 жовтня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України; № 0002478 від 22 червня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України; № 0003161 від 05 серпня 2016 року за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України; № 0003773 від 26 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07 листопада 2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. він переліз через паркан та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до салону автомобілю ВАЗ 2106, звідки таємно викрав чохол для вудочок марки «Daiwa» вартістю 699.20 грн., підсак для риби чотирьох колінний, вартістю 576.00 грн., спінінг марки «Golden Baby 3007», вартістю 172.80 грн., вудку-штекер марки «Robinson Scorpio Spin Champion», вартістю 243,20 грн., вудку-штекер марки «Hong Sheng 300», вартістю 243,20 грн., вудку-штекер марки «Golden Bady», вартістю 205,20 грн., вудку-штекер марки «Deep Zone Fishing Equiment», вартістю 235,60 грн., вудку-штекер марки « Trabucco Empire Spinner», вартістю 325,60 грн., спінінг марки «Golden Baby» - 1 шт. вартістю 158,40 грн., які належать ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2859,20 гривень. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, при цьому підозрюваний обвинувачується у вчиненні ще чотирьох корисливих злочинів, провадження за якими розглядаються судом, тому існують ризики передбачені пунктами 1 і 3 частини 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та існування ризиків передбачених пунктами 1 і 3 частини 1 ст. 177 КПК України, крім того вказав, що у відношенні ОСОБА_5 у Харківському районному суду Харківської області розглядаються чотири обвинувальні акти за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України; ч. 2 ст. 186 КК України, і він в судові засідання не заявляється, тому судом застосовувався привід поліцією.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотання доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що він від суду не переховувався, а був на лікуванні, яке до теперішнього часу не закінчено і він має намір з`явитись у судове засідання призначене 02 лютого 2017 року. Також не заперечував своєї участі в події крадіжки майна належного потерпілому ОСОБА_8 .

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, підозрюваного, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: даними протоколу від 12 грудня 2016 року допиту потерпілого ОСОБА_8 про те, що 07 листопада 2016 року з території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зникли риболовне знаряддя, а при перегляді запису з камери відеоспостереження на будинку він впізнав ОСОБА_5 , який виносив риболовне знаряддя з території домоволодіння, ці знаряддя в подальшому ОСОБА_5 повернув і свідок передав їх поліції; відповідно до заяв ОСОБА_8 , він добровільно видав поліції оптичний диск з камери спостереження на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , із записом від 07 листопада 2016 року, та риболовне знаряддя; даними протоколу від 12 грудня 2016 року огляду предметів в ході проведення якого переглянуто запис на оптичному диску, що наданий ОСОБА_8 , і на запису потерпілий впізнав ОСОБА_5 який виносив з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , сумку темного кольору продовгуватої форми; даними протоколу огляду від 16 грудня 2016 року предметів в ході проведення якого оглянуті видані ОСОБА_8 : чохол для вудочок марки «Daiwa» вартістю; підсак для риби чотирьох колінний; спінінг марки «Golden Baby 3007»; вудку-штекер марки «Robinson Scorpio Spin Champion»; вудку-штекер марки «Hong Sheng 300»; вудку-штекер марки «Golden Bady»; вудку-штекер марки «Deep Zone Fishing Equiment»; вудку-штекер марки « Trabucco Empire Spinner»; спінінг марки «Golden Baby»; даними протоколу від 17 грудня 2016 року допиту свідка ОСОБА_9 , про те, що в листопаді 2016 року він бачив як ОСОБА_5 в районі вокзалу в місті Мерефа пропонував перехожим придбати у нього риболовне знаряддя; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про те що на відеозапису кожний із них впізнав ОСОБА_5 який виносив з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , сумку темного кольору продовгуватої форми.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням до житла.

18 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину повторно, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, а відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років; крім того, у відношенні підозрюваного у Харківському районному суді Харківської області вже розглядаються обвинувальні акти в кримінальному провадженні № 0003998 від 13 жовтня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України; № 0002478 від 22 червня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України; № 0003161 від 05 серпня 2016 року за ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України; № 0003773 від 26 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому не працює і не має законних джерел заробітку, ухвалою суду при розгляді обвинувального акту (справа № 635/9668/15-к) до нього двічі застосовувався привід поліцією в судове засідання у зв`язку з нього неявкою до суду і не повідомленням причини неявки.

Враховуючи викладені обставини, незважаючи на те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, зі слів самого підозрюваного розлучений, має малолітнього сина, батьків, суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Визначити суму застави у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 18 березня 2017 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з- під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1