Справа №359/3596/17
Провадження №1-кп/359/295/2017
У Х В А Л А

за наслідками проведення підготовчого судового засідання
23 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , її захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

під час підготовчого судового засідання, що призначено 05.05.2017 року, за кримінальним провадження з обвинувальним актом №0001694, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2016 року, що надійшов з Бориспільської місцевої прокуратури Київської області 04.05.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої АДРЕСА_1 , та зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України, розглянувши заявлені клопотання, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

На початку підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні захисниками обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було заявлено клопотання щодо виключення потерпілого ОСОБА_11 та його представника адвоката ОСОБА_4 зі складу учасників даного провадження. ОСОБА_5 підтримала позицію своїх захисників.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заперечив проти вказаного клопотання. Зазначив, що статус його довірителя в рамка даного кримінального провадження було визначено обґрунтовано та на законних підставах. Разом з тим, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи цивільного позову, та визнання потерпілого ОСОБА_11 цивільним позивачем, а обвинуваченої ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Прокурор при вирішенні даного питання зазначила, що слідчим в даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання ОСОБА_11 потерпілим, крім того було здійснено його допит як потерпілого та як свідка, та останньому було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Проте звернула увагу суду, що ст. 332 КК України не передбачена можливість залучення в якості потерпілого. З цього приводу вважала дії слідчого при залученні ОСОБА_11 в якості потерпілого такими, що не відповідали вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що підстав для виключення потерпілого зі складу учасників судового провадження, на даний час, відсутні.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачена можливість суду вирішення питання про залучення до участі в кримінальному провадженні потерпілого, однак повноваження щодо виключення потерпілого з кримінального провадження у суду відсутні.

Потерпілий ОСОБА_11 в даному провадженні визнаний на досудовому розслідуванні слідчим. У суду відсутні дані, що така постанова про визнання особи потерпілою була скасована. З цього приводу жодних доказів не надано стороною обвинувачення, незважаючи на висловлену позицію.

Про вказане свідчать відомості в реєстрі матеріалів досудового розслідування, згідно якого вбачається, що ОСОБА_11 22.08.2016 року допитувався в якості потерпілого. Представник потерпілого надав в судовому засіданні пам`ятку про права і обов`язки потерпілого, що була вручена ОСОБА_11 на досудовому слідстві.

За змістом ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В той же час, у відповідності до ч.4 ст. 55 КПК України, потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана, як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

З цього приводу у суду відсутні достатні та правові підстави для задоволення відповідного клопотання сторони захисту та виключення потерпілого ОСОБА_11 зі складу учасників судового провадження, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

При вирішенні питання про прийняття цивільного позову представника потерпілого, суд виходить з вимог ст.128 КПК України, щодо можливості подання цивільного позову до початку судового розгляду провадження. З огляду на вказане клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 щодо прийняття до розгляду цивільного позову, визнання потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченої цивільним відповідачем підлягає задоволенню.

Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 було подано скаргу на дії слідчого під час досудового розслідування. В скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначила, що слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_12 було оголошено в розшук ОСОБА_5 . Вказані дії слідчого адвокат вважає незаконними, оскільки ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі свої чоловіком ОСОБА_10 , матір`ю ОСОБА_13 та неповнолітнім сином ОСОБА_5 . Вказана адреса була відома як заявнику, так і слідчому ОСОБА_12 . З моменту відкриття кримінального провадження, ні ОСОБА_5 , ні її родичам жодного письмового виклику чи повістки вручено не було. 02.03.2017 року слідчим ОСОБА_12 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , однак його вручення ОСОБА_5 здійснено не було. Натомість вже 03.03.2017 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук. Матеріали кримінального провадження не містять достатніх та достовірних даних про факт переховування ОСОБА_5 від слідства, та не містять доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали думку адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечила, з огляду на його необґрунтованість.

Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив.

Ознайомившись з поданою скаргою, заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що остання підлягає задоволенню, оскільки орган досудового слідства, зокрема слідчий ОСОБА_12 не вжив достатніх заходів, передбачених КПК, щодо виклику підозрюваної. Докази належного повідомлення ОСОБА_5 у органу досудового слідства були відсутні. Тобто остання, не могла виконати такі вимоги слідчого, оскільки взагалі не мала даних про наявність вимог до неї. Факт переховування ОСОБА_5 від органів слідства слідчим та прокурором не доведено.

З цього приводу суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначили, що на момент виконання працівниками поліції доручення слідчого про вручення відповідної повістки про явку до слідчого на ім`я ОСОБА_5 , остання перебувала за межами України, та того, що відповідної повістки її чоловіку передано для вручення не було. Доказів відмови родичів від отримання відповідної повістки для ОСОБА_5 стороною обвинувачення також суду не надано, які і не надано доказів наявності підстав для оголошення останньої в розшук.

З цього приводу, суд вважає вимоги скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з визнанням дій слідчого з цього приводу неправомірними.

Крім того, захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання про визнання бездіяльності слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_12 щодо ненадання відповіді на заявлені стороною захисту клопотання та витребування доказів, шляхом направлення запитів. Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали думку адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечила, з огляду на його необґрунтованість.

Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 09.11.2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснює, що перелік встановлений ч.1 ст.303 КПК України є вичерпним. Рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки (ч.3 ст.303 КПК України).

В силу п.1 ч.1, ч.2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а під час підготовчого судового засіданні розглядаються ті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового провадження.

В даному випадку захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка фактично оскаржується на стадії досудового розслідування.

Також адвокатом заявлено додаткове клопотання про витребування доказів та доступ до них, які не можуть бути предметом розгляду в суді під час підготовчого судового засідання. Тому дані клопотання підлягають залишенню без задоволення.

Крім того, стороною захисту були подані клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки останній не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Слідчим було порушено процедуру повідомлення про підозру, оскільки складено його було 02.03.2017 року, а вручено ОСОБА_5 лише 10.03.2017 року. Звернення слідчого та прокурора з обвинувальним актом є передчасним, оскільки ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної. В обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи. Його зміст лише дублює зміст повідомлення про підозру. Крім того, з порушенням чинного законодавства складно реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні, та в ньому відсутні відомості щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Прокурор заперечила проти задоволення вказаного клопотання, вважала за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, і провадження підсудне цьому суду.

Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

На думку суду, дані вимоги при складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування дотримані. Копія відповідного обвинувального акту та реєстру матеріалів отримані ОСОБА_5 та її захисниками завчасно у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до норм КПК України під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

З цього приводу, судом встановлено відсутність підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України і підстав для його повернення суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 61, 62, 63, 110, 128, 291, 293, 303, 314-316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати неправомірними дії слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 щодо оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розшук.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про визнання бездіяльності слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 щодо ненадання відповіді на заявлені стороною захисту клопотання та витребування доказів шляхом направлення запитів, - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотань захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_11 , заявленого до ОСОБА_5 .

Визнати потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - цивільним позивачем, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - цивільним відповідачем, роз`яснивши їм відповідні процесуальні права та обов`язки.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої, її захисників, потерпілого, його представника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 26.05.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1