У Х В А Л А

24.03.2017 р.
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/31/2017 відносно ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.187 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України та відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.187 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 1 вересня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

На початку попереднього судового засідання захисник ОСОБА_6 заявляє відвід членам колегії суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з огляду на те, що вони вже тривалий час приймали участь у розгляді цієї справи під головуванням іншого судді, у якої закінчились повноваження, приймали рішення по кримінальному провадженню, з їх участю були допитані майже всі потерпілі та свідки. На його думку, зазначені судді, фактично дойшовши у розгляді справи до дослідження письмових доказів, вже сформували свою думку по справі, у зв`язку з чим можуть впливати на головуючого більшістю голосів. Європейський Суд з прав людини вказує у своїх рішеннях про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, навіть якщо така заборона прямо не передбачена законодавством країни, щоби забезпечити право людини на справедливий суд. Тому захисник, вважаючи, що зазначені члени колегії не можуть бути неупередженими при розгляді кримінального провадження, заявляє їм відвід.
Згідно з вимогами частини першої та третьої статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У зв`язку з заявленим відводом колегія суддів заслуховує думки учасників процесу.
Члени колегії судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не побажали надати пояснення.
Прокурор ОСОБА_5 вважає, що сторона захисту має право на справедливий суд, і якщо вони сумніваються у неупередженості членів колегії, то мають на це право. Не заперечує щодо задоволення заяви про відвід.
Захисник ОСОБА_7 підтримує заявлений відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони можуть впливати на головуючого у кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримують думки своїх захисників.
Заслухавши заяву про відвід та пояснення з цього приводу захисника ОСОБА_6 , а також думки учасників процесу, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до вимог частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з частиною другою статті 76 цього ж Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до пунктів 69, 70 Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 березня 2010 року "Мироненко та Мартенко проти України" застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
На підставі викладеного та враховуючи, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у розгляді цієї справи по суті з вересня 2016 року по січень 2017 року, з їх участю були допитані майже всі потерпілі та свідки, у складі однієї колегії приймали судові рішення, в тому числі і по клопотанням учасників процесу, пов`язаних з реалізацією їх прав, приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав людини щодо гарантування права на справедливий судовий розгляд неупередженим та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді цього кримінального провадження підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з того, що незалежно від відсутності у національному законодавстві певних положень закону, що визначають наведені захисником ОСОБА_6 мотиви підставами для відводу судді, такі підстави містяться у наведеному Рішенні Європейського Суду з прав людини, практика якого підлягає обов`язковому застосуванню судами України.
Згідно з частиною третьою статті 81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до частини третьої статті 82 цього ж Кодексу у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 82 КПК України, пунктами 69, 70 Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 березня 2010 року "Мироненко та Мартенко проти України", колегія суддів
у х в а л и л а :
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження задовольнити.

Суддів Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвести від участі у розгляді кримінального провадження № 1-кп/130/31/2017 відносно ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.187 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України та відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.187 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 1 вересня 2015 року .

Кримінальне провадження № 1-кп/130/31/2017 відносно ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.187 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України та відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.187 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 1 вересня 2015 року направити до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду для визначення членів колегії суддів у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_12

судді ОСОБА_13

ОСОБА_14