Справа № 758/681/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Подільським УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003253, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2015 року ОСОБА_6 , знаходячись за адресою - м. Київ, вул. Вишгородська, 35, знайшов на асфальті неподалік від бордюра медичний шприц з рідиною прозорого кольору. Зрозумівши, що рідина в шприцах - наркотичний засіб метадон, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою власного вживання без мети збуту наркотичного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 поклав медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом собі до кишені куртки, тим самим придбав та став незаконно зберігати наркотичний засіб з метою власного вживання без мети збуту. 16.05.2015 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб метадон, біля будинку №35-а по вул. Вишгородській в м. Києві був зупинений працівниками міліції. При проведенні огляду у ОСОБА_6 з його лівої кишені сорочки було вилучено медичний шприц, заповнений рідиною прозорого кольору. Згідно з висновком експерта №1680х від 25.05.2015 року надана на експертизу прозора рідина масою 1,258 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб метадон, маса якого становить 0,038 г. Слідчий в клопотанні зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. 29.01.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 продовжить вчиняти подібні кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного, призведуть до продовження ним злочинної діяльності, адже він ніде не працює і не має заробітку. Також слідчий зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово викликався телефонним зв`язком для проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій за його обов`язкової участі. Однак, незважаючи на свій обов`язок і необхідність прибуття до Подільського УП ГУНП в м. Києві, підозрюваний у визначений час не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв. На думку слідчого, є всі підстави вважати, що підозрюваний умисно переховувся від правоохоронних органів та хоче уникнути кримінальної відповідальності. Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання з тих же підстав, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки останній не має постійного місця реєстрації, а тому зможе переховуватись від органів слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання і визначити йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність застосування виняткового запобіжного заходу, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, 17.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 16.05.2015 року приблизно о 23 годині 50 хвилин за адресою - м. Київ, вул. Вишгородська, 35 працівниками міліції був виявлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході поверхневого огляду в нагрудному кармані сорочки було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений на 2 мл. рідиною прозорого кольору. Кримінальному провадженню присвоєно №0003253. Правова кваліфікація - ч.1 ст.309 КК України.
29.01.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: дані протоколу огляду місця події від 17.05.2015 року; пояснення підозрюваного ОСОБА_6 від 16.05.2015 року; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_8 від 17.05.2015 року і ОСОБА_9 від 17.05.2015 року; висновок експерта №1618х від 25.05.2015 року, інші матеріали.
З огляду на надані слідчим та прокурором докази, є підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, однак не працює. ОСОБА_6 також має неповнолітню дочку, у вчиненому визнає себе винним і розкаюється.
Відсутність постійного джерела доходу дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Доказів на підтвердження того, що підозрюваний, отримував повістки і не з`являвся за викликами до слідчого прокурор суду не надав.
За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
В судовому засіданні підозрюваний запевнив, що він буде з`являтися за викликами до слідчого, прокурора та суду, влаштується на роботу.
Зважаючи на те, що підозрюваний не має постійного доходу, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та сприяти виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179,193, 194, 196, 205, 309 КПК України,
слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місяця проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк два місяці.

Строк дії ухвали - два місяці.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1