overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/1672/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року матеріали судового провадження за заявою засудженого мальованого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
361/7281/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 23.12.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 24.12.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 26.12.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 22.12.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 1-кс/161/6205/16
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
м. Луцьк 22 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Оскільки арешт на грошові кошти, що перебувають на рахунках ТОВ «Реал Авто НВ» (код 39056422) на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою відшкодування спричинених державі збитків, попередження можливого їх зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, а також можливої конфіскації майна, тому звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000, арешт на грошові кошти суб`єктів господарювання накладаються виключно на підставі рішення суду.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому, з метою попередження можливого зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування грошових коштів, а також можливої конфіскації майна, слід накласти арешт на рахунки ТОВ «Роксан Інвест» (код 39477790).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №478/2281/16-к пров. №1-кп/478/86/2016
У х в а л а

про привід свідка

21.12.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_9 , який належним чином був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив.

Посилаючись на вимоги ст.139 КПК України щодо наслідків неприбуття свідка ОСОБА_9 прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу свідка до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.

В силу ст.139 КПК України до свідків, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані і не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Свідок ОСОБА_9 , який у встановленому порядку був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконав покладені на них законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.2 ст.66 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.

Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_9 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143 КПК України, суд

У х в а л и в:

Розгляд справи відкласти та призначити дату судового засідання на 18 січня 2017 року о 13 год.

Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 18 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, свідка ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/5864/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003774 від 18.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.04.2016, ОСОБА_5 , шляхом обману, під приводом продажу та доставки палетів у Королівство Іспанія, заволодів грошовими коштами у сумі 16 829 Євро, що еквівалентно становить 480 755 грн., які ОСОБА_6 перерахував на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судове засідання представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою перевірки причетності ОСОБА_7 , щодо неправомірних дій відносно ОСОБА_8 , також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю отримання належним чином завірених копій в паперовому вигляді, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та містять відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: зняття, перерахунок, рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період часу з 28.01.2016 року по 23.12.2016 року.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних речей та документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 161/7425/16-к Провадження №11-кп/773/716/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор та обвинувачений подали, відповідно, 09.12.2016р. та 12.12.2016р. апеляційні скарги.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/490/689/2016
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудничний, Верхнекамського району, Кіровської області, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, маючого неповну середню освіту, одруженого, раніше не судимого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ;
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 грудня 2016 року о 14.30 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5973/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

16 грудня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 510 гривень.

Вирок вступив в законну силу 12.04.2016 року, однак до цього часу засудженим не був виконаний.

13 липня 2016 року заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

16 грудня 2016 року до суду з`явилася ОСОБА_5 , яка являється матір`ю засудженого ОСОБА_4 та надала оригінал квитанції про сплату нею штрафу в розмірі 510 гривень, призначеного вироком суду відносно її сина, ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який відмовився від подання в зв`язку із сплатою штрафу, приходить до наступного висновку.

Згідно оригіналу квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.12.2016 року, ОСОБА_5 02.12.2016 року сплачено штраф в розмірі 510 гривень. Як вбачається із копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , остання являється матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки засудженим ОСОБА_4 сплачено 510 гривень штрафу, призначеного вироком суду від 11.03.2016 року, суд відмовляє у задоволенні подання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.53 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5164/16-к
Провадження № 1-кп/520/452/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007226 від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2016 року суддею відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийнято до свого провадження, про що постановлено ухвалу.

У підготовчому судовому засіданні розглянуто питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 29 вересня 2016 року.

Судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2016 року помилково вказано: «Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до свого провадження».

Учасники кримінального провадження не заперечували щодо внесення виправлень в ухвалу суду.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 369, 371, 372, ч.1 ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2016 року, виклавши перший абзац резолютивної частини:

«Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до свого провадження»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6486/16-к
Провадження № 1-в/362/553/16
У Х В А Л А
23.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря КМПНЛ № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду 22 грудня 2016 року надійшло подання головного лікаря КМПНЛ № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2
В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , враховуючи, що за період медикаментозного лікування та психотерапевтичних заходів суттєвого покращення досягти не вдалось: хворий має вкрай незадовільний психічний стан, що характеризується неадекватною поведінкою, епізодами психомоторного збудження, розладами мислення, галюцинаторно-параноїдною симптоматикою, яка істотно впливає на поведінку хворого, відсутністю критики до скоєного та свого хворобливого стану, тобто наявні виражені ознаки активного типу суспільної небезпечності, хворий продовжує становити значну небезпеку для себе та оточуючих.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.
Засідання призначене на 27 грудня 2016 року на «11» годин «45» хвилин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 305.
Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1