Справа № 495/8724/15-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

23.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_13 за ст. 185 ч.3 КК України.

23.09.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що він не має постійного місця проживання та реєстрації на території м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району Одеської області, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки кількість епізодів вказують на схильність продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечувала проти продовження міри запобіжного заходу відносно свого підзахисного та просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Законний представник ОСОБА_9 ОСОБА_15 підтримала позицію захисника ОСОБА_4 та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Інші учасники судового провадження вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудове розслідування інкримінує ОСОБА_9 обвинувачення у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до закону відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою (12.10.2016 року) судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, оскільки суддя буде перебувати у щорічній відпустці, не допитані всі потерпілі по епізодам, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із зв`язуванням обставин по кримінальному провадженню та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд приймає до уваги відсутність у обвинуваченого ОСОБА_9 постійного місця проживання та реєстрації на території м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району Одеської області, чисельність здійснення кримінальних правопорушень, не працював та не навчався, його неповнолітній вік, майновий стан, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України наведені прокурором в судовому засіданні являютьс я обґрунтованими, на теперішній час не змінились, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 331, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 22.11.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ