ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2871/17
Провадження № 1-кс/210/1336/17

"03" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду справи №210/2871/17, суд
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду справи №210/2871/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що суддя ОСОБА_5 27.07.2017 року о 21 год. 32 хв., у вечірній час доби, відверто, на його погляд, упереджено в судовому засіданні, належним чином не надав йому права на заявлення клопотань, на його заперечення прийняв документи від прокурора, з якими йому не було надано можливості ознайомитись, але поставив на обговорення питання про їх долучення. На його заперечення суддя не реагував, тому вважає це відвертим упередженням з боку слідчого судді ОСОБА_5 .

Сторони в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, що відповідно до норм КПК України не є перешкодою для розгляду заяв про відвід судді за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практиики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Також, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду справи №210/2871/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1