Провадження № 1-кп/761/414/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2015 року за № 0002081, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лієпая, Латвії, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187; ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Рівне, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , яким висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України, та відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , яким висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд у даному судовому засіданні, у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України головуючим на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених.
Прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених, з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не зменшились.
Захисники та обвинувачені просять прийняти рішення про відмову в продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою останнім, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, наявні у розпорядженні суду, суд вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.
Так, як убачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачення у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , висунуте у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, а ОСОБА_8 висунуте у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, відповідно до ст.12 КК України. Перелік доказів наведених у реєстрі матеріалів досудового розслідування та докази досліджені в судовому засіданні, вказують на їх вагомість. Більш детальну оцінку доказам та обставинам кримінального правопорушення суд надасть в перебігу судового розгляду та під час вирішення справи по суті.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, суд вважає, що з високим ступенем ймовірності обвинувачені будуть вживати заходів для переховування від суду.
Крім того, враховуючи фактичні обставини за яких обвинуваченим інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає доведеним наявність ризику, щодо здійснення ними можливого незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Також, та обставина, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 раніше засуджувались за вчинення кримінальних правопорушень, свідчить про існування ризику можливого вчинення ними іншого кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, на даний час суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу на менш суворий ніж тримання під вартою, оскільки ризики, які мають місце та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , переважають їх права на особисту свободу на даний час, та приходить до висновку про необхідність продовження тримання обвинувачених під вартою до 60 днів.
Щодо клопотання, заявленого в перебігу судового розгляду захисником ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній є раніше не судимою особою, тривалий час утримується під вартою, має можливість проживати за адресою: АДРЕСА_4 , наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих і свідків не має, суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали судового провадження, вважає на даний час за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення вперше та лише за одним епізодом злочинної діяльності, майже протягом двох років, з 17 березня 2015 року, утримується під вартою, справа тривалий час перебуває в суді та під час судового слідства ще необхідно виконати значний обсяг процесуальних дій, а тому, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, щодо якої сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання особи під вартою, а також враховуючи постійні неявки в судові засідання свідків та потерпілих, у зв`язку з невиконанням у тому числі належним чином прокурором своїх обов`язків, щодо забезпечення прибуття в суд свідків обвинувачення, суд вважає допустимим змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання останнього.
На переконання суду даний запобіжний захід у повній мірі спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 та запобігти усім наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, щодо останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 197, 199, 331, 350, 370, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 лютого 2017 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20 лютого 2017 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 20 лютого 2017 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу останньому задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м.Рівне, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , цілодобово залишати місце свого фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_5 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першим викликом;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає (м. Рівне) без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під домашнім арештом визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 лютого 2017 року включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам Рівненського міського управління ГУ НП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали оголосити 28 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1