Справа №578/305/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/158/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 25 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Краснопільського ВП (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погодженого начальником Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 КК України,

та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю строком до 22 травня 2017 року включно, з відповідними обмеженнями.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів з моменту затримання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не враховано, що перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_8 може контактувати як зі свідками, так і з особами, які можуть знищити чи приховати знаряддя та засоби вчинення злочину, які ще не виявлені, сам підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, на думку прокурора, слідчим суддею не надано оцінки іншим ризикам, вказаним у клопотанні та на які наголошував прокурор, а саме ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Таким чином, прокурор вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому у слідчого судді було достатньо підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 11 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 КК України.

Так, досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 22.03.2017 року о 14.00 год. ОСОБА_8 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , незаконно збув згідно висновку експерта особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 22,10 гр.

Цього ж дня, 22.03.2017 року о 14.20 год. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою близько 300 гр.

22 березня 2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 23 березня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 КК України.

25 березня 2017 року ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

І колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказав на те, що матеріали провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.307 КК України, але наявність будь яких доказів того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - відсутні. Тобто, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя врахувавши вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та його репутацію, однак який підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Посилання прокурора в його апеляційній скарзі на те, що перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_8 може контактувати як зі свідками, так і з особами, які можуть знищити чи приховати знаряддя та засоби вчинення злочину, які ще не виявлені, сам підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях прокурора щодо можливої поведінки підозрюваного в майбутньому та не містять під собою ґрунтовних підстав.

Всупереч стверджень прокурора, слідчим суддею було надано оцінку й іншим ризикам, вказаним у клопотанні та на яких наголошував прокурор, та вони були предметом розгляду в суді першої інстанції, про що прямо вказано в оскаржуваному судовому рішенні.

При цьому, слідчий суддя зваживши на всі обставини справи, вірно відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими твердженнями прокурора в апеляційній скарзі про те, що тільки найсуворіший запобіжний захід, яким є тримання під вартою, зможе виключити ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки такі доводи не забезпечені переконливими мотивами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування та задоволення, таким чином, апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 25 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Краснопільського ВП (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.