АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/15372017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ВГО "Українська асоціація власників зброї" на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року, якою його скарга на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернута, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ВГО "Українська асоціація власників зброї" на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернута.

На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що адвокат не надав будь-яких доказів на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ВГО "Українська асоціація власників зброї", зокрема договору про надання правової допомоги.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що до скарги на ім`я слідчого судді він долучив, і це прямо вказано у самій скарзі, копію заяви про кримінальне правопорушення, а також, на підтвердження своїх повноважень, ордер про надання правової допомоги та копію свідоцтва адвоката.

Аналізуючи зміст ст. 50 КПК України, апелянт зауважує, що ця правова норма встановила вичерпний перелік документів, які підтверджують повноваження захисника в кримінальному провадженні, а саме: 1)свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та 2)ордер, договір із захисником або доручення органу(установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги. Сама конструкція цієї правової норми свідчить, що передбачені другим пунктом чю.1 ст. 50 КПК України документи можуть бути надані на вибір, тобто або ордер, або договір про надання правової допомоги, або доручення відповідного органу(установи).

Отже, підсумовує апелянт, оскільки свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер ним були надані, остільки необхідності в надані будь-яких інших документів на підтвердження своїх повноважень не було.

На цих підставах він просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким розглянути по суті скаргу, задовольнити її та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 10 лютого 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.

Приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 з підстав ненадання документів, що підтверджують його повноваження, слідчий суддя помилково витлумачив положення п.2 ч.1 ст. 50 КПК України і хибно визнав, що адвокат повинен надати на підтвердження повноважень, крім свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, ще й ордер та договір з клієнтом, хоча насправді такої вимоги чинна правова норма не висуває, бо в ній прямо вказано на альтернативний характер подання згаданих у п.2 документів: або ордер, або договір, або доручення відповідного органу (установи).

У цьому конкретному випадку, що видно і з тексту скарги до слідчого судді, адвокатом на підтвердження повноважень були надані свідоцтво та ордер, а тому них документів надавати не було підстав.

Більше того, ч.2 ст. 50 КПК України прямо забороняє встановлювати будь-які додаткові вимоги, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження його повноважень захисника чи для залучення його до участі в кримінальному провадженні.

В силу викладеного, в цій частині апеляційну скаргу слід задовольнити і скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді.

Втім, оскільки слідчий суддя по суті скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб НАБУ жодних доказів не досліджував і рішення не приймав, а в сил специфіки апеляційного провадження на цій стадії судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, колегія суддів позбавлена можливості безпосередньо досліджувати будь-які докази, які не були предметом дослідження суду першої інстанції та приймати рішення внаслідок такого дослідження, в решті апеляційна скарга задоволена бути не може і належить, скасувавши ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд скарги у цьому ж суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ВГО "Українська асоціація власників зброї" адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року, якою його скарга на бездіяльність уповноважених посадових осіб НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 10 лютого 2017 року йому повернута задовольнити частково.

Вказану ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: