Справа № 173/806/17
Номер провадження1-кп/173/127/2017
В И Р О К
іменем України

29 червня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000464 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 30 квітня 2017 року, близько о 17:30 годині, проходячи повз адміністративні будівлі сільськогосподарського підприємства ТОВ «Мак», розташованого по вул. Садова буд № 43, с. Андріївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вирішив зайти до вказаної будівлі з метою з`ясування питання щодо отримання орендної плати за земельну ділянку (пай), відповідно до договору оренди земельної ділянки який укладений між вищезазначеним підприємством та ОСОБА_4 .

Зайшовши в середину приміщення ОСОБА_4 побачив поліетиленовий мішок білого кольору із борошном, що стояв біля стіни, який раптово визнав як предмет свого злочинного посягання. У подальшому, внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями з боку співробітників ТОВ «Мак», ОСОБА_4 цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотиві викрав даний поліетиленовий мішок білого кольору із борошном вагою 50 кг., вартістю 12,60 гривень за 1 кг. борошна, на загальну суму 630 гривень, який належав ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму, в цінах, що діють на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду дав свідчення аналогічні свідченням, які давав на досудовому розслідуванні. У скоєному щиро кається.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах обвинувачений викрав у неї мішок борошна. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується негативно, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по справі один поліетиленовий мішок білого кольору запакований з борошном вагою 50 кг, який належить та переданий на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1