Справа № 296/9818/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань після отримання заяв про кримінальні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаною скаргою, де зазначив, що він 16.06.2016 звертався до Генеральної прокуратури України із заявою щодо можливого вчинення кримінального правопорушення окремими суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яка була переадресована для вирішення до Прокуратури Житомирської області.

Листом від 10.11.2016, за підписом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 , його було повідомлено, що результатами розгляду аналогічної скарги щодо неправомірних дій судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_5 , 11.08.2016 надано відповідь, якою, окрім іншого, відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за викладеними у скарзі фактами.

Вважаючи бездіяльність начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань після отримання заяв про кримінальні правопорушення, незаконною, скаржник просив: «1. Визнати рішення начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , - щодо безпідставної відмови у реєстрації до ЄРДР поданої заяви про злочин - протиправним. 2. Визнати бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , - яка полягає у злочинному невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - незаконною. 3. Скасувати очевидно незаконне рішення начальника відділу прокуратури ОСОБА_4 , - яке полягає в умисному злочинному невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання поданої заяви про злочин. 4. Зобов`язати відповідача, - начальника відділу прокуратури ОСОБА_4 , - вчинити певні дії : внести до ЄРДР відповідні відомості про подану мною заяву про злочин; провести досудове розслідування фактів, викладених у зазначеній заяві, відповідно до вимог КІІК України. 5. Зобов`язати начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , - прийняти заяву про злочин(!!!) і розглянути заяву про злочин в порядку КПК України, та винести процесуальне рішення, передбачене КПК України, оформити це рішення у вигляді відповідного процесуального документу, визначеного КПК України. 6. Зобов`язати начальника відділу прокуратури області ОСОБА_6 , - за наслідками розгляду заяви про злочин, - видати процесуальний документ, визначений КІІК України».

У судове засідання скаржник неодноразово не з`являвся, надсилав заяви про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду скарги. Враховуючи обмеженість строків розгляду скарги, суд розглянув скаргу за відсутності скаржника, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав заперечення, в якому просив розглядати скаргу за його відсутності та відмовити в її задоволенні за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що прокуратурою Житомирської області розглядалися звернення ОСОБА_3 , що надійшли із антикорупційного бюро України, генеральної прокуратури України щодо неправомірних, на його думку, дій судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Листом від 10.11.2016, за підписом ОСОБА_4 скаржника повідомлено, що його звернення розглянуто, та за результатами розгляду аналогічної скарги щодо неправомірних дій судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_5 , яка надійшла з Генеральної прокуратури України, 11.08.2016 йому надано відповідь, якою відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за викладеними у скарзі фактами (а. с. 7).

Із скарги ОСОБА_3 вбачається, що він оскаржує дії прокуратури Житомирської області з приводу розгляду його заяви про злочин, вчинений суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 .. При цьому в скарзі ОСОБА_3 не зазначає реквізитів своєї заяви (дата подання, вхідний номер, тощо), не зазначає її змісту або обставин, які свідчать про наявність в діях судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 ознак будь-якого правопорушення. Не додано ним і в додатках копій його заяви (заяв).

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником. Пункт 2 глави 1 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6.04.2016 № 139, передбачає, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні повинні відповідати вимогам п.4 ч. 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

КПК України не містить визначення кримінального правопорушення. Однак із системного аналізу п.п.4-6 ч. 1 ст. 3 КПК України випливає, що до кримінальних правопорушень КПК України відносить злочини та кримінальні проступки. Відповідно до п. 22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є злочинами, та відповідальність за них. Пункт 7 ч.1 ст.3 КПК України під законами про кримінальну відповідальність передбачає Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки. Останній в Україні не прийнято. Таким чином, під кримінальними правопорушеннями чинне законодавство України розуміє лише злочини, передбачені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, до ЄРДР підлягають внесенню відомості заяви або повідомлення про вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Із заперечення, поданого прокуратурою області випливає, що у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебувало декілька скарг поданих ОСОБА_3 під час досудового розслідування у порядку ст.303 КПК України, позовів про відшкодування майнової та моральної шкоди, у тому числі позов до КП «Бердичівтеплоенерго», який судом залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду від 25.07.2013 скаргу ОСОБА_3 задоволено, а вказане рішення Бердичівського міськрайонного суду - скасовано.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 23.09.2014 скасовано ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 07.08.2014, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Житомирського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Житомирської ОДА.

Також, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.05.2015 скасовано ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 01.04.2015 про залишення без розгляду позовної скарги ОСОБА_3 до ПП «Житлоремекс-2».

Відповідно до статті 126 Конституції України, суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Враховуючи вказані обставини, а саме відсутність у скарзі даних які б дали суду можливість ідентифікувати заяву про злочин, з приводу якої скаржник оскаржує дії прокуратури області, суд позбавлений можливості здійснити перевірку дій прокуратури, дати їм оцінку з точки зору відповідності чинному законодавству.

Разом з тим, аналізуючи наведену, наявну у суду інформацію, суд погоджується з доводами начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 про відсутність підстав для внесення відомостей про злочин по заявам ОСОБА_3 , у зв`язку з чим у задоволенні скарги відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань після отримання заяв про кримінальні правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1