Ухвала
іменем україни
07 квітня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року,

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості не мав,

засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 3 ст. 187 КК України на строк 7 років з конфіскацією частини майна, яке є його власністю, за ч. 2 ст. 263 КК України на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією частини майна, яке є його власністю.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, ОСОБА_4 17 травня 2015 року приблизно о 22.30 год за попередньою змовою з особою щодо якої, справа виділена в окреме провадження, використовуючи мисливський ніж та газобалонний пневматичний багатозарядний пістолет моделі «РМ MAKAROV FULL METAL» калібру 4,5 мм (/ НОМЕР_1 ) проникнувши в будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 та після намагання останнього втекти від правопорушників, наздогнавши ОСОБА_6 на вказаній вулиці, ОСОБА_4 та особа щодо якої, справа виділена в окреме провадження застосувавши до потерпілого небезпечне для його життя і здоров`я насильство, відкрито заволоділи належними ОСОБА_6 ланцюжком із золота вартістю 8 504,40 грн та підвіскою із золота вартістю 1 581,75 грн.
Крім того, ОСОБА_4 15 червня 2015 року приблизно о 23.00 год. перебуваючи в с. Дублянах Демидівського району Рівненської області, без передбаченого законом дозволу, носив при собі ніж, який є клинковою холодною зброєю, колючо-ріжучої дії і відноситься до мисливських ножів загального призначення.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_5 ставить питання про зміну оскаржуваних судових рішень у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість. Просить застосувати до ОСОБА_4 ст. 69 КК України і пом`якшити покарання. На думку захисника, суди повною мірою не врахували всіх даних, які характеризують особу засудженого та пом`якшуючих покарання обставин.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою, оскільки з наведених документів убачається, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.

Доводи захисника про невідповідність призначеного ОСОБА_4 покарання тяжкості кримінальних правопорушень та його особі внаслідок суворості, а також щодо необхідності застосування до нього ст. 69 КК України колегія суддів вважає безпідставними.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, а саме те, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Також суд урахував обставину, яка була визнана такою, що пом`якшує покарання стан здоров`я членів його сім`ї (важку хворобу батька, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого від 27 липня 2015 року).
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом встановлено не було.
При цьому, суд першої інстанції зазначив, що обставину, як щире каяття ОСОБА_4 він не визнає в якості пом`якшуючої обставини останньому, оскільки впродовж судового розгляду фактичних даних, які б свідчили про дійсне, відверте та щире розкаяння ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не здобуто.

На підставі цих даних у їх сукупності суд першої інстанції призначив ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 187 КК України.

Аналогічні доводи щодо суворості призначеного ОСОБА_4 покарання та необхідності застосування до нього ст. 69 КК України були наведені в апеляційних скаргах засудженого та його захисника та перевірялися судом апеляційної інстанції, який визнав їх безпідставними.
При цьому, свій висновок апеляційний суд переконливо мотивував в ухвалі, і вважати його необґрунтованим чи сумнівним підстав немає. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

З огляду на наведене та з урахуванням мети покарання, що несе в собі, крім кари, ще й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим засудженим так й іншими особами, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання є справедливим і повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Підстав вважати призначене ОСОБА_4 покарання несправедливим унаслідок суворості, як на цьому наполягає захисник, а також підстав для його пом`якшення шляхом застосування до засудженого ст. 69 КПК України колегія суддів не вбачає.
Таким чином, підстави для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_5 відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 _______________ ОСОБА_2 ______________ ОСОБА_3