overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9856/17
провадження № 1-кп/753/790/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.
Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року о 17 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора та обвинуваченого.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"16" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015 року, розглянути клопотання № 3656-П від 01.08.2017 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судове засідання прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_5 не з`явився, надав копію постанови від 07.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , а саме № 3657-П від 01.08.2017 року та № 3656-П від 01.08.2017 року.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, 01.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до старшого групи прокурорів у кримінальному № 0001716 від 12.08.2015 року прокурора ОСОБА_5 , з клопотанням про закриття кримінального провадження, яке зареєстровано за № 3656-П.
З копії постанови прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 07.08.2017 року, вбачається що клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 № 3656-П від 01.08.2017 року розглянуто.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2958/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1383/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001083за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити об 16 годині 00 хвилин 14 серпня 2017 року.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, ст.418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.03.2017 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до 08.08.2017 року із розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення таможе бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий-
Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення прокурору процесуального строку,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч.10 ст. 290 КПК України про встановлення прокурору процесуального строку.

Особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважних причин неявки суду не повідомив.

Представник Генеральної прокуратури України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення КПК України, згідно яких розгляд клопотання відбувається за участі особи, яка заявила клопотання.

В судове засідання особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення прокурору процесуального строку відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9991/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні дитину працюючого секретарем ПП « ОСОБА_6 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 згідно вироку Подільського районного суду міста Києва від 23.07.2015 року засуджений за ч. 1ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на два роки та на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Старший інспектор Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 звернулась на підставі ч.1 ст.78 КК України до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно перевірок УІАЗ МВС України встановлено, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не скоював, громадський порядок не порушував.
Відповідно до матеріалів ДІП Подільського УП ГУНП в місті Києві та характеристик за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
До матеріалів додана довідка про судимість ОСОБА_4 , згідно якої він нових злочинів не скоював.
Іспитовий строк закінчився 23.07.2017 року.
Суд, заслухавши думку засудженого, прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі, та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування основного покарання у виді обмеження волі у зв`язку з закінченням іспитового строку, щодо засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування основного покарання, призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 23.07.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/728/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0003132 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0003132 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0003132 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 10 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 1-кп/752/983/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.07.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005782 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 25.07.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 12 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005782 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1330/17
Провадження по справі №1-кп/129/265/2017
У Х В А Л А
"18" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000226 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_6 тричі в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 тричі в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд визнає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10:00 год. 22.09.2017 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2517/14-к
Провадження №:1-кп/138/2/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків по кримінальному провадженню № 0000469 від 03.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

На розгляд справи по суті в судове засідання, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 оскільки проведення судового засідання без їх участі є неможливим.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про привід свідків.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відкладення судового засідання для можливості виконання приводу свідків на 14 годину 00 хвилин 22.08.2017.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 22.08.2016:
свідка ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 ;

свідка ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 ;

свідка ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_1 ;

свідка ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_1 ;

свідка ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_2 ;

свідка ОСОБА_10 , що проживає по АДРЕСА_3 ;

свідка ОСОБА_11 , що проживає по АДРЕСА_4 ;

свідка ОСОБА_12 , що проживає по АДРЕСА_5 ;

свідка ОСОБА_13 , що проживає по АДРЕСА_6 ;

Організацію виконання даної ухвали, в частині приводу, покласти на начальника Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Копію даної ухвали направити прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14
Єдиний унікальний номер 235/4134/16-к
Номер провадження 11/775/13/2017

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та розгляду справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

провівши попередній судовий розгляд у м. Бахмуті по кримінальній справі за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст..ст. 115 ч.1,121 ч.2 КК України повернуто прокурору Волноваської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування.

ВСТАНОВИВ:

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст..ст. 115 ч.1,121 ч.2 КК України повернуто прокурору Волноваської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування.

На вказану постанову суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Розгляд справи призначено судом першої інстанції на 05.09.2017 року на 9.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1 з 04.09.2017 року перебуватиме у відпустці.

Відповідно до вимог ст.ст. 357, 358 КПК України 1960 року апеляційним судом проведено попередній розгляд справи.

Згідно з вищевикладеним, прихожу до висновку, про необхідність перенести розгляд справи на інший термін на 30.08.2017 року на 9 годину 30 хвилин, у зв`язку з неможливістю його провести 05.09.2017року.

За таких обставин, згідно ст. ст. 357, 358 КПК України 1960 року, ст. ст. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Перенести слухання за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , на 30 серпня 2017 року на 9 годину 30 хвилин в апеляційному суді Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Провадження № 1-в/317/295/2017
Справа № 317/2365/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника органу виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біленьківською виправною колонією № 99 в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, засудженого вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2015 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив залишити без розгляду зазначене клопотання.

Представник адміністрації державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99) ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1