Справа №1-327/12
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

24 грудня 2012 р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Безпалько В.В.

за участю прокурора Потійчук М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 06.07.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 185 ч.3,75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробовуванням і іспитовим строком 3 роки,

- перебуває під вартою з 04.10.2012р. /а.с.23-28/,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, інваліда 3-ї групи,

- перебував під вартою з 04.10.2012р по 06.10.2012р. /а.с.38-42, 60/,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 маючи не погашену судимість за крадіжки чужого майна в період іспитового строку разом із ОСОБА_3 повторно вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 03 жовтня 2012 року о 22.30 год. знаходились за місцем свого проживання, в кв. № 3, що по вул. Свободи 32-А в м. Житомирі, де розпивали спиртні напої. В цей день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна, про що він повідомив ОСОБА_3 та запропонував останньому разом з ним вчинити крадіжку, на що ОСОБА_3 погодився, тим самим вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_4

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, о 01 год. 25 хв. 04 жовтня 2012 року прийшли до будинку № 41, що по вул. Професора Антоновича в с. Іванівка, Житомирського району, Житомирської області, де діючи згідно розподілених ролей, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 підійшов до вказаного будинку та переконавшись в тому, що його дії ніким не помічені, за допомогою цеглини, яку знайшов поряд, розбив скло вікна, через яке проник до приміщення будинку, яке є житлом. В свою чергу ОСОБА_3 знаходився поряд з будинком та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Продовжуючи свої спільні з ОСОБА_3 злочинні дії, ОСОБА_4 в приміщенні будинку склав до валізи шліфувальну машинку, перетворювач струму, які належать ОСОБА_5 та дриль, яка належить ОСОБА_6, які в подальшому виніс до ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_4 через попередньо розбите скло у вікні повернувся до вищевказаного будинку, де склав до іншої валізи будівельний рівень, мотузку, молоток гумовий, електрочайник, будівельні печатки, які належать ОСОБА_6, після чого разом з ОСОБА_3 і викраденим майном місце скоєння злочину залишив.

Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом проникнення в житло, таємно, викрали чуже майно, а саме:

дриль, вартістю - 630 грн., будівельний рівень, вартістю - 48 грн. 75 коп., мотузку, вартістю - 72 грн., молоток гумовий, вартістю - 25 грн., чайник торгівельної марки «Аlеsі», вартістю 84 грн.,1 пару будівельних перчаток вартістю - 2 грн.80 коп., які належать ОСОБА_6.,чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 862,55 грн. та чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: господарську сумку чорного кольору, вартістю 72 грн., сумку господарську переважно білого,чорного та червоного кольору, вартістю 12 грн., кутову шліфувальну машину з шліфувальним кругом, вартістю 120 грн., перетворювач струму вартістю 4000 грн., чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4204 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_3 винними себе у вчиненні злочину визнали повністю і пояснили, що вони дійсно 04 жовтня 2012р. о 01.25 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинили крадіжку із будинку № 41, що по вул. Професора Антоновича в с. Іванівка, Житомирського району при обставинах, зазначених в обвинуваченні, не заперечуючи кількість викраденого майна.

У звязку з повним визнанням підсудними своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудних у вчиненні злочину доведена і дії їх кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України:

- підсудного ОСОБА_4, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло;

- підсудного ОСОБА_3, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло.

Призначаючи покарання суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудних, які характеризуються негативно, підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах вони не перебувають, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 є зявлення зі зізнанням та щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, що обтяжують покарання підсудних є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння .

Враховуючи наведене, особу підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який є інвалідом 3-ї гр.., помякшуючі і обтяжуючі обставини по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4. не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі, частково приєднавши підсудному йому відповідно до ст.71 ч.1 КК України не відбуте покарання за попереднім вироком.

Враховуючи думку потерпілого, особу підсудного ОСОБА_3, суд призначає йому аналогічне покарання, звільнивши його відповідно до ст.. 75 КК України від відбуття покарання із випробуванням.

Судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертиз в сумі 705,60 грн., суд стягує з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в дольовому порядку по 352,80 грн. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області /а.с.75/.

Арешт накладений на майно підсудного ОСОБА_3- мобільний телефон, суд знімає /а.с.69/.

Арешт накладений на майно підсудного ОСОБА_4 джинсову сорочку та світлі брюки, суд знімає /а.с.138/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їм покарання у виді 3-х років позбавлення волі кожному.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_4 частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2012 року і остаточно призначити йому покарання у виді 4-х років і 3-х місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 3 роки, зобовязавши його не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції та періодично там реєструватися.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній отримання під вартою.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про не виїзд.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 04.10.2012 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 04.10.2012р. по 06.10.2012р.

Речові докази:

- які повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_5: перетворювач струму, шліфувальну машину, господарську сумку чорного кольору, сумку господарську в клітинку залишити на зберіганні у власника;

- які повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_6: будівельний рівень, мотузку, електричний чайник з підставкою, перчатки будівельні одну пару, гумовий молоток залишити на зберіганні у власника.

Накладений арешт:

- на мобільний телефон засудженого ОСОБА_3

- на джинсову сорочку та світлі брюки засудженого ОСОБА_4 зняти.

Судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертиз в сумі 705,60 грн., стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в дольовому порядку по 352,80 грн. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Суддя: