УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1143/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Ружинського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 в частині призначення виду покарання, замінивши позбавлення волі на обмеження волі в колонії поселення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на, що при призначенні покарання суд не врахував всіх обставин кримінального провадження, а саме те, що він вину визнав повністю, сприяв досудовому розслідуванню, щиро розкаявся у вчиненому злочині, є круглою сиротою.
Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Продовжено ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з 04.11.2016 року.
Речові докази по справі: жіночий гаманець з шкірозамінника чорного кольору та шкіряну жіночу сумку чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 передано останній;
-оптичний носій інформації CD-R диск з інформацією банку АТ «Ощадбанк» зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , посвідчення інваліда війни на ім`я ОСОБА_10 серія НОМЕР_3 , медична довідка серія 10 ААД № 52650, страховий поліс на ім`я ОСОБА_11 , екзаменаційна картка водія на ім`я ОСОБА_10 , банківську карту на ім`я ОСОБА_10 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , передано останньому;
-жіноча сумка та гаманець, які знаходяться в камері схову Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області після набрання вироку законної сили передати потерпілій ОСОБА_12 ;
-паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , 2 банківські картки "Аваль", 2 банківські картки "Приватбанку", кредитна банківська картка "Приватбанку", які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 , передано останній;
-мобільний телефон марки «SAMSUNG (Galaxy Star Duos) моделі «GT-S5282» чорного кольору, який знаходиться в камері схову речових доказів Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області після набрання вироку законної сили передати потерпілому ОСОБА_14 .
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений 08.09.2010 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.70 КК України, ч.1 ст.71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 18.09.2015 p., невідбутий строк 3 місяці 14 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, знову повторно вчинив умисний злочин проти власності.
Так, 08.09.2016 близько 11 години ОСОБА_6 перебував неподалік банку «Ощадбанк», що по вул. Бірюкова, 15 в смт. Ружин Ружинського району Житомирської області.
У вказаний день, час та у вказаному місці ОСОБА_6 , на багажнику легкового автомобіля ВАЗ 21011 синього кольору побачив жіночий гаманець чорного кольору і у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , у цей же день, час та місці підійшов до багажника легкового автомобіля, де переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та те, що власник ОСОБА_15 відсутня, таємно, шляхом вільного доступу заволодів гаманцем з грошовими коштами в сумі 1500 грн. та пластиковою карткою банку «Ощадбанк».
У подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 1500 грн.
Згодом, 19.09.2016р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував неподалік будівлі Ружинського районного суду Житомирської області, що по вул. О.Бурди, 37 в смт. Ружин Житомирської області.
У вказаний день, час та у вказаному місці у ОСОБА_6 знову виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» р.н. НОМЕР_4 бежевого кольору який належить потерпілому ОСОБА_10 .
Діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_6 з сонцезахисного екрану лобового скла автомобіля ВАЗ» моделі «21063» р.н. НОМЕР_4 бежевого кольору, викрав гаманець з грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 2500 грн., різними купюрами, і особистими документами останнього.
У подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 2500 грн.
11.10.2016 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував у житловому будинку потерпілого ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей же день час та місці, у ОСОБА_6 знову виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» (Galaxy Star Duos) моделі «GT-S5282» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕ1: НОМЕР_6 який знаходився у кухонній кімнаті будинку та належить потерпілому ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 у цей же день та місці близько 17 год. 30 хв. скориставшись тим, що власник відсутній та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung» (Galaxy Star Duos) моделі «GT-S5282» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 .
У подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 1300 грн.
01.11.2016 близько 15 години ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину «Наминайко», що розташований по вул. Київській,37 в смт. Ружині Ружинського району Житомирської області.
У вказаний день, час та у вказаному місці ОСОБА_6 , за торгівельним прилавком вищевказаного магазину побачив жіночу сумку блакитного кольору, яка належить ОСОБА_12 і у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , у цей же день, час та місці підійшов до торгівельного прилавку, де переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та те, що власниця ОСОБА_12 відсутня, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказану сумку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 150 грн., банківські картки, паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
В подальшому ОСОБА_6 із викраденої вищевказаної сумки дістав гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 грн., номіналами 50 грн., 20 грн. та 10 грн., які таємно викрав. Сумку із вищевказаними речами викинув неподалік салону краси «ФЕЯ», що розташований в смт. Ружин, по вул. Бірюкова,13а Ружинського району Житомирської області.
Викраденими грошовими коштами в сумі 150 грн. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, по суті не оспорюється і підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд дотримався загальних засад, передбачених ст.ст.50, 65 КК України.
Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги щодо пом`якшення покарання є безпідставними.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності та знову вчинив новий злочин проти власності, що свідчить про стійкість протиправної поведінки та його небажання нормально адаптуватись в суспільстві та притримуватись загальноприйнятих в ньому норм та правил.
Судом також враховано думку потерпілих щодо міри покарання, які наполягали на призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
Як обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи сукупність цих обставин, суд першої інстанції призначив покарання в межах мінімального розміру санкції статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, та дійшов до правильного висновку, що покарання у виді 3 років позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом усіх обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними обставинами.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при призначенні покарання суд не дотримався вимог ст.65 КК України.
За таких обставин,враховуючи характер вчинення ОСОБА_6 злочину та дані, що його характеризують, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо заміни ОСОБА_6 виду призначеного судом першої інстанції покарання.
Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що він є сиротою, на висновки суду в частині призначення виду покарання не впливають.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, які би тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено.
Керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017року щодо ОСОБА_6 без зміни.
На вказану ухвалу учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ: