печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ТОВ «Ерідан Транс Груп» ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 ,

слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан Транс Груп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003653,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан Транс Груп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003653, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016, а саме на: земельну ділянку (реєстраційний номер 41), загальною площею 9,225 га, (кадастровий номер :01:008:0109), з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Паризької Комуни, 21Г, котра на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН ТРАНС ГРУП» ().

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ТОВ «Ерідан Транс Груп» є добросовісним набувачем нерухомості, а тому відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України вказано майно не може бути арештованим. Жодній посадовій особі ТОВ «Ерідан Транс Груп» не повідомлено про підозру, вважає що арешт на майно було накладено передчасно. Вважає, що слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно не вказано обставин, які підтверджують, що незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Також, в клопотанні вказано, що ухвала не містить строку її дії та розгляд питання про арешт майна був проведений без виклику ТОВ «Ерідан Транс Груп».

У судовому засіданні представник заявника подане клопотання підтримав та просив суд задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ньому.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту, вказав. На даний час арештоване майно являється речовим доказам.

Представник потерпілого ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 просив залишити клопотання без задоволення, та зазначив, що арештоване майно належить ПАТ «Ощадбанк», а тому з метою його збереження арешт необхідно залишити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування представника заявника, заперечення слідчого та представника потрепілого у кримінальному провадженні, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження № 0003653 від 10.10.2014 за фактами шахрайства та замаху на привласнення службовими особами ЗАТ «Слов`янськолія» та «Торгівельна компанія «Урожай» (далі ТОВ «ТК «Урожай») коштів та майна ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк»), виготовлення та використання підробленого судового рішення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016, а саме на: земельну ділянку (реєстраційний номер 41), загальною площею 9,225 га, (кадастровий номер :01:008:0109), з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Паризької Комуни, 21Г, котра на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН ТРАНС ГРУП» ().

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею встановлено, що арешт необхідний з метою забезпечення речових доказів, шляхом запобігання можливості передачі або відчуження земельної ділянки за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Паризької Комуни, 21Г, на користь третіх осіб, та враховуючи те, що вищезазначені земельні ділянки мають значення для досудового розслідування, оскільки були об`єктом кримінально протиправних дій, та підпадають під визначення ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України. Також слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зволікання з накладенням арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, майно відповідає підставі для арешту, визначеній ст. 170 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан Транс Груп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003653 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1