Справа № 308/1589/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 22.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця за національністю, тимчасово непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання у справі № 308/1589/16-к було призначено на 14 год. 00 хв. 20 червня 2017 року. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправлення, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодолвий ідентифікатор 88 8/88 4), яке вручене Смотрицькому 27.05.2017 року, що підтверджується його підписом у повідомленні про вручення.
Окрім того, ухвалами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2016 року, від 22.09.2016 року, від 23.03.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_6 уже застосовувався привід.
Прокурор у судовому засіданні повторно заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом, обґрунтовуючи клопотання наявністю обставин для застосування приводу.
Потерпілий та його представник підтримали заявлене клопотання. При цьому, представник потерпілого клопотав поряд із застосуванням привода, вирішити питання про розшук обвинуваченого.
Розглянувши клопотання прокурора, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
За положеннями ст. 137 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Матеріали справи містять повідомлення про одержання повістки, з якого вбачається, що обвинуваченому вручено повістку про виклик до суду 27.05.2017 року, що засвідчується його особистим підписом в розписці, в межах визначеного ч. 8 ст. 135 КПК України процесуального строку.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
За ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово викликався в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив.
Таким чином він не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.
Відтак, з метою дієвості даного кримінального провадження клопотання прокурора підлягає задоволенню. Водночас клопотання представника потерпілого щодо оголошення розшуку обвинуваченого до задоволення не підлягає, оскільки відсутні підстави застосування такого заходу, враховуючи, що поштове відправлення з повісткою про виклик до суду у дане судове засідання обвинувачений отримав особисто.
Керуючись ст. ст. 42, 135-137, 139, 140, 142, 143, 323, 369, 372 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Застосувати привід, що полягає у примусовому супроводженні особи, та доставці в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 13 липня 2017 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали надіслати Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Гагаріна, 10 а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88007) для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1