АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2892/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 31.07.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 30.01.2015, повернуто заявнику разом з додатками у зв`язку з пропуском строку на оскарження і відсутністю підстав для його поновлення

Ухвала вмотивована тим, що слідчим суддею безспірно встановлено, що копію постанови слідчого від 31.07.2015 про закриття кримінального провадження № 0000039 від 30.01.2015 ОСОБА_6 отримав 11.08.2015, а зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до суду лише 10.01.2017, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження. Клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку не містить посилання на будь-які обставини, які б об`єктивно перешкоджали заявнику подати слідчому судді скаргу на постанову про закриття кримінального провадження у визначений законом строк.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою поновити пропущений строк на подання скарги про закриття кримінального провадження №00039 від 31.07.2015 року.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує на те, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений з вини слідчого та заступника прокурора Київської області, який на підставі ЗУ " Про звернення громадян" закрив 4 провадження в тому числі і №00039 від 31.01.2015 року.
Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що його скарга в провадженні слідчого судді перебувала 127 днів, за які він не витребував матеріали кримінального провадження у слідчого та не вирішив питання про поновлення пропущеного строку, чим порушив Конституційні засади судочинства визначені ст. 129 Конституцією України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, слідчого, який вважає.що скарга необгрунтована, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10.01.2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 31.07.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 30.01.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Богуславського РВ ГУМВС України в Київські області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017, скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 31.07.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 30.01.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Богуславського РВ ГУМВС України в Київські області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, повернуто заявнику разом з додатками у зв`язку з пропуском строку на оскарження і відсутністю підстав для його поновлення.

Ухвала вмотивована тим, що слідчим суддею безспірно встановлено, що копію постанови слідчого від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 30.01.2015 року ОСОБА_6 отримав 11.08.2015 року, і це підтверджується матеріалами провадження,а зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до суду лише 10.01.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

А також ухвалою відмовлено в клопотанні у поновленні процесуального строку, так як воно не містить посилання на будь які обставини, які об`єктивно перешкоджали заявнику подати слідчому судді скаргу на постанову про закриття кримінального провадження у визначений законом строк.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи те, що копію постанови старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , отримав 11.08.2015 року, останній день подання скарги слідчому судді - 21.08.2015 року.
Дійсно, відповідно до положень ч. 6 ст. 284 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого.

Однак положення вказаної норми не перешкоджали вчасно звернутися з аналогічною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді, тим більше, що кримінальний процесуальний закон пов`язує обчислення процесуальних строків саме з днем отримання копії рішення слідчого, і станом на 11.08.2015 року заявник мав всю необхідну інформацію для звернення до суду в порядку, визначеному ст.303 КПК України.

До того ж, встановлені законом процесуальні строки не були дотримані заявником навіть після отримання відповіді прокурора, адже скаргу подано на 1 рік після цього.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому рішення слідчого судді про відмову в поновленні строку подання скарги на рішення слідчого і повернення скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.
Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про відсутність поважних причин пропуску строку оскарження постанови слідчого є обґрунтованими.
Щодо доводів апелянта, що його скарга в провадженні слідчого судді перебувала 127 днів, за які він не витребував матеріали кримінального провадження у слідчого та не вирішив питання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вказані обставини жодним чином не впливають на законність прийнятого слідчим суддею рішення.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 31.07.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 30.01.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Богуславського РВ ГУМВС України в Київські області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, повернуто заявнику разом з додатками у зв`язку з пропуском строку на оскарження і відсутністю підстав для його поновлення, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3