1-кп/381/76/17
381/87/17
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001976 від 18.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
встановила:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001976 від 18.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному продовжена у виді тримання під вартою, а ОСОБА_8 продовжено у виді домашнього арешту.
В підготовче судове засідання не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 , подав заяву, в якій просив відкласти підготовче засідання на іншу дату через хворобу.
Колегією суддів у зв`язку із необхідністю вирішення доцільності продовження терміну дії обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів, які спливають до часу, коли в судове засідання зможе з`явитись захисник ОСОБА_12 , з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, було залучено захисника на окрему процесуальну дію - вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ..
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному на 60 діб, посилаючись на вагомість доказів їх обвинувачення у вчиненні у тому числі особливо тяжких злочинів, а також наявний ризик переховування обвинувачених від суду та їх впливу на свідків та потерпілих, навівши обґрунтування відповідних ризиків, також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.
Захисник ОСОБА_9 , якого підтримав прибувший за призначенням захисник на окрему процесуальну дію ОСОБА_13 , та яких підтримали обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора як безпідставного, посилались на те, що строки продовжених щодо їх підзахисних запобіжних заходів спливли на час розгляду клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 питання щодо продовження строку дії запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених залишили на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та їх представник подали заяву, в якій просили провести судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, відповідно, колегія суддів виходить із наступного.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також про продовження домашнього арешту ОСОБА_8 27 квітня 2017 року.

Як з`ясовано під час підготовчого судового засідання час фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_6 14 год 30 хв 18.10.2016 року, обвинуваченого ОСОБА_7 14 год 30 хв 18.10.2016 року, обвинуваченого ОСОБА_8 18 год 01 хв 19.10.2016 року.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного , обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту.

Строк дії ухвали про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд згідно 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про подовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Виходячи із вищенаведених норм закону та з урахуванням часу фактичного затримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів встановила, що термін дії продовженого щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу сплив о 14 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року.

За таких обставин, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, який сплив є неможливим, тому колегія суддів у його задоволенні відмовляє.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження домашнього арешту ОСОБА_8 суд виходить із того, що продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , опинившись поза межами дії запобіжного заходу у виду домашнього арешту може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких до суду подане обґрунтоване обвинувачення у вчиненні злочину середньої тяжкості, відтак наявний ризик його можливого впливу на свідків, які не допитані судом та потерпілих. Також колегія суддів приймає до уваги стан його здоров`я та вік, данні про його особу, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання (проживає у Сквирському районі Київської області), вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_8 може ухилитися від суду. Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_8 обраний щодо нього слідчим суддею запобіжний у виді домашнього арешту у певний період доби, який на думку суду зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких інших клопотань про обрання, зміну чи скасування запобіжних заходів щодо обвинувачених учасниками судового провадження заявлено не було.

Що стосується інших питань, що підлягають з`ясуванню при підготовчому судовому засіданні, то вони будуть вирішені колегією суддів за участі усіх учасників судового провадження, для чого у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.

Керуючись ст.ст.314 315, 376 КПК України, колегія судів,-
ухвалила:
У задоволенні клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовити.
Обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити з під варти із зали суду негайно.
Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 домашній арешт у певний період доби - залишити без змін, продовжити строк перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом на 2 місяці, тобто 27 червня 2017 року включно, на умовах визначених щодо нього відповідною ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року.
Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 та до Київського СІЗО.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 16 травня 2017 року 15 год 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3