(№760/6396/16-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02. 12. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Жовте, П`ятихатського, району Дніпропетровської області, українецю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, ніде не зареєстрованому, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимому,
у кримінальному провадженні за № 0003904 від 04.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0003904 від 04.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003904 від 04.04.2016, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04.04.2016 приблизно о 18:20 годині перебуваючи у підземному переході, що розташований неподалік будинку № 44/2 по вул. Гарматній в м. Києві, побачив перед собою раніше незнайому ОСОБА_6 , яка при собі мала жіночу сумку через плече, та вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та не завадить йому у вчиненні крадіжки, наздогнав ОСОБА_6 та зрівнявшись з нею, дістав рукою з вищевказаної сумки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus GT-S7262» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 1600 гривень, у якому перебувала сім карта оператора «Київстар», вартістю приблизно 15 гривень на рахунку якої грошових коштів не було, сім карта оператора «Київстар», вартістю приблизно 15 гривень на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 400 гривень, карта пам`яті на 8 ГБ вартістю 100 гривень та чохлом рожевого кольору вартістю 60 гривень, після чого поклав його зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд та завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 2190 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі таємно викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2190 гривень.

Невдовзі о 18:40 годині 04.04.2016 з таємно викраденим майном ОСОБА_5 було затримано працівниками КР ОПВ Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

04.04.2015 о 18:40 годині ОСОБА_5 фактично затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

05.04.2016 о 15:25 годин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом о/у КР ОПВ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 04.04.2016 згідно якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus GT-S7262» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , білого кольору, дві сім карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та карту пам`яті; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.04.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.04.2016; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

06.04.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді особистого забов`язання строком до 02.06.2016 включно з покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків: 1) прибувати до приміщення кабінету слідчого 2-го ВП Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, що за адресою м. Київ, вулиця Шутова, 3 каб. 35 до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-ї до 16-ї години; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Однак підозрюваний ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки жодного разу не виконав, до слідчого не прибув та чи перебуває останній у межах міста Києва не відомо.

В ході розслідування даного кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово особисто отримував повістки про його виклик до слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: на 12:00 годину 08.04.2016 до слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3каб. 35; на 09:00 годину 12.04.2016 до слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3каб. 35; на 10:00 годину 14.04.2016 до слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3каб. 35.

Однак за викликом ОСОБА_5 жодного разу не з`явився, виклики слідчого проігнорував, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

В ході проведення досудового розслідування проводились заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримано не було.

05.05.2016 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5

05.05.2016 до Соломянського районного суду м. Києва звернувся слідчий за клопотанням погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого забов`язання на тримання під вартою.

10.05.2016 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого забов`язання на тримання під вартою, яка втратила законну силу о 10:00 годині 01 липня 2016 року.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Однак, враховуючи викладене та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має джерела доходу, не має постійного місця проживання на території м. Києва та України, на виклики у встановленому законом порядку не з`являється, переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з чим слідчим суддею було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, оскільки підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком 31 день, а саме до 15 год. 30 хв. 01. 01. 2017 року.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 15 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком 31 день.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15 год. 30 хв. 02. 12. 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15 год. 30 хв. 01. 01. 2017 року.
Розмір застави визначити у розмірі 15 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 20 670 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 01. 01. 2017 року з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1