Справа № 355/463/17
Кримінальне провадження № 1-кп/355/52/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" травня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
представника Баришівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000979 від 06.12.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сотниківка Яготинського району Київської області проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, працюючого на посаді лісоруба у лісо-пильному та стругальному виробництві «УкрФорес-Індастрі», не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
суд визнав доведеним, що 06.12.2016 року близько 15 години ОСОБА_4 приїхав з м. Яготин Київської області до с. Морозівка Баришівського району з метою скоїти крадіжку електрокомплектуючих запчастин з території ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» для власного збагачення, попередньо знаючи, що електрокомплектуючі запчастини є в приміщенні котельні вказаного підприємства.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 прийшов 06.12.2016 близько 16 години до території вищевказаного підприємства та перелізши через паркан, проник на територію підприємства ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» та пішов до приміщення котельні підприємства. Пройшовши через незачинені двері до котельні, ОСОБА_4 попрямував до дальнього приміщення, вхід до якого знаходиться прямо від вхідних дверей, так як знав, що саме там є розкомплектовані газогенератори. Зайшовши до вищевказаного приміщення ОСОБА_4 зібрав в пакет з полімерного матеріалу чорного кольору, який заховав під курточку, комплектуючі частини до газогенераторів, а саме трансформатор COFI TRS 1020/21, реле OMRON 2GL-2A-TUB 200-240 VAC (3080 H1), реле OMRON 2GL-2A-TUB 200-240 VAC (0346 H1), диференційне реле тиску повітря Honeywell C6065 AH 1020, два тумблери введених в експлуатацію в 2007 році (країна постачальник Нідерланди), трансформатор запалювання Satronic ZT 870, конденсатор для силової електроніки Ducati energia, конденсатор силової електроніки Sintex 45T.B2 CS.
Після цього, ОСОБА_4 з вказаним пакетом із вмістом в ньому викрадених речей вийшов з приміщення котельні з наміром покинути територію підприємства та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був зупинений охоронниками ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», таким чином не закінчив злочин до кінця з причин, що не залежали вій його волі.
Згідно висновку експерта № 52тв від 06.02.2017 ринкова вартість викраденого трансформатора COFI TRS 1020/21, введеного в експлуатацію в 2007 році (країна постачальник - Нідерланди), станом на 06.12.2016 року при умові його технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 1848,75 грн. (одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень сімдесят п`ять копійок), ринкова вартість викраденого Реле OMRON 2GL-2A-TUB 200-240 VAC (3080 H1), введеного в експлуатацію в 2007 році (країна постачальник Нідерланди), станом на 06.12.2016 року, при умові його технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 339,91 грн. (триста тридцять дев`ять гривень дев`яносто одна копійка), ринкова вартість викраденого Реле OMRON 2GL-2A-TUB 200-240 VAC (0346 H1), введеного в експлуатацію в 2007 році (країна постачальник Нідерланди), станом на 06.12.2016 року, при умові його технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 339,91 грн. (триста тридцять дев`ять гривень дев`яносто одна копійка), ринкова вартість викраденого диференційного реле тиску повітря Honeywell C6065 AH 1020 введеного в експлуатацію в 2007 році (країна постачальник Нідерланди), станом на 06.12.2016 року при умові його технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 325,00 грн. (триста двадцять п`ять гривень), ринкова вартість двох тумблерів, введених в експлуатацію в 2007 році (країна постачальник Нідерланди), станом на 06.12.2016 року при умові їх технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 221,04 грн. (двісті двадцять одна гривня чотири копійки), ринкова вартість викраденого трансформатора запалювання Satronic ZT 870, введеного в експлуатацію у 2007 році (країна постачальник Нідерланди), станом на 06.12.2016 року при умові його технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 1260,00 (одна тисяча двісті шістдесят гривень), ринкова вартість викраденого конденсатора для силової електроніки Ducati energia, введеного в експлуатацію у 2007 році (країна постачальник Нідерланди), станом на 06.12.2016 року при умові його технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 22,86 грн. (двадцять дві гривні вісімдесят шість копійок), ринкова вартість викраденого конденсатора силової електроніки Sintex 45T.B2 CS, введеного в експлуатацію у 2007 році (країна постачальник Нідерланди), станом на 06.12.2016 року при умові його технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 31,07 грн. (тридцять одна гривня сім копійок).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також розміром привласненого майна, щиро покаявся у вчиненому пояснивши, що він близько 16 год. 06.12.2016 року намагався здійснити крадіжку електрокомплектуючих з території ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко. ЛТД»., однак був зупинений охоронниками вищезазначеного підприємства.
Матеріальні збитки потерпілому повністю відшкодував.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що з ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко. ЛТД» ОСОБА_4 намагався викрасти комплектуючі частини до газогенераторів, а саме трансформатор COFI TRS 1020/21, реле OMRON 2GL-2A-TUB 200-240 VAC (3080 H1), реле OMRON 2GL-2A-TUB 200-240 VAC (0346 H1) , диференційне реле тиску повітря Honeywell C6065 AH 1020, два тумблери введених в експлуатацію в 2007 році (країна постачальник Нідерланди), трансформатор запалювання Satronic ZT 870, конденсатор для силової електроніки Ducati energia, конденсатор силової електроніки Sintex 45T.B2 CS, чим спричинено потерпілому матеріальної шкоди на суму 4388,54 грн.
Виходячи з того, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.
Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а тому кваліфікує його злочинні дії за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно наданої суду характеристики, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності до ст. 67 КК України обтяжуючі обставини відсутні.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь Баришівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого від 25.04.2017 року відповідно до якої, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції останнього від суспільства.
За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, позицію потерпілого, який не має жодних претензій матеріального та морального характеру по відношенню до обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням відносно останнього ст.ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов`язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.
Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 527 грн.76 коп.
Речові докази по справі: трансформатор COFI TRS 1020/21, реле OMRON 2GL-2A-TUB 200-240 VAC (3080 H1), реле OMRON 2GL-2A-TUB 200-240 VAC (0346 H1) , диференційне реле тиску повітря Honeywell C6065 AH 1020, два тумблери введених в експлуатацію в 2007 році (країна постачальник Нідерланди), трансформатор запалювання Satronic ZT 870, конденсатор для силової електроніки Ducati energia, конденсатор силової електроніки Sintex 45T.B2 CS, знаходяться на зберіганні у власника.
Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: трансформатор COFI TRS 1020/21, реле OMRON 2GL-2A-TUB 200-240 VAC (3080 H1), реле OMRON 2GL-2A-TUB 200-240 VAC (0346 H1) , диференційне реле тиску повітря Honeywell C6065 AH 1020, два тумблери введених в експлуатацію в 2007 році (країна постачальник Нідерланди), трансформатор запалювання Satronic ZT 870, конденсатор для силової електроніки Ducati energia, конденсатор силової електроніки Sintex 45T.B2 CS, які знаходяться на зберіганні у власника, використовувати за призначенням.
Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн.76 коп. (Банк ГУДСКУ у Київській області р/р 0016, МФО 821018, УДК в Київській області одержувач УК у Баришівському районі, смт. Баришівка 24060300 ).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1