Справа 127/3244/17
Провадження 1-кс/127/1273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0009621 внесеного до ЄРДР 09.12.2016, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, українець, з вищою освітою, не одружений, працює на посаді директора ЗАТ «Регіна про», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
14.02.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0009621 від 09.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, 09.12.2016 близько 09.15 год на території ринку «Урожай» в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49, в ФОП ОСОБА_8 придбав мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_7 близько 09.45 год 09.12.2016, перебуваючи в невстановленому слідством місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, свідомо знаючи про те, що його повідомлення є завідомо неправдивим, діючи з хуліганських спонукань, шляхом здійснення дзвінка з вищевказаного мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , а саме з номеру оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_2 на спецлінію «102», повідомив про замінування будівлі Вінницького міського суду розташованого за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, що в результаті призвело до порушення громадської безпеки та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Так, за результатами здійснення виїзду спеціалістами - вибухотехніками вибухотехнічного відділу Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України та обстеження приміщення Вінницького міського суду по вул. Грушевського, 17, в м. Вінниці, а також прилеглої території, будь-яких вибухових пристроїв, вибухових речовин та конструктивно схожих до них предметів не виявлено.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 259 КК України, завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

За даним фактом 09.12.2016 року, Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009621 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259 КК України.

22.12.2016 року, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259 КК України.

23.12.2016 року, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Протоколом огляду предмета.;

протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ;

протоколом огляду предмета

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Керівником Вінницької місцевої прокуратури 14.02.2017 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22.03.2017.

На даний час закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні затримується внаслідок складності провадження, так як необхідно виконати ще ряд необхідних слідчих дій, а саме:

провести експертизу відео-, аудіозапису;

повідомити про зміну підозри

виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України;

виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виконати під час розслідування кримінального провадження;

В зв`язку з тим, що для виконання вищевказаних слідчих дій потрібно ще не менше місяця, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді директора ЗАТ «Регіна про», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, закінчується 20.02.2017, а також і враховуючи те, що відносно ОСОБА_7 . Вінницьким міським судом ухвалено вирок згідно якого останнього притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, також останній знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 середньої тяжкості злочину та ризиків визначених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_7 під вартою закінчується 20.02.2017 о 11:50 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою області продовжено до трьох місяців.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 , раніше не судимий, не одружений, до затримання працював, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , наслідки злочину, відсутність у підозрюваного соціально стримуючих факторів, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 22.03.2017 обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 31 (тридцять один) день, тобто до 22 березня 2017 року до 11:50 год..

Строк дії ухвали визначити до 22 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя