Справа № 198/260/13-к
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2013 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в ОСОБА_2»ївському районному суді Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою - АДРЕСА_1, за матеріалами досудового розслідування № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою - АДРЕСА_2, в рамках кримінального провадження № 0000033, внесеного до ЄРДР 25.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що по вищезазначеному кримінальному провадженню виникла необхідність допитати в якості свідка гр. ОСОБА_2, який являється головою Фермерського господарства » Крим-99» та мешкає в м. Павлоград Дніпропетровської області по вул. Степного Фронту ? 42 / 2, кв. 7, у зв»язку з чим останній тричі викликався до слідчого для проведення допиту в якості свідка, однак у зазначений час та місце не прибув, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути клопотання без заслуховування доводів особи, яка його подала, як це передбачено ч.1 ст.142 КПК України.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, вважаю за необхідне відмовити слідчому у його задоволенні, виходячи з наступних підстав:

- згідно зі ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з»явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений статтею 135 КПК України.

Як вбачається з частини 1 та 8 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв»язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім»ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово - експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов»язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк , особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання 18.04.2013 року, в порядку передбаченому ст. ст. 135, 136 КПК України, ОСОБА_2 особисто отримав повістку про виклик до слідчого для допиту по кримінальному провадженню № 0000033 на 22.04.2013 року на 10-00 год. (ас. 7), однак в призначений час не з»явився, причини неприбуття не повідомив.

Зважаючи на дане слідчим прийнято рішення про повторний виклик ОСОБА_2 для допиту в якості свідка та 23.04.2013 року повістка про виклик останнього до слідчого на 27.04.2013 року на 10-00 год., видана та отримана , як зазначено в клопотанні, батьком ОСОБА_2 - гр. ОСОБА_5 (ас. 6 ). Разом з тим, даний виклик ОСОБА_2 до слідчого для допиту в якості свідка вважаю неналежним з огляду на наступне: так, відповідно до вимог ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім»ї особи чи іншій особі яка з нею проживає, житлово експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. З клопотання не зрозуміло та в останньому не зазначено з яких причин повістка про виклик до слідчого Кривохат Ю.А. була вручена саме батькові останнього ОСОБА_5, чи був безпосередньо ОСОБА_2 тимчасово відсутнім за місцем свого проживання 23.04.2013 року та чи проживає батько останнього , якому начебто і була вручена повістка для передачі ОСОБА_2 , разом з ним (ОСОБА_2А.). Безпосередньо з самого корінця повістки про виклик від 23.04.2013 року не вбачається, що вона вручена батькові ОСОБА_2- ОСОБА_5, оскільки в останній зазначено, що її отримав особисто ОСОБА_2, що в свою чергу спростовує слідчий в своєму клопотанні.

Окрім того, 03.05.2013 року слідчим знову здійснено виклик ОСОБА_2 для допиту в якості свідка на 04.05.2013 року , шляхом особистого повідомлення останнього, про що зазначено в рапорті від 06.05.2013 року (ас. 5 ). Однак, даний рапорт не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_2 про виклик до слідчого, оскільки порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений ст. 135 КПК України, при цьому з рапорту не зрозуміло яким чином ОСОБА_2 був особисто повідомлений про необхідність з»явитися до слідчого 04.05.2013 року та на яку годину.

Відтак, вважаю, що належним чином для допиту в якості свідка ОСОБА_2 був викликаний до слідчого лише повісткою від 18.04.2013 року на 22.04.2013 року на 10-00 год.. Однак, неявка ОСОБА_2 для допиту саме 22.04.2013 року не стала підставою для звернення слідчого до суду з клопотанням про здійснення приводу та останній ще двічі здійснював виклики ОСОБА_2, які , з наведених вище підстав, знаходжу неналежними.

Оскільки з 22.04.2013 року до моменту звернення з клопотанням про здійснення приводу свідка пройшов тривалий час, а саме 24 дні, при цьому інші виклики є неналежними, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про здійснення приводу.

Окрім того, відмовляючи в задоволенні клопотання, приймаю до уваги відсутність відомостей про проживання ОСОБА_2 саме за адресою - АДРЕСА_3 та про роботу останнього головою ФГ » Крим - 99».

Водночас звертаю увагу слідчого, що в клопотанні ( його вступній частині) зазначено про внесення матеріалів досудового розслідування за № 0000033 до ЄРДР 25.12.2012 року.

Разом з тим, згідно витягу з кримінального провадження № 0000033 вбачається, що таке внесено до ЄРДР 25.01.2013 року ( ч.1 ст.358 КК України) та відповідно 27.02.2013 року (ч. 4 ст. 358 КК України ) (ас. 4). Доказів на підтвердження доводів слідчого про об»єднання кримінальних проваджень за № 000033 та за № 000004 в одне провадження за загальним номером 0000033 до клопотання не додано.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Керуючись ст. ст. 133-142, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою - АДРЕСА_1, в рамках кримінального провадження № 0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич