Справа № 740/1687/17
Провадження № 1-кс/740/293/17
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого Ніжинського ВП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000501, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 11 квітня 2017 року,

встановила:

03 травня 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000501, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 11 квітня 2017 року, змінити правову кваліфікацію з ч. 1 ст.125 КК України на ч.1 ст.115, ч.2 ст. 13 КК України та забов`язати слідчого звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей та документів для одержання у Броварській центральній районній лікарні історії хвороби потерпілого ОСОБА_5 з долученими до неї кулями, які були вилучені з голови потерпілого.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 10.04.2017 ОСОБА_5 звернувся до Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення громадянином ОСОБА_6 , дії' якого мають кваліфікуватися як замах на вбивство відповідно до ч. 2 ст. 13 та ч. 1 ст. 115 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_5 просив невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання ним заяви, внести викладені в ній відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, визнати його потерпілим.

Також, просив повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 13 КК України, звернутися до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання його з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вручити йому, як потерпілому, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Факт прийняття вказаної заяви підтверджується талоном-повідомленням № 232 від 10.04.2017.

12.04.2017 слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції' ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0000501 11.04.2017, винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи та повідомлено його, що він має самостійно звернутися до Броварської центральної районної лікарні з метою отримання своєї історії хвороби і разом з нею та цією постановою звернутися до судового експерта (якого саме, не пояснено).

У Броварській ЦРЛ ОСОБА_5 було відмовлено у видачі історії хвороби та роз`яснено, що вона може бути надана у встановленому порядку на підставі ухвали слідчого судді, оскільки до її матеріалів приєднані кулі, які були вилучені з його голови.

20.04.2017 ознайомившись з матеріалами вищевказаного кримінального провадження та з`ясувавши, що воно розслідується за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, а не ч. 1 ст. 115 КК України, а також з`ясувавши, що слідчим, окрім винесеної постанови від 12.04.2017 про призначення судово- медичної експертизи, не вчинено жодних дій, спрямованих на повне, об`єктивне та ефективне розслідування злочину, він як представник потерпілого, звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про вчинення процесуальних дій, у якому просив:

змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000501 від 11.04.2017, з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.13 та ч.1 ст. 115 КК України;

звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей і документів для одержання у Броварській центральній районній лікарні історії хвороби потерпілого ОСОБА_5 з долученими до неї кулями, які були вилучені з голови потерпілого, однак, вчинення вказаних дій до цього часу слідчим не розпочато.

Необхідність зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що і в заяві про вчинене кримінальне правопорушення і в показаннях ОСОБА_5 зазначав, що ОСОБА_6 заздалегідь підготував у себе в кишенях балон з газом та револьвер і потім здійснював численні постріли впритул в голову потерпілому і продовжував їх здійснювати навіть після того, як потерпілий відхилив його руку, у якій він тримав револьвер, що вказує на те, що ОСОБА_6 мав прямий умисел вбити потерпілого, але своєї мети не досяг через незалежні від нього причини.

За таких обставин вважає, що дії' ОСОБА_6 з суб`єктивної та об`єктивної сторони містять ознаки злочину, передбаченого саме ч. 2 ст. 13 та ч. 1 ст. 115 КК України замах на вбивство, і розслідування вказаного кримінального правопорушення саме за такою правовою кваліфікацією буде ефективним відповідно до процесуальних норм, а тому попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 125 КК України є невірною з самого початку розслідування.

За приписами ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти клопотання; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 58 КПК України представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 220 КПК України врегульовано порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування та зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, його клопотання мало бути вирішене в строк не більше трьох днів з моменту його подання, але такі дії слідчим вчинені не були. Постанову про відмову в задоволенні клопотання він також не отримував. За таких обставин вважає, що слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області було допущено бездіяльність, яка полягає в невчиненні процесуальних дій та неприйнятті процесуального рішення за результатами поданого ним клопотання від 20.04.2017 про проведення слідчих дій та зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії' чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії' або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, відтак вважає, що дана скарга подається належним суб`єктом та у визначений законом процесуальний строк.

Представник скаржника- адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за викладених в ній обставин

Слідчий Ніжинського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав скаргу частково в частині необхідності здійснення звернення слідчого до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів для одержання у Броварській центральній районній лікарні історії хвороби ОСОБА_5 з долученими до неї кулями, а зміну правової кваліфікації правопорушення вважав передчасним.

Заслухавши осіб, що з*явилися в судове засідання, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.18 ч.3 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій може бути оскаржено на досудовому провадженні заявником.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника, щодо якого здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2017 адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого, звернувся до слідчого Ніжинського ВП з клопотанням про проведення зазначених процесуальних дій, але всупереч вимогам ст.220 КПК України слідчий у передбачений законом трьоденний строк не розглянув вказане клопотання та не повідомив адвоката про результати його розгляду, що є предметом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, як відсутність процесуального реагування на клопотання про здійснення процесуальних дій. У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий складає мотивовану постанову, але зазначені дії не були ним виконані.

Вимога щодо зобов*язання слідчого змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000501 від 11.04.2017, з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.13 та ч.1 ст. 115 КК України не є предметом оскарження відповідно до ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 220,221, 303, 307, 309КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні №0000501, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 11 квітня 2017 року, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівський області звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей та документів для одержання у Броварській центральній районній лікарні історії хвороби потерпілого ОСОБА_5 з долученими до неї кулями.

В частині зобов`язання слідчого змінити правову кваліфікацію з ч. 1 ст.125 КК України на ч.1 ст.115, ч.2 ст. 13 КК відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1