Справа № 589/1502/16-к
Провадження № 1-кп/589/137/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 захисник адвокат ОСОБА_4 , розглянувши відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож м. Шостка Сумської області, гр. України, раніше не судимий, освіта середня-спеціальна, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 мешкає АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК

ВСТАНОВИВ:
01.01.2016 року близько 02 години 30 хв. ОСОБА_5 маючи умисел направлений на незаконне поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасам розуміючи, що для поводження з ними необхідний спеціальний дозвіл зберігаючи в кишені свого верхнього одягу пістолет Zoraki моделі 914-S № НОМЕР_1 , а також 8 патронів калібру 9mm P.A до нього споряджені еластичним метальним снарядом які він незаконно придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставин прийшов до приміщення розважального клубу «Жокей» за адресою м. Шостка, вул. Робоча 10-а, Сумської області.

Перебуваючи в холі розважального закладу «Жокей» під час словесного конфлікту з працівником зазначеного закладу охоронцем ОСОБА_6 . ОСОБА_5 продемонстрував останньому пістолет, після чого відразу сховав його до кишені свого верхнього одягу. 01.01.2016 року о 2 год 45 хв. до чергової частини Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області по телефону надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що в районі кафе «Жокей» знаходиться чоловік з предметом зовні схожим на пістолет.

В результаті проведених заходів працівниками поліції ОСОБА_5 був доставлений до Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області.

В ході проведеного огляду було виявлено та вилучено пістолет Zoraki, який згідно висновку експерта № 2 від 06.01.2016 року являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю та 8 патронів калібру9mm P.A до нього споряджені еластичним метальним снарядом, які згідно висновку експерта № 2 від 06.01.2016 року являються бойовими припасами вироблені кустарним способом придатні для стрільби із травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряда.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину передбачену ч.1 ст. 263 КК України не визнав та суду пояснив, що даний пістолет йому передав один з дітей, коли він 31.12.2015 року в кафе «Жокей» зустрічав новий рік. З метою запобігання негативних наслідків він забрав вказаний пістолет та мав намір його передати працівникам поліції. Спочатку він звернувся до охоронця клубу, але коли побачив, що він є інвалідом (не мав руки) то передавати вказаний пістолет передумав. Через деякий час в кафе приїхали працівники поліції запропонували йому проїхати до відділу де він добровільно передав пістолет працівникам поліції та вважав, що відносно нього складено протокол саме добровільної видачі зброї.

Свидок ОСОБА_6 показав, що він в ніч з 31.12. 2015 року на 01.01.2016 року працював на посаді охоронника в клубі «Жокей» його основні функції дивитись за порядком. Хуліганських дій з боку ОСОБА_5 , не було. Хто викликав поліцію він не знає. В ОСОБА_5 був пістолет, але він його не демонстрував присутнім в залі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що його пригласили працівники поліції бути понятим при огляді пістолету який знаходився в одному з кабінетів у відділі поліції. Зайшовши до кабінету він побачив пістолет, який лежав на столі його було оглянуто та упаковано.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він відбував адміністративний арешт в ІТТ Шосткинського ВПГУНП в Сумській області 31.12.2015 року та був запрошений до кабінету в якості понятого при проведенні вилучення зброї. Зайшовши до кабінету він помітив пістолет який лежав на столі.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він працює слідчим СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області. В ніч з 31.12.2015 року був в складі СОГ, коли до них поступив виклик відповідно до якого в кафе «Жокей» у невідомого чоловіка знаходився пістолет. В складі групи виїхали до кафе де охоронець пояснив, що в одного з посетителей кафе є пістолет. Пізніше з`ясувалось, що це був ОСОБА_10 , який демонстрував предмет зовні схожий на пістолет.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 31.12.2015 року він перебував у складі СОГ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області. В ночі поступив виклик до кафе «Жокей» у зв`язку з тим, що в даному кафе перебуває особа зі зброєю. Коли він під`їхав до кафе там були вже працівники поліції, та один з працівників запропонував ОСОБА_5 , проїхати до відділу поліції, на що ОСОБА_5 , погодився. ОСОБА_5 ні в кафе ні в поліції не проявив бажання добровільно видати зброю. В присутності понятих ОСОБА_10 було запропоновано предявити содержимое кармана, саме тоді він виложив пістолет.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він був відповідальний по відділу поліції 31.12.2015 року, коли йому черговий повідомив, що ОСОБА_5 знаходиться в кафе »Жокей» зі зброєю. Прибувши до зазначеного кафе та зайшовши до нього він побачив ОСОБА_5 якому він запропонував проїхати до відділу поліції де було вилучено пістолет.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він знаходився на службі в ніч з 31.12.2015 року на 01.01.2016 року. З чергової частини поступило повідомлення виїхати до кафе «Жокей» Приїхавши до кафе де знаходись інші працівники поліції та охорони. ОСОБА_5 теж знаходився в даному кафе. В його кармані візуально просматривался предмет зовні схожий на пістолет. Приїхавши до відділу поліції в кабінеті № 14 ОСОБА_5 запропонували видати заборонені речі тоді ОСОБА_5 , виложив пістолет. До цього він не інформував працівників поліції про наявність у нього пістолету.

Крім цього не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим його вина доводиться протоколом огляду місця події від 01.01.2016 року під час якого було вилучено у ОСОБА_5 , пістолет.

Висновком експерта № 2 від 06.01.2016 року відповідно до яких пістолет марки Zoraki являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю та 8 патронів калібру9mm P.A до нього споряджені еластичним метальним снарядом, які згідно висновку експерта № 2 від 06.01.2016 року являються бойовими припасами вироблені кустарним способом придатні для стрільби із травматичної зброї з вогнепальним принципом метальним снарядом являються бойовими припасами. Патрони придатні для стрільби із травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 14.01.2016 р. проведеним із свідком ОСОБА_6 упізнав ОСОБА_5 як особу що 01.01.2016 року знаходився в кафе «Жокей» з пістолетом. Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник в судовому засіданні стверджували, що від працівників поліції не надходило пропозиції щодо добровільної видачі зброї, а коли така пропозиція надійшла то після того як він та працівники поліції випили чай була оформлена видача пістолету, про що свідчить бірка на висновку експерта. Суд заслухавши доводи сторін прийшов до наступного.

Згідно положень ст. 22 КПК України , кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було. Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, то слід зазначити, що обвинуваченому інкримінується саме незаконне носіння, зберігання та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що являється об`єктивною стороною складу злочину. Носіння це дія з переміщення зазначених предметів, їх транспортування особою безпосередньо при собі (в руках, в одежі, сумках, спеціальних футлярах, в транспортному засобі тощо) за умови можливості їх швидкого використання.

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 навіть за умови що він отримав пістолет від дітей не прийняв відповідних мір для передачі пістолета працівникам поліції, маючи реальну можливість в телефонному режимі повідомити правоохоронні органи про наявність у нього зброї. У частині 3 ст. 263 встановлено, що звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами 1 або 2 цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої. Під добровільною здачею слід розуміти повну, за власною волею, незалежно від мотивів, здачу цих предметів органам влади, при усвідомленні особою фактичної можливості подальшого безкарного продовження вчинення злочину. Як пояснив ОСОБА_5 він намагався здати зброю працівнику кафе`Жокей» однак дана особа не є представником правоохоронного органу або представником влади.

Отже виходячи з цього добровільна відмова від видачі зброї у обвинуваченого була відсутня. Останній мав реальну можливість повідомити працівників правоохоронних органів про наявність у нього пістолету на місці в кафе «Жокей» куди прибув наряд поліції, по дорозі до відділу поліції безпосередньо у відділі поліції.

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, доведена повністю, і його умисні дії правильно кваліфіковані, як незаконне поводження зі зброєю у зв`язку з придбанням, зберіганням та носінням вогнепальної зброї та бойових припасів.

Згідно ст. 12 КК України передбачене ст. 263 ч.1 КК України кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

При призначенні підсудному покарання, яке є необхідними і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66, 67 КК України пом`якшуючих та обтяжуючих обставин суд не знайшов. Однак враховуючи те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою суд визнає його винним, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України, бо, на думку суду, його виправлення на даний час можливе без ізоляції від суспільства.

Судові витрати на проведення судово-балістичної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в сумі 537,6грн.

Питання про речові докази вирішуються на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання на один рік, якщо протягом іспитового строку 1 рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з обвинуваченого з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-балістичної експертизи у сумі 537,60 грн. на користь держави.

Речові докази:Пістолет марки Zoraki моделі 914-S та 8 патронів калібру 9 mm знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_14