Справа № 592/9135/16-к
Провадження № 1-кп/592/499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0003733 від 29.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самотоївка, Краснопільського району, Сумської області, не працюючого, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Судові засідання призначалися неодноразово. Однак обвинувачений в судові засідання призначені на 09.11.2016 року о 14-00 год., 23.11.2016 року о 09-00 год. не з`явився, про причини неявки не повідомив. Застосований привід через орган поліції не виконаний, оскільки не проживає за зазначеною адресою.
Прокурор подав суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .. Клопотання мотивує тим, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Він раніше неодноразово судимий, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, чинити перешкоди у встановлені істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений не має постійного місця мешкання та офіційного працевлаштування, будь-яких інших законних джерел доходів. П під час судового розгляду переховувався від суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений і захисник заперечували. Обвинувачений вказав, що не з`явився за станом здоров`я. Відсутність телефонного зв`язку з ним пояснив втратою телефону. Захисник вважав, що неявки обвинуваченого були поважні. Тому просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Пам`ятку обвинуваченому було вручено 06.10.2016 року. Під час судового засідання він підтвердив її отримання та розуміння змісту.
В судові засідання призначені на 09.11.2016 року о 14-00 год., 23.11.2016 року о 09-00 год. обвинувачений не з`явився, заздалегідь про причини неявки не повідомив.
30.11.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено ухвалу про оголошення у розшук обвинуваченого, а провадження зупинене.
29.12.2016 року ОСОБА_4 було затримано.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.
Обвинувачений будучі двічі належним чином повідомленим про час і місце судових засідань не з`явився, тобто він не виконав своїх процесуальних обов`язків, щодо явки до суду. Під час розгляду клопотання казав, що хворів. Втім ніяких довідок не подав суду. З огляду на час коли було засідання і коли розглядається клопотання у обвинуваченого була можливість отримати такі довідки самостійно та подати суду на підтвердження поважності причин неявки. Тому суд критично ставиться до таких пояснень обвинуваченого.
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існує ризик ухилення обвинуваченого від суду і тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить такий ризик. Застосувати домашній арешт, або інший більш м`який запобіжний захід суд не може, оскільки з повідомлень Лебединського ВП вбачається, що обвинувачений за зазначеною адресою не проживає. Обвинувачений не має постійного місця роботи.
Таким чином слід обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 315 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 02.02.2017 року о 14-00.
Обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 26.02.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1