Справа № 405/2627/17

"22" травня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль Mercedes-BenzVito 108 СDI, білого кольору, вантажопасажирський, державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав 02.03.2017 повістку на власне ім`я про явку на 17.03.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження призовної комісії.
В подальшому, ОСОБА_5 на початку квітня 2017 року, точну дату слідством не встановлено, звернувся до свого знайомого ОСОБА_4 , який на той час проходив конкурсний відбір на посаду до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу вияснення у працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 питання щодо проходження ним призовної комісії з метою встановлення придатності/непридатності останнього до військової служби.
ОСОБА_4 дізнавшись, що ОСОБА_6 необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження контрольно-медичної комісії з метою встановлення придатності/непридатності останнього до військової служби, вирішив використати прохання ОСОБА_6 , як привід для одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за вирішення питання щодо винесення призовнику ОСОБА_5 висновку про непридатність до військової служби.
Так, наступного дня реалізуючи злочинний план, ОСОБА_4 , при зустрічі, за попередньою домовленістю з громадянином ОСОБА_5 , вказав йому, що він ухиляється від призову на строкову військову службу і йому загрожує кримінальна відповідальність за вказані дії та виключно за неправомірну вигоду в сумі 750 доларів США, які ОСОБА_4 в подальшому передасть посадовій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , вони спільно вирішать питання щодо винесення призовнику ОСОБА_5 висновку про непридатність до військової служби.
Громадянин ОСОБА_5 вимушений був погодись на вимоги ОСОБА_4 щодо давання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.335 КК України.
Внаслідок цього, ОСОБА_4 , зустрівшись 21.04.2017 близько 14 год. 00 хв. з гр. ОСОБА_5 біля магазину «Візит», розташованого за адресою: вул. Вокзальна, м. Кропивницький, де в ході спілкування, одержав від останнього першу частину неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США, за вирішення питання щодо винесення призовнику ОСОБА_5 висновку про непридатність до строкової військової служби.
ОСОБА_4 відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 за №5-дс від 03.05.2017, призначений на посаду провідного спеціаліста відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 та цим же наказом йому присвоєно 9 ранг державного службовця.
В подальшому, 16.05.2017 ОСОБА_4 діючи на досягнення злочинної мети, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, у вигляді грошових коштів, домовились з гр. ОСОБА_5 про зустріч 16.05.2017 для передачі останньої решти грошових коштів в сумі 650 доларів США, за вирішення ОСОБА_4 та посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 питання щодо винесення призовнику ОСОБА_5 висновку про непридатність до строкової військової служби.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.369-2 КК України.
16.05.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.ст. 369-2 КК України.
17.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.ст. 369-2 КК України.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною матеріали клопотання слідчий суддя вважає необхідним задоволення клопотання слідчого і застосування арешту на майно.
При цьому враховується, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Надані слідчому судді матеріали свідчать, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, якою передбачено покарання у вигляді конфіскації майна (п.3 ч.2 ст.170 КПК України).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль Mercedes-Benz Vito білого кольору, вантажопасажирський, державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску належить ОСОБА_4 .
Враховуючи викладені вище обставини та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль Mercedes-Benz Vito 108 СDI, білого кольору, вантажопасажирський, державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску.
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1