Справа № 577/1358/17
Провадження № 1-кп/577/231/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000359 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 22.08.2007 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 23.06.2008 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 296 ч. 4, 70 ч. 4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

3) 16.02.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 296 ч. 3, 345 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 21.04.2016 року умовно-достроково на невідбутий срок 2 міс. 21 день на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.04.2016 року,

за ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2017 р. о 19.23 год. на площадці біля кв. АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обовязків - -поліцейським СРПП Конотопського ВП ГУПНП в Сумській обл. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якого не реагував на їх зауваження щодо припинення правопорушення, продовжував спроби увійти до житла без дозволу власника квартири ОСОБА_8 . Продовжуючи злочинні дії обвинувачений умисно наніс один удар руками по обличчю ОСОБА_6 , завдаши легкі тілесні ушкодження у вигляді набряку м"яких тканин в лівій щічній ділянці на фоні якого садно. Активно фізично протидіяв здійсненню потерпілим ОСОБА_7 покладених на нього службових обовязків з охорони громадського порядку щодо припинення правопорушення, а саме штовхав його, хапав за форменний одяг, відірвавши погон. У подальшому до ОСОБА_5 було застосовано спеціальні засоби - газовий балончик "Терен 4М" і кайданки та, долаючи його супротив, доставлено до відділку поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив, що 11.03.2017 р. о 19.30 год. прийшов до кв. АДРЕСА_2 залагодити конфлікт. При цьому стукав у двері руками, балакав через них з хлопцями, намагаючись примиритися. Коли приїхали працівники поліції, хлопці відчинили двері, протиснувся між правоохорнцями до квартири та потиснув останнім руки. Приїхали ще два поліцейських, застосували до нього газовий балончик і одягли кайданки. Вказані події відбувалися на протязі 5-10 хв. В подальшому не підкорився вимогам поліцейських та не погодився їхати у Конотопський ВП ГУПНП в Сумській обл. Позовні вимоги потерпілих не визнає.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, винність обвинуваченого повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що працює на посаді поліцейського СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. та 11.03.2017 р. близько 19.30 год. патрулював місто разом з ОСОБА_7 . Від інспектора-чергового надійшло повідомлення, що невстановлена особа намагається проникнути до кв. АДРЕСА_2 . Діставшись місця пригоди за вищевказаною адресою побачили ОСОБА_5 , який нецензурно лаючись стукав руками та ногами у двері квартири. Представилися, подзонили у дзвоник мешканцям квартири, які відчинили двері. Встановили особу заявника, опитали. При цьому ОСОБА_5 одночасно двома руками наніс йому один удар в обличчя, намагаючись зайти у квартиру. У нього відбулося запаморочення і він викликав допомогу. Побачивши відірваний поліцейський погон, застосував балончик із сльозогінним газом Терен 4 М та кайданки до порушника. ОСОБА_5 не хотів їхати до відділу поліції, намагаючись вирватися. В цей час приїхали на місце події інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_9 та водій ЧЧ Конотопського ВП ГУНП ОСОБА_10 , які допомогли доставити обвинуваченого до Конотопського ВП. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що працює на посаді поліцейського СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. та 11.03.2017 р. о 19.30 год. патрулював місто разом з ОСОБА_6 . Від інспектора-чергового надійшло повідомлення, що невстановлена особа намагається проникнути до кв. АДРЕСА_2 шляхом злому дверей. Діставшись місця пригоди за вищевказаною адресою побачили ОСОБА_5 , який не назвався. Представилися, подзонили у дзвоник мешканцям квартири, які відчинили двері. Встановили особу заявника, опитали. При цьому ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження, одночасно двома руками наніс ОСОБА_6 один удар в обличчя, намагаючись зайти у квартиру. Він не пропускав його, при цьому обвинувачений штовхав його, хапав за форменний одяг, відірвавши у нього лівий погон. Застосували балончик із сльозогінним газом Терен 4 М та кайданки до порушника, викликали допомогу. ОСОБА_5 не хотів їхати до відділу поліції, намагаючись вирватися. В цей час приїхали на місце події інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_9 та водій ЧЧ Конотопського ВП ГУНП ОСОБА_10 , які допомогли доставити обвинуваченого до Конотопського ВП. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює у Конотопському ВП ГУНП в Сумській обл. та 11.03.2017 р. ввечері інспектор-черговий направив надати допомогу поліцейському наряду №10 - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 . Разом з інспектором СРПП ОСОБА_11 прибули на місце події та побачили на східцях штовханину. ОСОБА_5 чинив фізичний опір поліцейським, нецензурно лаявся та наносив удари руками. Позовний застосував до нього газовий балон Терен 4 М і одягнув кайданки. Бачив на підлозі відірваний поліцейський погон. Після чого обвинуваченого на службовому автомобілі доставили до відділку поліції.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює на посаді поліцейського СРПП №2 та 11.03.2017 р. перебував у добовому наряді водієм чергової частини. Від інспектора-чергового надійшла вказівка вирушити для надання допомоги поліцейським на АДРЕСА_3 . Через 2-3 хв. разом з інспектором СРПП ОСОБА_11 прибули на місце події та побачили, що у одного з поліцейських відірвано погон, у іншого почервоніле обличчя. ОСОБА_5 махав руками, нецензурно лаявся, не реагував на зауваження, відмовлявся їхати у відділок поліції, кидався на поліцейських та намагався їх вдарити. Після неодноразових попередженнь хтось з Позовних застосував до обвинуваченого газовий балон "Терен 4-М" та одягнули кайданки, доставили до відділку поліції.

Свідок ОСОБА_8 показав, що мешкає за адресою АДРЕСА_3 та 11.03.2017 р. разом з товаришами святкував свій день народження. Останні виходили на балкон, де у них виник діалог з ОСОБА_5 , після чого обвинувачений прийшов до квартири та на протязі 10 хв. стукав у двері. Вони викликали працівників поліції. Коли останні приїхали, відчинив двері квартири. ОСОБА_5 повз поліцейських намагався зайти у житло, однак вони йому перешкоджали утримуючи, на що той наніс один удар рукою поліцейському. В цей час приїхав другий наряд поліції та застосував до обвинуваченого сльозогінний газ і кайданки, оскільки той чинив опір.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 11.03.2017 р. у кв. АДРЕСА_4 разом з друзями святкували день народження ОСОБА_8 , в ході чого всі вживали спиртні напої. Під час святкування хлопці виходили курити на балкон, де у них виник конфлікт з ОСОБА_5 . Згодом останній почав гупати в двері, вони намаглись заспокоїти його, але змушені були викликали поліцію. Близько 19.35 год. в двері подзвонили працівники поліції і вони відкрили двері. ОСОБА_5 намагався потрапити до квартири, смикав поліцейського за форму та нецензурнор лаявся. Приїхав ще наряд поліції та забрав обвинуваченого. По запаху чув, що застосували сльозогінний газ та бачив як ОСОБА_5 лежав на площадці в кайданках. В подальшому перед квартирою знайшли блокнот, який віддали працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 11.03.2017 р. у кв. АДРЕСА_4 разом з друзями святкували день народження ОСОБА_8 , в ході чого всі вживали спиртні напої. Під час святкування хлопці виходили курити на балкон, де у них виник конфлікт з ОСОБА_5 . Згодом останній почав гупати в двері та виламувати їх, вони намаглись заспокоїти його, але змушені були викликали поліцію. Близько 19.35 год. в двері подзвонили працівники поліції і вони відкрили двері. Останні представилися та почали їх опитувати. Під час розмови з поліцейськими обвинувачений почав буянити, нецензурно лаятися, після чого зайшов до квартири та почав вітатися. В цей час приїхав ще наряд поліції та затримав ОСОБА_5 . В подальшому перед квартирою знайшли блокнот, який віддали працівникам поліції. У відділку поліції бачив відірваний погон та пошкодження на обличчі у поліцейського.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 11.03.2017 р. у кв. АДРЕСА_4 разом з друзями святкували день народження ОСОБА_8 , в ході чого всі вживали спиртні напої. Під час святкування хлопці виходили курити на балкон, де у них виник конфлікт з ОСОБА_5 . Згодом останній почав гупати в двері, вони намаглись заспокоїти його, але змушені були викликали поліцію. Близько 19.35 год. в двері подзвонили працівники поліції і вони відкрили двері. Поліцейськи розмовляли з обвинуваченим, останній зайшов до квартири та потиснув руки хлопцям. Зі слів товаришів чув, що ОСОБА_5 зірвав погон та вдарив поліцейського.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 11.03.2017 р. у кв. АДРЕСА_4 разом з друзями святкували день народження ОСОБА_8 , в ході чого всі вживали спиртні напої. Під час святкування хлопці виходили курити на балкон, де у них виник конфлікт з ОСОБА_5 . Згодом останній почав гупати в двері, вони намаглись заспокоїти його, але змушені були викликали поліцію. Він був в кімнаті, чув як хлопці відкрили двері та як вітався обвинувачений.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 11.03.2017 р. у кв. АДРЕСА_4 разом з друзями святкували день народження ОСОБА_8 , в ході чого всі вживали спиртні напої. Під час святкування хлопці виходили курити на балкон, де у них виник конфлікт з ОСОБА_5 . Згодом останній почав гупати в двері, вони намаглись заспокоїти його, але змушені були викликали поліцію. Близько 21 год. в двері подзвонили працівники поліції і вони відкрили їм двері. Обвинувачений намагався зайти до квартири, але поліцейські не пускали його, однак тому вдалося силою потрапити до приміщення. В цей час приїхав ще наряд поліції та вивели ОСОБА_5 з квартири. Відчули запах сльозогінного газу та зачинили двері.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 11.03.2017 р. ввечері прийшов у квартиру товариша ОСОБА_8 на день народження, там перебували інші хлопці. Згодом розпочався сильний стукіт у двері, який тривав доки не приїхала поліція. Працівників поліції викликав ОСОБА_18 . З квартири не виходив. У відділку поліції дізнався про конфлікт між хлопцями та невідомим чоловіком.

11.03.2017 р. під час огляду місця події сходинкової площадки на 4 поверсі буд. АДРЕСА_5 виявлено записник належний ОСОБА_7 ( а.с. 19-22).

11.03.2017 р. під час огляду місця події у каб.№5 Конотопського ВП оглянуто пошкоджений бушлат 48 розміру належний ОСОБА_7 , у якому відірвана тканина направляюча погону, погон і гудзик (а.с. 23-24).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №80 від 14.03.2017 р. у ОСОБА_6 на час обстеження мали місце набряк м"яких тканин в лівій щічній ділянці на фоні якого садно. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмету, що підтверджується характером пошкодження. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було спричинено не менше одного удару. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися у вертикальному або близькому до нього положеннях. По ступеню важкості садно та набряк м`яких тканин згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 80-81).

З протоколу проведення слідчого експеременту з участю ОСОБА_7 вбачається, що в ході слідчої дії останній показав як ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 одного удару обома долонями в обличчя, від чого на лівій щоці у того утворилася подряпина (садно), тому як на пальці правої руки обвинуваченого була каблучка. Далі показав, як ОСОБА_5 вхопив його за форменний одяг і відірвав погон, порвав бушлат. Внаслідок ривка у нього з рук випав записник, куди він записував анкетні дані ОСОБА_19 (а.с. 73-75).

З протоколу проведення слідчого експеременту з участю ОСОБА_6 вбачається, що в ході слідчої дії останній показав як ОСОБА_5 завдав йому одного удару обома долонями в обличчя, від чого на лівій щоці у нього утворилася подряпина (садно), тому як на пальці правої руки обвинуваченого була каблучка. Далі показав, як ОСОБА_5 вхопив ОСОБА_7 за форменний одяг і відірвав погон, порвав бушлат (а.с. 76-78).

З висновку судово-медичної експертизи №98 від 23.03.2017 р. вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний ОСОБА_6 під час слідчого експерименту співпадає не в повному обсязі з тілесними ушкодженнями які малися у нього на час судово-медичного обстеження. Не співпадає в кількості заподіяних пошкоджень. Оскільки під час проведення слідчого експеременту було вказано більшу кількість ділянок прикладання дії травмуючого предмета, порівняно з виявленими тілесними ушкодженнями у потерпілого. Внаслідок дій ОСОБА_5 могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_6 в ділянці правої та лівої щоки, але тілесних пошкоджень на праві щічній ділянці не виявлено (а.с. 86-87).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №99 від 23.03.2017 р. механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний ОСОБА_7 під час слідчого експерименту співпадає не в повному обсязі з тілесними ушкодженнями які малися у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження. Не співпадає в кількості заподіяних пошкоджень. Оскільки під час проведення слідчого експеременту було вказано більшу кількість ділянок прикладання дії травмуючого предмета, порівняно з виявленими тілесними ушкодженнями у ОСОБА_6 .. Внаслідок дій ОСОБА_5 могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_6 в ділянці правої та лівої щоки, але тілесних пошкоджень на праві щічній ділянці не виявлено (а.с. 89- 90).

Згідно наказу від 09.12.2016 р. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 призначені поліцейськими сектору реагування патрульної поліції №4 та №1 Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській обл. (а.с. 98).

Відповідно до функціональних обов"язків потерпілих до їх службових обовязків входить охорона громадського порядку (а.с. 93).

З книги нарядів Конотопського ВП (м. Конотоп) ГУНП в Сумській обл. вбачається, що 11.03.2017 р. о 18 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 після проведення інструктажу, отримали спецзасоби та приступили до виконання службових обов"язків по охороні публічної безпеки та порядку в м.Конотопі. (а.с. 93-100).

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 р. ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП (а.с.108-109).

Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що пояснення обвинуваченого є не достовірними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ним інкримінованих злочинів підтверджується вищевказаними достовірними доказами, а не визнання своєї вини є бажанням уникнути відповідальності за скоєний злочин. При цьому, в основу вироку суд бере покази потерпілих, які як на досудовому слідстві, так і судовому засіданні були і є стабільними, послідовними, визнає їх правдивими, оскільки вони об`єктивно співпадають з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, з даними протоколів огляду місця події, слідчих експерементів з потерпілими, висновками судово-медичних експертиз та іншими. Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_20 , оскільки він є другом обвинуваченого, а тому прямо заінтересований в результаті розгляду справи. Крім того за поясненнями останнього під час вчинення вищевказаних подій він знаходився в стані сильного алкогольного спяніння (вжив 0,7 1 л. самогонки), а тому не міг адекватно сприймати оточуючу реальність. Що стосується співпадання не в повному обсязі механізму спричинення тілесних ушкоджень показаного потерпілими під час проведення слідчого експерименту в кількості нанесення ударів, з тілесними ушкодженнями які малися у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження, то даний факт пояснюється наявністю у обвинуваченого на правій руці каблучки, внаслідок прикладання якої і було нанесено тілесні ушкодження. Дану обставину не заперечує і сам ОСОБА_5 , хоча при цьому зазначає, що каблучка була одягненна на ліву руку. Із показань свідків убачається, що деякі з них бачили як ОСОБА_5 чинив опір працівникам поліції та завдав тілесних ушкоджень, а деякі бачили лише наслідки заподіяного, будь-то відірваний погон, почервоніле обличчя. Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність зазначених показів свідків, не встановлено. Деякі розбіжності щодо викладення ними характеру розвитку подій та послідовності дій учасників події зумовлені особистим сприйняттям кожним із них тих моментів, які вони спостерігали, а тому немає підстав для визнання показань окремих свідків недостовірними.

Таким чином, вина обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 342 ч.2 КК України, як опір працівникам правохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, та за ст. 345 ч. 2 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого.

До обставин обтяжуючих покарання суд відносить - скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

До помякшуючих слід віднести позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених злочинів, думки потерпілих, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення 5000 грн моральної шкоди, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Вказаним злочином безсумнівно завдано потерпілому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, приниженні честі і гідності працівника поліції, відчутті значного фізичного болю. Виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, суд визначає розмір такої в сумі 500 грн.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про стягнення 5000 грн моральної шкоди та 1000 грн. матеріальної, відповідно до ст.ст. 22-23, 1166-1167,1177 ЦК України, підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Позивач просить стягнути з обвинуваченого вартість ремонту пошкодженого бушлату в сумі 1000 грн. Однак, суду не надано доказів того, що вказана одежа належить саме потерпілому, а не є службовим одягом. Більш того, вартість ремонту у вказаному розмірі не підтверджується жодним доказом, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд виходить з того, що вказаним злочином безсумнівно завдано потерпілому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, приниженні честі і гідності працівника поліції. Виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, суд визначає розмір такої в сумі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 342 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ч. 2 ст. 345 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 2 (два) роки обмеження волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 12.03.2017 року.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 500 (пятсот) грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 500 (пятсот) грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі службовий записник, форменний бушлат, відірваний форменний погон належні ОСОБА_7 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, - йому ж повернути (а.с.146).

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1