overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3623/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
23 січня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №22/12/16-52 від 22 грудня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/181/17
Провадження №:1-в/138/29/17

УХВАЛА
24 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , 1992 року народження, засуджений згідно вироку Вінницького районного суду від 15.07.2016, на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 31.01.2017 о 10 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 31.01.2017 надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику.

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/45/17
03 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.08.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовий строк на 2 роки; 24.11.2008 постановою Староміського РС м. Вінниці в силу ст. 78 КК України іспитовий строк скасовано, направлено на відбування покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
30.12.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила залишити його клопотання без розгляду, мотивуючи тим що ОСОБА_5 фактично звільнили з-під варти 02.01.2017 року.
Інші учасники розгляду клопотання в судове засіданя не зявились.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне заишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/6000/16-к
Провадження №1-кп/127/365/17
25 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
представника потерпілого
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України,-
У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 діб з подальшим його продовженням.
Судом в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу строк дії застосування якого закінчується 28.01.2017.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у зв`язку зі спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, на досудовому слідстві переховувався від суду, може чинити тиск на потерпілих та свідків, а отже є усі ризики, передбаченні ст.177 КПК України для продовження запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинуваченого та його захисника приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, безробітній, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб з 25.01.2017 до 26.03.2017.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 26.03.2017.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7380/16-к
Провадження №11-кп/772/358/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження запеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 10.30 годину 07 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 477/46/17
Провадження у справі № 1-кп/477/48/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0000715 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 398 та ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами відносно ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинів, який був переданий згідно автоматичного розподілу справ судді цього суду ОСОБА_1 .

Наступного дня суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, розгляд якої здійснено суддею ОСОБА_4 24 січня 2017 року та у задоволенні заяви про самовідвід відмовлено.

25 січня 2017 року обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 398 та ч. 1 ст. 125 КК України на 09 березня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/788/17
Провадження № 1-кс/761/811/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Києва, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, перебуваю чого на посаді командира першого відділення першого взводу першої роти охорони ВЧ- НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2016 року за №0014403, -
На підставі ч.2 ст..376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ВП №4 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період часу, а саме: з 23 год. 00 хв. вечора до 06 год. 40 хв. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного, визначені ч.5 ст..194 КПК України обов`язки, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та виїзд з України; утримуватись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначити по 12 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до ГУ НП в м.Києві для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя:
Справа № 1518/1438/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2013 р. с.м.т. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України ,

встановив :

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України , яка надійшла до суду 09.10.2012 р.

21.11.2012 р. підсудний ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день і час розгляду справи , в судове засідання не зявився , повідомивши суд про те , що він відповідно до направлення оформився на стаціонарне лікування до Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру , що потягло відкладення розгляду справи.

21.12.2012 р. на запит суду до Любашівського районного суду надійшла довідка з Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру , з якої вбачається , що ОСОБА_1 був виписаний з даного диспансеру 18.05.2012 р. і в теперішній час на лікуванні там не знаходиться.

Відповідно до ст.. 288 КПК України , коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах , в яких його явка є обовязковою, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід підсудного.

На підставі викладеного , керуючись ст. 288 КПК України ,

Постановив :

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до обвинувального висновку проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово проживаючого у сестри в с. Василівка Любашівського району Одеської області , привід в Любашівський районний суд на 10.01.2013 р. на 10 .00.

Виконання постанови доручити Любашівському РВ ГУМВС України в Одеській області .

Копію постанови надіслати прокурору Любашівського району Одеської області для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3658/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, надійшов до суду 04 жовтня 2016 року від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України призначити до розгляду на 23 лютого 2017 року о 15-00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3583/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2017 р. . м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області питання про виправлення описки у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року, -
встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувала кримінальна справа № 583/3583/16-к по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за результатами розгляду якої 16 січня 2017 року ухвалено вирок.

Під час ухвалення вироку допущено описку.

Учасники судового провадження про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині вироку в абзаці 3 відсутнє зазначення, що на підставі ч. 1 ст. 69 КК України сторони в угоді про примирення перейшли до іншого, більш м`якого виду основного покарання, а в абзаці 11 помилково зазначено словосполучення « в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України» замість вірного «за ч. 2 ст. 185 КК України ».

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для виправлення описок, допущених в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-
постановив :

Виправити описки у мотивувальній частині вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року по кримінальній справі № 583/3583/16-к, а саме: третій абзац після слів «із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України» доповнити словами «перейшли до більш м`якого виду покарання, ніж передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а саме:» та в одинадцятому абзаці замість слів « в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України» вказати «за ч.2 ст.185 КК України ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1