Справа № 462/6755/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/10/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Львова, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 26 лютого 2017 року.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 з періодичністю, необхідною для належного проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави. Вважає, що обраний запобіжний захід є надто суворим, а щодо застави, то підозрюваний на даний час таких коштів не має. Санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання не тільки до 5 років позбавлення волі; підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочинів визнає, розкаюється, має на утриманні двох малолітніх дітей, не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин справи.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_6 і ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_7 пояснив, що у нього є фактична дружина, двоє малолітніх дітей, з якими, а також зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , він проживає за місцем реєстрації. Від органу досудового розслідування він не переховувався, з`являвся на всі виклики Шевченківського районного суду м. Львова, де знаходиться кримінальне провадження щодо нього і в цьому кримінальному провадженні до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Застава за нього внесена. Повістки про виклик до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 він не отримував і, чому оголошено його розшук, не знає. Мати його ОСОБА_10 про повістки слідчого не говорила, а вдома він був відсутній, оскільки знаходився на роботі. Затримали його 26 грудня 2016 року, коли він з`явився в судове засідання Шевченківського районного суду м. Львова.
Прокурор Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечила та пояснила, що підставою оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в розшук послужила неявка його на виклики слідчого ОСОБА_9 . У даному кримінальному провадженні (в якому ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано тримання під вартою) досудове розслідування закінчене й 30 грудня 2016 року обвинувальний акт направлено до Залізничного районного суду м. Львова. Судове рішення вважає законним і просить залишити його без зміни.

Заслухавши доповідь судді; виступ захисника ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_8 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судового провадження та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

20 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про таємне викрадення ОСОБА_11 за попередньою змовою в групі осіб зі ОСОБА_7 19 листопада 2016 року в приміщенні гіпермаркету "Епіцентр-К", на вул. Городоцька,302 у м. Львові, 15 цукерок з іграшкою "Кіндер Джой Т24х1" вартістю 24 грн. 15 коп. за штуку на загальну суму 362 грн. 15 коп. Попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 185 КК України.

23 листопада 2016 року слідчим ОСОБА_9 було одночасно вручено матері ОСОБА_7 - ОСОБА_10 три повістки про виклик ОСОБА_7 на 25.11.2016, 28.11.2016, 31.11.2016 (а.с.26).

Постановою від 19 грудня 2016 року слідчого ОСОБА_9 оголошено розшук ОСОБА_7 з покликанням на те, що ОСОБА_7 неодноразово викликався для проведення слідчих дій шляхом вручення повісток, на визначену дату не з`являвся та на даний час орган досудового розслідування не володіє інформацією про місце знаходження та перебування ОСОБА_7 (а.с.35).

22 грудня 2016 року слідчий ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 22 грудня 2016 року слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 грудня 2016 року ОСОБА_7 було затримано біля входу у приміщення Шевченківського районного суду м. Львова, куди він з`явився для участі у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення його за ч.2 ст. 186 КК України. У вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 ухвалою від 16 липня 2016 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова застосовано запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави (а.с.23-24). Застава у визначеному розмірі внесена.

26 грудня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у таємному викраденні, вчиненому повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 19 листопада 2016 року в приміщенні гіпермаркету "Епіцентр-К", на вул. Городоцька,302 у м. Львові, 15 цукерок з іграшкою "Кіндер Джой Т24х1" вартістю 24 грн. 15 коп. за штуку на загальну суму 362 грн. 15 коп.

26 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави.

За змістом закону запобіжні заходи є заходами процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язані з позбавленням або обмеженням свобод підозрюваного, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 грудня 2016 року підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування і 29 грудня 2016 року надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Як повідомила апеляційному суду процесуальний прокурор ОСОБА_8 , 30 грудня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлений для розгляду до Залізничного районного суду м. Львова.

Отже запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів було застосовано за день до закінчення досудового розслідування та за чотири дні до направлення обвинувального акта до суду.

Заявлений у клопотанні слідчого ризик про можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду є необґрунтованим, оскільки, як встановлено апеляційним судом, підозрюваний повісток про виклик до слідчого не отримував, з`являвся в судові засідання Шевченківського районного суду м. Львова, проживав за місцем своєї реєстрації, від органів досудового розслідування та суду не переховувався і підстав для оголошення його розшуку не було.

Вказівка у клопотанні слідчого на наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків є безпідставною. Такий ризик слідчим не обґрунтований, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведений та матеріалами кримінального провадження не підтверджений.

Між тим формальне посилання на ризики без надання доказів на їх доведення не може розцінюватись як відповідна й достатня підстава для тримання особи під вартою.

Щодо наявності заявленого ризику, який давав достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, то з врахуванням відповідно до ст. 178 КПК України обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу (в тому числі незначного розміру майнової шкоди на суму 362 грн. 15 коп., у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 ), то такий не може слугувати підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід, слідчий суддя в своїй ухвалі не зазначив про наявність жодного з передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про доведеність їх прокурором.

В зв`язку з цим ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню.

У той же час апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про застосування щодо ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене і, як повідомила процесуальний прокурор ОСОБА_8 , 30 грудня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлений для розгляду до Залізничного районного суду м. Львова. На стадії судового провадження вирішення питання застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає кримінальне провадження.

З врахуванням усіх наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати й у клопотанні слідчого ОСОБА_9 відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти з залу суду негайно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4