АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5001/16-к Номер провадження 11-сс/786/41/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ухвали суду 05.12.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 16.11.2016 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000027 від 15.02.2016 року із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.365 КК України.

Скаржник вважає, що досудове слідство проведено неповно та необ`єктивно, оскільки слідчий не з`ясував обставин спричинення йому тілесних ушкоджень; вирок суду, яким його було засуджено на даний час скасовано.

У зв`язку з цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю постанову слідчого скасувати.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що досудове слідство по кримінальному провадженні №0000027 від 15.02.2016 року проведено повно, у відповідності до вимог Кримінально - процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Вказує, що слідчим надано обґрунтовану юридичну оцінку обставинам у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, допитані особи, витребувано копії матеріалів, зокрема Книги обліку осіб, утримуваних в ІТТ, за результатами чого прийнято рішення з дотриманням ст. 110 КПК України.

В ході проведеного досудового розслідування не встановлено причетність працівників міліції, зокрема слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інших працівників міліції, а також працівників ІТТ до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Крім того, у поданій скарзі не наведено скаржником переконливих доводів, які б стверджували про те, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно та виключали б підстави для прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження.

З даною ухвалою слідчого судді не погодився ОСОБА_8 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого прокуратури провести досудове розслідування повно та об`єктивно. Зазначає, що слідчий не встановив фактичні обставин справи, неправильно визначив статус учасників кримінального провадження, оскільки особа, яка має бути підозрюваним є свідком. Слідство вважає упередженим.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що перевірка заяви ОСОБА_8 , слідчим була здійснена повно та об`єктивно: були проведені слідчі дії з метою встановлення обставин справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена обґрунтовано.
Проте погодитись з таким висновком не можна, виходячи з наступного.
Як передбачено ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Слідчий суддя визнав постанову слідчого законною та не вбачав підстав для її скасування.

Між тим, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції, як і саму постанову органів досудового слідства, вочевидь передчасними та таким, що не ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні істотних обставин по справі.

Так, в матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04.10.2016 року якою попередня постанова слідчого від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000027 скасована.
При цьому суд вказував на ряд недоліків, які залишилися поза увагою слідчого при проведенні перевірок за заявою про злочин, на необхідність прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.
Вказана ухвала суду на час закриття кримінального провадження слідчим у повній мірі виконана не була.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зазначав, що про побиття повідомляв адвоката Ялисовецького. Однак даний факт слідчим перевірений не був.
Слідчим безпідставно проігнорувано вказівку про надання належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_8 , не вказано з яких підстав він не приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_8 та вважає такими, що заслуговують на увагу показання свідків.
Допитаний під час досудового розслідування експерт ОСОБА_12 , вказав, що ним були виявлені тілесні ушкодження у Лагуновського, які могли були спричинені при падінні останнього. При цьому підекспертний повідомляв, що 06.02.2015 року упав у камері та ударився об бильце ліжка. Однак даний факт падіння залишився неперевірений слідчим також.
У ході досудового розслідування, в основному, були допитані працівники поліції, тобто зацікавлені особи, а тому досудове розслідування слід вважати таким, що проведено однобічно.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
Відповідно до ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді не відповідають вимогам чинного законодавства, зазначені рішення підлягають скасуванню, а саме кримінальне провадження направленню для проведення досудового розслідування для прийняття законного і обґрунтованого рішення з урахуванням наведеного в даній ухвалі.
Керуючись ст.ст. 404, 407,409,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 16.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 15.02.2016 року за ч. 2 ст.365 КК України скасувати і направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4