Справа № 615/202/17
У Х В А Л А
03.05.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні винесене клопотання в кримінальному провадженні № 0000042 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 будучи неодноразово засудженим, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і знову підозрюється в скоєнні корисливого злочину.

Як витікає зі змісту клопотання, в період часу з 01.02.2017 року по 03.02.2017 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку, що належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей, проник всередину будинку, звідки вчинив крадіжку металвеих предметів, а саме: металеву плиту пічного опалення, п`ять металевих колисників, двоє металевих дверцят до плити пічного опалення та п`ять металевих конфорок, які належать потерпілому ОСОБА_7 , вартість яких складає 815 грн. 00 коп. Незаконно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд. Таки чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, в клопотанні зазначено, що 31.03.2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 та копії повідомлення направлено поштою за адресою мешкання останнього, проте, ані за місцем реєстрації, ані за місцем фактичного мешкання останній не проживає, а тому 11.04.2017 року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_4 та зупинено досудове розслідування на підставі ст. 280 КПК України.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий ставить питання, щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та прохала його задовольнити, при цьому пояснила, що ОСОБА_4 за місце мешкання відстуній, постановою слідчого оголошений в розшук, а тому наявні усі підстави для надання дозволу на його затримання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація щодо кримінального провадження №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України була внесена 05.02.2017 року.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 від 05.02.2017 року, в якій останній повідомив, що в період часу з 01.02.2017 року по 03.02.2017 року, невідомі особи здійснили крадіжку із його домоволодіння виробів із металу.

31.03.2017 року, складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови слідчого від 11.04.2017 року, ОСОБА_4 оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено.

Як витікає з письмових пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 13.03.2017 року, а також письмових пояснень ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 від 31.03.2017 року, ОСОБА_4 за фактичним місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , а також за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , не мешкає та місце мешкання останнього не відоме.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б підтверджували ці відомості.

В клопотанні також зазначено, що складене повідомлення про підозру ОСОБА_4 було відправлено на вищезазначені адреси, однак останній не отримав їх.

На підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_4 направлялось повідомлення про підозру, ані прокурор, ані слідчий доказів до клопотання не долучено.

Відповідно до ст. ст. 135 та 136 КПК України, слідчий або прокурор має право здійснити виклик ОСОБА_4 направивши йому повістку про необхідність з`явитись до них. Таку повістку необхідно направляти на адресу місця мешкання особи.

Проте, прокурором в судовому засіданні не доведена та обставина, що ОСОБА_4 взагалі направлялись виклики.

Постановою слідчого від 11.04.2017 року, ОСОБА_4 оголошений в розшук.

В обгрунтування необхідності оголошення особи в розшук, є відсутність відомостей про місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на те, що постанова не містить вказівки на те, які ж заходи приймались органом досудового розслідування для виклику підозрюваного, зазначена постанова не є достатньою мірою обгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч. 2 ст. 176 КПК України, затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.

В разі невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього може бути обрано запобіжний захід, що витікає з положень ст. 178 КПК України.

Оскільки даних про те, що ОСОБА_4 не виконував процесуальні обов`язки немає, то клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1