Справа № 215/5049/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, судимого:

- 07.04.2011 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 289 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі. 24.02.2016 р. звільнений по відбуттю строку покарання;

- 31.10.2016 р. Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 до Покровського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003262 від 11.10.2016 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України;

проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002935 від 02.12.2016 року відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Так, повторно, 01.12.2016 року, близько 18-00, ОСОБА_5 , проходячи поблизу дитячої поліклініки КЗ «Міська лікарні №8» ДОР, розташованої за адресою: вул. Сергія Колачевського, 55 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, помітив ОСОБА_6 , яка в цей час проходила по тротуару повз вказаний заклад, та у нього з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підійшов ззаду до ОСОБА_6 , штовхнув її в область правого плеча, від чого остання впала на асфальтоване покриття.

Діючи на досягнення злочинного наміру ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав шляхом ривку, вихвативши своєю рукою з руки потерпілої, жіночу сумку в якій знаходились золоті прикраси, а саме: золоті сережки та ланцюжок з кулоном вартістю 3000 грн., а також жіноча косметика вартістю 400 грн., паспорт на ім`я ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на 3400 грн..

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, але заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив залишити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний по іншому кримінальному провадженню.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У зв`язку з цим 02.12.2016 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , будучи раніше судимого за вчинення корисливих злочинів, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3,185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі, офіційно непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - продовжив свою злочинну діяльність, під час домашнього арешту, може незаконно впливати на свідків, потерпілу, продовжити в подальшому вчиняти нові злочини, з метою вишукування засобів для існування, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає неможливим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з моменту затримання 02 грудня 2016 р. по 30 січня 2017 р., включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: