21.06.17
Провадження 1кс/200/6182/17
Ухвала

Іменем України

21 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ

20.06.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.06.2017 року було передано слідчому судді ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні під час розгляду клопотання 21.06.2017 року підозрюваним ОСОБА_5 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що при розгляді клопотання відсутній захисник підозрюваного адвокат Гайдай на присутності якого він наполягає и просив його викликати.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , та повідомив, що він заявив відвід складу суду, оскільки склад суду без його адвоката Гайдай не може здійснювати розгляд клопотання слідчого.

Захисник підтримав заяву підозрюваного.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки підстав передбачених законодавством для відводу слідчому судді не вбачається. Про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному повідомлявся його захисник Гайдай, який не з`явився і тому на зазначену процесуальну дію був призначений через центр безоплатної правової допомоги захисник, тому порушень права на захист підозрюваного не має.

Слідчий просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки підстав для відводу не має.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився, надав заяву про здійснення розгляду заяви про відвід без його участі.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 ..

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та усної заяви вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу та відвід всьому складу суду не передбачений.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання, оскільки заява про відвід фактично зводиться до не згоди заявника щодо розгляду клопотання без участі захисника з яким у нього укладена угода про надання правової допомоги та з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1