Провадження № 1-кс/520/2705/16
УХВАЛА
24.11.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002534 від 27.06.2016 року.

З клопотання слідчого вбачається, що що 26 червня 2016 року близько 16 години 45 хвилин, знаходячись у приміщенні КУ «Геріатричний дім милосердя імені Святого цілителя Пантелеймона» за адресою: місто Одеса, вулиця В. Терешкової, 12, побачивши перед собою ОСОБА_8 , на середньому пальці лівої руки якої була одягнена золота каблучка, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним ювелірним виробом, шляхом його відкритого викрадення.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення ювелірних виробів ОСОБА_8 , з метою особистої наживи, ОСОБА_7 підійшов до ліжка останньої та користуючись хворобливим станом останньої, а саме прикутістю до ліжка, зняв з середнього пальця лівої руки ОСОБА_8 , тобто відкрито викрав, золоту каблучку вагою 3 грама, загальна вартість яких, згідно довідки Національного банку України про вартість дорогоцінних металів станом на 24.06.2016 становить 3140, 59 гривень, після чого, ОСОБА_7 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

21.11.2016 о 17 год. 13 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 27.06. 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 18.07.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 27.06.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 27.06.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 26.07.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 18.08.2016 року; протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_14 , від 22.11.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07 2016 року; протоколом допиту допиту підозрюваного ОСОБА_7 , від 21.11.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник частково заперечував проти задоволення клопотання слідчого, а саме в частині явки останнього 2 рази на тиждень.

Підозрюваний підтримав думку захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , вказаного кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, є інвалідом 3-ї групи, однак ніде не зареєстрований, офіційно не працевлаштований, тому має можливість переховуватися від правоохоронних органів, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого є обґрунтованим та відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені у ч.5 ст.194 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177 179, 186, 194 196, 205, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету №3 СВ Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області до старшого слідчого Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та п`ятницях з 16-ї до 18-ї години;

2) не відлучатися за межі міста Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді припиняю свою дію 24.01.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1