№ 207/2739/16-к
№ 1-кп/207/124/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000908 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого збуту та отримання коштів, прийшов до розподільчого шкафу № 306 розташованого біля будинку № 62, за адресою: пр. Свободи в м.Кам`янське та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши розподільний шкаф № 306 звідки навмисно, таємно, із корисливих мотивів намагався викрасти майно, що належить ПАТ «Укртелеком» а саме:

- кабелі зв`язку: ТПП 100x2x0,4; ТПП 50x2x0,5 - всього 26м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3764-16 від 11.08.2016 року складала 1335,30 грн. (одна тисяча триста тридцять п`ять грн. 30 коп );

- 7 шт. розподільчих боксів БКТ 100x2, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3764-16 від 11.08.2016 року складала 5553,17 грн. (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три грн. 17 коп.), а всього на загальну суму 6888,47 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 47 коп.).

Однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що був затриманий працівниками патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області на місці скоєння злочину.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Зазначив, що дійсно в червні 2016 року близько 12-40 годин він взявши з собою інструменти прийшов до розподільчого ящику, що знаходиться біля магазину «Малинка» по проспекту Свободи в м.Кам`янське з метою вирізати кабелі. Але коли він почав їх відрізати, був затриманий працівниками патрульної поліції. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 у судовому засіданні не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника, цивільний позов просив задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує наступні обставини.

Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений не працює, не одружений, за місцем мешкання скарги на нього відсутні, раніше ніколи не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що інше покарання, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням вищезазначеного суд приймає до уваги обставини і характер скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше ніколи не був судимим, враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, а також те, що відсутні обставин, що обтяжують покарання, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених оставин, та беручи до уваги думку прокурора, який вважав за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт, суд приходить до висновку, що єдино необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
У судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі. Разом з цим при вирішенні питання щодо цивільного позову, суд приходить до висновку, що цивільні позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем була допущена помилка при розрахунку, а саме 35013, 52 грн. + 1335, 30грн. + 9044, 90 грн. дорівнює 45393, 72грн., а не 45428, 72грн., як зазначено у цивільному позові. Таким чином задоволенню підлягає сума 45393, 72грн.

Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити до набрання вироку законної сили.

Витрати, понесені при проведенні по справі експертиз, суд відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 45393грн. 72коп.

Речові докази: - пакет поліетиленовий, в якому знаходилось: жилет оранжевого кольору, простирадло блакитного кольору, рукавиці білого кольору на липучках - повернути ОСОБА_4 ;

-шпатель з ручкою, плоскогубці з червоними ручками, кухонний ніж, викрутка з бордовою ручкою, полотно по металу, фрагмент дроту, чотири фрагменти кабелю та ножівку по металу знищити;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової трасологічної експертизи № 12/4.2-568 від 24.07.2016 року у сумі 1760 грн. 80 коп., та витрати понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 3764-16 від 11.08.2016 року у сумі 176 грн. 20 коп.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя: ОСОБА_1