АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/87/17 Справа № 709/70/17 Категорія: ст.508 КПК України Головуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, уродженця с.Жовнино Чорнобаївського району Черкаської

області, жителя

АДРЕСА_1 , проживаючого в цивільному шлюбі, інваліда 3-ї групи загальне захворювання,

раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу, що виключає його небезпечну поведінку, терміном на шістдесят днів до 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
16 січня 2017 року слідчий СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення підозрюваного ОСОБА_8 до психіатричного закладу, що виключає його небезпечну поведінку терміном на шістдесят днів. При цьому зазначає, що у провадженні СВ Чорнобаївського ВП перебувають матеріали кримінального провадження №0000031 від 14.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України в якому підозрюється ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.01.2017 року близько 23 год. ОСОБА_8 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, відкрито, протиправно, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вікна будинку, а в подальшому шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні двері ОСОБА_11 , проник до будинку останнього, що по АДРЕСА_1 , де з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, що виразилося у штовханні руками ОСОБА_11 , намагався заволодіти його грошима, але вказаний злочин не закінчено з причин, які не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки цінного майна у домоволодінні ОСОБА_11 не виявив.

14.01.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

14.01.2017 року ОСОБА_8 з дотриманням вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Оскільки були достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речові докази, а також знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення підозрюваного ОСОБА_8 до психіатричного закладу, що виключає його небезпечну поведінку терміном на шістдесят днів.

Ухвалою слідчого судді 16.01.2017 року клопотання слідчого СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення підозрюваного ОСОБА_8 до психіатричного закладу, що виключає його небезпечну поведінку, терміном на шістдесят днів задоволено. Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу, що виключає його небезпечну поведінку, терміном на шістдесят днів.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахувала те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні цього кримінального правопорушення, яке є тяжким. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме не має постійного місця роботи є особою, яка раніше неодноразово судима та має психічні розлади.

Крім того, до підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ухвали Чорнобаївського районного суду від 03.10.2016 року застосовані заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом, крім того даною ухвалою останньому обрано запобіжний захід у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 204 від 18.05.2016 року, яка була проведена в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_8 виявляє прояви хронічного психічного захворювання, а саме шизофренії параноїчної з епізодичним перебігом, афективно-маячними психотичними епізодами в минулому та вираженим психопатоподібним дефектом особистості, що ускладнений алкоголізацією, що позбавляло та позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин слідчий суддя прийшла до висновку, що на час вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_8 мав розлади психічної діяльності і має їх на теперішній час, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та може призвести до скоєння ним суспільно-небезпечних дій.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати дане судове рішення, як незаконне, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі. При цьому він посилається на те, що ОСОБА_8 не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.186 КК України та заявляв у судовому засіданні, що кримінальне правопорушення в якому його обвинувачують він вчинив у червні 2016 року, а не 13 і не 14 січня 2017 року, однак на ці обставини, ні слідчий поліції, ні суддя не звернули уваги. Вказує, що до клопотання слідчого поліції про застосування запобіжного заходу не було долучено доказових матеріалів та документів, які підтверджують наявність інвалідності у ОСОБА_8 та перебування його у психіатричному закладі. Апелянт зазначає, що йому, як захиснику не було надано побачення з ОСОБА_8 і він не був присутній при його першому допиті, відтворення місця події з участю ОСОБА_8 не проводилося, протоколу складено не було. Огляд місця вчинення злочину в присутності ОСОБА_8 та його захисника не проводився, речові докази з місця вчинення кримінального правопорушення не вилучалися. Відмітив, що на тілі ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження від ударів палкою, але він не був оглянутий ні в поліції, ні в СІЗО, всі ці обставини свідчать про однобічність розгляду справи.

Окрім того, захисник ОСОБА_7 наголошує, що суд в ухвалі не вірно вказав, що він та ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що він просив суд відмовити у клопотанні слідчого, із-за відсутності доказів у вчиненні кримінального правопорушення та просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення судового засідання, не з`явився, по телефону повідомив, що у зв`язку із хворобою з?явитися у судове засідання не може, просив справу розглядати без його участі.

З урахуванням думки прокурора про можливість слухання справи в апеляційному порядку без участі захисника, колегія суддів, дотримуючись процесуальних строків, визнала за можливе розглянути подану апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Згідно з ч. 2 ст. 508 КПК України, передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.10.2016 року, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 204 від 18.05.2016 року, яка була проведена в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України (а.с.21-23), ОСОБА_8 виявляє прояви хронічного психічного захворювання, а саме шизофренії параноїчної з епізодичним перебігом, афективно-маячними психотичними епізодами в минулому та вираженим психопатоподібним дефектом особистості, що ускладнений алкоголізацією, що позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 204 від 18.05.2016 року, за своїм психічним станом ОСОБА_8 не може брати участь у слідчих діях, судовому засіданні та у зв`язку з наявністю у нього клінічних ознак пасивного типу суспільної небезпеки, потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.10.2016 року застосовано до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом та обрано останньому запобіжний захід у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази і документи, відомості, що містяться в протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема:

протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.01.2017 року;

протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.01.2017 року;

протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 14.01.2017 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14.01.2017 року;

протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 14.01.2017 року;

іншими зібраними в справі доказами.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу, що виключає його небезпечну поведінку, терміном на шістдесят днів, не зменшилися, оскільки враховуючи зміст оголошеної підозри та дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим існують ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі з метою ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, може схилити свідків, яких ще не допитано до дачі неправдивих показів, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому на думку колегії суддів більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що він просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а суд при цьому в ухвалі вказав, що захисник та підозрюваний не заперечували проти клопотання слідчого, знайшли своє підтвердження при прослуховуванні звукозапису судового засідання від 16.01.2017 року, однак, колегія суддів вважає, що ця обставина, істотно не впливає на законність рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, на думку колегії суддів слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини зазначені в ст.ст.178, 199 КПК України, вагомість причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, відсутність підстав, які унеможливлюють поміщення до психіатричного закладу, правильно прийняла рішення про поміщення підозрюваного ОСОБА_8 до психіатричного закладу, що виключає його небезпечну поведінку, терміном на шістдесят днів до 16 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 419, 422, 508 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення підозрюваного ОСОБА_8 до психіатричного закладу, що виключає його небезпечну поведінку, терміном на шістдесят днів до 16 березня 2017 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :