УХВАЛА
12 грудня 2016 року м. Хмельницький
Досудовим слідством встановлено, що 09 жовтня 2008 року невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці у м.Хмельницькому, з метою отримання іпотечного кредиту в ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , підробила договір поруки від імені ОСОБА_4 . Під час розслідуванння встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника відділення № НОМЕР_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 233487 від 09 жовтня 2008 року у м.Хмельницькому. Окрім того, між Акціонерним комерційним інноваційним банком ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі заступника начальника відділення № НОМЕР_2 ,,Укр ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 16 квітня 2009 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки № 233487 від 09 жовтня 2008 року у м.Хмельницькому. З плином часу ОСОБА_6 , розлучившись із першим чоловіком, вийшла заміж вдруге та змінила прізвище із ОСОБА_8 на ОСОБА_9 . В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 заперечує факт підписання договору поруки та стверджує, що у 2008 та 2009 роках до банківських установ взагалі не ходила та жодних договорів поруки не підписувала, про даний договір та додаткову угоду їй взагалі нічого не було відомо до недавнього часу. Згідно рішення суду (в складі головуючої судді ОСОБА_10 ) від 08.06.2011 по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про стягнення заборгованності судом прийнято рішення задовольнити позов ПАТ ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь ПАТ ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованність за кредитом на загальну суму 96 753, 62 доларів США, пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 21 115 грн. 87 коп., неустойку у сумі 500 грн. В подальшому, у відповідності до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.02.2016 та показів потерпілої ОСОБА_15 встанолено, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28309776, 23.08.2011, старший державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_16 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_17 . Постанова винесена на підставі виконавчого листа № 2-2089/11 від 18.07.2011 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі викладеного, начальник відділу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 просив суд клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що визначено ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація та документи мають суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл начальникові відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 та слідчому відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_18 на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення -виконавчого провадження № 28309776 згідно виконавчого листа №2-2089/11 від 18.07.2011 Хмельницького міськрайонного суду, яке перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_3 , Код: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 12 січня 2017 року.
Відповідно до вимог статей 164, 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: