overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000733 від 17.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

В наслідок ДТП, що мало місце 17.09.2016 року о 19год. 30хв. у м.Дніпрі на проспекті Слобожанському, пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження внаслідок зіткнення із автомобілем «Тоета Ленд Крезер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , після чого був доставлений до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР, у реанімаційне відділення. Оскільки отримати історію хвороби ОСОБА_3 іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором Дніпропетровської області звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

Особа у володінні якої знаходяться речі і документи у судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за її відсутності.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати документи, які необхідні для повноти досудового слідства та істини у справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати керівника або уповноважену особу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , оригінал історії хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з правом тимчасового вилучення (виїмки).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 21 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кс/200/9767/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000016 від 12.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під

№ 0000016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого

ч. 2 ст. 309 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 , який на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду, та з метою уникнення викриття пересувається на автомобілі «Хонда Аккорд», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у автомобілі «Хонда Аккорд», реєстраційний знак НОМЕР_1 , враховуючи що встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_3 , отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку у вказаному транспортному засобі, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Хонда Аккорд», реєстраційний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення та ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи проведення обшуку автомобіля «Хонда Аккорд», реєстраційний знак

НОМЕР_1 , з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , виявлення та вилучення речей заборонених у вільному обігу, предметів за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини та інших речей та предметів, які в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин справи.

Строк дії ухвали до 18 листопада 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9624/16
УХВАЛА

17.10.16 року м.Дніпро Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_2 про залишення його клопотання про надання тимчасового доступу до документів що мають охоронювану законом таємницю, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
12.10.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів що мають охоронювану законом таємницю.
17.10.2016 року старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та залишення його без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів що мають охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника голови Дніпропетровського обласного об`єднання ВТ «Просвіта» ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу заявника по кримінальному провадженню № 0005613 про зобовязання слідчого допитати свідка, -

ВСТАНОВИВ:
в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник неодноразово усно звертався до слідчого ОСОБА_3 з вимогою провести допит громадянина ОСОБА_4 , якого заявник підозрює у викраданні печатки, але до теперішнього часу слідчий ігнорує цю вимогу. З таким письмовим клопотання до слідчого він не звертався.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що, дійсно, громадянин ОСОБА_2 неодноразово просив допитати вказаного громадянина. На даний час він, слідчий, встановлює місце мешкання громадянина ОСОБА_4 , а потім його допитає.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПУ України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Заявник не звертався до слідчого з відповідним клопотанням, слідчий, відповідно, не приймай рішення, тому об`єкт для оскарження рішення слідчого відсутній.

За таких обставин заявник оскаржує бездіяльність слідчого не у передбачений Законом спосіб, що і є підставою для відмови у задоволення скарги.

У судовому засіданні заявнику та слідчому пропоновано дії по вирішенню цього питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги голови Дніпропетровського обласного об`єднання ВТ «Просвіта» ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0005613 про зобовязання слідчого допитати свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"19" грудня 2016 р. Справа № 363/4448/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000658 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що для складання судового рішення у формі ухвали потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 2 статті 376 КПК України та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291, 314-317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000658 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України повернути прокурору.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.10.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.10.2016.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.10.2016 та призначити до судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 29 грудня 2016 року в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0000219 від 29.09.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000219 від 29.09.2016 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.
Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 52 КПК України визначено, що обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процессуального рішення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
На підставі викладеного вважаю необхідним залучити ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, захисника в порядку ст. 49 КПК України для здійснення захисту за призначенням.
Виконання ухвали покласти на Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у відповідності до положень Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -
У Х В А Л И В :
Залучити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту за призначенням.
Доручити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити явку захисника в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1627/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відомості про яке внесені 13 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056,-

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.30 год. 15 лютого 2017 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/9498/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.08.2016 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.08.2016 року до судового розгляду на 14 годину 30 хв. 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004846 від 16 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України з угодою про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004846 від 16 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України з угодою про визнання винуватості.

Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004846 від 16 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України з угодою про визнання винуватості на 30 січня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8410/16-к
Провадження № 1-кс/461/6393/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути звернення ОСОБА_3 від 25.11.2016р. щодо надання інформації про стан розслідування кримінального провадження №0000128 та надати таку інформацію; у разі необхідності витребувати матеріали кримінально провадження з експертної установи та продовжити розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/4304/15-к
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Львівська місцева прокуратура № 2 звернулася до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого подання покликається на те, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На нагадування про виконання покарання у виді штрафу відповіді від засудженого ОСОБА_4 не одержано та штраф у визначений чинним законодавством термін не сплачено. Таким чином ОСОБА_4 ухиляється від покладеного на неї стягнення у виді штрафу.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заміни їй виду адміністративного стягнення не заперечив.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, просив таке задоволити.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_4 задоволити.

Замінити ОСОБА_4 суму несплаченого штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на покарання у виді громадських робіт у розмірі 50 (п`ятдесяти) годин.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/267/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
04.03.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Перемишлянського району Львівської області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оосбової справи безробітного ОСОБА_4 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення.

Однак, під час розгляду клопотання, слідчий пояснив суду, що дане кримінальне провадження разом з обвинувальним актом скеровано до суду, а тому необхідності у його розгляді немає.

З огляду на це, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.159, 160 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1