overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/215/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання пов`язане з виконанням вироку суду від 16.02.2017 року відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м. Києві від 16.02.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Вказаний вирок набрав законної сили 20.03.2017 року.
09.06.2017 р. до Дарницького районного суду м. Києва звернулась начальник Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 з питанням про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду від 16.02.2017 року
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд питання пов`язаного з виконанням вироку в судове засідання не з`явились.
Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в цей орган для реєстрації.
Однак, відповідно до змін Кримінального Кодексу України від 07.09.2016 року , які були внесені в ст. 76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання, суд може додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Враховуючи вищевикладене та те, що права засудженого при вирішенні питання про виправлення технічної описки у вироці суду не порушуються, оскільки змін, які б суттєво змінювали вирок або впливали на міру покарання внесено не було, суд вважає, що в порядку виконання вироку вказані протиріччя підлягають усуненню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2017 року та вважати вірним:
«На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8785/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого Зінарука , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 на транспортний засіб марки «Lexus 460», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених підстав.
В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 було накладено арешт на транспортний засіб марки «Lexus 460», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 26.11.2016 вказаний транспортний засіб був вилучений у ОСОБА_5 працівниками НП України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.
Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту адвокатом ОСОБА_4 та наведені адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні, не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7710/17
У Х В А Л А
Про залишення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами без руху
14 червня 2017 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме: ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК України відповідно до вимог ч.4 ст.464 КПК України, суд вважає, що вона має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.462 КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального проваджененя та іншим учасникам судового провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами ст.462 КПК України, а тому до неї, відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, мають застосовуватися правила ч.3 ст.429 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України, дана заява повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи із змісту даної норми, суд вважає за необхідне при залишенні заяви ОСОБА_2 без руху, встановити строк усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1081/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12червня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009525 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :
09 червня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009525. До судді обвинувальний акт надійшов 12.06.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України на 14 год. 30 хв. 27.07.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/696117
в справі №760/8064/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
11 травня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 травня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 200/8702/17
Провадження №1-кс/200/5154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000634 від 05.04.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 05 квітня 2017 року о 15 годин 13 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Любарського м. Дніпропетровську, порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б, 8.7.3 г), 8.10, 12.9б ПДР, допустив наїзд на малолітніх пішоходів ОСОБА_5 , якій спричинено тяжкі тілесні ушкодження, та ОСОБА_6 , якій спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості

26.05.17 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, просить тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_3 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом на два місяці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник не заперечують проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, думку прокурора, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки у судовому засіданні прокурором доведена необхідність такого заходу, а саме: ОСОБА_3 має посвідчення водія, є ймовірність того, що він знову може сісти за кермо транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння та вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з порушенням ПДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-152,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В» та «С», строком на два місяці з часу фактичного вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8898/17
Провадження №1-кс/200/5254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНГП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 00000678від 30.03.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_8 30 березня 2017 року разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підозрюються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном. Їх дії кваліфіковано ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання надійшло до суду 31.05.17 р., призначено до розгляду на 01.06.17 р. та 02.06.17 р. Підозрюваний знаходився на стаціонарному лікуванні, у звязку з чим на засідання суду не з`явився, а розгляд клопотання в черговий раз призначено на перший робочий день після вихідних на 06.06.17 р.

Суд у судовому засіданні виніс на обговорення питання про залишення цього клопотання без розгляду у звязку з тим, що 03.06.17 р. минув передбачений Законом 72 годинний термін розгляду цього клопотання.

Прокурор не заперечує проти залишення клопотання без розгляду.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти залишення цього клопотання без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання приходжу до висновку про необхідність залишити його без розгляду, оскільки відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше семдесяти двох годин з моменту затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання. Вказаний термін розгляду цього клопотання сплив 03 червня 2017 р., що і є підставою для залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНГП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 00000678від 30.03.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3942/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року місто Дніпро
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.28,107,110,217,334,314,369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7199/16-к
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення (злочин) за ст.ст. 356, 364, 365, 375 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року матеріали скарги ОСОБА_2 про покладення зобов`язання внести до ЄРДР відомості по його заяві щодо судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення (злочин) за ст.ст. 356, 364, 365, 375 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Розгяд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року у приміщення суду зал судового засідання № 304.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3407/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 червня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпро, вул. Коробова, 6, на 12.00 годину 06 червня 2017 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2441/14-к
Провадження № 1-кп/352/4/17
У Х В А Л А
про привід

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаних свідків, доручивши виконання ухвали Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідків, які не з`явились в судове засідання, слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_7 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку свідків в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 20 липня 2017 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 401/1528/17
1-кп/401/190/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001269 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001269 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 13 год.00 хв. 21 червня 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

13.06.2017