Номер провадження: 11-кп/785/271/17
Номер справи місцевого суду: 517/421/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Фрунзівка Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має,

засуджений:

-за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладені наступні обов`язки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, 03 серпня 2016 року, біля 05.00 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник до житлового будинку ОСОБА_9 , який розташований в АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG GT - 1200Z", вартістю 400 гривень і з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вказує, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального процесуального закону України та невідповідності фактичних обставин обвинувального акту.

Суд першої інстанції під час ухвалення рішення, у порушення ч.ч.2, 3 ст.349 КПК України, незважаючи на наявність показів обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження усіх доказів у кримінальному провадженню.

Крім того, обвинувальний акт та вирок суду не містять формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форм вини і мотивів кримінального правопорушення.

Просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час його розгляду суд застосував положення ч.3 ст.349 КПК України і визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, фактично себе винним не визнав, оскільки заявив в судовому засіданні, що 08 серпня 2016 року він розшукував свою співмешканку ОСОБА_10 , тому і зайшов до будинку потерпілої ОСОБА_9 . В одній із кімнат будинку обвинувачений на столі побачив мобільний телефон та зателефонував ОСОБА_10 , після чого, по інерції, він положив мобільний телефон в карман та вийшов з будинку потерпілої. Мобільний телефон ОСОБА_8 виявив лише в себе дома.

Відповідно до ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Разом з тим, вказані вимоги закону судом при розгляді зазначеного кримінального провадження не були дотримані.

Так, як вбачається із судового рішення, в мотивувальній частині вироку не зазначено, яким способом обвинувачений проник в будинок потерпілої. Не вказано це і в обвинувальному акті.

Зазначені порушення кримінально процесуального закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, вирок суду першої інстанції скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суддів.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4