Справа № 214/6141/16-к
1-кп/214/741/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002446 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Україна, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2009 року народження та ОСОБА_5 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.04.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України 2001 року, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік ;
- 01.04.2010 Довгинцівським районним судом, м. Кривого Рогу за ст. 277 ч. 1, ст. 76 КК України 2001 року до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік,
- 05.10.2011Саксаганським районним судом, м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 76 КК України 2001 року до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік,
- 31.05.2012 Саксаганським районним судом, м. Кривого Рогу за ст. 162 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч.2 , ст. 70 ч.1, ст. 71 ч. 1 КК України 2001 року до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, звільнився 26.02.2016 року Жовтоводська ВК, підстава відбуття строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 28.08.2016, приблизно о 11:00, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись на 4-му поверсі ЦПМСД №4, що знаходиться за адресою вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, тобто у тому, що його дії носять таємний характер, а також, що поблизу нікого з власників не має, шляхом злому дверей, проник до приміщення кабінету «завідуючого господарством» та викрав два ноутбуки марки Lenovo ThinkPad X121e(3053AC8-4GB), загальною вартістю 4162,56 гривень; монітор Flatron E1941, вартістю 760 гривень; мобільний телефон марки Huawei C2809+R-UIM вартістю 171; сканер EPSON Perfection V33 вартістю 757 гривень; мобільний телефон марки Nokia 101, вартістю 335 гривень; маніпулятор миша оптична A4tech, вартістю 58 гривень; колонки акустичні Speaker SL02- 2 шт., вартістю 150 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном намагався втекти, однак помітивши присутність працівників служби охорони в холі ЦПМСД №4, вказане майно, що знаходилось в двох поліетиленових пакетах залишив біля сходів, а сам заховався в одній з кімнат підвального приміщення, взявши із собою сканер вищевказаної марки, де і був через деякий час затриманий працівниками поліції та служби охорони.
В наслідок злочинних дій ОСОБА_3 КУ «ЦПМСД №4» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 6393 грн. 56 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що у серпні 2016 року прийшов до лікарні щоб відвідати друга, який там лікувався. Зайшов у приміщення, побачив біля реєстратури кабінет, у якому через отвір побачив, речі, які можна винести. Навколо нікого не було, тому руками зламав двері, спрацювала сигналізація. Склав два ноутбуки, монітор, 2 мобільні телефони, сканер, мишку та колонки до двох пакетів, з якими вийшов з кабінету. Побачивши охорону пакети поставив під сходами, а сам сховався у підвалі. Коли намагався вийти з лікарні приїхала поліція і його затримали. У вчиненому кається.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 95).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який раніше судимий (Т. 2 а.с. 93-94), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 95, 96), має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 98, 99).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016.

Підстав для застосування ст. ст. 69 КК України судом не встановлено.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Представником потерпілого цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази два ноутбуки марки Lenovo ThinkPad X121e(3053AC8-4GB), монітор Flatron E1941, мобільний телефон марки Huawei C2809+R-UIM, сканер EPSON Perfection НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Nokia 101, маніпулятор миша оптична A4tech, колонки акустичні Speaker SL02- 2 шт., які передані під розписку працівникам КУ «ЦПМСД №4» залишити в розпорядженні останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 23).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1