АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4455/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного під час відеоконференції ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року, із визначенням розміру застави у межах 3629 мінімальних заробітних плат, що становить 5 000 000 гривень підозрюваному:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_9 тримання під вартою обґрунтовується наявністю об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також необхідністю проведення ряду процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Узявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовжив підозрюваному строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисники підозрюваного подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилаються на те, що підозрюваний ОСОБА_9 був затриманий детективами НАБУ з порушенням норм та вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 206, 208 КПК України, при затримані щодо нього було застосовано фізичну силу, внаслідок чого він отримав певні тілесні пошкодження. Крім того, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а згідно ч. 5 ст. 216 КПК України проведення досудового розслідування за вказаною статтею КК не входить до компетенції НАБУ, у зв`язку з чим затримання ОСОБА_9 проведено незаконно. Разом з тим повідомлена ОСОБА_9 підозру, на думку захисників, є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для продовження строку тримання останнього під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги захисників підозрюваного без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Згідно ухвали слідчого судді, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України.
15.06.2016 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.06.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
27.09.2016 року ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження №0000339 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
02.11.2016 року кримінальне провадження №0000339 об`єднано з кримінальним провадженням №0000002.
17.06.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 00 хв. 13.08.2016 року.
01.08.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 12.10.2016 року.
29.09.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 год. 05 хв. 25.11.2016 року.
24.11.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 15.12.2016 року, із визначенням застави у розмірі 7273 мінімальних заробітних плат, що становить10 000 000 гривень.
30.11.2016 року Постановою заступника Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 до 9 місяців, тобто до 15.03.2017 року.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 року ухвалу від 24.11.2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк тримання ОСОБА_9 до 15 грудня 2016 року, із визначенням застави в розмірі 5 000 000 гривень.
08.12.2016 р. заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва з клопотанням про про продовження строку дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування у встановлений попередньою ухвалою суду строк не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, приховувати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
09.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_9 дії застосованого запобіжного заходу строком на 60 днів, тобто до 13 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року, із визначенням розміру застави у межах 3629 мінімальних заробітних плат, що становить 5 000 000 гривень.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_9 .
Слідчий суддя також дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням тяжкості та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_9 , а також наявності існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, приховувати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, характерезуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України. Виклад обставин, що дають підстав підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не встановлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянтів про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.

Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, 30.11.2016 року Постановою заступника Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 до 9 місяців, тобто до 15.03.2017 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 у межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисники просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, якою частково задоволено клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року, із визначенням розміру застави у межах 3629 мінімальних заробітних плат, що становить 5 000 000 гривень відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4