Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2235/17
номер провадження 1-кс/695/288/17
У Х В А Л А
08 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого робочим у ФГ Єгор, притягнутий до кримінальної відповідальності за вироком Шевченківського районного суду м. Києва 22 березня 2017 року за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, вирок законної сили не набрав.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_6 , 05.08.2017 близько 02.00 год., перебуваючи території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на особисте незаконне збагачення, повторно, таємно, умисно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мотоциклом марки «Іж Юпітер-5», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальної шкоди.

По даному факту було зареєстровано кримінальне провадження № 0000930 від 06.08.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
07.08.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , яка стверджується:
- протоколом ОМП від 06.08.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.08.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.08.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.08.2017 року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 07.08.2017 року

- іншими матеріалами кримінального провадження.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

Крім цього, підозрюваний може чинити тиск на потерпілого, оскільки до часу вчинення злочину мав із ним певні контакти, що надає йому можливість чинити на нього, як психологічний, так і фізичний вплив, незаконного впливати на свідків, знищити або переховати не віднайдені слідством предмети здобуті злочинним шляхом, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній схильний до порушень громадського порядку.

При цьому, в підозрюваного немає стійких соціальних зв`язків, так, останній не одружений, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно.

Слідчий звертає увагу на те, що після вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України він зник з місця ДТП і поїхав до своїх родичів та в подальшому поведінка останнього була направлена на ухилення від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим перебував у розшуку.

На даний час органами досудового розслідування проводиться комплекс слідчих дій, спрямованих на встановлення та відпрацювання осіб, які причетні до даного кримінального правопорушення та інших аналогічних злочинів в Золотоніському районі. Крім цього, в ході розслідування ОСОБА_6 перевіряється на предмет причетності до розслідуваних тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортних засобів, вчинених в м. Золотоноша та Золотоніському районі, а тому перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленні істини по кримінальних провадженнях та відшукуванні викрадених транспортних засобів.

З огляду на викладене, слідчий з прокурором вважають, що без застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, що обмежує його особисту свободу, він може продовжити свою злочинну діяльність, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають йому перебувати під вартою, а тому слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувавши своє клопотання можливістю тиску на потерпілого, відсутністю сталих соціальних зв`язків та можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наголошуючи, що належну поведінку підозрюваного можуть забезпечити більш м`які запобіжні заходи, як то домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 проживає разом з батьками, сестрою та неповнолітніми племінниками, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно, він виконує всі вимоги слідчого, прокурора та не має наміру уникати слідства.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали подання, кримінального провадження, заслухавши мотивацію прокурора та слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, встановив наступне.

Відповідно до п., п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що хоча прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (може впливати на потерпілого та свідків, може вчиняти інші злочини), але слідчий суддя оцінивши в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України, зважає на ту обставину, що ОСОБА_13 має постійне місце проживання разом з батьками, де зареєстрований, має постійне місце роботи, виконує всі вимоги слідчого (жодних доказів неявки на виклик слідчого суду не надано), а тому слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт, оскільки стороною захисту не надано письмових доказів про тривалість робочого часу підозрюваного.

На підставі ст., ст. 176, 177, 178, 181, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, прокуратури та суду за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 .

3) цілодобово носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - по 07 жовтня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити до Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області для виконання та Золотоніський місцевій прокуратурі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1