Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2017 року у провадженні за клопотанням ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2017 року закрито провадження у справі за клопотанням ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна.
Закриваючи провадженням розгляд клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 за підозрою громадянина Литовської Республіки ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 і ч.3 ст.305, ч.3 ст.27 і ч.3 ст.307 КК України - закінчено, то кримінальне провадження відповідно до ст.290 КПК України направлено до прокуратури для затвердження обвинувального акту з подальшим скеруванням до суду, й у зв`язку із чим, клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту повинно розглядатися не слідчим суддею, а судом.
У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню. Свою позицію мотивує тим, що твердження слідчого судді щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству України. Зокрема, на думку захисника, закон передбачає чіткі форми закінчення досудового розслідування, серед яких «направлення кримінального провадження прокуророві» для затвердження обвинувального акту відсутнє. Водночас зазначає, що відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Додає, що на даний час кримінальне провадження №0000101 не закрите, будь-які звернення до суду із клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом відсутні.
Вважає, що на даний час відпали підстави для арешту вказаного у клопотанні майна та можливе його повернення власникам.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити в повному обсязі клопотання підозрюваного ОСОБА_6 . Також просить поновити йому строки апеляційного оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку із отриманням ним її копії 07.06.2017 року, оскільки у судовому засіданні 25.05.2017 року він не був присутній.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, оскільки на даний час досудове розслідування у даній справі завершено, прокурором затверджено обвинувальний акт і справа буде направлена до суду, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням підозрюваного ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, дослідивши ухвалу слідчого судді й обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України - апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Водночас, враховуючи те, що ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що датою проголошення оскаржуваного захисником ОСОБА_7 рішення суду першої інстанції є 25 травня 2017 року. Строк апеляційного оскарження вказаного судового рішення сплинув 30 травня 2017 року.

08 червня 2017 року, після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду, захисником ОСОБА_7 до Апеляційного суду Рівненської області подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про закриття провадженням клопотання ОСОБА_6 щодо часткового скасування арешту майна, оскільки про винесення судом ухвали він дізнався 07 червня 2017 року після отримання її копії, так як ухвала була оголошена у його відсутності.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, доводи захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження - є поважними. Пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захиснику ОСОБА_7 необхідно поновити.

Водночас, матеріалами судового провадження підтверджується, що у відповідності до вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та матеріали кримінального провадження №0000101 за підозрою громадянина Литовської Республіки ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 і ч.3 ст.305, ч.3 ст.27 і ч.3 ст.307 КК України - направлено до прокуратури Рівненської області з обвинувальним актом, який затверджений прокурором 23 травня 2017 року.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо суперечності висновку слідчого судді стосовно завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є не обгрунтованими.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2017 року.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2017 року про закриття провадженням клопотання ОСОБА_6 щодо часткового скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000101, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 і ч.3 ст.305 КК України та ч.5 ст.27 і ч.3 ст.307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

__________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2