УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться справа (провадження №1-кс/761/18810/2017, справа №761/29626/17) за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209 КК України, про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, оскільки 01 липня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_6 було задоволено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначеним розміром застави 61187 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 97 899 200 гривень, чим повністю підтримав позицію обвинувачення, тому у захисника існують сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді ним клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід з підстав, викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 просить розглядати заяву про відвід у його відсутності.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_6 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 серпня 2017 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшло клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209 КК України, про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначений у ст.ст.75,76 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи захисника ОСОБА_4 в заяві про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 зводяться до його незгоди з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,яке було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

За зазначених обставинах, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1