overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
26 червня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання начальника Кобеляцького районного відділу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.10.2016 року на покарання у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває подання начальника Кобеляцького районного відділу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.10.2016 року на покарання у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Примусовий привід, застосований відносно ОСОБА_4 ухвалою суду від 31.05.2017 року, не виконаний.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повторне застосування до засудженого, що не з`явився приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати у справі за поданням начальника Кобеляцького районного відділу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.10.2016 року на покарання у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області. Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуального прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області.

Судове засідання відкласти та призначити на 26.07.2017 року на 13:30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити засудженого ОСОБА_4 .

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6561/13-к
Провадження № 1-кп/552/333/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Маренича Я.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000673 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000673 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки на час проведення судового засідання строк дії ухвали від 20.09.2013 року про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився о 09-00 год. 18.11.2013 року, однак на даний час підстави, які були враховані про обранні йому вказаного запобіжного заходу, не змінилися.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 176-178, 181, 382 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів до 16 січня 2014 року 14-00 год.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки:

- з 20-00 год. вечора до 06-00 годин ранку, не залишати своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- прибувати до Київського районного суду м. Полтави за першою вимогою.

Надати право працівникам служби дільничних інспекторів Диканського РВ УМВС України в Полтавській області зявлятися в житло обвинуваченого ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: Полтавська область, смт. Диканька, вул.. Гоголя, 25 з метою його контролю, вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, повязаних з виконанням покладених на нього обовязків.

Зобовязати працівників СДІМ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області

негайно поставити ОСОБА_2 на облік, про що повідомити суд.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вищезазначених обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід..

Копію ухвали направити до Диканського РВ УМВС України в Полтавській області

для виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 524/2106/17
Провадження 1-кп/524/290/17
УХВАЛА
23.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000871 від 08.03.2017 року, кримінальне провадження № 0002143 від 13.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середьо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.08.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до 40 годин громадських робіт;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.03.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000871 від 08.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведено 15.06.2017 року.

16.06.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002143 від 13.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведено 23.06.2017 року.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За таких обставин, кримінальні провадження № 0000871 від 08.03.2017 року та № 0002143 від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_4 підлягають об`єднанню в одне кримінальне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 334, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 0000871 від 08.03.2017 року, та № 0002143 від 13.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 26.06.2017 Справа № 554/9543/16-к
Провадження №1-кс/554/4005/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого слідчого - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В судовому засіданні захисник прохав скаргу залишити без розгляду.
В судовому засіданні старший слідчий проти задоволення скарги заперечував. Прохав відмовити у її задоволенні.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372, 376, 532 КПК України , -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна і резолютивна частина
Справа № 564/1044/17

20 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської обкласті ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовільнити частково.

Змінити порядок і місце зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні № 0000393, а саме:

Зберегти арешт на автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження та розпорядження без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом та передати зазначений автомобіль із напівпричепом на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

До з"ясування дійсного походження вантажу у вигляді деревної тирси, який знаходиться на автомобілі марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , передати вантаж у вигляді деревної тирси на відповідальне зберігання уповноваженим посадовим особам ТзОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 559/1365/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження №0000476 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №0000476 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження №0000476 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 вересня 2017 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №562/2339/16-к
У Х В А Л А
15.06.2017 року

Здолбунівський районний суд
Рівненський області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення в строк відбування покарання, - встановив:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.05.2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді арешту строком 1 ( один) місяць.
13.06.2017 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням зарахувати строк попереднього увязнення в строк відбування покарання на підставі ст. 72 ч.5 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши письмові докази у справі вислухавши думку прокурора , суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24.04.2017 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ту виді арешту строком 1 ( один) місяць.
Керуючись ч.5 ст. 72 , 537 -539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити та зарахувати період з 18.05.2017 до 17.06.2017 року, як строк попереднього ув`язненння у строк відбування покарання за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з моменту проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Суддя:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________________________ Справа № 572/1258/17
Провадження № 1-кп/572/157/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000470 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 червня 2017 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000470 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки останній, на думку обвинуваченого, неналежно виконує захист його інтересів, оскільки не з"являвся до обвинуваченого в СІЗО та не підходив до нього під час перебування в кімнаті конвою. При цьому вказав що таких прохань до працівників конвойної служби та до самого захисника не заявляв.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Вказане право обвинуваченого було забезпечено, центром безоплатної вторинної правової допомоги було призначено захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , проте суд вважає таке клопотання необгрунтованим та таким, що спрямоване на затягування судового процесу.

Суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволення вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.48, 49, 54, КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/1355/17
Справа № 754/7278/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006573 від 23.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва від слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо інформації про з`єднання абонентів стільникового зв`язку у зоні покриття ретрансляційних антен ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 03 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. 23 травня 2017р.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0006573 від 23.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий до суду не з`явився для розгляду клопотання та не надав матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , який подав клопотання та був належним чином повідомлений про день і час розгляду клопотання, не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006573 від 23.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/9798/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2017 р. м.Київ
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Так, підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст.303, 304 КПК України.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому визначений перелік передбачає можливість оскарження рішення слідчого чи прокурора, що оформлюється постановою.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України 2012 року на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак ОСОБА_2 в прохальній частині скарги просить слідчого суддю зобов`язати прокурора оголосити підозру ОСОБА_3 , тобто просить зобов`язати прокурора вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку прокурор зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки, а тому дана скарга ОСОБА_2 в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст.303 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
23 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецшина Україна» на бездіяльність прокурори міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецшина Україна» на бездіяльність прокурори міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов,язати компетентну посадову особу прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецшина Україна» від 07 червня 2017 року за вхідним номером 28004 від 08 червня 2017 року, про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 червня 2017 року 15.10 годин.

Слідчий суддя