Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/815/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 03.02.2016 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, не одруженого, інваліда 3 групи, в силу ст. 89 КК раніше не судимий, у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 02 лютого 2016 року близько 20 години 19 хвилин знаходячись у приміщенні кафе - бару «Тиса - Тераса», що розташоване по АДРЕСА_2 , яке знаходиться в користуванні у ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись в адресу бармена ОСОБА_8 з погрозами та нецензурними фразами, маючи при собі предмет, зовнішні ознаки якого нагадують пневматичну зброю (пістолет), яким можливе нанесення тілесних ушкоджень стороннім особам, тримаючи та демонструючи такий спеціально пристосований предмет (пістолет) в правій руці, в присутності відвідувачів та персоналу кафе - бару, здійснив з нього один постріл в сторону екрану плазмового телевізора, прикріпленого до стіни кафе - бару, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи складає 4 350 гривень, чим самим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4 350 гривень та викликав моральні переживання у відвідувачів та персоналу кафе - бару «Тиса - Тераса». Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 робота кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була повністю припинена.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Він же, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав шляхом знайденого пістолет марки ZORАКІ - МОD.914-S № НОМЕР_1 , після чого незаконно - не маючи на це передбаченого законом дозволу, переніс пістолет при собі до приміщення кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , який знаходиться в користуванні у ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_7 , усвідомлюючи при цьому про настання кримінальної відповідальності за незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, незаконно придбав, носив та зберігав, без передбаченого законом дозволу в період до 20 години 00 хвилин 02 лютого 2016 року, до моменту вилучення пістолета у нього працівниками поліції.

У відповідності до висновку експерта №1/113 від 30.03.2016 року, наданий на дослідження пістолет, марки «ZORАКІ» моделі «914-S», калібру 9мм, з серійним номером « НОМЕР_1 », після викручування ствольної заглушки (наданий на дослідження без ствольної заглушки), частковим перекриттям газовідвідного отвору металевою шпонкою є короткоствольною нестандартною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами та шумовими патронами калібру 9мм.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України - тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, у сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.263 КК України - тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся. Пістолет за допомогою якою він шляхом пострілу пошкодив телевізор в кафе - барі «Тиса - Тераса», розташованого по вулиці Миру - 15 «А» в м. Виноградів, він знайшов у цей же день. Наступного дня шкоду повністю відшкодував. Вибачився перед працівниками закладу. Після події мав розмову зі своїм батьком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . За життя батька він йому пообіцяв змінити свою поведінку, це обіцяє й суду. Перестав вживати алкогольні напої. Кається у вичиненому.

Крім цього, вина обвинуваченого доводиться наступними доказами.

Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав про те, що він є приватним підприємцем. Разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , яку він представляє в усіх установах, він орендує приміщення кафе-бар ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 . 02.02.2016 року близько 20 години 20 хвилин йому зателефонував бармен кафе ОСОБА_8 і повідомив про те, що один з відвідувачів кафе здійснив постріл з пістолета у телевізор. Приїхавши у кафе на місці вже були працівники міліції та ОСОБА_5 . Останній перебував у стані алкогольного спяніння. Пістолет знаходився на столі. Робота закладу по суті була припинена. На той час кафе працювало до 21 години. ОСОБА_5 нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_8 . Наступного дня ОСОБА_5 завдану шкоду повністю відшкодував, жодних претензій до нього не має.

Також, показами свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні стверджено про те, що 02.02.2016 року працюючи в кафе-барі Тиса у вечірній час він перебував за стійкою бара. Почув постріл. Він натиснув тривожну кнопку виклику охорони. Приїхала охорона та працівники міліції. Він робив ОСОБА_5 зауваження. Останній пропонував йому вийти на вулицю для розмови.

Крім цього вина обвинуваченого доводиться наступними доказами:

рапортом чергового Виноградівського відділення поліції від 02.02.2016 року про здійснення ОСОБА_5 у приміщенні кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул Миру, 15 А в м. Виноградів пострілу в телевізор, ініціювання сварки з барменом закладу ОСОБА_8 , внаслідок чого припинилась робота закладу (а.п. 4 т.1);

протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року та фототаблицею до нього, якими зафіксовано місце події та предмет за допомогою якою ОСОБА_5 перебуваючи у кафе-барі ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул Миру, 15 А в м. Виноградів здійснив постріл у телевізор розміщений на стіні закладу, безпосередньо сам обвинувачений ОСОБА_5 , набої до пістолету (а.п.7-21т.1);

висновком експерта №1/113 від 30.03.2016 року, згідно якого наданий на дослідження пістолет марки «ZORАКІ» моделі «914-S», калібру 9мм, з серійним номером « НОМЕР_1 », після викручування ствольної заглушки (наданий на дослідження без ствольної заглушки), частковим перекриттям газовідвідного отвору металевою шпонкою є короткоствольною нестандартною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами та шумовими патронами калібру 9мм (а.п.96-119 т.1);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.03.2016 року, згідно якого вартість пошкодженого телевізора становить 4 350 гривень (а.с.131-147 т.1);

речовим доказом: пістолет марки «ZORАКІ» моделі «914-S», калібру 9мм, з серійним номером « НОМЕР_1 » (а.п.120123 т.1).

Покази неповнолітнього свідка ОСОБА_9 суд до уваги не приймає, оскільки свідок обставини кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_5 в судовому засіданні пригадати не змогла.

Таким чином суд встановив, що мали місце діяння, у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується, ці діяння містять склад злочину (кримінального правопорушення), передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та складу злочину (кримінального провпорушення), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладко-ствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, обвинувачений винний у вчиненні цих злочинів та підлягає покаранню за їх вчинення, оскільки такі ним вчинено у стані осудності.

Зазначену в обвинувальному акті обставину яка обтяжує покарання обвинуваченого у виді - вчинення злочинів загально-небезпечним способом суд не визнає на підставі ч. 4 ст. 67 КК України, оскільки така обставина - вчинення злочину загально-небезпечним способом із застосуванням гладкоствольного пістолета є ознакою злочину, що впливає на кваліфікацію ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України.

Суд визнає обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого за вчиненні злочини щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому за кожний злочин окремо, відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, зокрема його вік, позитивну характеристику за місцем проживання, є особою судимості якої в порядку ст. 89 КК України погашена, наявність інвалідності 3 групи дитинства, встановленої безстроково, щире бажання обвинуваченого виправитись, його критичне ставлення до вчиненого, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій статей за якими кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та звільнення його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із визначенням максимального іспитового строку, передбаченого даною статтею, та покладенням на нього обовязків, визначених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого (а.п.95 т. 1 ).

Речовий доказ: пістолет марки «ZORАКІ» моделі «914-S», калібру 9мм, з серійним номером « НОМЕР_1 » на підставі ст. 100 КПК України конфіскувати (а.п.120-122 т.1).

Цивільний позов не заявлено.

Діючи заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням якщо він протягом іспитового строку у 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: - періодично з`являтись для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації (органи кримінально-виконавчої системи); - повідомляти уповноваженого органу з питань пробації (органи кримінально-виконавчої системи) про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ВКД Закарпатського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати у розмірі 2 646,20 гривень (а.п.95 т. 1 ).

Речові докази: пістолет марки «ZORАКІ» моделі «914-S», калібру 9мм, з серійним номером « НОМЕР_1 » - конфіскувати (а.п.120-122 т.1).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючийОСОБА_1