Справа №560/152/16-к
Провадження №1-кп/560/25/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 22 січня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , колишнього державного інспектора митного поста "Удрицьк" Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в Рівненській області, непрацюючого, одруженого, з вищою освітою, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2015 року близько 13 години 44 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків головного державного інспектора митного поста "Удрицьк" Рівненської митниці Державної фіскальної служби України в Рівненській області, будучи службовою особою, здійснюючи митний контроль та митне оформлення переміщуваних на митну територію України товарів пасажирами поїзду сполученням м. Горинь Республіки Білорусь - м. Здолбунів Рівненської області, України, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та посадової інструкції, перебуваючи у тамбурі поїзда, який знаходився на залізничній станції в с. Удрицьк, Дубровицького району Рівненської області, із метою незаконного збагачення отримав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 800 гривень за безпроблемне ввезення із Республіки Білорусь на територію України (не внесення до митної декларації) товарів для власного споживання (8 ящиків із побутовою хімією), які перевозив ОСОБА_6 .

Відповідно до направленого до суду обвинувального акту, затвердженого прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України від 16 лютого 2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

В процесі судового розгляду, прокурором на підставі статтей 338, 341 Кримінального процесуального кодексу України було змінено державне обвинувачення та надано новий обвинувальний акт від 08 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, оскільки під час судового розгляду було встановлено нові фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність змінити обсяг обвинувачення та було викладено обвинувальний акт у новій редакції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.368 КК України не визнав, обвинувачення, яке йому пред`явлене вважає безпідставним та пояснив, що 24.12.2015 року дійсно перебував при виконанні службових обов`язків державного інспектора митного поста «Удрицьк», однак митне оформлення ОСОБА_6 він не здійснював, його здійснював ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 того дня заходив у тамбур поїзда, щоб з ним привітатись, оскільки вони були раніше знайомі. Ніяких коштів він від останнього не отримував. Після того, як вийшов із поїзду був затриманий. Того дня у нього було вилучені його власні кошти з лівого карману куртки, а також було вилучено кошти в сумі 800,00 грн., які невідомо яким чином там опинились, припускаючи, що вказані кошти йому хтось навмисне положив в кишеню. Також додав, що дії військової прокуратури та працівників СБУ були незаконні і усі їх дії при його затриманні були неправомірними. Пояснення свідків на судових засіданнях є неправдивими. Він та його захисник просили суд його виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Незважаючи на зайняту в судовому засіданні позицію обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України, на його вину у вказаних неправомірних діях в судовому засіданні вказали допитані у якості свідків наступні особи, показання яких суд бере до уваги:

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що з жовтня 2015 року їздив в Республіку Білорусь за косметичною продукцією. Під час перевезення товарів, працівники митниці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вимагали у нього грошові кошти по 100 гривень за один ящик, погрожували вилучити товар, оскільки він перевищував встановлену норму 50 коробок. У зв`язку з чим, упродовж листопада-грудня 2015 року він неодноразово передавав грошові кошти працівникам митниці в залежності від того, хто перебував на зміні. Згодом ОСОБА_6 у зв`язку з цим, був вимушений звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів. У період листопада-грудня 2015 року ОСОБА_6 неодноразово їздив до Білорусії, де купував товари побутової хімії за власні кошти та перевозив їх, а правоохоронці надавали йому заздалегідь ідентифіковані гроші для передачі їх митникам. 24 грудня 2015 року працівники СБ України в Рівненській області видали йому помічені грошові кошти в сумі 800 грн. для передачі їх митникам. Далі ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що в той день він буде везти товари із Республіки Білорусії, а ОСОБА_4 запевнив, що все буде добре. Того ж дня, в Республіці Білорусь він купив 8 ящиків із побутовою хімією та їхав разом із знайомим ОСОБА_10 , який віз з Республіки Білорусь10 пожежних шлангів. Під час зупинки потяга на митному посту «Удрицьк» близько 13 год. 30 хв. до них підійшов ОСОБА_7 та покликав у тамбур поїзда, де уточнив, яку кількість товарів вони везуть. На що ОСОБА_10 відповів, що 10 пожежних шлангів, а ОСОБА_6 сказав, що 8 ящиків із побутовою хімією. Далі ОСОБА_6 в тамбурі передав ОСОБА_4 800 гривень. Після чого, вони без перешкод пройшли митний контроль.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що наприкінці 2015 року він здійснював поїздки з метою заробітку до Республіки Білорусь, де купував пожежні рукави, з метою їх подальшої реалізації на території України. Приблизно у листопаді-грудні 2015 року, під час перевезення ним товарів та спілкування із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , останні йому повідомили, що у разі перевезення ним пожежних рукавів він має сплачувати кошти по 5 доларів США за один рукав, у зв`язку з чим він вирішив звернутись до правоохоронних органів. Так, 24 грудня 2015 року, маючи намір їхати в Республіку Білорусь за пожежними рукавами, він повідомив про це правоохоронців, які зранку того дня, вручили йому помічених 1250 грн., які він мав передати митникам. Їдучи з Республіки Білорусь з 10 пожежними рукавами та знаходячись на митному посту «Удрицьк» до нього та ОСОБА_6 , який їхав з ним також з Білорусії, підійшов ОСОБА_7 та запросив їх двох пройти у тамбур вагону, де ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 800 гривень. Після цього він та ОСОБА_6 без проблем пройшли митний контроль.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що під час проходження служби в військовій частині, командиром батальйону їм було запропоновано, бути понятими під час проведення слідчих дій по затриманню митників на станції "Удрицьк". Працівниками військової прокуратури було проведено огляд місця події, під час якого велось відеофіксування. ОСОБА_4 добровільно надав вміст кишень, проводились змиви з рук та огляд речей, які були наявні у ОСОБА_4 . При просвічуванні спеціальною лампою ліва рука ОСОБА_4 та грошові кошти світилась жовто-зеленим кольором. На правій кишені куртки теж були наявні сліди жовто-зеленого кольору при просвічуванні. ОСОБА_4 при цьому все заперечував, говорив, що це не його гроші.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 24 грудня 2015 року їздив до Білорусії разом із своїм другом ОСОБА_14 потягом "м. Здолбунів м. Горинь." Під час повернення додому на станції "Удрицьк" до вагону зайшли працівники митниці та оглядали товари, які перевозяться пасажирами. Він помітив, що працівники митниці із бірками на формі «Адамчук» та «Савич» вийшли у тамбур вагону та закликали двох хлопців, які перевозили багато ящиків та пакетів. Оскільки він сидів навпроти вікна до тамбуру, то бачив, як вказані громадяни передавали працівникам митниці ОСОБА_4 та ОСОБА_7 грошові кошти, в якій сумі не бачив, однак, грошові кошти були купюрами номіналом по 100 та 50 гривень. Гроші працівники митниці брали в руки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що їхав 24 грудня 2015 року з ОСОБА_13 потягом "м. Здолбунів м. Горинь." Сидів неподалік від тамбура та бачив, що хлопців, які перевозили шланги та коробки, працівники митниці ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покликали у тамбур, розмови не чув. Бачив лише факт передачі грошових коштів вказаним митникам. Купюри були номіналом 100 грн. та 50 грн.

Таким чином, судом встановлено, що показання вищевказаних осіб не різняться між собою, що не дає підстав ставити їх під сумнів, оскільки вони узгоджуються з іншими письмовими доказами вини ОСОБА_15 .
У ході судового слідства також були заслухані свідки захисту за клопотанням захисника обвинуваченого, зокрема, свідок ОСОБА_16 пояснила, що в кінці листопада 2015 року знаходилась в гостях у ОСОБА_4 , останній попередив, що до нього має приїхати його друг - ОСОБА_6 та привезти деякі речі для особистого використання. Через деякий час, ОСОБА_6 приїхав і привіз ОСОБА_4 дві коробки з речами, за що ОСОБА_4 дав йому100 доларів США. Далі ОСОБА_6 пішов у свій автомобіль та приніс ОСОБА_4 звідти 340 грн. здачі, після чого поїхав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 24 грудня 2015 року він працював у складі зміни разом з ОСОБА_4 . До подій 24 грудня 2015 року знав ОСОБА_6 лише в лице, як такого, що перевозив парфюмерію, оскільки той досить часто їздив в його зміну, до складу якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Факти вимагання ОСОБА_4 грошових коштів йому не відомі. Однак, того дня останній був затриманий працівниками правоохоронних органів, у нього були вилучені грошові кошти, проте він говорив, що це не його гроші.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що факти одержання та вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 йому не відомі. Йому також не відомо, що 24 грудня 2015 року був затриманий ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що по факту одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 їй нічого не відомо. Лише у вікно бачила затримання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 24 грудня 2015 року о 10:00 годині він заступив на чергування на митний пост "Удрицьк" Рівненської митниці ДФС. Так, дійсно того дня ОСОБА_4 заступив в складі зміни. Він особисто здійснював митний огляд ОСОБА_6 та митну декларацію йому не надав, оскільки був впевнений, що ОСОБА_6 не переміщував товари, які перевищували б встановлену законодавством норму. З приводу отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди з розмірі 800 грн. йому нічого не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 24 грудня 2015 року вона перебувала на робочому місці на митному пості «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС. Того дня, в момент затримання ОСОБА_4 вона перебувала в своєму кабінеті та нічого не бачила. З приводу отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди з розмірі 800 грн., їй нічого не відомо. До вказаних показів свідків захисту суд відноситься критично, оскільки вони не були очевидцями події, а тому зазначені пояснення не мають значення при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно рекомендацій, які містяться в п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.
Тому, перевіряючи на предмет допустимості та належності дані, які містяться в письмових доказах, долучених до матеріалів кримінального провадження та досліджених в судовому засіданні в обсязі, визначеному за згодою всіх учасників процесу, судом встановлено, що:
- в заяві ОСОБА_6 про вчинення злочинів від 27 жовтня 2015 року вказано, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагають неправомірну вимогу у вигляді грошових коштів за перевезення до Республіки Білорусь товарів для власного користування (Т.1, а.п.23-25).

- рапортом від 04 листопада 2015 року оперуповноваженого відділу БКОЗ Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_19 на ім`я заступника начальника відділу БКОЗ Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_20 , в якому вказано з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 встановлення осіб, причетних до його вчинення та інших обставин, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду, а також в зв`язку з неможливістю отримання відомостей про протиправні дії ОСОБА_4 в інший спосіб, вважає за необхідне проведення стосовно вказаної особи наступних негласних слідчих розшукових дій:аудіо-, відеоконтроль особи, у відповідності до вимог ст.260 КПК України; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - номеру мобільного оператора "МТС" № НОМЕР_1 , що знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.263 КПК України; спостереження за особою з використанням відезапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, у відповідності до вимог ст.269 КПК України; контроль за вчиненням злочину, у відповідності до вимог ст.271 КПК України (Т.3, а.п.40-41).

- постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 23 грудня 2015 року, було доручено оперативному підрозділу працівників відділу БКОЗ УСБУ в Рівненській області провести негласну слідчу дію контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину відносно ОСОБА_4 із врученням заявнику ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 800 гривень, які необхідно помітити спеціальним невидимим барвником «Промінь-1» (Т.3 а.с.48-49; Т.3 а.с.50-51);

- протоколом виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 24 грудня 2015 року працівниками відділу БКОЗ СБ України в Рівненській області на виконання постанови та доручення прокурора, було вручено гр. ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 800 гривень, а саме: купюру номіналом 100 гривень серії АА5562819, купюру номіналом 100 гривень серії ГБ4622497, купюру номіналом 100 гривень серії ВЕ1791927, купюру номіналом 50 грн. серії ЕИ5254863, купюру номіналом 50 грн. серії КФ7745611, купюру номіналом 50 грн. серії ПА3591571, купюру номіналом 50 грн. серії СЕ7848076, купюру номіналом 50 грн. серії ПБ6869374, купюру номіналом 50 грн. серії СИ9552308; купюру номіналом 50 грн. серії СБ0176887; купюру номіналом 50 грн. серії РА1708258; купюру номіналом 50 грн. серії СБ9693196; купюру номіналом 50 грн. серії КК5624804 (всього 3 купюри номіналом 100 гривень, 10 купюр номіналом 50 гривень), які були помічені спеціальним люмінесцентним невидимим барвником «Промінь-1» для проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину. (Т.3 а. с. 53-58).

- протоколом огляду місця події від 24 грудня 2015 року та з проглянутого в судовому засіданні відеозапису до нього, встановлено, що у працівника митниці ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти, які він вийняв із кишені куртки, а саме 23 купюри: купюра номіналом 100 грн. серії ГБ4622497, купюра номіналом 50 грн. серії ЕИ5254863, купюра номіналом 50 грн. серії КФ7745611, купюра номіналом 100 грн. серії АА5562819, купюра номіналом 100 грн. серії ВЕ1791927, купюра номіналом 50 грн. серії ПА3591571, купюра номіналом 50 грн. серії СЕ7848076, купюра номіналом 50 грн. серії ПБ6869374, купюра номіналом 100 грн. серії БП7616303, купюра номіналом 200 грн. серії ЕИ2273462, купюра номіналом 200 грн. серії ЄШ5478929, купюра номіналом 200 грн. серії ЕЩ 1047395, купюра номіналом 200 грн. серії ЕЄ8650230, купюра номіналом 200 грн. серії ЄА4645797, купюра номіналом 500 грн. серії МА3563918; купюра номіналом 50 грн. серії СИ9552308; купюра номіналом 50 грн. серії СБ0176887; купюра номіналом 50 грн. серії РА1708258; купюра номіналом 50 грн. серії СБ9693196; купюра номіналом 50 грн. серії КК5624804; купюра номіналом 5 грн. серії НЗ2347030; купюра номіналом 2 грн. серії ПВ8389399 та купюра номіналом 2 грн. серії ТЖ6573967. Під час освітлення спеціальною лампою вказані грошові кошти мали яскраве світіння жовто-зеленого кольору. Під час огляду місця події освітленням спеціальною лампою лівої руки ОСОБА_4 та внутрішнього карману куртки, також виявлено та зафіксовано яскраве світіння жовто-зеленого кольору. Із рук ОСОБА_4 зроблено змиви, які опечатані у конверти для проведення експертизи (Т. 1 а. с. 56-62); Номінали, серії та номери вказаних двадцяти трьох купюр співпадають з номіналами, серіями та номерами купюр, що були вручені ОСОБА_6 та перераховані в протоколі виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 24 грудня 2015 року.

- протоколом огляду від 25 грудня 2015 року, проведено огляд товарів, які ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перемістили на митну територію України через міжнародний залізничний пункт пропуску "Удрицьк" Рівненської митниці ДФС з території Республіки Білорусь, а саме вісім картонних коробок та десять пожежних змотаних рукавів. Під час огляду було виявлено: сім коробок коричневого кольору з надписом зеленою фарбою "BiєLіта" та "ВІТЭКС" та одна коробка білого кольору з надписом зеленою фарбою "BiєLіта". В подальшому після розкриття вказаних коробок встановлено, що в них знаходяться косметичні вироби Білоруського виробництва (Т.1, а.п.64-69).

- висновком експерта №2.1-13/16 від 18 січня 2016 року встановлено, що на представлених грошових купюрах (1 грошовій купюрі номінальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень НБУ за серійним номером: МА3563918; 5 грошових купюрах номінальною віртістю по 200 (двісті) гривень НБУ за серійними номерами: ЕЄ8650230, ЄШ5478929, ЕИ2273462, ЕЩ1047395, ЄА4645797; 4 грошових купюрах номінальною вартістю по 100 (сто) гривень НБУ за серійними номерами: БП7616303, ВЕ1791927, АА5562819, ГБ4622497; 10 грошових купюрах номінальною вартістю по 50 (п`ятдесят) гривень НБУ за серійними номерами: СБ9693196, СИ9552308, КФ7745611, СЕ7848076, ПБ6869374, ПА3591571, ЕИ5254863, СБ0176887, РА1708258, КК5624804; 1 грошовій купюрі номінальною вартістю 5 (п`ять) гривень НБУ за серійним номером: НЗ2347030; 2 грошових купюрах номінальною вартістю по 2 (дві) гривні НБУ за серійними номерами: ПВ8389399, ТЖ6573967), тампонах із змивами з лівої та правої рук ОСОБА_4 , форменій куртці (а саме на внутрішній поверхні правої врізної верхньої кишені), 2 парах гумових рукавичок ("... гумові рукавиці якими вилучались грошові кошти у громадянина ОСОБА_4 "), "...гумові рукавиці, які використовувались при змиві з рук громадянина ОСОБА_4 " - згідно тексту на упаковках) виявлено нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскравого жовто-зеленого кольору (Т.2, а.п.145-151).

Суд приймає до уваги вказаний висновок експерта, вважаючи його достовірним, оскільки будь-яких даних, які б ставили його під сумнів в судовому засіданні, не встановлено. Крім того його дані узгоджуються з іншими вищевказаними письмовими доказами, зокрема з даними протоколу огляду місця події від 24 грудня 2015 року та протоколом виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 24 грудня 2015 року.

- висновком експерта №1.1-7/16 від 20 січня 2016 року встановлено, що купюри Національного банку України номіналом 2 (дві) гривні; номіналом 5 (п`ять) гривень, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень номіналом 100 (сто) гривень, номіналом 200 (двісті) гривень; номіналом 500 (п`ятсот) гривень з відповідними серійними номерами: МА3563918 - виготовлені на підприємстві банкнотно-монетний двір Національного банку України, що здійснює випуск цінних паперів даної категорії (Т.2, а.п.159-168).

- протоколом огляду предметів від 19 січня 2016 року, які були вилучені у ОСОБА_4 24.12.2015 року встановлено, що у розпечатаному під час проведення огляду поліетиленовому пакеті чорного кольору виявлено наступні речі: бейджик працівника митної служби ОСОБА_4 . RV-2001, жетон працівника митної служби №РВН-0189, мобільний телефон марки "NOKIA" чорного кольору (IMEI НОМЕР_2 ) (Т.2, а.п.208-212).

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі аудіо, відеоконтролю від 11 грудня 2016 року та від 29 грудня 2016 року встановлено факт розмови між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 із приводу перевезення 8 ящиків із побутовою хімією та передачі 800 гривень ОСОБА_4 . Зафіксовані розмови прямо вказують на отримування неправомірної вигоди працівником митниці ОСОБА_4 (Т.3 а.с.62-64, 66-67);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження від 29 грудня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_4 зайшов до останнього вагону потяга сполученням "Горинь-Здолбунів" о 13 год. 22 хв. 24 грудня 2015 року та о 13 год. 52 хв. вийшов з нього, після чого був затриманий (Т.3 а.с.70);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29 грудня 2015 року, зафіксовано факт проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину в результаті якої ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду у розмірі 800 гривень від гр. ОСОБА_6 (Т.3 а.с.71-74).

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, вбачається, що в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 19 січня 2016 року вбачається, що в телефонній книзі телефону ОСОБА_4 наявний запис мобільного телефону « НОМЕР_3 » із записом « ОСОБА_21 ». Вказаний номер мобільного телефону згідно матеріалів кримінального провадження належить гр. ОСОБА_6 24 грудня 2015 року о 07 год. 44 хв. наявний вхідний виклик від даного гр. ОСОБА_6 (Т.2 а.с.208-212);

- відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 25 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 було затримано на підставі пункту 1 частини 1 статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, будучи державним інспектором митного поста "Удрицьк" Рівненської митниці ДФС, 24 грудня 2015 року близько 13 години 20 хвилин, незаконно отримав неправомірну винагороду у розмірі 800 гривень за безмитне перевезення товарів із Республіки Білорусь, без оформлення відповідних документів (Т.1, а.п.106-108).

Таким чином, провівши судовий розгляд на засадах змагальності і диспозитивності, безпосередньо перевіривши й проаналізувавши зібрані та досліджені вищеперелічені докази, які є належними та допустимими по даній справі та такими, що не викликають сумнівів щодо їх достовірності, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, тому його неправомірні дії, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, суд кваліфікує за ч.1 ст.368 КК України.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що дане кримінальне правопорушення він не вчиняв, суд розцінює як спосіб та засіб захисту і намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки це спростовується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження і які суд вважає достовірними та достатніми.
Тому відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання"( з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Тому при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує наступне.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий (Т.1 а.п.144), за місцем роботи характеризувався позитивно (Т.1 а.п.209), на "Д" обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.3 а.п.87, 88).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 визначені ст. 67 КК України, в судовому засіданні теж не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Тому, враховуючи вищевикладене, при призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, непрацюючий, позитивно характеризується, на Д-обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, одружений, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 повинно відбуватися в умовах ізоляції, проте, за відсутності підстав для обрання покарання саме у виді позбавлення волі, вважає достатнім в даному випадку призначити покарання для досягнення його мети у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України для цього виду покарання з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно - господарських обов`язків терміном на 2 роки, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Прокурор просив обрати обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, проте відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Оскільки, взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та належної поведінки, тому, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується, тому є підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 з 18 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин наступного дня залишати житло.
Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів, а тому з обвинуваченого за проведення фізико-хімічної експертизи та судово-технічної експертизи, слід стягнути на користь держави 2027,04 грн.
Цивільний позов не заявлено.

Майнова шкода відсутня

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-374, 394, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно - господарських обов`язків терміном на 2 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, пов`язаного з виконанням цього вироку.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирок в частині обрання запобіжного заходу передати на виконання в Дубровицький ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Контроль за виконанням вироку в частині обрання запобіжного заходу покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.
Визначити строк дії вказаного запобіжного заходу до набранням вироком законної сили.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Речові докази:
- шампунь - крем для волос BILITA "Кумис" 500 мілілітрів - 15 штук; шампунь для волос BILITA YOUNG "Блеск и сила" 400 мілілітрів - 19 штук; шампунь для волос для густоты волос 500 мілілітрів - 20 штук; густой шампунь для волос ВІТЭКС "Лучшие рецепты" нейтральный запах 470 мілілітрів - 14 штук; шампунь для всей семьи ВІТЭКС 1000 мілілітрів - 10 штук; шампунь BILITA "крапива аргинин против ломкости" 400 мілілітрів - 4 штуки; шампунь для жирных волос ВІТЭКС Aloe Vera 500 мілілітрів - 3 штуки; шампунь объем и сила ВІТЭКС "сочный гранат" 400 мілілітрів - 5 штук; шампунь кондиционер ВІТЭКС Aloe Vera 500 мілілітрів - 5 штук; шампунь шикарный объем ВІТЭКС 470 мілілітрів - 3 штуки; шампунь питательный "Макадамия и Карите" 500 мілілітрів - 3 штуки; шампунь шелк для востановления волос ВІТЭКС 500 мілілітрів - 3 штуки; шампунь для волос с маслом моркови БЕЛИТА 400 грам - 5 штук; шампунь против выпадения волос BILITA 400 мілілітрів - 5 штук; шампунь супер очищение ВІТЭКС 500 мілілітрів - 3 штуки; шампунь-крем козье молоко BILITA 500 мілілітрів - 5 штук; гель-душ для тела ромашковый BILITA 500 мілілітрів - 2 штуки; шампунь-кондиционер "ВІТЭКС" 500 мілілітрів - 4 штуки; шампунь луковый ВІТЭКС 500 мілілітрів - 4 штуки; шампунь репейный ВІТЭКС 500 мілілітрів - 3 штуки, які приєднані в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження №0000013 та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6

- мобільний телефон марки "NOKIA" чорного кольору (IMEI НОМЕР_2 ), який був приєднаний в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження №0000013 та переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Рівненського гарнізону ( АДРЕСА_2 ) - повернути власнику - ОСОБА_4

- куртку митної служби ОСОБА_4 , яка була приєднанана в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження №0000013 та передана на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Рівненського гарнізону (м.Рівне, вул.Соборна, 227-Д) - повернути власнику - ОСОБА_4

- змив з правої руки ОСОБА_4 , змив з лівої руки ОСОБА_4 , гумові рукавиці, в яких проводилися змиви із рук ОСОБА_4 , гумові рукавиці, які використовувалися під час вилучення грошових коштів у ОСОБА_4 , марлевий тампон, наданий УСБУ в Рівненській області із спеціальною хімічною речовиною "Промінь-1", які були приєднані в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження №0000013 та передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Рівненського гарнізону (м.Рівне, вул.Соборна, 227-Д) - знищити встановленим порядком.

- грошові кошти, а саме: купюру номіналом 100 грн. серії ГБ4622497; купюру номіналом 50 грн. серії ЕИ5254863; купюру номіналом 50 грн. серії КФ7745611; купюру номіналом 100 грн. серії АА5562819; купюру номіналом 100 грн. серії ВЕ1791927; купюру номіналом 50 грн. серії ПА3591571; купюру номіналом 50 грн. серії СЕ7848076; купюру номіналом 50 грн. серії ПБ6869374; купюру номіналом 50 грн. серії СИ9552308; купюру номіналом 50 грн. серії СБ0176887; купюру номіналом 50 грн. серії РА1708258; купюру номіналом 50 грн. серії СБ9693196; купюру номіналом 50 грн. серії КК5624804; (всього на суму 800 гривень), які були приєднані в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження №0000013 та передані на відповідальне зберігання до каси ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ) звернути в дохід держави.

- речові докази, грошові кошти у розмірі 1609 грн., а саме: купюру номіналом 500 грн. серії МА3563918; купюру номіналом 100 грн. серії БП7616303; купюру номіналом 200 грн. серії ЕИ2273462; купюру номіналом 200 грн. серії ЄШ5478929; купюру номіналом 200 грн. серії ЕЩ1047395; купюру номіналом 200 грн. серії ЕЄ8650230; купюру номіналом 200 грн. серії ЄА4645797; купюру номіналом 5 грн. серії НЗ2347030; купюру номіналом 2 грн. серії ПВ8389399; купюру номіналом 2 грн. серії ТЖ6573967, які були приєднані в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження №0000013 та передані на відповідальне зберігання до каси ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ) - повернути ОСОБА_4

- лазерний диск DVD-R №13/442 від 23.12.2015 року, лазерний диск DVD-R №13/433 від 17 грудня 2015 року, лазерний диск DVD-R №13/404 від 08 грудня 2015 року, лазерний диск DVD-R 13/432 від 17 грудня 2015 року, лазерний диск DVD-R №13/434 від 17 грудня 2015 року залишити на зберіганні військової прокуратури Рівненського гарнізону (м.Рівне, вул.Соборна, 227-Д) при матеріалах наглядового провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2027, 04 грн. (дві тисячі двадцять сім гривень чотири копійки)

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1