Справа180/564/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 04.03.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.02.2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року;

-28.02.2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-26.12.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 дня року позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 09.02.2016 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2017 року, приблизно о 22-00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, повторно викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгової марки «DWT», вартістю 700 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) таргової марки «МАКІТА» вартістю 1783 грн., ударний дриль торгової марки «Авангард», вартістю 1281,23 грн., дриль-перфоратор торгової марки «STERN», вартістю 2530 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4247,56 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, та пояснив, що викрав інструменти, оскільки двері гаражу були відчинені. У вчиненному кається, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що ремонтував двері гаражу і залишив їх відчиненими на 30 хвилин, після чого виявив крадіжку інструментів.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має непогашену судимість за вчинення тяжких корисливих злочинів, не працює.

К обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки наявність непогашеної судимості за вчинення тяжких корисливих злочинів дає підстави вважати, що обвинувачений не став на шлях виправлення і тому являється небезпечним для суспільства, однак в межах мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи призначення покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 , наявні ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Речові докази дриль «Авангард», яка передана на зберігання потерпілому, залишити потерпілому.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, шляхом взяття під варту в залі суду.

Термін відбування покарання відраховувати з моменту затримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1