Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження, -
До Дніпровського районного суду м. Києва звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ізвказаною скаргою.
Органом досудового розслідування неповнолітнього ОСОБА_4 визнано потерпілим по кримінальному провадженню, а ОСОБА_3 законним представником потерпілого.
На думку заявників, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, прийшов до висновку без перевірки та аналізу всіх обставин справи та без проведення всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Окрім того, в резолютивній частині постанови прокурор обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, але не зазначив стосовно якої особи прийнято рішення.
За наведених обставин, заявники вважають, що проведене розслідування не може вважатися повним та неупередженим, таким що відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2016 року підлягає скасуванню як незаконна, а матеріали справи направленню для подальшого досудового розслідування.
У судовому засіданні заявники та їх представник викладені у скарзі вимоги підтримали,та просили слідчого суддю скаргу задовольнити, виходячи з доводів, якими вона обґрунтовується.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Оскільки неявка прокурора, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі прокурора на підставі наданих заявниками доказів.
Заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу, їх представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Копія постанови про закриття кримінального провадження була відправлена заявнику 30.11.2016 року, що підтверджується копією листа №47-8544вих від 28.11.2016 року та поштовою відміткою на конверті, а отримана 04 грудня 2016 року.
Скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровського районного суду м. Києва 07 грудня 2016 року, тобто в строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як убачається із постанови прокура Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2016 року, до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві 01.08.2015 року надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 30.07.2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс тілесні ушкодження її неповнолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під досудового розслідування встановлено, що конфлікт між неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпочався через однокласницю ОСОБА_9 та переріс у бійку, в ході якої обидва учасники отримали легкі тілесні ушкодження, що підтверджується відповідними висновками судово-медичної експертизи.
25 листопад 2016 року прокурором прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0011841 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Постанова мотивована тим, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що факт спричинення ОСОБА_4 виявлених у нього тілесних ушкоджень дійсно мав місце. Разом з тим, беручи до уваги покази допитаних свідків та самих учасників конфлікту, з`ясувати, хто саме розпочав конфлікт, неможливо. Крім того, відповідно до показів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , останній теж випадково наніс удар ОСОБА_4 , крім того і ОСОБА_4 і ОСОБА_8 падали на землю, що теж не виключає можливості отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень від падіння. Тому встановити чиїми саме діями ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження неможливо. Тобто встановити слідчим шляхом причинно-наслідковий зв`язок між ударами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також наслідками у вигляді ушкоджень, виявлених у останнього. Крім того, не виключена можливість того, що ОСОБА_8 діяв в межах необхідної оборони, так як захищався від ударів ОСОБА_4 і не мав безпосереднього умислу на спричинення конкретних тілесних ушкоджень.
Слідчий суддя погоджується з доводами представника заявників, що прокурором в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено у діях яких осіб, (особи) відсутній склад кримінального правопорушення, не повно проведено досудове розслідування та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину. Прокурором не з`ясовано та не досліджено всі обставини справи, недопустимим слідчий суддя вважає припущення сторони обвинувачення покладені в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, а надана ним оцінка всіх зібраних доказів не дає підстави вважати винесену постанову обґрунтованою відповідно до вимог КПК України.

Згідно із ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені обставини, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.
Необґрунтоване рішення згідно вимог ст. 110 КПК України не можна вважати таким, що винесене на законних підставах.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку що рішення про закриття кримінального провадження прийняте прокурором з порушенням вимог КПК України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України, слідчий судя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 від 25 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0011841 - скасувати та відновити досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: