Справа № 308/4249/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача з української на угорську ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164, розпочатого 07.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ромської народності, громадянину України, неодруженому, тимчасово не працюючому, раніше судимому 06.05.2016 року за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненому від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, який на даний час утримується в УВП № 9, а також його захисникові адвокатові ОСОБА_6 , з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, терміном до 10.05.2017 року включно.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2017 близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей арматурою, проникли до будинку АДРЕСА_3 , де перебуваючи у спальній кімнаті, із застосуванням насильства до громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , небезпечного для життя та здоров`я в момент заподіяння, а саме за допомогою старого ганчір`я, яке виявили у кімнаті будинку, зв`язали їй руки та ноги, а також кляпом затулили рот, наносячи при цьому удари в область грудної клітини з обох сторін, обличчя, шиї, тулубу та верхніх кінцівок, заволоділи грошовими коштами в сумі 500 гривень та ТВ-тюнером ORTON FT 15р. «Digital Farrestrial Receiver». Від заподіяних отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці події.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та ч. 4 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб поєднаному із проникненням у житло, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

03.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України .

10.02.2017 року за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.04.2017 року, яка залишена без змін апеляційним судом Закарпатської області за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5

05.04.2017 року постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців.

06.04.2017 року за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 10.05.2017 року. Вказана ухвала суду залишена без змін апеляційним судом Закарпатської області за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5

03.05.2017 року за письмовим дорученням процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000164 прокурора Ужгородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , було відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування.

04.05.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , з`явившись до органу досудового розслідування Ужгородського РВП в усній формі повідомив, що відмовляється ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування даного провадження, після чого покинув приміщення адмінбудівлі Ужгородського РВП.

У таких діях адвоката ОСОБА_6 вбачається умисне затягування строків та перешкоджання скерування обвинувального акту до суду.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменуванням таких матеріалів, однак захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 відмовляється письмово підтверджувати факт ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Окрім того, інші сторони кримінального провадження, а саме підозрюваний ОСОБА_8 разом зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_11 04.05.2017 року ознайомились з матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження, про що складені відповідні протоколи надання доступу до матеріалів.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, слідчий просить встановити їм строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 07.02.2017 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 04.05.2017 року він був присутній у слідчого, однак, дійсно відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження за № 0000164 у зв`язку з відсутністю свого захисника адвоката ОСОБА_6 . Крім того, зазначив, що не володіє українською мовою та відповідно не вміє читати.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про надання строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з підстав, наведених у письмових запереченнях на клопотання, які долучені до матеріалів клопотання, зазначивши, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, що він адвокат ОСОБА_6 систематично не з`являється до слідчого на його виклики, завчасно отримував повідомлення про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у розумінні ст. 136 КПК України, а також те, що захисник зволікає з ознайомленням з матеріалами і затягує строки досудового розслідування.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею з витягу з кримінального провадження встановлено, що у провадженні органу досудового розслідування Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000164, розпочате 07.02.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України. Особами, яким повідомлено про підозру є: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що згідно з даними протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 04.05.2017 року, підозрюваний ОСОБА_5 у присутності двох понятих відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження за № 0000164 у зв`язку з відсутністю свого захисника.

З рапорту заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 від 04.05.2017 року вбачається, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000164 від 07.02.2017 року на виконання доручення процесуального керівника 03.05.2017 року було відкрито матеріали провадження для ознайомлення та цього ж дня ним було в телефонному режимі повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на що останній повідомив, що прибуде до СВ Ужгородського РВП для ознайомлення 04.05.2017 року, однак, прибувши до СВ Ужгородського РВП 04.05.2017 року в усній формі заявив, що не бажає ознайомлюватися з матеріалами провадження.

Факт прибуття 04.05.2017 року до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у судовому засіданні останнім не заперечувався, однак захисник стверджував, що з`явився саме для з`ясування результатів розгляду заявлених ним клопотань в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України», при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

При дослідженні доказів, долучених до клопотання, а саме протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 04.05.2017 року встановлено, що інший підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні з участю перекладача ОСОБА_7 , а також потерпілий ОСОБА_12 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування №0000164 у трьох томах 04 травня 2017 року упродовж близько двох годин.

Разом з тим, клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування надійшло до слідчого судді 05.05.2017 року, про дату його розгляду, а саме, 08.05.2017 року повідомлено сторін кримінального провадження, в тому числі захисника ОСОБА_6 шляхом вручення 05 травня 2017 року повідомлення про виклик до суду, який того ж дня ознайомився з матеріалами справи №308/4249/17. Однак, упродовж вказаного періоду сторона кримінального провадження з боку захисту не ознайомилася з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою, а сторона кримінального провадження також складає процесуальні документи державною мовою, недостатнє володіння підозрюваним ОСОБА_5 українською мовою, саме дії захисника свідчать про зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000164.

Таким чином, з метою недопущення порушення норм ст. 28 КПК України відносно розумності строків процесуальної дії та з метою не затягування процесу, слідчий суддя вважає необхідним встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000164, розпочатого 07.02.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, з урахуванням обсягу та складності матеріалів кримінального провадження, до 08 травня 2017 року до 16 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 28, 290, 309, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164, розпочатого 07.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ромської народності, громадянину України, неодруженому, тимчасово не працюючому, раніше судимому 06.05.2016 року за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненому від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, який на даний час утримується в УВП №9, а також його захиснику адвокату ОСОБА_6 , з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, терміном до 08 травня 2017 року до 16 години 00 хвилин.
В решті клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 , що після спливу зазначеного строку вони вважатиметься такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 10 травня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1