В И Р О К
Іменем України
19 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.02.2015 року Житомирським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 1700 грн., який 26.10.2015 року ухвалою Житомирського районного суду замінено на 100 годин громадських робіт, які 11.02.2016 року відбуто,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В обідній час, у якийсь із днів березня 2016 року, ОСОБА_4 на велосипеді приїхав до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . Переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, він за допомогою металевого цвяха відкрив балконні двері другого поверху будинку через які незаконно проник в його середину, де побачив речі, які становлять матеріальну цінність.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в цей же ж день близько 18 години повернувся до даного будинку. Переконавшись, що його злочинні дії ніким

не будуть викриті, через незачинені балконні двері він незаконно проник всередину будинку, звідки таємно повторно викрав телевізор марки «Елджі» вартістю 6000 грн., телевізор марки «Орієнт» вартістю 2000 грн., п`ять пар чоловічого взуття «берців» загальною вартістю 5252,25 грн., три літри віскі марки «Ред Лейбл» вартістю 2130 грн., автомобільний ліхтарик бордового кольору вартістю 300 грн.

У той же день і час, ОСОБА_4 , не припиняючи свої злочинні дії, пройшов до гаражного приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, та за допомогою ключів, які зайшов у будинку, відкрив вхідні ворота гаражу, звідки таємно повторно викрав велосипед марки «Кент» вартістю 3000 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 18702,25 грн.

Наступного дня березня 2016 року, близько 18 години ОСОБА_4 знову прийшов до згаданого вище домоволодіння ОСОБА_8 та переконавшись, що його злочинні дії ніким не будуть викриті, через незачинені балконні двері другого поверху незаконно проник всередину будинку, звідки таємно повторно викрав металеву вудочку довжиною 5 м вартістю 1000 грн., спінінг довжиною 3 м вартістю 800 грн., термо-рюкзак зеленого кольору марки «Голден Кетч» вартістю 277 грн., електролобзикову пилку синього кольору вартістю 600 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 у той же день та час, проник у вищезгадане гаражне приміщення, що розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав велосипед вартістю 3000 грн.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5677 грн.

Окрім цього, у вечірній час якогось дня квітня 2016 року, ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_7 та переконавшись, що його злочинні дії ніким не будуть викриті, за допомогою викрутки відігнув металопластикове вікно через яке проник всередину будинку, звідки таємно повторно викрав гумовий човен зеленого кольору вартістю 2300 грн., болгарку марки «Ферм» вартістю 500 грн., бінокль зеленого кольору вартістю 300 грн., рибацький костюм зеленого кольору розміром «L» вартістю 500 грн., комуфляжну форму німецького виробництва вартістю 200 грн., костюм-дощовик зеленого кольору вартістю 200 грн., болоневу жіночу жилетку вартістю 100 грн., спінінг марки «Сілверстром» вартістю 1500 грн., два надувних матраци синього кольору вартістю по 100 грн. кожен загальною вартістю 200 грн.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5800 грн.

Також, близько 22 години якогось дня середини травня 2016 року, ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_6 . Впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть викриті, за допомогою викрутки відігнув металопластикове вікно через яке проник всередину будинку, звідки таємно , повторно, викрав велосипед марки «Форвард» вартістю 3000 грн., газонокосилку марки «Олео Мак» вартістю 3500 грн., системний блок марки «Елджі» вартістю 1000 грн., телевізійний тюнер марки «Євроскай ЕС-4050С Блек» вартістю 308 грн., електричний рубанок марки «Євроскайф» вартістю 660 грн., ударну електродриль марки «Макс» вартістю 96 грн., електрозварювальний апарат марки «Експерт тулс» вартістю 700 грн., ланцюгову електропилу марки «Тайга» вартістю 1150 грн., дискову електропилу марки «Євроскайф» вартістю 871,25 грн., пневматичний фарбопульт марки «Кофт» вартістю 950 грн., болгарку марки «ДВТ» вартістю 400 грн.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12635,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно незаконно заволодів майном, що належить потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом крадіжки поєднаної з проникненням до житла та іншого приміщення.

До того ж, 17 травня 2016 року у ОСОБА_5 , який перебував в с. Тетерівка Житомирського району, з метою отримання грошових коштів виник злочинний умисел, направлений на збут майна, яке напередодні було викрадене його знайомим ОСОБА_4 .

Реалізовуючи зазначене вище, ОСОБА_5 цього ж дня близько 15 години зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 та попросив допомогти перевезти речі з м. Житомира, нащо останній погодився. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , який не усвідомлював злочинність намірів ОСОБА_5 , поїхали до місця проживання ОСОБА_10 , а саме буд. АДРЕСА_6 , якому напередодні ОСОБА_4 приніс викрадене ним майно, в тому числі газонокосилку марки «Олео Мак Спарта 25», яка належить ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 забрав дану газонокосилку і на автомобілі марки «Іж», державний номер НОМЕР_1 , поїхав до ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», що знаходиться в м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 15. Усвідомлюючи, що майно завідомо одержане злочинним шляхом, використовуючи свій паспорт громадянина України він умисно здав за грошову винагороду вищевказану газонокосилку в ломбард, за що отримав кошті в сумі 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно збув майно ОСОБА_6 , яке було завідомо одержане злочинним шляхом.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе у вчинені згаданих злочинів визнали повністю, фактичні обставини справи не оспорювали та дали покази, які відповідають вищевикладеному, а саме ОСОБА_4 пояснив про обставини скоєння ним в середині березня 2016 року крадіжок з домоволодіння АДРЕСА_3 , в квітні 2016 року крадіжки з будинку АДРЕСА_7 . А ОСОБА_5 пояснив про обставини заздалегідь не обіцяного збуту ним 17 травня 2016 року завідомо одержаного злочинним шляхом майна, яке належить ОСОБА_6 .

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих їм злочинів іншими учасниками судового засідання не заперечується.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченими та потерпілими, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченим та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що вина обвинувачених у вчинені вказаних злочинів доведена повністю і кваліфікує дії:

- ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно;

- ОСОБА_5 за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяний збут майна, яке завідомо одержане злочинним шляхом.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, але від яких тяжких наслідків не настало, осіб обвинувачених, які мають молодий вік, позитивно характеризуються за місцем проживання, щиро розкаялися у скоєнні даних злочинів, а ОСОБА_4 до того ж добровільно частково відшкодував завдану даним злочином шкоду, думку потерпілих, які не наполягають на суворості покарання та просять призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі, сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, окрім того часткове відшкодування ОСОБА_4 потерпілим шкоди завданої злочином.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, а саме ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, а ОСОБА_5 у виді обмеження волі.

Враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , всі пом`якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ними злочину, відсутність тяжких наслідків від цього злочину, суд вважає, що останніх можливо звільнити від відбування визначених їм покарань з випробуванням, у відповідності до ст. 75 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує в дольовому порядку із обвинувачених на користь держави 4404 грн. витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 2202 грн. з кожного, витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Речові докази, а саме:
-термо-рюкзак зеленого кольору торгівельної марки «Голден Кеч», чоловіче взуття «берци» чорного кольору 43-го розміру - повернути потерпілій ОСОБА_8 ,
-системний блок марки «Елджі», телевізійний тюнер марки «Євроскай ЕС-4050С Блек» та дискову електропилу марки «Євроскайф» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: