Справа № 640/993/15-к
н/п 1-кп/640/46/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обоянь, Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 109, ч.1 ст. 294 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальна справа відносно ОСОБА_4 .
В порядку вимог ст. 331 КПК України щодо вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурором заявлено клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та керуючись вимогами ч.5 ст. 176 КПК України, з метою запобігання зазначених ризиків, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, прокурор зазначає, що судовий розгляд по справі триває, підготовлено змінено обвинувачення, яке необхідно вручити обвинуваченому та всім учасникам, виконати вимоги КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що прокурором порушені вимоги КПК України щодо оформлення клопотання про продовження строку запобіжного заходу, що є перешкодою для розгляду клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного та крім того, вказував, що ризиків, на які посилається прокурор немає, застосування вимог ч.5 ст. 176 КПК України є необґрунтованим, просив застосувати ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та змінити міру запобіжного заходу. Також, просить врахувати, що у обвинуваченого мається хвора дружина, за якою необхідний догляд.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року.
Станом на теперішній час під час судового розгляду ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 03.04.2017 року.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В судовому засіданні при вирішенні даного питання прокурор наполягав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, які існують та визначені в п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується), а також просить суд врахувати ступень тяжкості та загальної суспільної небезпеки інкримінованого злочину, можливість уникнути покарання обвинуваченим та прийняти до уваги ті обставини, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під варту не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи і вимоги ч.5 ст. 176 КПК України.
Суд, вислухавши доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, виходить з того, що доводи сторони захисту на відсутність перелічених ризиків є безпідставними та недоведеними, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді при його обранні та зміні запобіжного заходу, продовженні запобіжного заходу судом на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було.
Таким чином, доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає суду підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.
Також, суд звертає увагу на те, що доводи обвинуваченого про те, що клопотання прокурора в порядку ст. 331 КПК України є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства є безпідставним та необґрунтованим.
При цьому, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак та всіх даних по особистості обвинуваченого та членів його сім*ї, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Судом, при вирішенні даного питання були враховані всі надані сторонами дані, в тому числі і характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, ті обставини, що судовий розгляд триває, враховуючи забезпечення загальносуспільних прав та інтересів, розмір покарання, яке можливо буде призначено в результаті вирішення справи по суті, дані по особистості обвинуваченого, його зв*язки з родиною, суспільством та іншими державами.
Також, суд зазначає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, що підкреслює і Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищевикладеного, дослідивши в повному обсязі всі надані докази в обґрунтування клопотань та надавши їм належну оцінку, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, відхиливши клопотання захисту та задовольнивши клопотання сторони обвинувачення. Підстав для визначення застави суд не вбачає згідно вимог ст.ст. 176, 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 331,350, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань ( № 27), продовживши строк цього запобіжного заходу - до 27 травня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -