УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності слідчих Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, яка фактично полягає у невиконанні слідчим вимог ст.. 220 КПК України.
У судовому ОСОБА_10 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.
Представник суб`єкта оскарження - Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Оскільки відсутність суб`єкта оскарження не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
А відтак, слідчий суддя виходить яз пояснень заявника та доказів наявних у матеріалах справи.
07.12.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва задоволено скаргу ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження, визнано неправомірною бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язано виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду та повідомлення про результати клопотань про проведення допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Як вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі, починаючи з 21 липня 2016 року слідчими ОСОБА_4 та ОСОБА_13 не проведено жодних слідчих дій, не прийнято процесуальних рішень, не роз`яснено йому права як потерпілому, не проведено допитів.
У судовому засіданні було встановлено, що 09 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 із клопотанням, в якому просив: повідомити про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; встановити паспортні дані осіб, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на вказаний будинок, із накладенням заборони на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою; забезпечити у процесуальному порядку видати особисті речі потерпілого ОСОБА_3 , які знаходяться у вказаному будинку.
Станом на дату розгляду скарги, відомостей того, що вказане клопотання розглянуто слідчому судді не надано.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В частині вимог скарги про повідомлення про підозру судом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , відмовити, оскільки дане питання, згідно вимог кримінально-процесуального закону, відноситься до компетенції органу досудового розслідування.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 - неправомірною.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя