Провадження № 1-кп/127/1141/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000600 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого на авто мийці «Автоспа» мийником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

11.01.2011 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, покарання відбув 11.04.2011 року;

в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року ОСОБА_4 перебував у своєму помешканні, що за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 зайшов до однієї із кімнат своєї квартири, де поруч з телевізором помітив мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J3 SM-J320H» у корпусі золотистого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, впевнившись, що його дії не будуть викриті сторонніми особами, зокрема потерпілою, яка знаходиться в іншій кімнаті, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, підбурений жагою до легкої наживи, взяв вказаний мобільний телефон, від`єднав його від зарядного пристрою та помістив телефон до своєї кишені.
В подальшому ОСОБА_4 вийшов із помешкання разом з викраденим мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 1592/17-21 від 30.03.2017 року, ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Samsung», моделі «Galaxy J3 SM-J320H» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з урахуванням зносу станом на 23.02.2017 року, складала 3437,10 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3437,10 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Того дня потерпіла ОСОБА_5 , яка дружить з його матір`ю, перебувала у їх квартирі. Він помітив мобільний телефон потерпілої, таємно викрав його та в подальшому здав його у ломбард.

У скоєному він розкаюється, пояснити свій вчинок не може.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила наступне. Вона тривалий час знає сім`ю ОСОБА_4 , товаришує з матір`ю останнього. Того дня вона перебувала в квартирі Гуркалів, спілкувалася з матір`ю обвинуваченого. Через деякий час вона виявила зникнення її мобільного телефону та звернулася в поліцію.

Щодо міри покарання, то потерпіла просила суд суворо не карати ОСОБА_4 .

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, думку потерпілої, яка просила суд суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а речові докази у кримінальному провадженні, які передано на відповідальне зберігання потерпілій, слід залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сто дев`яносто вісім гривень на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J3 SM-J320H» у корпусі золотистого кольору, який було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: