Справа № 442/6339/16-к
Провадження № 1-кс/442/1037/2016
УХВАЛА
30 вересня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 07.12.2015 року о 01.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Сервант», що по вул. Івана Мазепи, 1, в м. Дрогобичі, Львівської області, групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_10 та ОСОБА_11 численні удари ногами та руками по різних ділянках тіла, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 740 від 15.12.2015 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легкої ступені тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я, та потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерти № 741 від 15.12.2015 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легкої ступені тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я. Крім цього, о 02.00 год. 07.12.2015 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , знаходячись по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, вчинив напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, який виразився у нанесенні ОСОБА_10 ударів ногами та руками в область різних ділянок тіла, що призвело до втрати свідомості потерпілим. Користуючись безпораднім станом потерпілого, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 викрав з безіменного пальця лівої руки ОСОБА_10 золотий перстень вагою 5,16 грам, вартістю 3612 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняє інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні старший слідчий Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити. Одночасно вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати терміном на 2 місяці.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення даного клопотання, водночас відзначив, що причетний до інкримінованих йому злочинів. Водночас, відзначив, що на даний час він проживає у АДРЕСА_3 .

Захисник підозрюваного в судовому засіданні з врахуванням позиції свого підзахисного просить суд обрати запобіжний йому захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку слідчого, який просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід про обрання якого, просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання: у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі до чотирьох років, та тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна і після його вчинення він, будучи відсутній по місцю своєї реєстрації, переховувався від органів слідства, що підтверджують рапорти працівників о/у СКР та корінці відправлених повісток за адресою проживання останнього.

Водночас, винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_5 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезгаданих ризиків.

Строк дії ухвали визначити - 60 днів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк домашнього арешту рахувати з 30.09.2016 року.

Строк дії ухвали до 29.11.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицьке ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1