№ 1-кс/756/21/17
У Х В А Л А
Іменем України

31 січня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні вилученого майна,

В С Т А Н О В И В
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні вилученого майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення огляду місця події було вилучене належне ОСОБА_3 майно, яким є автомобіль марки «ГАЗ 24» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього. У подальшому автомобіль був переміщений до майданчику для тимчасового утримання транспорту. Постановою від 28.11.2016 року прокурора ОСОБА_4 ОСОБА_3 було відмовлено у поверненні майна, володільцем якого він є. Посилаючись на положення ст. 169 КПК України, заявник просить визнати рішення прокурора протиправним та зобов`язати повернути його тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав, що у ній викладені.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, місце, час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи належне повідомлення, вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність прокурора на підставі доданих до скарги документів.

Вислухавши думку заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлене наступне.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 009196 внесене до ЄРДР 10.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, із посиланням на те, що за невстановлених обставин механічним шляхом було незаконно знищено та змінено номери агрегату автомобіля марки «ГАЗ» моделі 24, 1978 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , із невстановленого первинного номеру на інший.

В ході огляду місця події від 09.09.2016 року вказаний транспортний засіб разом із ключами та свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 був вилучений та переміщений на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 28.11.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення йому вилученого у нього майна із посиланням на те, що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак поверненню не підлягає, з метою запобігання його приховування, знищення або втрати.

Також прокурором в оскаржуваній постанові вказано, що заявником не надано документів, що підтверджує належність вилученого майна ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких таке майно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як зазначено у ч. 2 ст. 168 Кодексу тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Таким чином майно, вилучене під час огляду місця події оформленого протоколом від 09.09.2016 року, а саме : транспортний засіб зі свідоцтвом про державну реєстрацію та ключем, має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, як встановлено у судовому засіданні, з клопотанням про арешт зазначеного майна, слідчий або прокурор до слідчого судді не звертався.

При цьому враховую, що відповідно до довіреності від 31.08.2016 року, копія якої додана до скарги, ОСОБА_3 є законним володільцем тимчасово вилученого майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 28.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві повернути володільцю ОСОБА_3 вилучене під час огляду місця події від 09.09.2016 року майно, а саме : автомобіль марки «ГАЗ 24», 1978 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключ від замку запалення вказаного автомобіля.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1