overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/748/196/16
Єдиний Унікальний № 737/1269/16-к
У Х В А Л А
21 грудня 2016 рокум. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно заяви від 30 листопада 2016 року про скоєння кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, у якій просить зобов`язати начальника відділу Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно її заяви від 30 листопада 2016 року про скоєння кримінального правопорушення.

Згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року підсудність даної скарги ОСОБА_3 визначена за Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 30 листопада 2016 року звернулась до начальника відділу Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191 КК України.

Відповідно листа начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури від 30 листопада 2016 року за № 40-р ОСОБА_3 повідомлено про хід виконання даної заяви.

До Куликівського районного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 звернулась 12 грудня 2016 року, як зазначено на штампі суду "Одержано", будь - які поштові відправлення, які б слугували про ранішу дату звернення до суду у справі відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки скаржник не порушує питання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора суд вважає, що скаргу слід повернути скаржнику, як таку, що подана з порушенням строків, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення відповідно до її заяви від 30 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 737/1292/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/302/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12.016.270.160.000.307 від 27 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

19 грудня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року про направлення до іншого суду вищевказаного клопотання слідчого.

Подання мотивоване неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки згідно штатного розпису у Куликівському районному суді Чернігівської області працює одна суддя ОСОБА_7 , яка з 14 грудня 2016 року по 09 січня 2017 року включно перебуває у щорічній відпустці.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане клопотання слідчого слід направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити, а клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12.016.270.160.000.307 від 27 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/200/7801/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представників заявника - адвоката ОСОБА_2 та директора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Верхівцевський водоканал» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказані такі підстави скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку в АБ «Приватбанк», накладеного слідчим суддею 22.07.16 р.: 1) арешт накладено не обгрунтовано; 2) згідно Листа ВССУ від 05.04.13 р. арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, але нікому з працівників ТОВ «Абба Груп» про підозру не повідомлено; 3) не наведені підстави арешту.

У судовому засіданні представники заявника підтримали доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, вважає що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, в разі скасування арешту вони можуть зникнути, тому арешт накладено з метою їх збереження.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши заявників, слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні встановлено існування, відповідно вимогам ч. 1 п. 1; ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, підстав арешту, оскільки вказані грошові кошти є речовим доказом злочину, арешт необхідний з метою збереження речових доказів, які відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання директора ТОВ «Верхівцевський водоканал» ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку в АТ «Приватбанк», накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 22 липня 2016 р. (справа № 200/12773/16-к), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-721-16
Справа № 200/3251/13-к
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2015 ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2015 скасовано та зазначено, що однією з підстав скасування вироку є відсутність технічного запису судового засідання від 04.03.2015, на якому оголошувалась ухвала про об`єднання кримінальних проваджень та призначення кримінального провадження до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, з метою повного, ефективного, всебічного розгляду справи, а також для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність здійснення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст.ст.7, 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 12 годину 50 хвилин 23 грудня 2016 року.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 193/1509/16-к
Провадження № 1-кп/211/487/16
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000832 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.10.2016 року згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .

Ухвалою суду від 24.10.2016 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000832 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого його захисника та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-В/201/378/2016
УХВАЛА
22 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шкотово 17 Російської Федерації, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 72/14, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 ч. 2 ст. 307 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7771/16-к
1-кс/212/1209/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, та начальника Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 26 грудня 2016 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8132/16-к
Провадження № 1-в/204/2250/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
23 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1960 року народження, -
16 грудня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 годину 40 хвилин 28 грудня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/181/15

№ 1-кс/183/943/16

21 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначив, що за його заявою відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0004028. Однак слідчий ОСОБА_3 постановою від 14.11.2016 року закрила вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки слідчим не були виконані всі слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження, оскільки слідчим не були описані обставини за вказаним кримінальним правопорушенням.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує, просить її задовольнити.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі скарги, а також доданих до неї документів, зазначені ОСОБА_2 слідчі дії, які на його думку не були проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, можуть суттєво вплинути на прийняття рішення, щодо наявності або відсутності в діях особи, на яку вказує ОСОБА_2 , складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування відсутні дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження від 14.11.2016 року повинна бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004028 скасувати.

Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 провести слідчі дії, які направлені на всебічне, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження № 0004028.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1