Провадження № 1-кп/520/649/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005172 від 08.10.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 1997 та 2004 року р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, у період часу з 04.00 по 05.00 годину 08 жовтня 2015 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка дверей, обвинувачений ОСОБА_5 таємно проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: сумку «fresh sperit» темно синього кольору з інструментами, вартістю 500 гривень; пилосос «Satyrn Celina 1600 W» в корпусі чорно-синього кольору зі гнучким шлангом чорного кольору та щіткою для підлоги чорного кольору та з висувною трубкою сріблястого кольору, вартістю 600 гривень; утюг «Satyrn Profesional ST-CCO 223», вартістю 200 гривень; «Bluetooth» зв`язку «Nokia- «С Є 0979» в корпусі чорного кольору, вартістю 300 гривень; портфель чорного кольору з мобільним розкладним телефоном «Nokia» в корпусі чорного кольору з сріблястим обідком, вартістю 300 гривень, чотири зарядних пристрої «Nokia», загальною вартістю 400 гривень, 34 CD-диска, загальною вартістю 340 гривень; мобільний телефон «Nokia» розкладний в корпусі чорного кольору з сріблястим обідком, вартістю 300 гривень; мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, вартістю 300 гривень, чотири жорстких диска від системного блоку комп`ютера, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3240 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 з викраденим майном зник, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення описаного вище, фактичні обставини не оспорював та пояснив при цьому, що він дійсно 08.10.2015 року близько 04.00 години відімкнув замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , приник туди, після чого таємно викрав звідти вищезазначене майно потерпілого. Просить суд суворо не катати та не позбавляти його волі, так як він зробив для себе належні висновки, щиро кається та в нього на утриманні знаходяться дружина та двоє малолітніх дітей.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина доведена дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2015 року від ОСОБА_6 ,

- протоколом огляду місця події від 08.10.2015 року, відповідно до якого було оглянуто автомобіль Мерседес-Бенс С200 чорного кольору, який припарковано за будинком АДРЕСА_5 ,

- протоколом огляду місця події від 08.10.2015 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_6 , та вилучено сліди пальців рук,

- заявою ОСОБА_5 , згідно якої він добровільно розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення в нічний час 08.10.2015 року по АДРЕСА_4 , в чому розкаявся,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2015 року, за участю ОСОБА_5 , згідно якого останній вказав місце скоєння ним крадіжки,

- протоколом огляду речових доказів від 09.10.2015 року з фототаблицею, які визнано речовими доказами та передано на зберігання;

- товарним чеком, згідно якого вартість утюга «Saturn Profesional ST-CCO 223» становить 200 гривень, «Bluetooth» зв`язку «Nokia-«СЄ0979» - 300 гривень, пилососа «Satyrn Celina 1600 W» - 600 гривень, мобільних телефонів «Nokia» в кількості 3 штук - 900 гривень, зарядних пристроїв «Nokia» в кількості 4 штук - 400 гривень; сумки «fresh sperit» - 500 гривень, СD-дисків в кількості 34 штук - 340 гривень;

- висновком експертизи № 608-Б від 30.10.2015 року з фототаблицею, згідно якому надані на дослідження дві частини циліндрованого механізму запірного пристрою, вилучені з дверного замка кв. АДРЕСА_6 та з автомобіля Мерседес-Бенс С200, раніше складали єдине ціле, та на час дослідження знаходяться в несправному стані; виходячи зі стану частин циліндрового механізму запірного пристрою можливо заключити, що останній був пошкоджений внаслідок дії стороннього предмету на зовнішні поверхні корпусу з прикладанням значної векторної сили, що призвело до зламу останнього;

- заявою потерпілого ОСОБА_6 про слухання справи без його участі та відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 ч. 1 КПК України.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повністю доведена у судовому засіданні і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого правопорушення.

Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , позитивну характеристику, наявність у нього на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 1997 року народження, та малолітнього сина ОСОБА_8 , 2004 року народження. Також суд врахував думку потерпілого про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, бо таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази: дві частини від циліндричного механізму дверного замка, розвідний ключ, викрутка, інструменти-відмички, печатки чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Київського РВ згідно квитанції № 000078987 знищити.

Стягнути зі ОСОБА_5 судові витрати на користь держави за проведення експертиз на суму 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 08 копійок та 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок, всього на загальну суму 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 36 копійок на рахунок ГУК в Одеській області /Малиновський район/24060300, р/р 0007, , МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1