АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2434/16 Справа № 191/3764/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та своєю ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року в частині повернення обвинувального акту скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та просив ухвалу скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які вважали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а саме те що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені російською мовою, в обвинувальному акті підпис прокурора, при його затверджені, не засвідчено печаткою органу прокуратури, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 не міститься формулювання обвинувачення, а лише зміст пред`явленої підозри, та слідчим у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії, проведенні під час досудового розслідування. Крім того на думку судової колегії суду першої інстанції обвинуваченому не відкриті матеріали кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судова колегія вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 є обґрунтованими, оскільки у обвинувальному акті слідчим при складанні обвинувального акту та прокурором при його затвердженні не допущено порушень вимог ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті викладені наступні відомості:
найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
анкетні відомості обвинуваченого викладені в повному обсязі, а саме зазначено їх прізвища, повні ім`я, по батькові, дата, місяць, рік та місце їх народження, місце проживання, громадянство;
в обвинувальному акті зазначені і анкетні відомості потерпілого із зазначенням прізвища, повного імені, по батькові, дати, місяця, року та місця народження, місце проживання, громадянства;
вказані прізвища, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими (із зазначенням місця, часу способу, мотиву та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із розкриттям спрямованості та реалізації умислу на скоєння обвинуваченими злочинів;
в акті міститься і посилання про наявність обставин, які обтяжують чи м`якшають покарання.
Таким чином обвинувальний акт судова колегія вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Закону.
Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, а відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто ця норма Закону вказує на недоліки лише обвинувального акту, а не додатків до нього.
Посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт складений російською мовою та не затверджений печаткою прокурора, на думку судової колегії теж не може буди підставою для його повернення оскільки судом першої інстанції цей обвинувальний акт вже був прийнятий, розглянутий по суті і 2 березня 2016 року ухвалено вирок.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2016 року вказаний вирок було скасовано лише з підстав порушення права на захист обвинуваченого в суді першої інстанції. Судова колегія в своїй ухвалі не вказувала на те, що права обвинуваченого були порушені під час досудового слідства, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Закону.
Відповідно до резолютивної частини ухвали Апеляційного суду вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий судовий розгляд в тому ж суді, в іншому складі. Таким чином, отримавши матеріали кримінального провадження, суд повинен був розглянути їх по суті та прийняти відповідне рішення.
На думку судової колегії посилання суду першої інстанції на те, що матеріали кримінального провадження не відкриті сторонам кримінального провадження є необґрунтованими оскільки реєстр, доданий до обвинувального акту, вказує на те що потерпіла ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження 29.07.2014 року, а обвинувачений з 29.07. по 07.08.2014 року.
Аналізуючи наведене судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в своїй ухвалі вказавши на недоліки обвинувального акту, фактично звернув увагу на недоліки досудового слідства та фактично, знов, направив кримінальне провадження для організації досудового розслідування, що не передбачено діючим законодавством.
Таким чином судова колегія вважає, що слідчим при складанні обвинувального акту та прокурором при його затвердженні не порушені вимоги ст.291 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді