ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1679/17
провадження № 1-кс/753/531/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000120,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулися до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000120.

На обґрунтування скарги вказали, що 20 січня 2017 р. ОСОБА_3 отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000120, у якому заявники є потерпілими. Постанову про закриття кримінального провадження потерпілі вважають незаконною посилаючись на те, що їх неодноразові клопотання про проведення слідчих дій не були розглянути у встановленому законом порядку, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в судовому засіданні скаргу підтримали пославшись на неповноту і однобічність досудового розслідування.

Слідчий вважав скаргу необґрунтованою і просив у її задоволенні відмовити.

Інші заявники та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявників, слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000120, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

28 грудня 2016 р. старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000120, внесеного до ЄРДР 23 липня 2015 р. за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про зловживання службовим становищем членами правління ОСББ «ПознякиДобробут» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на договір на постачання теплової енергії для будинку № 12 по вул. Драгоманова в м. Києві, укладений 01.09.2002 між ОСББ «Позняки-Добробут» та ПАТ «Київенерго», показання колишнього голови правління ОСББ «ПознякиДобробут» ОСОБА_12 та головного бухгалтера ОСОБА_13 про те, що в період з жовтня 2014 р. по березень 2015 р. при формуванні рахунків за опалення та гаряче водопостачання застосовувалися тарифи, встановленні постановою НКРЕКП від 17.10.2014, а квитанції на оплату формувались КП «ГІОЦ», відсутність правових підстав для призначення податкової перевірки діяльності ОСББ «ПознякиДобробут» та відсутність істотної шкоди як обов`язкового елементу об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 неодноразово подавались слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме: про призначення податкової перевірки діяльності ОСББ «ПознякиДобробут» та про призначення економічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2016 р. за результатами розгляду скарги потерпілих слідчого зобов`язано у триденний строк розглянути клопотання та повідомити про результати їх розгляду, проте всупереч вимог ст. 533 КПК України ухвалу слідчого судді слідчий не виконав.

Ухвалою слідчого судді від 2 вересня 2016 р. була скасована попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 2 липня 2016 р. з тих підстав, що під час досудового розслідування не розглянуті клопотання потерпілих з дотриманням вимог ст. 220 КПК України та всупереч вимог ст. 533 цього Кодексу не виконана ухвала слідчого судді про зобов`язання розглянути клопотання потерпілих.

До наданих суду матеріалів кримінального провадження долучено постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань потерпілих, датовані 22 грудня 2015 р., 3 квітня 2016 р., 10 квітня 2016 р., 15 квітня 2016 р., 7 червня 2016 р. та 23 липня 2016 р.

Однак враховуючи, що на час розгляду попередньої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ці постанови у матеріалах досудового розслідування були відсутні, є очевидним, що дати винесення цих постанов не відповідають дійсності. Оскільки про винесення цих постанов потерпілі не повідомлялися, вони були позбавлені права оскаржити їх слідчому судді в установленому законом порядку.

Також в матеріалах досудового розслідування наявні ще три постанови, датовані 15 вересня 2016 р. та 22 і 28 жовтня 2016 р., винесені за результатами розгляду клопотань потерпілих, які подавались після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, проте доказів, що копії цих постанов вручались потерпілим, в матеріалах також немає. Самі ж потерпілі категорично заперечують, що вони повідомлялись про результати розгляду їх клопотань, що дає підстави вважати порушеним право потерпілих на оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

За приписами ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи, що під час досудового розслідування була порушена встановлена кримінальним процесуальним законодавством процедура розгляду клопотань потерпілих, що привезло до порушення їх прав, досудове розслідування не може вважатися повним і всебічним, зібрані матеріали - достатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а постанова про закриття мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 28 грудня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: