АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/891/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/377/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.02.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено адвокату ОСОБА_7 у поновленні пропущеного строку на звернення до суду із скаргою та повернуто адвокату ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстави для поновлення процесуального строку відсутні (а.с.20, 21).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 27 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.02.2017 року, поновити строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора організаційно-методичного відділу Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 від 23.01.2017 року та зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 від 23.01.2017 року про кримінальні правопорушення за ст.ст.365, 366, 372, 374, 383, 384 КК України і розпочати розслідування кримінальної справи.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.02.2017 року законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_9 із скаргою, в якій зазначив, що 23 січня 2017 року до прокуратури Харківської області подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366, 372, 374, 384 КК України відносно прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 03 лютого 2017 року заявником було отримано відмову з прокуратури щодо внесення відомостей за поданою заявою до ЄРДР. Заявник вважає, що прокурор діяв в порушення вимог ст.214 КПК України, а тому просив зобов`язати прокурора внести відповідні відомості за його заявою від 23 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Одночасно заявник просив поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора (а.с.1-5).

Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2017 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 25 січня 2017 року.

У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність прокурора мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 03 лютого 2017 року.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012р. „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня. що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 звернувся 06 лютого 2017 року - поза межами строку оскарження.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою поза межами строку оскарження бездіяльності прокурора.

06 лютого 2017 року ОСОБА_7 , звертаючись зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, заявив клопотання про поновлення процесуального строку.

Так, ч.1 ст.117 КПК України передбачає можливість поновлення слідчим суддею процесуального строку за клопотанням заінтересованої особи, якщо цей строк пропущений із поважних причин.

У розумінні вимог ч.2 ст.117 КПК України за наслідком розгляду клопотання слідчий суддя має поновити строк оскарження або відмовити у поновленні пропущеного строку.

В обґрунтування необхідності поновлення строку оскарження ОСОБА_7 посилався на отримання повідомлення з прокуратури Харківської області про відмову у внесені відомостей до ЄРДР лише 03 лютого 2017 року, що на думку заявника, є поважною причиною пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 про бездіяльність прокурора стало відомо у період з 25.01.2017 року по 03.02.2017 року, але без поважних на то причин скарга заявником у визначений строку слідчому судді подана не була, тому при таких обставинах підстави для поновлення строку на подання скарги відсутні.

Оскільки на будь-які інші причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою ОСОБА_7 не вказує, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строку оскарження, а відповідно і відсутність передбачених законом підстав для його поновлення.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.02.2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.02.2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у зв`язку з відмовою у поновленні пропущеного строку на звернення до суду із скаргою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді