Справа № 209/996/17
Провадження № 1-кс/209/284/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
14 квітня 2017 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000206 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, перебував на обліку у нарколога в зв`язку із вживанням опіатів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
1). 28.10.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.5 ст. 185, ст.69 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 20.07.2005, Павлоградська в/к Дніпропетровської області, за постановою суду Павлоградського в/к Дніпропетровської області 12.07.2005 року ст. 107 КК України вид: умовно-досрокове, не відбутий строк: 6 місяців та 24 днів.

2). 04.04.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст.185, ст. 69 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 1 роки 6 місяців. Звільнений 19.02.2009, Синельниківська в/к Дніпропетровської області № 94, за постановою суду Синельниківського м/с Дніпропетровської області від 13.02.2009, за ст.. 81 КК України вид: умовно-досрокове, не відбутий строк: 4 місяців та 2 днів.

3). 17.08.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі п. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк відбуття покарання час тримання під вартою з 17.02.2010 по день оголошення вироку, тобто 1 рік 6 місяців, з прорахунку 1 день тримання під вартою за 1 день позбавлення волі, та остаточне визначити 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.02.2013, Солонянська в/к Дніпропетровської області № 21, по відбуттю строку покарання.

4). 14.10.2014 року Дніпропетровським р/с Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання позбавлення волі 4 роки. По постанові Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2014 вирок змінено, вважати засудженим за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнений 29.01.2016 року з Ігренського в/ц Дніпропетровської області № 133 по відбуттю строку покарань,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме у тому, що Так, ОСОБА_5 , будучи працевлаштований за трудовим договором підсобним робітником в ТОВ «Рембуд», яке здійснювало роботи на території торгівельного центру «ТЕРРА-Д», розташованого за адресою місто Кам`янське бульвар Будівельників, 27-А, та заздалегідь знаючи, що на господарському дворі, що знаходиться під охороною, вищевказаного торгівельного центру зберігаються раніше демонтоване майно, яке на праві власності належить ТЦ «ТЕРРА-Д», після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Повторно, 31.01.2017 року приблизно о 03.00 год. ( більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено ) ОСОБА_5 , знаходячись біля торгівельного центру «ТЕРРА-Д», підійшов до бетонного паркану, яким огороджена вище вказана територія та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, переліз через бетонний паркан, тим самим проник на господарський двір, що знаходиться на території ТЦ «ТЕРРА-Д». Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи на території вищевказаного двору де побачив дві металопластикові двері та один склопакет, далі ОСОБА_5 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та охорона відволіклася, таємно викрав дві металопластикові двері з однаковими розмірами 2030 мм. х 900 мм., склопакети на яких відсутні, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 949 від 27.03.2017 року, становить 3841, 86 грн., та один склопакет розміром 1400 мм. х 800 мм. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 949 від 27.03.2017 року, становить 162,40 грн., заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 , намагаючись покинути місце злочину, але був помічений охоронцями ТЦ "ТЕРРА-Д", які побачили, що він знаходився на території ТЦ "ТЕРРА-Д", як стороння особа, та намагалися зупинити його з майном, що він викрав, але їм це не вдалося зробити.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ТЦ «ТЕРРА-Д» майнового збитку на суму 4004,26 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 01.02.2017 року. Повідомлено про підозру 29 березня 2017 року.

14 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали яким прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, не працює, перебував на обліку у нарколога в зв`язку із вживанням наркотичних засобів, може побоюватися покарання за скоєне та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, може побоюватися справедливого покарання за скоєне. Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, -

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 14 квітня 2017 року з 16.00 години до 16.00 години 13 червня 2017 року такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)Не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого про зміну місця свого мешкання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1