Єдиний унікальний номер 229/3719/16-к Номер провадження 11-кп/775/399/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бодайбо Іркутської області РФ, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, 17 вересня 2016 року приблизно в 3 год. 00 хв. ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння переліз через загорожу будинку АДРЕСА_2 , проник до приміщення гаражу, звідки, відчинивши ворота незаконно заволодів мотоциклом «ИЖ-ЮК-3» з коляскою, який належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 5345 грн. Після чого, проникши до вказаного гаражу діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав двигун до мотоциклу «ИЖ-ЮК-3», який належить потерпілому, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 986 грн.11коп.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким остаточно призначити ОСОБА_6 5 (п`ять) років позбавлення волі реально. Наполягає на самостійному виконанні вироку Дружківського міського суду Донецької області від 24.11.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Разом з тим, при призначенні покарання суд першої інстанції не достатньо врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та суспільну небезпеку правопорушень проти власності, безпеки руху та експлуатації транспорту, тому прийшов до передчасного висновку про можливість відбування покарання ОСОБА_6 з випробуванням.

Відповідно до вимог ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 колегія суддів виходить з вимог ст. 65 КК України та враховує, що він скоїв злочини, які відносяться до категорії тяжких. Як обставину що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів визнає, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а як обставину, що обтяжує вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння, що не було враховано судом першої інстанції.

Також, слід звернути увагу, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, є працездатною особою, але суспільно корисною працею не займається, не має джерел існування, тому перебуваючи на свободі може знов вчинити корисливі злочини. Крім того, не зважаючи на те, що на момент вчинення ним злочинів за які він засуджений оскаржуваним вироком, він не мав судимості, але напередодні вже скоїв правопорушення проти здоров*я особи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання не можливо. Саме таке покарання найбільш відповідає принципам та цілям його призначення, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити, а вирок Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, строк відбування покарання обчислювати з моменту його затримання.

Вирок Дружківського міського суду від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді