Справа № 214/511/17
1-кс/214/165/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внести відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внести відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. У своїй скарзі ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 13.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом порушення права на захист ОСОБА_4 та втручання в діяльність захисника чи представника особи незаконною, та зобов`язати Саксаганське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою від 13.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом порушення права на захист ОСОБА_4 та порушення встановлених Законом гарантій здійснення адвокатської діяльності та розпочати досудове розслідування за заявою.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 13.01.2017 року в період з 10 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2017 року було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Так в резолютивній частині зазначеної ухвали зазначено: надати дозвіл на проведення обшуку по місцезнаходженню юридичної особи ТОВ «РИТУАЛ КР» () за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, буд. 79 Б, фактично проводить свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, які вже отримані в якості неправомірної вигоди, а також здобуті злочинним шляхом, банківських карток, квитанцій, чеків, документів, які формувались у період з 01.01.2014 року по теперішній час: первинні бухгалтерські документи, документи бухгалтерського й податкового обліків, платіжні документи, печатки, штампи, факсиміле, системні блоки, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії, засобів зв`язку за допомогою яких координувались протиправні дії інших учасників злочинної групи та велись перемовини, журнали реєстрації тіл померлих та інші документи, які можуть мати значення для повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження. Фактично нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 користується ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець та здійснює законну підприємницьку діяльність. Обшук же стосувався грошових коштів, речей та документів ТОВ «РИТУАЛ КР», яке на момент проведення слідчої дії 13.01.2017 року не здійснювало підприємницьку діяльність у вказаному нежитловому приміщенні. 13.01.2017 року ОСОБА_4 з метою забезпечення права на захист з адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичної допомоги. Прибувши на місце проведення обшуку адвокат повідомив співробітників УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, що обшукуєме приміщення знаходиться у будинку, що має номер 24/1, та приміщення має номер 4, що відрізняється від нумерації приміщення, зазначеного в ухвалі слідчого судді, а також ТОВ «РИТУАЛ КР» не здійснює підприємницьку діяльність у цьому приміщенні. Проте співробітники УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України продовжили обшук. З приводу проведення незаконного обшуку щодо ФОП ОСОБА_4 та перевищення працівниками правоохоронних органів, а саме співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України своїх службових повноважень, що містять ознаки кримінальних правопорушень за ст. 365, 162 КК України, адвокатом ОСОБА_3 було викликано співробітників Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та подана заява про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, співробітники УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, які проводили обшук, після виклику працівників Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, мотивуючи тим, що адвокат не є учасником слідчої дії у вигляді обшуку та не був присутній при ньому з початку слідчої дії, попросили адвоката ОСОБА_3 залишити місце проведення слідчої дії, зачинили двері приміщення де проводили обшук. З приводу цього, адвокатом ОСОБА_3 повторно було викликано працівників правоохоронних органів та подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме порушення права на захист ОСОБА_4 та втручання в діяльність захисника чи представника особи, що містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 374,397 КК України. Але всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР, станом на день подання скарги адвокатом не отримано.
Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.
Саксаганський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлявся про день та час розгляду вказаної скарги, однак представник Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, вислухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.
Між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 13.01.2017 року укладено договір про надання юридичної (правової) допомоги (а.с.4-7,8,10).
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2017 року задоволено клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку по місцезнаходженню юридичної особи ТОВ «РИТУАЛ КР» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Я.Мудрого, 79б, фактично проводить діяльність за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 24 (а.с.11).
Згідно протоколу обшуку від 13.01.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2017 року проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12-15).
Згідно зауважень до протоколу обшуку від 13.01.2016 року, викладеними у Додатку 1 до протоколу обшуку, ОСОБА_4 зазначає , що обшук, проведений в приміщенні, яке вона орендує як фізичною особою-підприємцем, проведено незаконно. Обшук стосується ТОВ «РИТУАЛ КР», яке в приміщенні не знаходиться (а.с.16).
Згідно зауважень до протоколу обшуку від 13.01.2016 року, викладеними у Додатку 2 до протоколу обшуку, представник юридичної особи ТОВ «РИТУАЛ КР» - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що він прибув на місце проведення слідчих дій, як представник ТОВ «РИТУАЛ КР», однак обшук проводився в приміщенні, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП
ОСОБА_4 . Також на місце проведення слідчих дій прибув захисник ОСОБА_4 адвокат
ОСОБА_3 проте через деякий час працівники поліції попросили ОСОБА_3 залишити місце проведення слідчих дій та зачинили за ним двері, чим на думку адвоката ОСОБА_6 порушили права адвоката ОСОБА_3 на здійснення адвокатської діяльності та порушили право ФОП ОСОБА_4 на захист (а.с.16 зворот-17).
Згідно договору передачі в користування нежитлового приміщення від 30.11.2016р.
ОСОБА_7 , якому на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , передав у користування ОСОБА_4 нежитлове приміщення, розташоване за вказаною адресою, для здійснення підприємницької діяльності (а.с.19,20).
Згідно відповіді Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області №48.5/ЖЄО-115 від 16.01.2017р. матеріали за зверненням адвоката ОСОБА_3 , на неправомірні дії на його думку з боку посадових осіб Металургійного ВП КВП, для розгляду та прийняття рішення надіслано до Криворізької місцевої прокуратури №1 (а.с.25,26).
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи зазначені вимоги норм кримінально-процесуального закону, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення підлягає розгляду та слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги викладені в скарзі адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою від 13.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом порушення права на захист ОСОБА_4 та порушення встановлених Законом гарантій здійснення адвокатської діяльності та розпочати досудове розслідування за заявою підлягають задоволенню.
Що стосується вимог скарги щодо визнання бездіяльності Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 13.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом порушення права на захист ОСОБА_4 та втручання в діяльність захисника чи представника особи незаконною, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, розгляд вимог скарги адвоката ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 13.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом порушення права на захист ОСОБА_4 та втручання в діяльність захисника чи представника особи незаконною не належить до повноважень слідчого судді, тому в їх задоволенні слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 26, 214, 303 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати Саксаганське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні данні за заявою адвоката ОСОБА_3 від 13.01.2017 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом порушення права на захист ОСОБА_4 та порушення встановлених Законом гарантій здійснення адвокатської діяльності та розпочати досудове розслідування за заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1