Справа № 645/1672/17
Провадження №1-кс/645/344/17
У Х В А Л А
Іменем України

15 квітня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000790 від 15.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 03.02.2014 р., достовірно знаючи про укладений між його померлою матір`ю ОСОБА_5 та ПП " ОСОБА_6 " договору оренди земельної ділянки, уклав договір оренди з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та отримав винагороду у якості орендної плати в сумі 4941,20 грн., тобто обманним шляхом заволодів майном, яке належить ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Будучи допитаним в якості потерпілого, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 пояснив, що у 2013 році його, як директора, зацікавила одна з ділянок, яка має кадастровий номер :02:000:0010, розташована в с.Мілове. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ТОВ) було відомо, що на вказану ділянку вже був укладений договір між покійною на той час ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_6 », яке здійснювало на території Міловської сільської ради аналогічну діяльність. Знаючи про те, що її син ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , займався оформленням документів (за спадком) на вказану ділянку, у 2013 році ТОВ зв`язалось з ОСОБА_4 та запропонувало йому зустрітися, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зустрілися у кабінеті останнього, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розмови ОСОБА_4 підтвердив, що він вже оформив документи про право власності на вказану ділянку, і тепер являється її законним власником, однак документи, що підтверджують право власності, з собою не взяв. На питання ОСОБА_7 , чи бажає він укласти договір з ТОВ, ОСОБА_4 відповів, що згоден, за умови виплати йому 3500 грн., як «плату за перехід», в якості оренди за 2013 рік, при цьому вказав, що на теперішній час між ПП « ОСОБА_6 » та його нині покійною матір`ю укладено договір, який буде діяти до 2017 року, однак він не проти в подальшому, після закінчення терміну дії договору між покійною матір`ю та ПП « ОСОБА_6 », співпрацювати з ТОВ, на що ОСОБА_7 погодився. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підписали договір оренди, і останній передав ОСОБА_4 зазначену грошову суму за умови, що буде сплачувати йому орендну плату до 2017 року і в подальшому щорічно, незважаючи на те, що до закінчення терміну дії договору між ПП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_5 не буде фактично здійснювати сільськогосподарську діяльність на вказаній ділянці товариство, так як не має на це законних підстав.
03.02.2014 р. ОСОБА_4 , приїхавши до кабінету ОСОБА_7 повторно для отримання орендної плати в сумі 4941 грн.20 грн. за 2014 рік, пред`явив ОСОБА_7 оригінали документів, з яких він зробив копії, та уклав новий договір від 03.02.2014 р. строком на 15 років, так як побачив, що фактично право власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку було оформлено у січні 2014 р., а не у 2013 році, як запевняв ОСОБА_4 під час укладання першого договору.
В подальшому, у лютому чи березні 2016 року ОСОБА_7 дізнався, що ОСОБА_4 , уклавши з ним договір у 2013 році та 03.02.2014 р., через деякий час уклав аналогічний договір з ПП « ОСОБА_6 » і отримав грошові кошти від нього.
Розуміючи, що ОСОБА_4 уклав договір з ПП « ОСОБА_6 », достовірно знаючи про те, що між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір оренди на 15 років, отримав 3500 гривень за перехід та 4941 грн. 20 грн. в якості орендної плати від ТОВ, ОСОБА_7 звернувся з заявою до ОВС.
В ході проведення досудового слідства на адресу директора ПП « ОСОБА_6 » направлялись запити щодо надання інформації про укладання договору з ОСОБА_4 , однак до теперішнього часу відповіді на вказані запити не отримано.

Крім того, в ході неодноразових телефонних розмов з директором ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_8 останній тривалий час під різними приводами відмовлявся надати вказану інформацію, в ході останньої розмови з працівниками поліції повідомив, що ніякої інформації надавати не буде.

Отже, під час досудового слідства виникла необхідність тимчасового доступу до речей та документів, а саме договору між ПП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_5 , договору між ПП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_4 , а також відомості про отримання останнім від ПП « ОСОБА_6 » грошових коштів, так як вказані документи нададуть можливість встановити дату укладання договорів, умови розпорядження земельною ділянкою та інші дані, які необхідно отримати в ході проведення досудового слідства.

У зв`язку з тим, що без отримання тимчасового доступу до речей та документів, які містяться у ПП « ОСОБА_6 », за адресою: АДРЕСА_3 , неможливо встановити вищевказані обставини, слідчий клопоче про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме - оригіналу договору між ПП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_5 , оригіналу договору між ПП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_4 , а також оригінал відомості про отримання ОСОБА_4 від ПП « ОСОБА_6 » грошових коштів, які містяться за місцем реєстрації ПП « ОСОБА_6 ».

На думку слідчого, існує реальна загроза зміни або знищення документів зацікавленими особами, які можуть бути причетні або поінформовані про шахрайські дії, або можуть повідомити правопорушника, що значно ускладнить проведення подальшого досудового слідства та може призвести до втрати речових доказів, які будуть мати значення по справі.

Отримання вищезазначених документів є необхідним для встановлення усіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав.
З метою забезпечення тимчасового доступу до речей та документів, згідно ч.2 ст.163 КПК України, представник ПП « ОСОБА_6 » про розгляд клопотання слідчого не повідомлявся.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і іншими способами довести їх неможливо.
Так, матеріали кримінального провадження містять копію свідоцтва про право ОСОБА_4 на спадщину у вигляді земельної ділянки, видане 04.11.2011 р., таким чином, останній з 04.11.2011 р. є законним власником вказаного майна.
Слідчому судді не надано даних про те, що ТОВ або слідчий в у 2017 р. самостійно звертались до відповідного державного реєстру прав на нерухоме майно із запитом про те, за ким зареєстровано право оренди спірної земельної ділянки, та отримали відмову у наданні такої інформації.
Також слідчому судді не надано доказів укладання договору оренди земельної ділянки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ТОВ) та ОСОБА_4 у 2013 р. та доказів сплати ОСОБА_4 3500 грн. у 2013 р. та 4941,20 грн. у 2014 р., натомість, є дані з платіжної відомості виплати орендної плати за 2014 р. про отримання ОСОБА_4 4200,00 грн.
З пояснень директора ТОВ ОСОБА_7 вбачається, що останній, уклавши з ОСОБА_4 у 2013 р. та 03.02.2014 р. договори оренди земельної ділянки з 2017 р., достеменно знав про відсутність у ТОВ права на користування (оренду) земельної ділянки до 2017 р., таким чином, ТОВ сплатило ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 3500,00 грн. та 4941, 20 грн. добровільно, з власної ініціативи, та не мало права вимагати у 2016 р. надати йому у користування спірну земельну ділянку.
В разі сплати вказаних грошових коштів ОСОБА_4 внаслідок помилки ТОВ, останнє має право вимагати повернення вказаних коштів в порядку цивільного судочинства.
Пояснення директора ТОВ ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 після укладання договору з ТОВ уклав договір з ПП « ОСОБА_6 » нічим не підтверджені, і в протоколі допиту ОСОБА_7 навіть не посилається на джерело такої інформації..
Крім того, даних про сплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів ОСОБА_4 в 2015 р., 2016 р. та в 2017 р. матеріали провадження не містять, що могло би бути ознакою шахрайства, у зв*язку з чим викликає сумнів факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000790 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час

підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1