Справа №: 705/7365/16-к
1-кс/705/17/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.11.2016, зареєстрованою в ЖЄО за № 12036,

ВСТАНОВИВ:
06.12.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 28.11.2016, що зареєстрована в ЖЄО за № 12036, щодо посадових осіб Інспекції з благоустрою м. Умань Уманської міської ради, які вчинили кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.364 КК України. Заявник у скарзі просить: зобов`язати керівника органу досудового розслідування Уманського ВП ГУНП в Черкаській області у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відображені в поданій ОСОБА_3 заяві від 28.11.2016, зареєстрованій в журналі єдиного обліку за № 12036 від 28.11.2016, щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами Уманської міської ради, визначити слідчого та організувати досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу та просив задовольнити зазначені в ній вимоги, оскільки відомості за його заявою про злочин, вчинений посадовими особами Інспекції з благоустрою м. Умань Уманської міської ради, не були внесені до ЄРДР, не було проведене досудове розслідування відповідно до вимог КПК України. Рішення про відсутність злочину не може бути прийняте до внесення відомостей до ЄРДР, бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР та передача його заяви для розгляду до інспекторів відділу Уманського ВП ГУНП в порядку Закону України «Про звернення громадян» є незаконною. Він повідомив Уманський ВП ГУНП в Черкаській області, що внаслідок зловживання вказаними службовими особами Уманської міської ради своїм службовим становищем, не закінчено монтаж тимчасової споруди та здійснені дії, спрямовані на знесення і знищення його майна, розташованого на його земельній ділянці, чим завдано йому матеріальних збитків на суму приблизно 100 000 грн., що є тяжкими наслідками.

Т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області заступник начальника начальник СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити. При цьому пояснив, що він під час розгляду заяви ОСОБА_3 не діяв як слідчий, тому його бездіяльність не може бути оскаржена. Заява від ОСОБА_3 надійшла до Уманського ВП ГУНП В Черкаській області 28.11.2016 та була зареєстрована в ЖЄО за № 12036. Вказане звернення було передано на запит до слідчого управління ГУНП в Черкаській області, яке за результатами розгляду не знайшло достатніх підстав фактичних даних про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 364 КК України, для внесення відомостей до ЄРДР. Після повернення матеріалів до слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, вони були направлені інспектору відділу Уманського ВП ГУНП для прийняття рішення в порядку адміністративного законодавства згідно із Законом України «Про звернення громадян». Під час розгляду заяви ОСОБА_3 не було виявлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР про злочин, передбачений ст. 364 КК України, оскільки обов`язковими ознаками об`єктивної сторони цього злочину є мета одержання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб, а також наслідки заподіяння істотної шкоди інтересам заявника, підтвердження яким надані не були.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та наданого в судовому засідання з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області висновку № 7493 за матеріалами ЄО № 12036 від 28.11.2016, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів висновку № 7493 за матеріалами ЄО № 12036 від 28.11.2016, досліджених судом, ОСОБА_3 28.11.2016 звернувся до слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 12036.

Отже, ОСОБА_3 як заявник має право на оскарження бездіяльності слідчого, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє відповідну ухвалу, передбачену ст. 307 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що в заяві про кримінальне правопорушення від 28.11.2016 заявник ОСОБА_3 повідомив про те, що начальник Інспекції з благоустрою ОСОБА_5 і старший інспектор Інспекції з благоустрою Ліщук Олександр 15, 20, 30 жовтня і 10 листопада 2016 року з 10 год. до 16 год. за адресою: АДРЕСА_1 , як посадові особи Уманської міської ради, без належних підстав і повноважень, будучи відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та примітки 1 ст.364 КК України суб`єктами відповідальності за кримінальні правопорушення, проникли до житла ОСОБА_3 та його іншого володіння та проводили протиправні дій, направлені на знесення та знищення його майна тимчасової дерев`яної споруди, яка розміщена на території належного йому будинковолодіння по АДРЕСА_1 . При цьому ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2016 накладено заборону на знесення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 . Вказана ухвала отримана виконавчим комітетом Уманської міської ради 26.10.2016 та всупереч рішенню суду 27.10.2016 виконавчим комітетом Уманської міської ради прийнято рішення про знесення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 . Вказаними діями посадові особи Інспекції з благоустрою вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України та завдали йому матеріальних збитків на суму близько 100 000 грн.

06.12.2016 зі слідчого управління ГУНП в Черкаській області були повернуті матеріали за заявою ОСОБА_3 із зазначенням про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є мета одержання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб. Із обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 , не вбачається наявність фактів, які б свідчили, що посадові особи Уманської міської ради діяли саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. Крім того, документально не підтверджено заподіяння істотної шкоди інтересам заявника, внаслідок дій посадових осіб Уманської міської ради.

06.12.2016 матеріали ЄО № 12036 за заявою ОСОБА_3 були направлені зі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або ж в порядку, визначеному Розділом 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з тим, що з вказаної заяви ОСОБА_3 не вбачається підстав для внесення відомостей до ЄРДР саме за ознаками злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних ), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Частиною 2 ст. 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища, яке спричинило тяжкі наслідки.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Ці відомості були зазначені заявником в його заяві про кримінальне правопорушення.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою визначений перелік відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вимагає від заявника зазначати правову кваліфікацію вчиненого діяння чи статтю Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за нього. Незалежно від думки заявника про те, якою статтею Кримінального кодексу України передбачені ознаки того діяння, про яке він повідомляє, визначення попередньої правової кваліфікації та відповідної їй статті КК України є повноваженням (обов`язком) слідчого, прокурора, які вносять відомості до ЄРДР. Тобто слідчий зобов`язаний проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.
З наведеного вище вбачається, що всупереч вимогам статей 39, 40, ч. 1 ст. 214 КПК України, якими передбачені повноваження начальника слідчого відділення, слідчого органу досудового розслідування, та обов`язок слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, ані начальник СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, ані слідчий цього слідчого відділення відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення не внесли в установлений строк і досудове розслідування не розпочали.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає задоволенню

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого підрозділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про обставини вчинення якого повідомлено в заяві ОСОБА_3 від 28.11.2016, що зареєстрована в Журналі єдиного обліку Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 28.11.2017 за № 12036, та розпочати досудове розслідування.
Копію ухвали направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1