АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/174/17 Справа № 199/7307/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0002751 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 19 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В апеляції:
- прокурор просить вищевказаний вирок скасувати, кримінальне провадження направити до слідчого відділу Амур - Нижньодніпровського ВП ГУ НП у

Провадження № 11-кп/774/174/17 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилаючись на те, що вирок підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вказує, що ОСОБА_7 був засуджений 19 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який на даний час не сплачено. При цьому, звертається увага на те, що у цьому провадженні злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 7 вересня 2016 року, тобто в період невідбутного основного покарання, визначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року. Автор апеляції зводить до того, що місцевий суд призначаючи покарання не врахував положень, визначених статтею 71 КК України, внаслідок чого затвердивши угоду, ухвалив незаконний вирок, який підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року було затверджено угоду, яка укладена під час досудового розслідування, про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном в один рік, та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до штрафу у розмірі 850грн., виконувати самостійно.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за скоєння злочину за таких обставин.

7 вересня 2016 року приблизно об 11 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , за обставин і у спосіб, відображені у вироку, викрав газонокосарку марки «BOSCH ROTAK 320», вартість якої, згідно висновку експерта,становить 2337 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, його доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляції прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, суд, ухвалюючи вирок на підставі угоди, яка була укладена під час досудового розслідування, призначив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене покарання у виді одного року, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком терміном в 1 рік, та визначив самостійне виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до штрафу у розмірі 850 грн..

Однак, при цьому, всупереч ч. 7 ст. 474 КПК України, суд не перевірив відповідність угоди вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

В апеляції прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не відбув покарання, призначене йому Амур-Нижньодніпровським райсудом, а саме не сплатив призначений судом штраф. Матеріали провадження узгоджуються з доводами апеляції державного обвинувача.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, затверджуючи вироком укладену угоду про примирення, суд першої інстанції призначив обвинуваченому узгоджене сторонами покарання, яке не відповідає вимогам кримінального закону.

За таких обставин, відповідно до ст. 413 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку, оскільки його було ухвалено всупереч вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України і ч. 1 ст. 71 КК України та направлення кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

На підставі ст. 413 КПК України, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 474 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, задовольнити.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 направити до СВ Амур- Нижньодніпровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області