АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/594/17 Справа № 200/5586/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Дніпро

12 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт на пістолет ПМ серії НОМЕР_1 , в магазині якого знаходяться 7 набоїв; ланцюжок з хрестиком із жовтого металу; грошові кошти в сумі 500 доларів США; паспорт громадянина України, закордонний паспорт, дозвіл на зброю - документи на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пристрій з дротом у вигляді зарядного пристрою; мобільний телефон «ІрЬопе 5», мобільний телефон «Astro» вилучені 01.04.2017 в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що речі та предмети, на які слідчий просив накласти арешт можуть мати доказове значення по справі, з метою збереження речового доказу.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником Пугач в інтересах Житника подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, порушення вимог ч. 1 ст. 172КПК України щодо строків розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження.
При цьому, арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України,дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені обставини кримінального провадження та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому судова колегія вважає, що порушення слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, як то зазначено в апеляційній скарзі, має місце, однак таке порушення не тягне за собою скасування судового рішення.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року про накладення арешту на майно, вилучене 01.04.2017 року в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , слід залишити без змін.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: