Справа №635/974/15-к
Провадження по справі №1-кс/635/568/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ст. 219 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
встановив:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ст. 219 КК України, якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до судових справ щодо цінних паперів ЗАТ Автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2008 рік у Господарському суд Харківської області, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення копій судових справ на паперовому та/або цифровому носієві.
Як вбачається з клопотання слідчого, в період часу з серпня 2008 року по січень 2009 року невстановлена особа шляхом обману здійснила придбання акцій у акціонерів ЗАТ автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в наслідок чого акціонерам ЗАТ автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була завдана шкода на суму більш 5000 грн.
Дана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувані під № 0000511 від 13.12.2012.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - емітент було укладено договір на ведення реєстру з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - реєстратор, що здійснює діяльність на ринку цінних паперів.
За період 01.01.2008 по 13.06.2008 наступні акціонери, а сама: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 придбали акції у акціонерів ЗАТ автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі і у ОСОБА_12 (який також був акціонером вказаного підприємства), які в подальшому в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були за ними зареєстровані.
20 серпня 2008 року до господарського суду Харківської області позивачем ОСОБА_12 було надано позовні заяви про визнання недійсним правочину до відповідачів: ОСОБА_9 справа №35/343-08, ОСОБА_7 - справа № 35/344-08, ОСОБА_6 - справа № 35/346-08, ОСОБА_10 - справа № 35/347-08, СПД-ФО - справа № 35/348-08.
22 серпня 2008 року господарський суд Харківської області ухвалами без участі представників сторін розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_12 до позивачів; 3-я особа 1. ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 2.ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про визнання недійсними договори купівлі-продажу акцій у інших акціонерів, суд ухвалив: накласти арешт на всі належні відповідачам акції ЗАТ Автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; обмежити обіг акцій ЗАТ Автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належних відповідачам; зобов`язати реєстратора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » провести блокування акцій ЗАТ Автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на особових рахунках відповідачів.
17 лютого 2009 року ІНФОРМАЦІЯ_5 надіслав лист, в якому вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_6 розглянуто справи № 35/341-08, 35/342-08, 35/343-08, 35/345-08, 35/346-08, 35/347-08, 35/348-08 за позовом акціонера ОСОБА_12 до інших акціонерів. Ні сам позивач особисто, ні його представник у судові засідання не з`явились, але через канцелярію суду подавали різні клопотання, в т.ч. касаційні скарги.
Під час розгляду справ відповідачі надали пояснення стосовно того, що ними отримано відомості безпосередньо від ОСОБА_12 , який пояснив, що він особисто ніяких заяв до суду не надавав, та не підписував. Оглянувши надані від імені позивача письмові документи, судом встановлено, що підписи від імені ОСОБА_12 візуально відрізняються на кожному документі. Таким чином, суд вважає, що позов було подано невідомою особою від імені ОСОБА_12 в зв`язку з чим було завдано шкоди майновим правам відповідачів.
Аналогічні обставини і по справі № 35/345-08 за позовом ОСОБА_13 до ЗАТ Автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання недійсним рішення загальних зборів.
18 вересня 2008 року до Господарського суду Харківської області позивачами група громадян (представником яких згідно довіреностей, був ОСОБА_14 ) було надано позовну заяву про визнання незаконними дій реєстратора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які полягали у внесенні змін до реєстру власників акцій ЗАТ Автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про перехід права власності на акції, які належали зареєстрованим особам, а саме при підтверджені справжності підпису власника уповноваженої особи власника) на передавальному розпорядженні уповноважений працівник реєстроутримувач повинен установити наявність повноважень уповноваженої особи, щодо права заповнення та підпису передавального розпорядження і виконання всіх дій, пов`язаних перереєстрацією прав власності на цінні папери в реєстрі від імені власника, так в подальшому 7 листопада 2008 року господарським судом Харківська області суддею ОСОБА_15 , за участю представників сторін: позивач ОСОБА_16 (по довіреностям); відповідач - ОСОБА_17 за довіреністю б/н від 22.10.2008 р. було прийнято рішення: зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » скасувати перереєстрацію акцій ЗАТ Автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з рахунків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 до попередніх власників.
Згідно ревізії документів Закритого акціонерного товариства Автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бухгалтером-спеціалістом ОСОБА_18 був отриманні висновок, що в ході проведеного вивчення документів обігу цінних папері ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документів рішень суду та відповідей компетентних органів, нормативних документів діючого законодавства: за період 01.01.2008 по 13.06.2008 наступні акціонери, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 придбали акції у акціонерів ЗАТ Автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі і у ОСОБА_12 (який також був акціонером вказаного підприємства), які в подальшому були в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були за ними зареєстровані; 07.11.2008 господарським судом було винесено рішення по позову від представника акціонерів, у яких були куплені акції в період з 01.01.2008 по 13.06.2008, по якому в зв`язку з порушеннями вимог діючого законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме положення «Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» та Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», було прийнято рішення скасувати попередню переєстрацію акцій акціонерів. Щодо дій реєстратора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », посадові особи якого в свою чергу вносили зміни до реєстру акціонерів ЗАТ Автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДКЦПФР виявила чисельні порушення Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішеннями ДКЦПФР від 17.10.06 р. № 1000
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в теперішній час по кримінальному провадженню метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх його обставин виникла необхідність у призначенні судової експертизи цінних паперів, для проведення якої необхідні всі рішення, а також рух справи у господарському суді Харківської області, щодо руху цінних паперів ЗАТ Автобази « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2008 рік, у зв`язку з чим слідчий і просить надати тимчасовий доступ до судових справ щодо цінних паперів ЗАТ Автобаза « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2008 рік у ІНФОРМАЦІЯ_8 , із можливістю вилучення копій судових справ на паперовому та/або цифровому носієві.
Слідчий повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду клопотання, в судове засідання повторно не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.
Від особи, у володінні якої знаходиться інформація ІНФОРМАЦІЯ_5 , до суду надано лист за підписом керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_19 , в якому зазначено, що суд просить розглядати дане клопотання слідчого у відсутність представника ІНФОРМАЦІЯ_9 та вказує, що вказані у клопотання справи перебуваються в архіві суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно до статті 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини 1 статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст.161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно до частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При цьому, відповідно до положень ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Неявка слідчого для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів є фактичним невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України. Це, в свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей та документів, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ст. 219 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -