йСправа № 304/345/17 Провадження № 1-кс/304/150/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , розглянувши її клопотання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , учня 9-Б класу Порошківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що 02 квітня 2017 року до чергової частини Перечинського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 30 на 31 березня 2017 року проникли до підсобного приміщення за місцем його проживання, звідки викрали електричну дриль, вартістю 435 грн., ступицю до автомобіля ВАЗ, вартістю 93 грн., сокиру, вартістю 134 грн. та свердла, вартістю 09 грн., чим завдали йому збитки на суму 671,40 грн. За даним фактом 03 квітня 2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 , якому 21 квітня 2017 року було повідомлено про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 квітня 2017 року близько 21.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 разом з малолітнім ОСОБА_10 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрали з домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , металевий важок від гужової повозки з двома металевими ланцюгами, довжиною близько 3 м, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 300,48 грн. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 , якому 26 квітня 2017 року було повідомлено про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме його визнавальними показами, заявою та показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу предметів від 02 квітня 2017 року, протоколом огляду предмета від 02 квітня 2017 року, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21 квітня 2017 року, висновком експерта № 11/208 від 19 квітня 2017 року, протоколом огляду місця події від 14 квітня 2017 року, заявою ОСОБА_14 про добровільну видачу предметів від 14 квітня 2017 року, протоколом впізнання від 17 квітня 2017 року, показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , висновком експерта від 14 квітня 2017 року, а також іншими доказами. Враховуючи вищенаведене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, вчинив злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про неможливість в інший спосіб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 разом зі своїм законним представником залишили вирішення клопотання на розсуд слідчого судді.

У судовому засіданні захисник неповнолітнього підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

За наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 492 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 03 та 13 квітня 2017 року слідчим СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування відносно неповнолітнього ОСОБА_4 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 (а. с. 26-27).

Також встановлено, що 21 та 26 квітня 2017 року у порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України (а. с. 14-18).

Крім цього встановлено, що неповнолітній підозрюваний виховується у багатодітній сім`ї та є учнем 9 класу Порошківської загальноосвітньої школи, однак протягом останніх років таку відвідує несистематично, а 2016 2017 навчального року не відвідував взагалі, у зв`язку з чим перебуває на обліку у районному відділі служби у справах дітей (а. с. 7-12).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, про що свідчать його визнавальні показання та інші докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, відсутність будь-яких сталих соціальних обов`язків, а також його періодичну відсутність за місцем постійного проживання, приходить до висновку, що з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України до неповнолітнього підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 194 цього Кодексу строком до 11 липня 2017 року (включно).

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 11 липня 2017 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1