Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/335/17
Провадження № 1-кс/644/51/17
Справа № 644/335/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської міської прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому від проведення досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій вона заявляє відвід слідчому Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002630 від 09.10.2014 року.

В обґрунтування посилалась на те, що слідчий ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування не виконала вимоги процесуального законодавства, не надала інформацію на неодноразові звернення останньої із відповідними клопотаннями стосовно руху досудового розслідування, а крім того порушила ряд статей правил етичної поведінки працівниками апарату Міністерства внутрішніх справ України, а саме прибула на виконання ухвали слідчого судді про обшук житла у не форменому одязі, постійно курила, висловлювалась нецензурною мовою у присутності малолітньої дитини ОСОБА_6 , а потім взагалі нанесла їй тілесні ушкодження. Також посилається, що за даними обставинами прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури 25.08.2016 року було відкрито кримінальне провадження № 0000072.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Норми законодавства містять вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Посилання ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 під час проведення слідчої дії обшуку перебувала без форми, курила та висловлювалась нецензурною лайкою, ні чим не підтверджено, та не є підставою відводу слідчого.

Крім того, ОСОБА_4 пояснила, в ході проведення обшуку ОСОБА_5 перелізла через паркан, а в подальшому відкрила ворота та вилучила автомобіль Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, чим порушила порядок проведення обшуку.

Щодо оцінки дій слідчого під час проведення обшуку і отримання доказів у кримінальному проваджені, то така оцінка не є предметом розгляду за даною заявою, відповідно до вимог ст.ст. 75-77 КПК України, а надається під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні згідно до вимог ст.ст. 84-90 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України, питання щодо відводу слідчого, заявлені під час проведення досудового розслідування, вирішується слідчим суддею на підставі заяв осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 09.10.2014 року за фактом невиконання судового рішення, що набрав законної сили, за ч. 1 ст. 382 КК України внесено відомості до ЄРДР.

Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

На теперішній час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, виконуються необхідні слідчі (розшукові дії).

Хід проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні контролюється Харківською місцевою прокуратурою №3 Харківської області, що підтверджується листом Харківської місцевої прокуратури №3 від 07.11.2016 року за підписом ОСОБА_7 .

Також встановлено, що 25.08.2016 року прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури було відкрито кримінальне провадження № 0000072 за фактом щодо спричинення тілесних ушкоджень працівниками поліції ОСОБА_6 . За результатами перевірки постановою прокурора від 23.12.2016 року, провадження по даному факту закрито за відсутністю в діях слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та старшого інспектора Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_4 , 26.01.2017 року вона подала скаргу на вказану постанову в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б виключали можливість здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0002630 від 09.10.2014 року слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому від проведення досудового розслідування - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1