overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/761/17
Провадження № 1-кс/390/82/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2017 р. м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2017 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, а тому суд приходить до висновку, про необхідність повернення скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», на постанову про закриття кримінального провадження, для подачі в Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», на постанову про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 638/4863/17
Провадження № 1-кп/638/604/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова кримінальне провадження № 0000505, № 0000505, 0000109 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів за ч.2 ст.15, ч 2 ст.185 КК , ч 2 ст.185, ч. 1 ст. 185 України , -
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться три обвинувальних акти у кримінальному провадженні № 0000505, 0000109, 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів за ч.2 ст.15, ч 2 ст.185 КК , ч 2 ст.185, ч. 1 ст. 185 України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України досі існують, які були передбаченні при обранні запобіжного заходу, а строк тримання під вартою спливає 30 квітня 2017 року.
Адвокат ОСОБА_7 , заперечувала проти продовження відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не переховується від суду та слідства, в розшук оголошений не був, а також має постійне місце проживання, тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав думку адвоката, вважає, що підстав для продовження терміну тримання під вартою не мається, тому також просив застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбаченні ст.. 177 КПК України, досі існують, а підтверджень необхідності змінити міру запобіжного заходу, суду не надано.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 331, КПК України,
С У Д П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто з 28 квітня 2017 року до 23 червня 2017 року.
Справу призначити до розгляду у судове засідання на 08 червня 2017 року на 11-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/272/17
Провадження № 11-п/790/497/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
21 квітня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 .
У своєму поданні зазначив, що 18.04.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Також зазначив, що відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.
Фактично на теперішній час у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише один суддя ОСОБА_7 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.
Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Нововодолазьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2017 року (а.с. 14).
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/11-р від 31.01.2017 року, до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/1333/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1278/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.389 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2017 року апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 14 годину 27 липня 2017 року, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №22), на 14 годину 27 липня 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 145/595/17
Провадження №1-кп/145/101/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"28" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
До Тиврівського районного суду Вінницької області 27.04.2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 25.04.2017 року прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст.320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені 13.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054.

Підготовче засідання призначити на 11-45 год. 08 червня 2017 року у приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1590/17
Провадження № 1-кп/488/188/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.04.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.04.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 18.05.2017 року на 11:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/235/17-к
Провадження №1-в/480/85/17
Ухвала
25 квітня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк, Луганської області.
ОСОБА_5 вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.12.2014 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 06.09.2014 року по 12.01.2015 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 11 місяців 25 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 5 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 5 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1992/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївського області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Кодимського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого начальником Управління Держпродспоживслужби в Новоодеському районі Миколаївській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 181, 193, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13.06.2017 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово із залишенням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з питань, пов`язаних з розслідуванням даного кримінального провадження, з наступними особами: ОСОБА_6 , 1972 р.н., ОСОБА_7 , 1956 р.н., ОСОБА_8 , 1961 р.н., ОСОБА_9 , 1983 р.н., ОСОБА_10 , 1981 р.н., ОСОБА_11 , 1972 р.н., ОСОБА_12 , 1977 р.н., ОСОБА_13 , 1979 р.н., ОСОБА_14 , 1974 р.н., ОСОБА_15 , 1982 р.н., ОСОБА_16 , 1949 р.н., ОСОБА_17 , 1960 р.н., ОСОБА_18 , 1967 р.н., ОСОБА_19 , 1979 р.н., ОСОБА_20 , 1972 р.н., ОСОБА_21 , 1978 р.н., ОСОБА_22 , 1978 р.н., ОСОБА_23 , 1971 р.н., ОСОБА_24 , 1984 р.н., ОСОБА_25 , 1956 р.н., ОСОБА_26 , 1984 р.н., ОСОБА_27 , 1965 р.н., ОСОБА_28 , 1952 р.н., ОСОБА_29 , 1967 р.н., ОСОБА_30 , 1959 р.н., ОСОБА_31 , 1960 р.н., ОСОБА_32 , 1989 р.н., ОСОБА_33 , 1983 р.н., ОСОБА_34 , 1963 р.н., ОСОБА_35 , 1971 р.н., ОСОБА_36 , 1967 р.н., ОСОБА_37 , 1977 р.н., ОСОБА_38 , 1961 р.н., ОСОБА_39 , 1983 р.н., ОСОБА_40 , 1964 р.н., ОСОБА_41 , 1952 р.н., ОСОБА_42 , 1985 р.н.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_43
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2123/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 квітня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа №468/509/17-к 28.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на неможливість визначити головуючого суддю.
Провадження № 11-п/784/93/17 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Зазначає, що за штатним розписом в Баштанському райсуді передбачено чотири посади судді, дві з яких є вакантними. Станом на 25.04.2017 року в суді фактично працює двоє суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 10.04.2017 року по 04.05.2017 року.
З врахуванням викладеного, вказує, що визначити суддю зі складу суддів Баштанського райсуду для розгляду даного провадження неможливо.
Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження
передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/1961/16-к
УХВАЛА
про примусовий привід
08.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться подання КВІ про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку суду.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні просив винести ухвалу про примусовий привід до суду засудженого ОСОБА_4 з метою розгляду подання по суті.

Вислухавши думку прокурора про примусовий привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання, суд вважає, що клопотання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 27.04.2016 року на 09.30 годину засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду по суті подання кримінально-виконавчої інспекції.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

Суддя
Справа № 521/6519/17
Номер провадження:1-кп/521/654/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Одеса
Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до судді 27.04.2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До судді 27.04.2017 року надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів 25.04.2017 року.
Таким чином головуючий суддя, вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України (провадження № 1-кп/521/654/17) на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1