У Х В А Л А
Іменем України
03 липня 2017 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва 07 червня 2017 року надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 23 травня 2017 року, а саме, технічного паспарту на автомобіль марки «Toyota» моделі «Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , ключа до цього автомобіля з брелоком від сигналізації та автомобіля марки «Toyota» моделі «Auris», д.н.з. НОМЕР_1 .

Скарга мотивована тим, що 23 травня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року був проведений обшук автомобіля марки «Toyota» моделі «Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, в ході якого не було виявлено речей і документів, що мають відношення чи доказове значення у кримінальному провадженні № 0001864 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 та ч. 2 ст. 194 КК України. Разом з тим, за результатами згаданого обшуку вилучено належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Toyota» моделі «Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі з брелоком від сигналізації та технічний паспорт від нього, які не входять до переліку речей і документів, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в зазначеній ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. У зв`язку з наведеним, порушує питання про повернення такого тимчасово вилученого майна.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_5 та суб`єкт оскарження старший слідчий з ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майор юстиції ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

При цьому, до початку розгляду скарги суб`єктом оскарження факсимільним зв`язком надано копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, інші надані в розпорядження слідчого судді матеріали, прийшов до наступного висновку.

Як убачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0001864, внесеного до ЄРДР 12 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185; ч. 2 ст. 194 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 та використовується ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення: знарядь злому (ломів, фомок, відмичок, молотів, електроінструментів та ін.); холодної та вогнепальної зброї, бойових припасів; засобів маскування (масок, камуфльованого одягу); засобів зв`язку (мобільних телефонів, СІМ-карток, рацій, навушників та ларингофонів); дублікатів ключів і брелоків електронних сигналізацій; комп`ютерної техніки і носіїв інформації (у тому числі електронних) з відомостями щодо здійснених або запланованих крадіжок, шляхів збуту викраденого майна та відомостями стосовно спільників; ювелірних виробів, предметів нумізматики, іконопису, антикваріату, а також готівкових коштів, докази походження яких не надано.

Старшим слідчим з ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 під час проведення обшуку 23 травня 2017 року було складено протокол обшуку, з якого вбачається, що в ході даної слідчої дії вилучено автомобіль марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згаданий автомобіль не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_8 та накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, на вилучений в ході обшуку 23 травня 2017 року автомобіль марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , з додержанням вимог КПК України накладено арешт, у зв`язку з чим, на даний час відсутня оскаржувана ОСОБА_3 бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Що ж стосується порушеного у скарзі ОСОБА_3 питання про повернення їй іншого майна, яке нібито було вилучено в ході обшуку вказаного автомобіля, а саме, технічного паспарту на автомобіль марки «Toyota» моделі «Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключа до цього автомобіля з брелоком від сигналізації, то в розпорядження слідчого судді не надано доказів на підтвердження факту вилучення цього майна в ході згаданої слідчої дії.

Отже, з огляду на наведене, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 167-169, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
у задоволенні скарги володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя