Провадження № 1-кп/643/353/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника сектору ювенальної пробації - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Харкові кримінальне провадження №0008376 від 29.10.2016, за обвинуваченням,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леб`яже, Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, учня 3-групи ПШМ-31 Харківського професійного ліцею будівництва та автотранспорту, раніше судимого 06.05.2017 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі з застосуванням вимог ст..ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1-н рік, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою АДРЕСА_2

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016, приблизно о 10 годині, неповнолітній ОСОБА_7 , зайшов до кімнати АДРЕСА_3 , для знайомства з учнями, які там проживають, так як з 20.10.2016 заселився до вказаного гуртожитку для проживання в кімнату АДРЕСА_4 . Знаходячись в кімнаті №805 неповнолітній ОСОБА_7 познайомився з неповнолітнім ОСОБА_8 з яким спілкувався на протязі 2 годин та між ними склалися довірливі відносини та в ході спілкування неповнолітній ОСОБА_7 попрохав для короткочасного користування ноутбук «АSUS» R5 40SC ХХ054Т, який належав неповнолітньому ОСОБА_8 .

В цей же день, а саме 25.10.2016, близько 12 годин, неповнолітній ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, будучи впевненим в беззастережній довірі до себе зі сторони неповнолітнього ОСОБА_8 , дізнавшись, що останньому необхідно йти на навчання, став зволікати вимикати ноутбук та впевнив неповнолітнього ОСОБА_8 в тому, що б останній передав йому свій ноутбук на цілий день мотивуючи, що він має навики завантаження різноманітних корисних ігор які зможе встановити на ноутбук. Неповнолітній ОСОБА_8 , помиляючись в правомірності дій неповнолітнього ОСОБА_7 , довіряючи останньому, вважаючи таку передачу ноутбука в короткочасне користування вигідною для себе - погодився, та в цей же день, 25.10.2016, близько 12 годин, в кімнаті АДРЕСА_3 , добровільно передав свій ноутбук «АSUS» R5 40SC ХХ054Т, сумку для ноутбука з тканини з надписом «D-LE X16» LX120P , безпровідну мишку «maxtro» для ноутбуку та модем «Novatel 760» з надписом «Verizon» неповнолітньому ОСОБА_7 , який не маючи наміру повертати отримане, розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 , незаконним способом, а саме шляхом зловживання довірою, заволодів майном потерпілого неповнолітнього ОСОБА_8 , а саме ноутбуком «АSUS» R5 40SC ХХ054Т, вартістю згідно судово товарознавчої експертизи №382 від 01.11.2016- 9295 гривень, сумкою для ноутбука з тканини з надписом «D-LE X16» LX120P вартістю 335 гривень, безпровідною мишку «maxtro» для ноутбуку вартістю 135 гривень, та модем «Novatel 760» з надписом «Verizon» вартістю 550 гривень, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10315 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. При цьому пояснив, що за гроші, які він отримав за продаж майна потерпілого, а саме: ноутбуку «АSUS», сумку, безпровідну мишку та модем, в розмірі 3500 гривень, він витратив на особисті потреби.

Обвинувачений ОСОБА_7 у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював злочин, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним злочину пояснив як необдуманою поведінкою.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у скоєні ним злочину, події якого мали місце 25.10.2016, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Більш того, скоїв злочин будучи неповнолітнім, раніше судимого 06.05.2017 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі з застосуванням вимог ст..ст.75, 76, 104 КК України, проживає в гуртожитку навчального закладу ЦПТО №2, має статус дитини позбавленої батьківського піклування, навчається в Державному закладі освіти Центрі професійно-технічної освіти №2 м. Харкова на курсі на базі 9 класів, де характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації, та місце фактичного мешкання.

З досудової доповіді про неповнолітнього ОСОБА_7 , яка на вимогу суду надана 16.06.2017 старшим інспектором сектору ювенальної пробації м. Харкова Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9 , вбачається, що виправлення обвинуваченого та запобігання повторного вчинення кримінального правопорушення неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції останнього.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_7 суд враховує його щире каяття, та вчинення злочину неповнолітнім, визнає ці обставини, відповідно до ст.66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжує покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного,та приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, а також що він на теперішній час має самостійний дохід та власні кошти, а саме отримує пенсію та стипендію, що було підтверджено його законним представником, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання з урахуванням положень ст.ст. 98, 99, 103 КК Украіни, за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З урахуванням положень п.23 Постанови Пленума Верховного Суду України за №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирок Дзержинського районного суду м. Харкові від 06.05.2017, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі з застосуванням вимог ст. ст.75, 76, 104 КК України, підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов потерпілим та його законним представником не заявлений. Більш того, законний представник потерпілого надав суду заяву, в якій зазначив, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкові від 06.05.2017, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі з застосуванням вимог ст..ст.75, 76, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1-н рік, підлягає самостійному виконанню.

Речові докази по справі: ноутбук «АSUS» R5 40SC ХХ054Т, сумку для ноутбука з тканини з надписом «D-LE X16» LX120P , безпровідну мишку «maxtro» для ноутбуку та модем «Novatel 760» з надписом «Verizon», які передані на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_7 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1