Справа № 133/2231/16-к
Провадження №11-сс/772/450/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «24» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 від «18» жовтня 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року скарга гр. ОСОБА_6 на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин повернута скаржнику.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарги гр. ОСОБА_6 на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області , щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення по його заяві від 09.09.2016 року, щодо безпідставного продовження йому строку тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайсуду від 29.10.2015 року.
Слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя посилається на те, що згідно принципу територіальності дана скарга має подаватись до слідчого судді Калиновського районного суду Вінницької області.

Не погоджуючись з даним рішення суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2016 року та зобов`язати прокуратуру внести відомості в ЄРДР.
Мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам провадження, зазначає, що кримінальне провадження №0000383 відносно нього знаходиться на розгляді в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, крім того під час розгляду його скарги він не був присутнім, що позбавило його можливості надати докази в судовому засіданні,
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про повернення скарги гр. ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та апеляційної скарги ОСОБА_6 , до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарги гр. ОСОБА_6 на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області , щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення по його заяві від 09.09.2016 року, щодо безпідставного продовження йому строку тримання під вартою, як до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.2, 162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайсуду від 29.10.2015 року,
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2016 року вирок Козятинського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.2, 162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України скасовано, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направлено Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, для розгляду по суті.
Відповідно до закону України «Про прокуратуру» з 15 грудня 2015 року у Вінницькій області шляхом реорганізації створено 6 місцевих прокуратур, одна з яких Калинівська місцева прокуратура, до складу якої входять Калинівський, Козятинський, Літинський, Погребищенський та Хмільницький райони.
На даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 знаходиться на розгляді в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, а тому останній вірно звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою.
Кім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували його скаргу, та пропуск подачі скарги, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі та без повідомлення його про дату і час розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права ОСОБА_6 на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі фактично не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого-судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2016 року про повернення скарги та матеріали подані ОСОБА_6 на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин -скасувати
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: