overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України частково приєднано покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року із застосуванням вимог, передбачених п. 1б ч. 1 ст. 72 КК України та за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань остаточно призначено ОСОБА_2 до відбуття 5 років позбавлення волі.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року, за яким ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., виконувати самостійно.

На вказаний вирок суду захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за змістом не відповідає вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цих вимог закону захисник ОСОБА_3 не виконала, оскільки надала лише дві копії апеляційної скарги, незважаючи на те, що вони мають надсилатися прокурору, обвинуваченому та потерпілим, яких у провадженні 60 чоловік.

__________________________________________________

Справа №11-кп/796/974/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_1
За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року залишити без руху.

Надати захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити захиснику, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
15.03.17
У Х В А Л А Справа № 200/391217
Провадження № 1-кс/200/225317
15 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в ОВС слідчого управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у порядку ч.1 ст. 303 КПК України,-
09 лютого 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого в ОВС слідчого управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у порядку ч.1 ст. 303 КПК України
15 лютого 2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 , в якій вона прохає залишити скаргу без розгляду.
Розглянувши зяву скаржника ОСОБА_2 , про залишення скаргу без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи таке волевиявлення скаржника, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Скарги ОСОБА_2 на дії слідчого в ОВС слідчого управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у порядку ч.1 ст. 303 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1355/17
Провадження № 1-в/204/349/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 -
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2017 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, за якою у задоволенні заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 - відмовити.
Судом було встановлено, що при оголошенні повного тексту ухвали у вступній частині було допущено описку, яка саме заява розглядалася судом. В ухвалі зазначено «заяву ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », а вірно «заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2017 року.
Вважати вірним написання у вступній частині ухвали «заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/410/16-к
Провадження 1-в/190/70/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

22 березня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 09 год. 30 хвл. 30 березня 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1058/16-к
Провадження № 1-кп/192/36/17
Ухвала
"22" березня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому в підготовчому судовому засіданні в смт Солоне обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Свідівок, Черкаського району, Черкаської області, який мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про витребування з ПП «АФ Борисфен» та оглянути під час судового розгляду справи посадові інструкції ОСОБА_8 (безпосереднього керівника ОСОБА_3 ) та ОСОБА_3 ; документи бухгалтерського обліку: табеля обліку робочого часу, шляхові листи, наряди на виконанні роботи за березень-квітень 2016 року, ділянки АДРЕСА_2 ; особовий рахунок щодо нарахування заробітної плати № 66 ОСОБА_3 за період березень квітень 2016 року.

Своє клопотання захисник мотивував, що витребування вказаних документів необхідно для встановлення об`єктивної істини у кримінальній справі, при цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 працював в ПП «АФ Борисфен» трактористом на тракторі належному ПП і відповідно був задіяний на проведення сільськогосподарських робіт в зазначеному ПП. проте на досудовому слідстві дані обставини не з`ясовані.

Обвинувачений, прокурор, представники потерпілого проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із клопотанням вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити з таких підстав.

Статтею 315 КПК України передбачено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Разом з тим, дана стаття не надає суду повноважень щодо витребування доказів по кримінальному провадженню, оскільки стадія підготовчого судового засідання передбачає в собі стадію підготовки справи для розгляду, а не збір доказів, які підтверджують чи спростовують пред`явлене обвинувачення. Дана стадія проводиться на стадії досудового розслідування.

У зв`язку з чим, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3567/16-к
Провадження 1-кп/216/101/17

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
20.02.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Нижній Тагіл, Російська Федерація, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 України.
Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 14 березня 2017 року.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 14 травня 2017 року, підстав для зміни запобіжного заходу не має, розгляд справи не завершено.
На основі викладеного та керуючись ч.3 ст.331, ст.ст., ст.217, ст.334, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяця, тобто до 14 травня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню окремо від вироку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3621/16-к
Провадження № 11-кп/779/150/2017
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2017 року про залишення без розгляду заяви лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2017 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2017 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/504/2017 Справа №641/1730/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року слідчий суддя Комінтернівський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 10.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 10.03.2017 року.

З суті скарги вбачається, що ОСОБА_2 , 09 березня 2017 року звернувся до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Дана заява була отримана Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області та 13 березня 2017 року.

22 березня 2017 року надійшла заява представника заявника адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, оскільки данні за заявою ОСОБА_2 від 10.03.2017 були внесені до ЄРДР.

Виходячи з викладеного, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 10.03.2017 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 10.03.2017 року без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
22.03.2017
Справа № 642/5579/16-к
Провадження 1кп/642/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 187 КК України, -

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні було обговорено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 вказуючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник вказав на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та вважав можливим обрати запобіжний захід у виді особистого забов`язання. Обвинувачений підтримав думку захисника.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи те, що з моменту продовження обвинуваченому запобіжного заходу, строк тримання під вартою минає. Ризики враховані слідчим суддею під час обрання міри запобіжного заходу не спростовані. Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню розпочався. Проведено допит двох свідків та потерпілого, згідно яких вбачається обгрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому виявляє підвищену соціальну небезпеку у зв`язку з чим, може ухилятись від суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою на два місяці відносно обвинуваченого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 20 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/6303/14-к
Провадження № 1-кп/645/25/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
22 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 645/6303/16-к за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , перебували матеріали вищевказаного кримінального провадження.

13 березня 2017 року на підставі розпорядження № 34 від 10.03.2017 року керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та відповідно до п.п. 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеного кримінального провадження, в результаті чого 14.03.2017 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження № 645/6303/16-к до свого провадження та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України,-

постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Розгляд кримінального провадження призначити в підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя