Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/804/17
Провадження по справі № 1-кс/514/155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000251 від 05 липня 2017 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, офіційно не працюючого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що він 05 липня 2017 року приблизно о 02:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїзній частині автодороги навпроти будинку по АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих через сварку у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_4 , неприязних відносин з мешканцем смт Тарутине Одеської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким раніше не був особисто знайомий, діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, під час бійки з ОСОБА_7 завдав останньому три удари ножем, який знаходився при ньому по одному в ліву частину в область живота, в ліву надключичну області та у передню частину шиї.

Внаслідок таких дій ОСОБА_7 спричинено множинні ножеві поранення: проникаюче поранення в лівій надключичній області, лівосторонній пневматоракс, поранення лівої половини живота, різана рана передньої поверхні шиї, травматичний шок другого ступеня.

Після чого ОСОБА_5 кинув ніж на проїжджу частину автодороги навпроти будинку по АДРЕСА_3 та з місця події зник.

05 липня 2017 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000251 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, пояснивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, не працює, міцних соціальних зв`язків немає, дітей не має, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, власного житла не має, крім цього, 26 серпня 2016 змінив прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », з місця вчинення злочину зник і був затриманий слідчим, що свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового слідства.

Крім цього, враховуючи інкримінування органом досудового розслідування ОСОБА_5 вчинення умисного насильницького злочину щодо потерпілого є ризик подальшого незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення перешкод кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не скривався від слідства, визнав свою провину в інкримінованому йому діянні, не має наміру кудись тікати, більше того, сам є потерпілим, оскільки його також тієї ночі побили.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років позбавлення волі.

В п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Суд визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину і це підтверджується доданими до клопотання рапортом оперативного чергового від 05 липня 2017 року, згідно якого в той час о 03:30 фельдшер Тарутинської ЦРЛ ОСОБА_10 повідомила по телефону, що до приймального відділення доставлений ОСОБА_7 з ножевими пораненнями в область шиї та черевну порожнину; довідкою лікаря Тарутинської ЦРЛ ОСОБА_11 , яка підтверджує наявність у ОСОБА_7 множинних ножових поранень; протоколом огляду місця події ділянка автодороги по АДРЕСА_3 , згідно якого на проїзній частині дороги було виявлено множинні плями темно-бурого кольору, схожі на кров, та предмет, схожий на господарсько-побутовий ніж з плямами темно-бурого кольору; вилученими під час затримання особистими речами ОСОБА_5 , в які останній був одягнутий: футболці та шортів, та на яких містились сліди темно-бурого кольору, схожі на кров; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були очевидцями бійки, що сталась між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в ніч з 04 на 05 липня 2017 біля стоянки кафе-бару «Безмежність» зі сторони вул.Красна в смт.Тарутине, в результаті якої ОСОБА_15 завдав ОСОБА_16 різану рану в області шиї, після чого ОСОБА_12 разом з ОСОБА_17 одразу відвіз ОСОБА_7 до Тарутинську ЦРЛ; протоколами впізнання, проведеним за участі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за результатами якого вони впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка завдавала 05 липня 2017 року тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_18 , яка є орендарем бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та яка показала, що 04 липня 2017 року приблизно о 22:30 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_19 прийшли до вказаного бару в стані сильного алкогольного сп`яніння та поводили себе агресивно; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, станом на 08:00 годин 05 липня 2017 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність ризику, що підозрюваний у вчиненні злочину із застосуванням насильства ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків, позаяк він притягувався раніше до кримінальної відповідальності.

Також, на думку слідчого судді є обґрунтованими підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі під час досудового розслідування, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки за місцем мешкання він не має міцних соціальних зв`язків, постійної роботи, дітей на утриманні тощо, раніше змінював прізвище.

Разом з тим, виходячи з фактичних обставин цієї справи та позиції підозрюваного, на думку слідчого судді, оправданим буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк чотирнадцять днів.

Окрім того, на думку слідчого судді, на даному етапі підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, позаяк більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі цього слідчий суддя не визначає розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 і погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) до 19 липня 2017 року включно.

Розмір застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1