Єдиний унікальний номер 205/4800/15-к
У Х В А Л А
07 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 10.06.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявними ризиками у даному кримінальному провадженні, що прямо передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор вважав, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній буде мати потенційну можливість перешкоджати належному розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, в тому числі, і з метою уникнення кримінальної відповідальності, що передбачена за інкриміновані ОСОБА_8 злочини, що в більшості своїй належать до категорії тяжких. Крім того, прокурор вважав, що проведення на даний час стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи також вимагає знаходження обвинуваченого в умовах тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , їх представник адвокат ОСОБА_7 , підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , а в задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника - відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора заперечували, та при цьому заявили власні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на домашній арешт. Свої клопотання вони мотивували тим, що наразі судом не може бути встановлено жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для своєчасного закінчення даного кримінального провадження. Зокрема, захисник посилався на те, що обвинуваченим було повністю відшкодовано заподіяну потерпілому ОСОБА_10 моральну та матеріальну шкоду, частково відшкодовано збитки потерпілим ОСОБА_11 . З-поміж іншого, і захисник, і обвинувачений вказували на тяжкі сімейні обставини в родині ОСОБА_8 (хвороба матері, відсутність догляду та піклування за братом та малолітнім сином), які можуть бути покращені або взагалі усунуті в разі зміни запобіжного заходу останньому. Крім того, стороною захисту взагалі ставиться під сумнів правосудність рішення суду щодо оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки, на думку захисника, таке рішення було прийнято судом безпідставно.
Вислухавши клопотання прокурора, а також обвинуваченого та його захисника, думку потерпілих і їх законного представника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, на попередніх стадіях судового розгляду даного кримінального провадження судом в зв`язку з численними неявками в судові засідання обвинувачений ОСОБА_8 був оголошений в розшук, що, безперечно, в тому числі, стало підставою для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. В своєму клопотанні обвинувачений посилається на поважність причин пропуску ним судових засідань, але суд ставиться до них критично, та вважає їх такими, що не виправдовують факту ухилення обвинуваченим від суду шляхом неявок у судові засідання та переховування. А тому у суду підстав довіряти запевненням обвинуваченого щодо обов`язковості його явок в подальші судові засідання у даному провадженні в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який немає.
Поряд з цим, судом взято до уваги і суворість можливого покарання ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, які, відповідно до положень ст.12 КК України, належать до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.
З-поміж іншого, судом враховано і факт проведення на даний момент стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого в КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради» саме за клопотанням сторони захисту, що, безперечно, вимагає постійного перебування ОСОБА_8 в умовах вказаного медичного закладу. В разі ж зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений фактично буде мати можливість уникнути проведення зазначеної експертизи, що призведе до затягування строків розгляду даного кримінального провадження, і, як наслідок, негативним чином вплинути на права потерпілих і цивільних позивачів в рамках провадження.

А тому, на думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Безсумнівно, суд приймає до уваги посилання обвинуваченого і його захисника на важкість життєвих обставин сім`ї ОСОБА_8 , однак наведене не може усунути наявних у даному кримінальному провадженні ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до обґрунтованого висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в строки, передбачені ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку обвинуваченому задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 07.08.2016 року.
Копію даної ухвали направити до Дніпропетровської установи виконання покарань для відома і виконання, та до КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -