Провадження №11-сс/772/486/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.11.2016, Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту; звільненого 01.08.2017 у зв`язку з відбуттям покарання.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002569 від 03.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, 03.08.2017 приблизно о 13.45 год., ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Житомирське шосе в м. Вінниці, неподалік електроопори №8/06, підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_11 .
Після чого, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер почав вимагати від ОСОБА_11 негайної передачі йому грошових коштів в сумі 50 грн. Отримавши відмову від потерпілого у зв`язку з відсутністю такої суми грошових коштів, ОСОБА_8 почав вимагати передачу грошових коштів в сумі 20 грн. або мобільного телефону. Отримавши від потерпілого грошові кошти в сумі 15 грн. ОСОБА_8 діючи в супереч волі ОСОБА_11 , застосовуючи фізичну силу, яка виразилася у здійсненні ривка, вирвав з рук ОСОБА_11 належний йому мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ1 16» в корпусі золотистого кольору з сім картами мобільного оператора «Київстар» з номером № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
Після чого, не зважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_11 , повернути зазначений мобільний телефон, відштовхнувши останнього в плече, від чого той впав та скотився в яр, ОСОБА_8 покинув місце скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 04.08.2017 року задоволено клопотання слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 04 серпня 2017 року та винести нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 мотивована тим, що прокурор не довів, що саме найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідністю для застосування до ОСОБА_8 . Не існує жодних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду .
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №№ 0002569 внесеного до ЄРДР 03.08.2017 на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості в короткий проміжок часу, після звільнення з місця позбавлення волі, вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі, соціально-стримуючих факторів, таких як робота, в нього немає, а також зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерела доходу, та постійного місця проживання на території міста Вінниці, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, веде антигромадський спосіб життя.
Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0002569 від 03.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо задоволення клопотання врахував те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: