Справа № 180/1037/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду в нежитловому приміщенні , розташованому в житловому будинку АДРЕСА_1 , яке використовує ТОВ «Час лото» відповідно до договору суборенди від 19.04.2017 року, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо оставин вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні зазначено, що 24.06.2017 року проведено огляд зазначеного приміщення, в ході якого виявлено та вилучено 5 системних блоків персональних комп`ютерів, 5 флеш носіїв FC, грошові купюри: номіналом 50 гривень та 10 гривень, дві номіналом 20 гривень.

Даний факт було зареєстровано до ЄРДР за № 0000460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Оскільки дане правопорушення є особливо тяжким, виникла обґрунтована необхідність в проведенні невідкладного огляду нежитлового приміщення з метою виявлення та вилучення слідів вчиненого кримінального правопорушення, а також речових доказів, які матимують суттєве доказове значення.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьою ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

24 червня 2017 року проведено огляд нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , яке використовує ТОВ «Час лото» згідно договору суборенди від 19.04.2017 року.

В ході проведення огляду тимчасово вилучено 5 системних блоків персональних комп`ютерів з серійними номерами 11S43№9378ZVJ3YH813MOZF, 11S43№9378ZVJ3YH813MOHM 11S43№9378ZVJ3YH94711R, 11S43№9378ZVJ3YH8BMOGB, 11S43№9378ZVJ3YH8BMO№9, 5 флеш носіїв FC, грошову купюру номіналом 50 грн. серійний номер СЙ 6503979, грошову купюру номіналом 10 грн. серійний номер СЄ 3062883, грошову купюру номіналом 20 грн. серійний номер ТЖ 5544680, грошову купюру номіналом 20 грн . серійний номер ТА 5412453, які знаходяться у власності та користуванні ТОВ «Час лото».

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, а не обшуку та воно подано тільки 29 червня 2017 року, що не підпадає під критерій «невідкладно».

Крім того, в порушення вимог ст. 233 КПК України, на думку суду слідчим та прокурором не зазначено в клопотанні та не доведено те, що огляд приміщення було здійснено у зв`язку з виключними обставинами, передбаченими ч.3 ст.233 КПК України.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 233, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1