ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2015 року прокурор звернувся з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2015 року службовими особами Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради (23359086) за результатами проведених тендерних торгів укладено ряд угод з підприємствами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей та послуг.

Одним з постачальників ТМЦ (решіток дорожніх та решіток дощоприймачів, люків магістральних) у 2015 році визначено ТОВ «Спецмонтажтеплострой» (, податкова адреса: м. Київ, пров. Лобачевського, буд. 7). Згідно отриманої інформації на рахунок ТОВ «Спецмонтажтеплострой» відкритий у АТ «Райфффайзен Банк Аваль», на підставі документального оформлення нібито отриманих від даного підприємства ТМЦ, службовими особами КП «Гідроспоруди» ДМР перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 2 220 450 грн.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є свідком у кримінальному провадженні № 0000103 від 08.12.2016 так як був 19.12.2016 допитаний як свідок.

ОСОБА_3 шляхом вручення повісток про виклик був викликаний до слідчого на 09.30 годину 22 грудня 2016 року для проведення процесуальної дії додаткового допиту його в якості свідка, та на 11.00 годину 24 грудня 2016 року для проведення процесуальної дії відібрання вільних зразків почерку та підпису.

Належним підтвердженням отримання ОСОБА_3 повісток про виклик є його особистий розпис про отримання повісток.

Разом з тим, ОСОБА_3 не з`явився на виклик слідчого без поважних причин, як і не повідомив слідчого про причини свого неприбуття.

Наслідки неприбуття свідка за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, достовірно відомі ОСОБА_3 , оскільки ці наслідки, з посиланням на відповідні статті закону, зазначені в повістці на виклик, яку він особисто отримав.

На підставі викладеного, прокурор з метою проведення невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні просив суд дозволити під час досудового розслідування здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 за адресою місцезнаходження слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області: м. Дніпро, вул. Боброва, 32 каб. 7.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000103, а також матеріали клопотання, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 19 грудня 2016 ОСОБА_3 під розпис вручено 2 повістки (повідомлення про виклик), у яких зазначалось про необхідність прибути на допит до слідчого 22 та 24 грудня 2016, однак за викликом свідок ОСОБА_3 , не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 138 КПК України, суд вважає необхідним здійснення приводу зазначеного свідка ОСОБА_3 до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 за адресою місцезнаходження слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області: м. Дніпро, вул. Боброва, 32 каб. 7.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 138, 140 143, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Дозволити здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 за адресою місцезнаходження слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області: м. Дніпро, вул. Боброва, 32 каб. 7.
Виконання ухвали про здійснення приводу прошу доручити оперативним працівникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1