АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
13.12.2016 потерпілий ОСОБА_8 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2016 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_8 зазначив, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є помилкове засудження Соснівським районним судом м. Черкаси ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі через зловживання допущені поліцейськими в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000668.

15.12.2016 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_9 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а заяву повернуто останньому.

Як на підставу такої відмови суд першої інстанції вказав на те, що ОСОБА_9 пропустив строк на подачу заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і не порушує питання про його поновлення. Зокрема, судом встановлено, що про обставини, які, на думку потерпілого, є нововиявленими, ОСОБА_9 стало відомо 31.08.2016 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , а заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ним подана 13.12.2016, тобто з пропуском трьохмісячного строку.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси 15.12.2016 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та просить постановити нову ухвалу, якою відкрити кримінальне провадження за його заявою відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Крім того, вважаючи строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущеним з поважних причин, просить його поновити, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 29 грудня 2016 року, а тому був позбавлений можливості внести на неї апеляційну скаргу вчасно.

Заслухавши суддю-доповідача, думки потерпілого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній доводів, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог потерпілого, вивчивши матеріали заяви та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона належить до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції передбачені ст. 409 КПК України, до них, зокрема належить і істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці заяви потерпілого ОСОБА_8 судом першої інстанції встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки вона подана з пропуском процесуального строку, встановленого нормами ч.1 ст.461 КПК України, і при цьому, заявник не порушив питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відповідати вимогам ст. 462 КПК України і подається в строки, передбачені ст. 461 КПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.464 КПК України, суддя, отримавши заяву повинен перевірити її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не мав достатніх підстав вважати, що строк на подачу заяви за нововиявленими обставинами потерпілим був пропущений, помилково визначивши на власний розсуд початок його перебігу з 31.08.2016.

При цьому, судом не звернуто увагу на посилання потерпілого в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на дату дізнання ним про наявність вказаних обставин, а саме 12.12.2016.

На думку колегії суддів, районний суд повинен виходити з презумпції необхідності збереження доступу до правосуддя і повертати заяву лише з чітко передбачених законом підстав, а тому, виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України та ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вбачає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу і, скасувавши ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2016, призначити новий розгляд заяви ОСОБА_8 в суді першої інстанції, враховуючи при цьому, що зазначене вище порушення суттєво звузило право останнього на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за заявою потерпілого ОСОБА_8 , що не узгоджується з вимогами процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ст. 461 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України.

Тому, в даному випадку, з урахуванням обставини, на яку посилається суд першої інстанції як на підставу невідповідності заяви потерпілого вимогам ст. 462 КПК України, місцевий суд мав постановити ухвалу про повернення заяви останньому, як цього вимагає ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2016 року скасувати, а матеріали провадження за нововиявленими обставинами направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :