Справа № 336/7653/16-к
пр. № 1-кс/336/667/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
16 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчої Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005064 28.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.03.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-12.03.2015 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
За змістом клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення, при наступних обставинах: 27.10.2016 р., приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №11 по вул. Бочарова в Шевченківському районі в м. Запоріжжя, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, застосував насильство до ОСОБА_7 , яке виразилось в нанесенні одного удару кулаком правої руки в область обличчя з права, від удару потерпілий ОСОБА_7 впав на землю, скориставшись цим, ОСОБА_5 наніс потерпілому ще один удар правою ногою в область грудної клітки та відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_7 наручний годинник марки GT «Grand touring» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно експертного висновку Запорізької Торгово-промислової палати ОИ-993 від 03.11.2016 р. складає 200,00 грн., тим самим завдав останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Крім того, згідно з клопотанням, 27.10.2016 р., приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись біля будинку 11 по вул. Бочарова в м. Запоріжжі, підійшов до ОСОБА_9 та правою рукою наніс йому один удар в область обличчя, від чого потерпілий впав на лівий бік тулубу на асфальтовану доріжку, та вдарився обличчям. Внаслідок нанесення травматичних ударів ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 садно на спинці носа з переходом на правий схил носа, на крилі носа, над верхньою губою в центрі і з ліва, синець в завушній області з ліва, які згідно висновку експерта комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судової медичної експертизи» Запорізької обласної ради №4430-д від 05.11.2016 р., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
03.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України.
За змістом клопотання та згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, постійного місця мешкання, задовольняє свої потреби шляхом вчинення кримінальних правопорушень та, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого, невідворотності покарання, існує ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Під час проведення досудового розслідування підозрюваний перебував у розшуку, на чому наголошую слідчий у клопотанні.
Як вважає слідча, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність непогашеної судимості, крім того, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, та постійне джерело доходів.
На зазначених підставах слідча, за погодженням із прокурором, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала на зазначених в ньому підставах.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав на зазначених обставинах, просив задовольнити, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, вважали тримання під вартою в даному випадку необґрунтованим та занадто суворим запобіжним заходом.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження та додані до клопотання документи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , внесено до реєстру 28.10.2016 року за №0005064, а про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , - 05.11.2016 року за №0005222 (а.с.5-6).
03.11.2016 року особу у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в межах кримінального провадження №0005064, а 11.11.2016 року - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в межах кримінального провадження №0005222.
Крім того, прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 11.11.2016 року винесено постанову про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.
14.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 125 КК України, в межах об`єднаного кримінального провадження №0005064.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом нормі ч.1 ст. 184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному та його захиснику на виконання ч.2 ст. 184 КПК України.
З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів слідчих дій, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України.
Прокурором та слідчою в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його вини під час судового розгляду справи, міцність соціальних зв`язків, дані, що характеризують його особу.
Так, злочини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесені до категорії злочинів невеликої тяжкості (ч.1 ст. 125 КК України) та тяжких злочинів (ч.2 ст. 186 КК України). Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.03.2015 року, не працевлаштований, відповідно, не має постійного офіційного джерела прибутку. За матеріалами справи ОСОБА_5 проживає в багатодітній, втім, неблагонадійній сім`ї, при цьому, постійно за адресою реєстрації не мешкає, не має міцних соцільних зв`язків. За місцем навчання характеризується вкрай негативно, виявляючи недисциплінованість та агресивність у поведінці. З 22.11.2016 року під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 перебував у розшуку на підставі постанови слідчого СП Шевчеківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Вільнянському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції, що підтверджено повідомленням інспекції від 01.11.2016 року, згідно з яким підозрюваний під час іспитового строку, призначеного за вироком суду, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що, знаходячись на волі, усвідомлюючи суворість можливого покарання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування (суду), та вчинити інші кримінальні правопорушення, що являється ризиками, передбаченим п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки деякі зі свідків є його друзями.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати з 16.02.2016 року.
Слід зазначити, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється особа, крім того, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, суд не визначає розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки вирішується питання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16.12.2016 року з 14-00 години до 13.02.2017 року до 14-00 години.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1