Справа № 646/319/17
№ провадження 1-кс/646/505/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження
07 січня 2017 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2016 року, винесену старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, оскаржувана постанова не вмотивована та не містить посилання на обставини та факти, які були встановлені під час здійснення досудового розслідування. Крім того, слідчим не було виконано ухвали слідчих суддів та апеляційного суду Харківської області щодо виконання необхідних слідчих дій.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.
Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.
Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги та зазначив, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовляються від участі в одночасному допиті із заявником. Постанова слідчого є законною та обґрунтованою, при її винесенні слідчим було прийнято до уваги та надано оцінку всім зібраним доказам.
Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року, 15 червня 2015 року, слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року, 17 травня 2016 року, 19 липня 2016 року, 21 вересня 2016 року, 17 листопада 2016 року вказані постанови слідчих було скасовано, оскільки слідчим не було з"ясовано причини розбіжності у показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом проведення одночасних допитів, не надано правової оцінки показанням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо поведінки ОСОБА_3 після затримання та доставлення в Красноградський РВ, не надано оцінки правомірності затримання ОСОБА_4 , застосування до нього спецзасобів, обставин спричинення йому тілесних ушкоджень, в тому числі часу їх заподіяння, не надано правової оцінки знищення ОСОБА_12 записів відеоархіватору голосових повідомлень / т. 1 а. с. 205-208, т. 2 а. с. 1-4, 95, 113, 129, 143, 158/.

На виконання ухвал слідчого судді будь-яких слідчих дій здійснено не було.

23 грудня 2016 року в.о. начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000004 у зв`язку із відсутністю в діях співробітників Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 125 КК України за фактом перевищення службових повноважень та спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України / т.2 а. с. 165-174/.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 23 грудня 2016 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням, не виконано вищеприведені ухвали слідчих суддів, в тому числі в частині зясування, при яких обставинах ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що оскаржувана постанова містить посилання на неможливість одночасного допиту потерпілого та свідка ОСОБА_9 , оскільки остання виїхала на постійне місце проживання до Польщі, а з клопотання прокурора від 23 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_9 відмовляється від проведення одночасного допиту, хоча матеріали кримінального провадження не містять ні відомостей про перетинання Державного кордону ОСОБА_9 , ні про її особисту відмову від проведення одночасного допиту.

При таких обставинах постанова в.о. начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000004 від 07 лютого 2013 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 07.02.2013 року.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000004 від 07.02.2013 року до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1