печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,
про покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002257 від 02.09.2016р.,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0002257 від 02.09.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, щоГоловним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0002257, відомості щодо якого 02.09.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розсуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, будучи уповноваженим на виконання функцій держави, займаючи відповідальне становище, протиправно використав надані йому владні повноваження та своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою із ОСОБА_9 умисно вчинив тяжкий корисливий корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що в серпні 2016р. заступник голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці, розташованому за адресою площа Лесі Українки, 1, викликав до свого робочого кабінету виконувача обов`язків директора Департаменту АПК Київської облдержадміністрації ОСОБА_10 , яка являється його підлеглою та пред`явив їй розпорядження голови Київської ОДА про покладення обов`язків директора вказаного Департаменту на іншу особу та запропонував останній написати заяву на відпустку та одночасно заяву на звільнення з займаної посади.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_5 написала зазначені заяви та запитала у останнього щодо можливості звільнення її з займаної посади у зв`язку із переведенням на інше місце роботи, на що останній повідомив, що питання щодо звільнення її з роботи у зв`язку з переведенням може бути вирішено лише за умови надання йому неправомірної вигоди, яку він визначив в сумі 200 000 грн, на що вона була вимушена погодитись.

Заступником голови Київської ОДА ОСОБА_5 з метою прикриття своєї протиправної діяльності, а також створення умов для унеможливлення його викриття як одержувача неправомірної вигоди, розроблено план отримання неправомірної вигоди, згідно якого грошові кошти ОСОБА_10 повинні бути передані ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 обіймає посаду начальника управління лікувально-профілактичної допомоги Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, який відповідно до розподілу обов`язків між керівництвом Київської ОДА підпорядковується ОСОБА_5 .

У вересні 2016 року заступник голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , згідно якої останній повинен був одержати від заявниці обумовлену суму неправомірної вигоди в загальній сумі 200 000 грн., яку у останньої вимагав ОСОБА_5 з використанням наданої йому влади та службового становища.

09.09.2016 заступник голови Київської ОДА ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці за вищевказаною адресою, викликав до свого робочого кабінету ОСОБА_9 та повідомив йому про необхідність зустрічі з ОСОБА_10 з метою одержання неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_5 в подальшому дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_10

ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_10 у приймальній ОСОБА_5 в будівлі Київської обласної державної адміністрації, після чого вивів її на вулицю, де повідомив останній, що грошові кошти в сумі 200 000 грн. ОСОБА_10 повинна передати йому в обумовленому місці біля станції метро «Теремки» в м. Києві.

09.09.2016 приблизно о 19 год. 10 хв. у зазначеному ОСОБА_9 місці біля станції метро «Теремки» м. Києва, ОСОБА_10 на виконання вказівки ОСОБА_9 передала останньому через визначену ним громадянку ОСОБА_11 обумовлену неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн.

10.09.2016р. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 209 КПК України фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.09.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
10.09.2016 року за результатами розгляду клопотання ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000000 грн із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України, із строком дії до 09.11.2016р.

13.09.2016р. ОСОБА_5 внесено заставу у зазначеному розмірі.

В подальшому строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України, не продовжувався.

09.11.2016 постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 10.03.2017р.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а саме проведення допитів свідків, отримання матеріалів НРСРД, отримання висновків судово-хімічної, судово-технічної експертиз та відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,прокурор просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави, наполягав на його задоволенні та застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними та недопустимими, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002257, відомості щодо якого 02.09.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного слідчим суддею в своїй сукупності враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст.194 КПК України, та мета і підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0002257 від 02.09.2016р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, які підтверджується заявою ОСОБА_10 від 02.09.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2016 та 07.09.2016; протокол огляду та вручення грошових коштів від 08.09.2016: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.09.2016; протоколом затримання ОСОБА_11 від 09.09.2016, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200000 грн.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин, та вважає доведеною наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, сімейний та майновий стан, його постійне місце проживання.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зобов`язавши останнього прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце у даному кримінальному провадженні.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими особами, в даному кримінальному провадженню.
У судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про не покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки підозрюваний виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки, має нагальну необхідність виїжджати за межі м. Києва з метою відвідування престарілих батьків, які потребують стороннього догляду, та проти якого не заперечував прокурор в судовому засіданні. Слідчий суддя з урахуванням думки учасників судового розгляду, представлених доводів сторони захисту, вважає за необхідне в частині покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду відмовити з наведених вище підстав.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відносно якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2016р. застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000000,00 грн, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими особами, в даному кримінальному провадженню.
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 15.01.2017 року включно.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1