11.01.2017
Справа №642/1259/16-к
Провадження № 1кс/642/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., Дергачівського р-ну, смт Вільшани, українця, громадянина України, який не одружений, має середню освіту, не працює, раніше судимий 28.11.2011 року Дергачівським р/с Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до 1 року; 22.07.2013 року Дергачівським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу 2000 гривень; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у грабежі поєднаному з насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000535 від 15.02.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у грабежі поєднаному з насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.02.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, від чого останній упав на землю. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном, почав лазити по карманах потерпілого ОСОБА_7 , та із правої внутрішньої кишені останнього дістав гаманець з грошима в сумі 300 гривень, та з правої передньої кишені брюк дістав мобільний телефон Самсунг. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, тримав потерпілого ОСОБА_7 за руки, щоб той не чинив опір. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись ним на власний розсуд.

22.07.2016 року за погодженням з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської обл., Дергачівського р-ну, смт Вільшани, українець, громадянин України, який не одружений, має середню освіту, не працює, раніше судимий 28.11.2011 року Дергачівським р/с Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до 1 року; 22.07.2013 року Дергачівським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 185 КК України до штрафу 2000 гривень; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.02.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2016 року; протоколом огляду місця події від 16.03.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.07.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.07.2016 року; висновком експерта №4153 від 29.07.2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений в розшук, крім того він вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких та за яке йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років позбавлення волі, у в`язку з чим покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливу міру призначення покарання, може продовжити переховуватись від правоохоронних органів та суду, крім того перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, що може також сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував, що скоїв вищезазначений злочин, однак під варту просив не брати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України. Підозра підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.02.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2016 року; протоколом огляду місця події від 16.03.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.07.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.07.2016 року; висновком експерта №4153 від 29.07.2016 року.

Також слідчий суддя вважає встановленими наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, той факт, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного заробітку, раніше судимий, тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливе призначення покарання, може переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим стане перешкоджати встановленню істини, а також, перебуваючи на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені дані, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що даний злочин було вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає суму застави.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України (№ 27) на строк шістдесят (60) днів, починаючи з 11.01.2017 року по 11.03.2017 року.
Строк дії ухвали до 11.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1