Справа № 127/6560/17-к
Провадження №11-сс/772/209/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року щодо ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року залишено без задоволення клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про відсторонення від посади начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував те, що з моменту внесення відомостей про злочин до ЄРДР, тобто з 23.01.2017 року пройшло більше двох місяців, на протязі яких ОСОБА_7 продовжував займати посаду начальника ВОБСМЕ, проте не встановлено обставин, що дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді знищить чи підробить речі чи документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати,та постановити нову ухвалу,якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи строком на 60 діб, посилаючись на те, що слідчим суддею безпідставно та без вивчення і оцінки всіх обставин, на які вказано стороною обвинувачення,відмовлено у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Апелянт вважає, що при прийнятті рішення слідчим суддею не враховано, що при перебуванні ОСОБА_7 на займаній ним посаді, не виключені його спроби з метою перешкоджання кримінальному провадженню впливати на свідків, які є працівниками ВОБСМЕ, де підозрюваний обіймає посаду начальника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, об ґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 131 КПК України окремими заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади та запобіжні заходи.

Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч.2 ст.155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, зокрема, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України .

Встановлено, що в провадженні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 23.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках розслідування якого 27.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що, перебуваючи на зазначеній посаді, підозрюваний з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення від покарання знищить чи підробить речі чи документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню. А тому з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Проте матеріалами, долученими до клопотання, не підтверджено обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджатиме провадженню іншим чином. Також слідчий суддя врахував, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пройшло більше двох місяців, які ОСОБА_7 продовжував виконувати обов"язки начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи,а тому підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади виправдовує потреби досудового розслідування, відсутні.

Колегія суддів погоджується із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проте, як правильно встановив слідчий суддя, слідчий та прокурор не надали будь-яких даних, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , обіймаючи зазначену в клопотанні посаду,може знищити чи підробити документи, які мають значення для кримінального провадження, або здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні чи то перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Не було надано і будь-яких даних, які б підтверджували факт вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.

Слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж слідчого, не доведено, що дійсно обіймаючи на даний час посаду ОСОБА_7 зможе незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Так само в клопотанні не визначено, у якій спосіб ОСОБА_7 , займаючи вказану посаду,може протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 незаконним засобами буде впливати на свідків є безґрунтовними та не підтверджені доказами.

Також колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

У клопотання про відсторонення від посади не визначено, які саме ОСОБА_7 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того,з матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, а тому повинен забезпечувати сім`ю.

Відтак ухвала слідчого судді про відмову у відстороненні ОСОБА_7 від посади є законною та обґрунтованою, у звязку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обовязок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4