Справа № 461/2191/17
Провадження № 1-кс/461/3788/17
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
06.06.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2011 року за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -
слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави, оскільки такий підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою, в т.ч. за вчинення тяжких злочинів, а також злочинів, пов`язаних з насильством, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має законних джерел доходів та соціальних зв`язків, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого або свідків, ухилитися від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи відсутністю ризиків невиконання процесуальних обов`язків.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали внесене клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
30 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років; особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, не працює, а відтак не має законних джерел заробітку.
Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні та уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні, відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному не слід визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уЛьвівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19) строком на 60 діб без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення ухвали, тобто до 04 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1