overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/8454/16- к
Провадження № 1-кп/635/764/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004609 від 03 грудня 2015 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2016 року зазначене кримінальне провадження надійшло в провадження судді Харківського районного суду Харківської області.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Сторонами та учасниками кримінального провадження заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надано.

Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження № 0004609 від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 04 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2960/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 627/1040/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2,3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27.12.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 26.07.2016 року, яким ОСОБА_3 , засуджено за ч.2,3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 26.07.2016 року, яким ОСОБА_3 , засуджено за ч.2,3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 09.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2887/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №628/3237/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 грудня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченим.
15 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 23 грудня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 00 хвилин 09 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/727/369/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подвірне, Новоселицького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:
20.02.2002 року Ленінським райсудом м. Чернівці, за ст. 185 ч. 4, 75 КК України, до 3-х років позбавлення волі;
11.05.2005 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області,
за ст. 185 ч. З, 69 КК України, до 2-х років позбавлення волі.
07.10.2009 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, за ст. 263 ч. 1 КК України, до 2-х років позбавлення волі.
25.05.2012 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області, за ст. 185 ч. З КК України, до 3-х років позбавлення волі, на осн. ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуваним терміном 1 рік і шість місяців.
22.05.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ст. 185 ч. 2 КК України, до трьох місяців арешту.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , прибув до постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , та був взятий на облік в Шевченківському ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, як особа, яка формально підпадає під дію закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
За період перебування на обліку ОСОБА_3 , зарекомендував себе з негативного боку, систематично зловживає спиртними напоями, на ґрунті пияцтва допускає порушення громадського порядку та порушує тишу в нічний час.
На ОСОБА_3 , неодноразово складались адміністративні протоколи за скоєні адміністративні правопорушення, та виносились попередження, про встановлення у відношенні до нього адміністративного нагляду.
В судовому засідання від представника Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області поступило клопотання про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_3 , для до оформлення матеріалів спарави.
Суд, заслухавши думку ОСОБА_3 , який не заперечував, щодо повернення матеріалів відносно для до оформлення матеріалів,
На підставі викладеного та керуючись 75 КК України, суд, -
Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подвірне, Новоселицького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого повернути до Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб.
СУДДЯ : ОСОБА_1
№ 5-8317ск16
П О С Т А Н О В А
22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі потерпілий ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Оскільки є достатні підстави для витребування матеріалів кримінальної справи, а зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, керуючись ст. 388 цього Кодексу, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, -

п о с т а н о в и в:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та його захисника.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Млинівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційних скаргах засуджений та захисник порушують питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційних скарг відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №162/987/16-к
Номер провадження 1-кс/162/174/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року смт.Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , подану ним під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:
31 жовтня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, для розгляду по суті.

Згідно ст. 35 КПК України дане кримінальне провадження на розгляд передано судді ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_6 з мотивів виникнення сумніву в його обєктивності та неупередженості, оскільки в провадженні суду є дві кримінальні справи, які стосуються одного епізоду, по одній з яких йому надано статус потерпілого, а по іншій обвинуваченого. Крім того, вказав, що суддею ОСОБА_6 було винесено рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, яким його позов задоволено частково. Вказав, що дане рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та в подальшому скасуванню апеляційним судом Волинської області.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав своє клопотання про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які вважають, що клопотання про відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_6 є необґрунтованим, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені випадки, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному проваджені, судом не встановлено. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.

Крім того, встановлено, що клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, Маневицьким районним судом Волинської області не розглянуто.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , заявлений ним під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Категорія:ч.3 ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
26 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 16 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 15год. 00хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 , яка полягає у відмові у визнанні товариства потерпілим у кримінальному провадженні №0000050 від 05.07.2016.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що обставини, викладені в скарзі, стосуються інтересів скаржника, приймає скаргу і відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд даної скарги на 08 грудня 2016 року на 12 год. 05 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 203 (другий поверх).

У судове засідання викликати представника скаржника та старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4503/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2
Апелянт заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він не отримав копії ухвали про слухання провадження в режимі відеоконференції. При цьому не заперечував щодо слухання провадження в режимі відеоконференції.
Перевіривши матеріали судового провадження та доводи відводу, вислухавши думку апелянта щодо необхідності відводу, прокурора, який заперечив щодо відводу з посиланням на відсутність законних підстав для цього, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.
Приписами ст.ст. 75, 76 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді. Колегією суддів не встановлено жодної з підстав, визначених у вказаних нормах кримінально-процесуального закону, які б позбавляли права судді ОСОБА_2 брати участь у даному судовому провадженні.
Будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , у даному судовому провадженні колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ..
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9427/16-к
У Х В А Л А
"21" вересня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, до якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.09.2016 року під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про надання їй часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, 26.09.2016 року закінчується термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Потерпілі підтримали думку прокурора. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 на 13.10.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який перебуває в СІЗО УДПС у м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 19.11.2016 року та утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника БМВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загнітків, Кодимського району, Одеської обл.., гр.. України, освіта середньо-спеціальна, одружений, жителя АДРЕСА_1 , засудженого:

-16.12.2014 р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл., за ст.263 ч. 1 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014 р. гр. ОСОБА_5 був засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України і звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не вчиняв, особа характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, з особами сумнівної поведінки в спілкуванні помічений не був, громадський порядок не порушує, виконував встановлені обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 78 КК України, ст.. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2014 р. в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1