АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/429/17
Номер провадження: 11-сс/791/271/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000201 від 12.03.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.11.2011 року за ст. 185ч.3, 187ч.2, 187ч.4, 304ч.1КК України, на 8 років 6 місяців позбавлення волі де звільнений 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289,ч.2 ст.187,ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 ,що погоджено прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 14 червня 2017 року.

13.03.2017 року ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289,ч.2 ст.187,ч.1 ст.263 КК України(а.п.57).

14.03.,25.04., 26.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289,ч.2 ст.187,ч.1 ст.263 КК України(а.п.62-70).

15.03.2017 року слідчим суддею щодо нього обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 12.05.2017 року.

06.05.2017 року прокурором строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, до 14.06.2017 року(а.п.9).

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджується з висновками суду та вважає, що суд при продовженні запобіжного заходу не врахував всі обставини, що надані представниками сторони обвинувачення докази не є вагомими.

Зазначає що в ухвалі суду присутнє істотне порушення норм КПК України та європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи, пропущенням процесуальних строків з боку органів досудового слідства, щодо надання правової допомоги, та необґрунтованим рішенням суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Посилається на те, що жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений в суді.

В справі жодних нових доказів, які б підтвердили вину за цей час не встановлено,а можливість їх отримати вичерпані Також до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, крім пояснення потерпілого, слідчого експерименту з потерпілим ,який перебуває довгий час у особистих неприязних стосунках з ОСОБА_11 .

В самому клопотанні від 10.05.2017 року про продовження строку тримання під вартою взагалі не вказано якими доказами слідство доводить наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 для ознайомлення було надано не за п`ять днів до його розгляду судом, як передбачено ч.1 ст.199 КПК України,тобто це клопотання було розглянуто судом з порушенням процесуальних строків, суд задовольняючи дане клопотання не звернув уваги на цю обставину. Вважає, що такі дії правоохоронних органів та суду є неприйнятними та суперечать діючому КПК України.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_8 скористався ст.63 Конституції України й покази відносно пред`явленої підозри не давав.

Вказує що ухвала не містить до якого часу тримання під вартою має перебувати ОСОБА_8 так як в ухвалі суду вказано лише день -14, місяць- червень ,рік-2017.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.05.2017 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та змінити запобіжний захід на такий,що не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
В клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_8 вчинив злочини передбачені ч.3 ст.289,ч.2 ст.187,ч.1 ст.263 КК України(а.п.62-70) .
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів, що підтверджується протоколами огляду предмету, показаннями свідків та показаннями потерпілих, слідчим експериментом та висновками експертиз, що було зазначено в ухвалі слідчого судді від 15.03.2017року при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289,ч.2 ст.187,ч.1 ст.263 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.
Слідчим суддею враховано, що заявлені ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п.1,3,4,5 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися.

Судом обґрунтовано вказано що прокурором доведена необхідність проведення ряду слідчих дій та наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, що він буде продовжувати вчиняти нові злочини і в майбутньому, чинити тиск на свідків та підозрюється у скоєнні умисних злочинів та що захисник і ОСОБА_11 не довели належними доказами свої доводи.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що підозра необґрунтована у даному випадку не можуть бути підставами для обрання менш суворого запобіжного заходу, оскільки існують вищезазначені ризики і менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням наведеного, а також того, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні (справа багатоепізодна, свідки проживають на території Запорізької області, чекання результатів тимчасового доступу до інформації від операторів мобільно зв`язку, складання обвинувального акту), слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді та обрання менш суворого запобіжного заходу відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419,422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддіНовотроїцького районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/

ОСОБА_3 /підпис/

ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2