Справа № 755/8596/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 та обґрунтовано тим, що СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване тим, що 02.06.2017 приблизно об 11 год. 00 хв. на мобільний телефон ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зателефонував раніше невідомий чоловік та попросив зустрітися з метою юридичної консультації стосовно автомобіля.
Цього ж дня, о 18 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_5 , зустрілись для юридичної консультації.
Так, при зустрічі вони сіли в автомобіль BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , проте в ході розмови виявилось, що ОСОБА_6 забув свої документи вдома. Після цього ОСОБА_6 вийшов з автомобіля ОСОБА_5 та направився до будинку з метою взяти свої документи.
Повернувшись, ОСОБА_6 повідомив, що не може потрапити додому, та попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон з метою здійснення дзвінка до своєї дівчини, яка має відкрити двері будинку. Потерпілий погодився, відкриши свою барсетку, всередині якої знаходились належні йому грошові кошти в сумі 7 500 доларів США, два мобільні телефони та документи, які побачив ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 з корисливих мотивів, а саме з метою заволодіння вищевказаним грошовими коштами.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знову направився додому, начебто за документами, а повернувшись, сів до потерпілого у салон вищевказаного автомобіля та о 19 год. 01 хв., керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дістав зі своєї сумки предмет, схожий на пістолет та тримаючи його в правій руці, націлився в грудну клітину ОСОБА_5 , який на той час сидів на водійському сидінні в авто поряд з ним, та побачивши предмет, схожий на пістолет, намагався відвести його рукою в сторону.
Та в цей час ОСОБА_6 здійснив з даного пістолету постріл в черевну порожнину, спричинивши своїми діями вогнепальне наскрізне проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишечника, та ще один постріл, яким спричинив поранення лівої руки.
Після цього, ОСОБА_6 , схопивши в салоні даного автомобіля барсетку з грошовими коштами в сумі 7 500 доларів США, двома мобільними телефонами та документами, що належать ОСОБА_5 , зник з викраденим майном з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 була надана своєчасна медична допомога.
Під час проведення огляду місця події 06.06.2017 в період часу з 13 год. 45 хв. до 15 год. 07 хв. за адресою: м. Київ, б-р Перова, 36, в приміщенні «Доміноз Піцца», згідно якого виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду якого та його особистих речей було виявлено та вилучено: предмет, схожий на пістолет (на пістолет Макарова) з глушителем, магазином та 4 патрони; мобільний телефон «Блекбері 9329» імеі НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_3 з сім картою «лайфселл», свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , НОМЕР_1 на імя ОСОБА_7 , посвідчення водія на імя ОСОБА_8 , паспорт гр. України на імя ОСОБА_9 (без фотокартки) серія НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ на імя ОСОБА_10 , що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Слідчим СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову 06 червня 2017 року про визнання речовими доказами наступних предметів та речей: предмет, схожий на пістолет (на пістолет Макарова) з глушителем, магазином та 4 патрони; мобільний телефон «Блекбері 9329» імеі НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_3 з сім картою «лайфселл», свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , НОМЕР_1 на імя ОСОБА_7 , посвідчення водія на імя ОСОБА_8 , паспорт гр. України на імя ОСОБА_9 (без фотокартки) серія НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ на імя ОСОБА_10 .
Тож, заявник, враховуючи положення ст. 170 КПК України, просив накласти на це майно арешт з підстав вказаних у частині 2 зазначеної статті Кодексу.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутність інших учасників процесу, тож дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України кримінальне провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на предмет, схожий на пістолет (на пістолет Макарова) з глушителем, магазином та 4 патрони; мобільний телефон «Блекбері 9329» імеі НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_3 з сім картою «лайфселл», свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , НОМЕР_1 на імя ОСОБА_7 , посвідчення водія на імя ОСОБА_8 , паспорт гр. України на імя ОСОБА_9 (без фотокартки) серія НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ на імя ОСОБА_10 - шляхом заборони розпорядження та користування зазначеним майном.
Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1