АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/855/17 Справа № 200/1669/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 11 січня 2017 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 березня 2017 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Кунгур, Пермської області РФ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в РЕКМ-1 УЕКС КП «Дніпроводоканал» на посаді слюсаря аварійно-відновлювальних робіт, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 березня 2017 року :

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та покладено обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 200 гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 - 450 гривень завданих матеріальних збитків, 2000 гривень моральної шкоди, та витрати понесені потерпілою за оплату процесуальних витрат в сумі 640 гривень, а всього на загальну суму - 3 090 гривень.
Згідно вироку суду першої інстанції, 23 грудня 2016 року близько о 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відсунення дверей проник до сховища (підвалу) вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: картоплю, загальною вагою 200 кг, вартістю 900 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 просить вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 березня 2017, відносно ОСОБА_7 , змінити. Виключити з вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. Сплачений судовий збір у цьому кримінальному провадженні повернути потерпілій ОСОБА_9 . В іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції частково задовольняючи заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов, стягнув з ОСОБА_7 судовий збір. Враховуючи п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, просить вирок змінити в частині стягнення судового збору.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила змінити вирок у частині стягнення судового збору, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги,думку потерпілої яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються,тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи прокурора, щодо порушення вимог кримінально процесуального закону при вирішенні питання стягнення судового збору колегія суддів вважає слушними.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_9 звернулася до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню (а. к. п. 144- 146).

Пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судові витрати - передбачені законом витрати сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе з вирішенням конкретної справи.

Конвеція

Потерпіла ОСОБА_9 сплатила витрати, пов`язані із пред`явленням цивільного позову, що підтверджується оригіналом квитанції, яка мається в матеріалах даного кримінального провадження (а. к. п. 151), але остання звільнена від сплати судового збору.

Крім того, ст.118 КПК України не передбачає стягнення процесуальних витрат у виді судового збору, тому на думку колегії суддів у цьому разі відсутні підстави для стягнення судових витрат з обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, виходячи з викладеного, доводи прокурора заслуговують на увагу та вирок, щодо ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає зміні шляхом виключення з вироку суду посилання на стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 судового збору на користь потерпілої ОСОБА_9 , у зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року передбачено повернення сплаченого судового збору особі, яка його сплатила, тому судовий збір у сумі 640 гривень підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_9 .

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявні підстави для зміни вироку суду щодо ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року, відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року, в частині стягнення судового збору з обвинуваченого ОСОБА_7 - змінити.
Виключити з вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у посилання суду на стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок повернути потерпілій ОСОБА_9 ..

В решті вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 03 березня 2017 року, відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду:
----------------------- ----------------------- ---------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4