233 № 233/6482/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001054 від 30 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Усть-Омчуг Тенькінського району Магаданської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18 жовтня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч.3 ст.187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України (в редакції 2001 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
20 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що в період часу з 26.08.2016 року по 30.08.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з зазначеного домоволодіння.

У той же день та час ОСОБА_6 через паркан проник на територію зазначеного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з господарської споруди та будинку викрав: 4-ри автомобільні колеса, вартістю 2500 грн.; бензокосу «Вайпер 430В», вартістю 1000 грн.; бензопилу, вартістю 1000 грн.; системний блок до комп`ютеру, вартістю 5000 грн.; монітор «Philips», вартістю 2500 грн.; НDMI кабель, вартістю 1500 грн.; WI-FI роутер TP-Link, вартістю 470 грн.; Web-камера Gemix, вартістю 300 грн.; навушники Sven, вартістю 160 грн.; комп`ютерну клавіатура, вартістю 200 грн.; комп`ютерну мишу, вартістю 100 грн.; пилосос «Vitek», вартістю 1000 грн.; телевізор «Samsung» діагональ 32 дюйми, вартістю 7000 грн.; ТВ тюнер «Арон 1210», вартістю 1000 грн.; мобільний телефон «Nokia 1202», вартістю 200 грн.; золоте жіноче кільце 585 проби вагою 5 гр з драгоцінним камінням рубін вартістю 5 500 грн.; золота каблучка 585 проби вагою 1,5 гр, вартістю 1700 грн.; одна золота сережка 585 проби, вагою 1,5 гр, вартістю 1700 грн.; електричний чайник «Rotex» вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 33 130 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Він же, 02.11.2016 приблизно о 10 годині 00 хвилин, проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, 02.11.2016 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , через паркан проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де на території домоволодіння пришукав металеву пластину, за допомогою якої шляхом віджиму вхідної двері проник до будинку, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_8 а саме: телевізор «Samsung» вартістю 1000 грн.; фотоапарат «Сanon» вартістю 500 грн.; грошові кошти в сумі 2000 грн.; срібну жіночу печатку 925 проби вагою 6 гр вартістю 600 грн.; срібне жіноче кільце 925 проби вагою 1 гр вартістю 100 грн.; срібне жіноче кільце 925 проби вагою 1 гр вартістю 100 грн.; срібне жіноче кільце 925 проби вагою 2 гр вартістю 250 грн.; срібний ланцюг 925 проби вагою 10 гр вартістю 1000 грн.; срібний браслет 925 проби вагою 8 гр. вартістю 800 грн.; срібне жіноче кільце 925 проби вагою 4,5 гр. вартістю 450 грн.; срібне жіноче кільце 925 проби вагою 6 гр. вартістю 600 грн.; комплект постільної білизни вартістю 550 грн., а всього на загальну суму 7 500 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Він же, 21.11.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_4 , побачив будинок АДРЕСА_5 по вищевказаній вулиці, який належить ОСОБА_9 , де у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна з домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 21.11.2016 року приблизно о 11 годині 10 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 через паркан проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та через кватирку проник до будинку, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_9 а саме: телевізор «Samsung» вартістю 1500 грн.; ДВД плеєр «Normann DVX 389» вартістю 800 грн., а всього на загальну суму 2 300 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_9 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Він же, 22.11.2016 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, разом зі знайомим ОСОБА_10 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 вчинити крадіжку чужого майна, на що останній погодився, тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вступили між собою у злочинну змову.

У той же день, приблизно о 11 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на велосипедах приїхали до домоволодіння АДРЕСА_6 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_10 через паркан проникли на територію домоволодіння, де пошкодивши кватирку, проникли у домоволодіння де ОСОБА_6 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 викрали наступне майно: золотий ланцюг 585 проби вагою 3 гр. вартістю 1800 грн.; золотий ланцюг 585 проби вагою 1,5 гр. вартістю 900 грн.; золота каблучка 585 проби вагою 3 гр. вартістю 1800 грн.; золота каблучка 585 проби вагою 2 гр. вартістю 1200 грн.; золоте кільце 585 проби вагою 4 гр. вартістю 2400 грн.; золоте кільце 585 проби вагою 4 гр. вартістю 2400 грн.; золота жіноча печатка «Маркіз» вагою 5 гр. вартістю 3000 грн.; золотий кулон вагою 7 гр. вартістю 4 200 грн.; золотий годинник «Заря» вагою 20 гр. вартістю 12 000 грн.; грошові кошти в сумі 39 023 грн., а всього на загальну суму 68 723 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_11 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 20 лютого 2017 року о 15 годині 20 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни ними показань, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
28 грудня 2016 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

28 грудня 2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області на строк шістдесят днів, терміном до 25 лютого 2017 року.
20 лютого 2017 року керівником Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області старшим радником юстиції ОСОБА_12 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001054 від 30 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України - до 3-х місяців до 28.03.2017 року.
25 лютого 2017 року спливає строк запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_4 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протокол огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_7 ; протокол огляду від 26.12.2016 року, в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8 було виявлено та вилучено речові докази; протокол огляду від 26.12.2016 року, в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_9 було виявлено та вилучено: спортивний костюм, марки «Адидас» та чохол до мобільного телефону, придбані за викрадені гроші, плазмовий телевізор Samsung, який був викрадений ОСОБА_6 ; протокол огляду за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання впізнала викрадений у неї телевізор та срібний браслет; протокол огляду за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого остання впізнала викрадений у неї телевізор та ДВД програвач; протокол огляду за участю потерпілої ОСОБА_11 , в ході якого остання впізнала викрадені у неї біжутерні сережки; протокол огляду від 27.12.2016 року, в ході якого у ОСОБА_14 було вилучено, срібний браслет, пульт керування від плазмового телевізору Samsung та ТВ тюнер, з пультом керування ним, які ОСОБА_6 та ОСОБА_10 викрали; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_10 , в ході якого у останього було вилучено речі, які були добуті злочинним шляхом; протокол допиту свідка ОСОБА_15 .

Продовження строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області необхідно для виконання наступних слідчих дій: отримання висновку товарознавчої експертизи; отримання висновку судово-психіатричної експертизи; повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 про нову підозру з урахуванням висновку товарознавчої експертизи; відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з ним; складання обвинувального акту, реєстру.

Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк не менше одного місяця.
Згідно з ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , які знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а саме те, що ОСОБА_6 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в даний час останній не має стійких соціальних зв`язків, ним було вчинено тяжкі злочини, з невеликим проміжком часу, про підозру в яких йому було повідомлено, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними ніж суворість покарання за злочин та процедура його виконання, а саме він вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років;
- незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_6 , відомо де мешкають потерпілі, та свідки, та з метою уникнення покарання останній може спробувати, погрожувати, переконати або домовитися про дачу неправдивих свідчень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;
- знищити, сховати або зруйнувати предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, оскільки не всі речі, які були викрадені підозрюваним ОСОБА_6 , вилучені, місцезнаходження частини викрадених речей до теперішнього часу не встановлено;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, та був звільнений з місць позбавлення волі у серпні 2015 року, та знову вчинив кримінальні правопорушення, з невеликим проміжком часу. Також останній не має постійного заробітку, та схильний до вчинення корисливих злочинів.

Тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується схильністю останнього до вчинення злочинів, що було підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, на даний час є підставою для продовження строку тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
У судовому засіданні слідчий, прокурор довели, що заявлені ризики при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшилися на час розгляду даного клопотання.
Крім того, виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, якому 38 років, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, який є працездатним, ніде не навчається та не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , що підтверджується тим, що він не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має; характеризується за місцем проживання посередньо, офіційний дохід відсутній, раніше судимий, конкретні обставини інкримінованих тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід залишити встановлений ухвалою від 28 грудня 2016 року розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 128000 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Усть-Омчуг Тенькінського району Магаданської області РФ, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Усть-Омчуг Тенькінського району Магаданської області РФ, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на строк до 28 березня 2017 року.
ОСОБА_6 тримати під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком до 28 березня 2017 року.

Вручити копію цієї ухвали учасникам судового розгляду негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя