overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/668/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/63/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Чигиринського районного суду Черкаської області по виправленню описки допущеної в ухвалі Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року по кримінальному провадженню за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, повернено прокурору.
У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено по- батькові засудженого, як ОСОБА_5 , замість ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті ухвали, тому вважає за можливе виправити описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Внести виправлення в ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 .
Усунути описки в тексті ухвали суду вказавши:
У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначити по-батькові засудженого ОСОБА_4 замість « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/884/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва 01.11.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва, потерпілого, обвинуваченого, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/1899/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 грудня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нападівка, Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
17.11.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 повідомила суд, що не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотань від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000133 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2016 року о 10:40 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу і обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Справа153/402/16-к
Ямпільський районний суд Вінницької області

У складі головуючого судді - ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців та вирок набрав законної сили.

01 грудня 2016 року за вхід.№7090 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 з проханням про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про надання можливості для ознайомле6ння з матеріалами кримінальної справи з наступних міркувань.

31 травня 2016 року засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, про що написано власноручно розписку ( т.1. а.с.246).

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тобто протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження протягом строку апеляційного оскарження у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-п/775/182/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа про залишення без задоволення подання апеляційного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0000619 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 258-3 ч.1, 110 ч.2 КК України з Краматорського міського суду Донецької області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 року, ОСОБА_1 визначений як головуючий суддя у кримінальному провадженні 11-п/775/182/2016.

03.11.2016 р. колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 була постановлена ухвала апеляційного суду Донецької області.

Як видно з матеріалів справи на даний час кримінальне провадження № 0000619 перебуває на стадії судового провадження.

Таким чином, відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

У провадженні 11-п/775/182/2016 заявляю самовідвід.

Суддя
Справа № 314/7593/16-к Провадження № 1-кс/314/1423/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0001578 за ч.1 ст. 384 КК України та внесення відомостей в ЄРДР,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Козубського від 20.08.2015 про закриття кримінального провадження №0001578 за ч.1 ст. 384 КК України скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

13.12.2016
№ 336/2036/16-к
пр. № 1-кп/336/251/2016
У Х В А Л А
про примусовий привід
29 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Свідок ОСОБА_9 у судові засідання не з`являється, кореспонденцію суду не отримує.
Прокурор ОСОБА_5 просив розгляд справи відкласти, винести повторно ухвалу про примусовий привід свідка ОСОБА_9 , оскільки її дії свідчать про умисне затягування розгляду справи по суті,
Захисник, обвинувачений, потерпілий підтримали клопотання прокурора.
Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає занеобхідне доставити свідка примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області, тобто органу співробітниками слідчих підрозділів спільно з співробітниками оперативних служб, якими було розкрито злочин або здійснювалось супроводження розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, -
ухвалив:
Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:
1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове засідання призначено на 12-00 годину 15 грудня 2016 року.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.
Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області для виконання.
Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 459/1662/16-к
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження № 0002278 від 27.11.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Справа призначалась до розгляду на 09.08.2016 року, 17.10.2016 року, 08.11.2016 року та 14.12.2016 року із обов`язковою участю свідків ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 . Однак останні, будучи належним чином повідомленими, у судові засідання 09.08.2016 року, 17.10.2016 року, 08.11.2016 року не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а в судове засіданні на 08.11.2016 року та 14.12.2016 року не були доставлені приводом.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до вищевказаних свідків приводу у наступне судове засідання.

Інші учасники дане клопотання підтримали.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід повторно застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання на 12.01.2017 року на 12.00 год. до свідків:

1. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_7 (с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область).
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області та Пустомитівського відділення поліції Франківського ВПГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1586/16
Номер справи місцевого суду: 520/5591/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м.Одеси від 02.11.2016 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 02.11.2016 року ОСОБА_3 визнаний винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначено покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

01.12.2016 року заступник прокурора області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

08.12.2016 року до відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурор відкликав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що інших апеляційних скарг до суду не надходило, керуючись ст. ст.7, 9 ч.6, 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу на вирок Київського районного суду м.Одеси від 02.11.2016 року відносно ОСОБА_3 повернути прокурору, а кримінальне провадження - до Київського районного суду м.Одеси.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/8890/13-к
Провадження №1-кп/592/230/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004644, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0004644 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судове засідання не прибули за викликом суду свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та їхня явка не забезпечена стороною обвинувачення, яка заявила клопотання про їх виклик.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до вищевказаних свідків привід, оскільки останні без поважних причин у судове засідання не з`являються та про причину свого неприбуття суд не повідомляють.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання свідків, оскільки провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 45 хв. 12 січня 2017 року свідків:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 );

ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-119/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

21.05.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, який обвинувачується за ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_2, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_1 не заперечували, щоб справу було призначено до розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, який обвинувачується за ч.1 ст.296 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 07.06.2010 р. о 10-00 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1459/16-к
Провадження № 1-кс/674/334/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного Акціонерного товариства " Дунаєвецьке підприємство " Сільгосптехніка" на дії слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться скарга Публічного Акціонерного товариства " Дунаєвецьке підприємство " Сільгосптехніка" на дії слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України

У Х В А Л И В :
Скаргу Публічного Акціонерного товариства " Дунаєвецьке підприємство " Сільгосптехніка" на дії слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1