Справа № 740/718/17
Провадження № 1-кс/740/127/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП України
в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 23 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2017 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна: футляр від рушниці «Берета», чотири паперових коробки з порохом «Димний порох», металева банка з порохом, металева фляга з порохом, поліетиленовий пакет з порохом, м`ясо в поліетиленових пакетах вагою 10,3 кілограми, одяг із салону автомобіля «Мітсубісі» з державним номерним знаком НОМЕР_1 - камуфльовані штани, куртка, білий маскувальний костюм штани, куртка, балаклава, піротехнічні вироби - «Шутіха» -1 шт., SMOKE-1 шт., «Мега бум»; 1 коробка, в якій знаходиться 5 шт.; бінокль «Skipper 7х30»; коробка металева з-під патронів калібру 5,45 місткістю на 1080 шт.; предмет, схожий на патрони до вогнепальної зброї з маркуванням на капсулі 270х81; прилад нічного бачення «ПН6К-4 НК345»; камуфляжна куртка та маскувальна сітка, виявлені в автомобілі «Мітсубісі» без номерних знаків; два електричні ліхтарі-прожектори; патрони до мисливської гладкоствольної зброї; із салону автомобіля «Мітсубісі`з державним номерним знаком НОМЕР_1 - 8 патронів YAF Sovrano кал.12/70; 7 патронів RIO ROYAL BUCK картеч кал.12/70; 5 патронів «Тахо Ураган» кал. 12/70; предмет, схожий на патрон з маркуванням на капсулі НОМЕР_2 ; два патрони до мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру; один - з маркуванням Remіngton-12GA, другий - Baschieri & Pellagri-12; тридцять вісім предметів, схожих на патрони до вогнепальної зброї; товарний чек №00435 на покупку патронів 50 шт. калібру .223 Rem від 12.01.2017 року у магазині «Зброя рибальство» в м. Києві; товарний чек №3368 на покупку патронів калібру 12/70 до гладкоствольної зброї від 22.11.2016 року у магазині «Зброя рибальство» в м. Києві.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22.01.2017 до Ніжинського ВП ГУНП від голови райорганізації УТМР ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що невідомі особи на полі між с.Лосинівка та с.Леонідівка Ніжинського району Чернігівської області здійснювали незаконне полювання на диких тварин.

Відомості щодо вказаного факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 23.01.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Під час проведення огляду місця події 22.01.2017 на вказаному полі було виявлено дві туши мертвих лосів з вогнепальними пораненнями, сліди коліс транспортного засобу, 26 гільз від патронів до мисливської вогнепальної зброї калібру .223 Rem.З туш вбитих лосів вилучено серцевину кулі та фрагменти оболонки кулі.

Допитані як свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що 22.01.2017 після того, як вони почули звуки від пострілів, бачили двох незнайомих їм чоловіків, які пересувались на квадроциклі світлого кольору, були вдягнуті в камуфляжний зелений одяг, у одного була на голові балаклава, та які з місця події направились в напрямку с.Галиця Ніжинського району.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в с.Галиця Ніжинського району користується квадроциклом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , є власником мисливської зброї, займається полюванням та в АДРЕСА_2 проживають його батьки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких він часто відвідує. Один із свідків при проведенні впізнання особи по фотознімках впізнав ОСОБА_13 - сина ОСОБА_10 , як пасажира квадроцикла, якого бачив біля поля, де застрелено лосів 22.01.2017.

19.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою отримання додаткових відомостей, що можуть бути використані в якості доказів причетності до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення ОСОБА_10 , а також з метою забезпечення цивільного позову щодо відшкодування шкоди, та з метою недопущення зникнення, втрати речових доказів, що може перешкодити кримінальному провадженню, які є обов`язковими для повного та об`єктивного досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання за викладених в ньому обставин.
ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду телеграмму, в якій просить відкласти розгляд справи в зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному, але його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання відповідно ч.1 ст.172 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дішла до наступних висновків.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 дотримано вимог ст.235 КПК УКраїни.
Згідно ч. 1ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_3 не надав доказів на підтвердження вищевикладених обставин, а також у матеріалах клопотання відсутні документи на підтвердження того, що це майно належить ОСОБА_10 та з урахуванням п.3 ч.2 ст.171 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Також, у клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, не конкретизовано підстав та мети накладення арешту на вказане майно,
У клопотанні слідчий вказує на необхідність накладення арешту у зв*язку із забезпеченням цивільного позову, але не зазначає підстав необхідності арешту майна, не зазначає правової кваліфікації правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди та її розмір. В матеріалах відсутній цивільний позов та відомості про завдану шкоду.
У клопотанні слідчий не наводить факту існування передбачених ч.1 ст.170 КПК України ризиків втрати чи зникнення вилучених речей або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.
Не доведено слідчим та прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, оскільки він є свідком і застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна спрямовано на отримання (збирання) доказів або перевірку уже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, що відповідно до ч.1 ст.223 КПК України відбувається через інститут слідчих дій і фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 6.2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддую клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накласти арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає клопотання про арешт майна передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 і п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в будинку та господарських приміщеннях господарства АДРЕСА_2 майна: футляр від рушниці «Берета», чотири паперових коробки з порохом «Димний порох», металева банка з порохом, металева фляга з порохом, поліетиленовий пакет з порохом, м`ясо в поліетиленових пакетах вагою 10,3 кілограми, одяг із салону автомобіля «Мітсубісі» з державним номерним знаком НОМЕР_1 - камуфльовані штани, куртка, білий маскувальний костюм штани, куртка, балаклава, піротехнічні вироби - «Шутіха» -1 шт., SMOKE-1 шт., «Мега бум»; 1 коробка, в якій знаходиться 5 шт.; бінокль «Skipper 7х30»; коробка металева з-під патронів калібру 5,45 місткістю на 1080 шт.; предмет, схожий на патрони до вогнепальної зброї з маркуванням на капсулі 270х81; прилад нічного бачення «ПН6К-4 НК345»; камуфляжна куртка та маскувальна сітка, виявлені в автомобілі «Мітсубісі» без номерних знаків; два електричні ліхтарі-прожектори; патрони до мисливської гладкоствольної зброї; із салону автомобіля «Мітсубісі`з державним номерним знаком НОМЕР_1 - 8 патронів YAF Sovrano кал.12/70; 7 патронів RIO ROYAL BUCK картеч кал.12/70; 5 патронів «Тахо Ураган» кал. 12/70; предмет, схожий на патрон з маркуванням на капсулі НОМЕР_2 ; два патрони до мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру; один - з маркуванням Remіngton-12GA, другий - Baschieri & Pellagri-12; тридцять вісім предметів, схожих на патрони до вогнепальної зброї; товарний чек №00435 на покупку патронів 50 шт. калібру .223 Rem від 12.01.2017 року у магазині «Зброя рибальство» в м. Києві; товарний чек №3368 на покупку патронів калібру 12/70 до гладкоствольної зброї від 22.11.2016 року у магазині «Зброя рибальство» в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1