Справа № 371/1040/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1580/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Яхни Миронівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 240 годин громадських робіт; за ч.2 ст.125 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь управління фінансів Миронівської районної державної адміністрації кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину у сумі 1 242 грн. 84 коп.

Цивільний позов потерпілого задовольнити повністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 4 462 грн. 51 коп. майнової шкоди, 15 000 грн. моральної шкоди, а також 1 378 грн. сплаченого судового збору, а всього стягнуто 20 840 грн. 51 коп.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 07 липня 2016 року близько 03 години 00 хвилин під час святкування Івана Купала в с. Яхни Миронівського району Київської області на проїжджій частині неподалік будинку №24-а по вулиці Кооперативна між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої обвинувачений ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, бажаючи нанести тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю, але не бажаючи смерті, наніс два удари кулаком правої та лівої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_9 . Від ударів останній впав на землю, а саме на лівий бік, після чого обвинувачений лівою та правою ногою наніс ОСОБА_9 п`ять ударів в область голови.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №44 від 18 серпня 2016 року потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців повік обох очей з переходом на перенісся, лівої навколо вушної ділянки, потиличної ділянки з переходом на задню поверхню шиї; крововиливу слизової верхньої губи зліва; з діагнозом «ЗЧМТ. Струс головного мозку» знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в Миронівській ЦРЛ. Тілесні ушкодження у вигляді синців відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку має регрес об`єктивної неврологічної симптоматики до 21-го дня, тобто викликало розлад здоров`я більше 6, але менше 21-го дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Крім цього, 07 липня 2016 року близько 03 години 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи в с. Яхни Миронівського району Київської області по вулиці Кооперативна на проїжджій частині неподалік будинку №24-а після припинення нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, побачив на асфальтному покритті мобільний телефон ОСОБА_9 та вирішив його викрасти.

Діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» SM-G531H/DS (sek) вартістю 3 424 грн. 24 коп., що знаходився в силіконовому чохлі вартістю 331 грн. 55 коп та був обладнаний флеш картою Міcro SD 16 gb вартістю 162 грн. 00 коп., двома сім-картами оператора мобільного зв`зку ПрАТ «Київстар» вартістю 20 грн. 00 коп. одна на суму 40 грн. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3 937 грн. 79 коп.
В поданій апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_9 заподіяної моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. та ухвалити рішення, яким зменшити суму відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не зазначено належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думки прокурора та потерпілого, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені і є обґрунтованими. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не зазначено належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 15 000 грн є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілому, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги кримінального процесуального законодавства та обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, через протиправні дії обвинуваченого потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців повік обох очей з переходом на перенісся, лівої навколо вушної ділянки, потиличної ділянки з переходом на задню поверхню шиї; крововиливу слизової верхньої губи зліва; з діагнозом «ЗЧМТ. Струс головного мозку» знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в Миронівській ЦРЛ. Тілесні ушкодження у вигляді синців відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку має регрес об`єктивної неврологічної симптоматики до 21-го дня, тобто викликало розлад здоров`я більше 6, але менше 21-го дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою/особами, які її завдали, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом першої інстанції в повному обсязі враховано характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), які зазнав потерпілий, та стан його здоров`я.

А тому, враховуючи ступінь моральних страждань, які сталися внаслідок заподіяної шкоди стану здоров`я потерпілого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно визначено розмір суми відшкодування моральної шкоди, який необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 , що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Крім того, як вбачається з вироку суду, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні в повному обсязі визнав заявлений цивільний позов.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування чи зміни вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Вирок Миронівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: