Справа № 565/1603/15-к
Провадження № 1-кс/565/159/17
У Х В А Л А
05 травня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні висловили думки про наявність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки зазначена суддя брала участь у даному кримінальному провадженні.
Інші учасники судового провадження для розгляду заяви про відвід судді не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.76 ч.2 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права барти участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно із нормою ст.75 ч.1 п.4 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За результатами розгляду заяви про відвід судді, виходячи із наданих матеріалів справи та з урахуванням доводів захисника ОСОБА_5 , суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_6 .
Судом із матеріалів кримінальної справи встановлено, що до суду від прокурора 25.11.2015р. надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ст.187 ч.2 КК України, а 24.03.2016р. обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.187 ч.2 КК України. Троє: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , - обвинувачувалися у вчиненні одного і того ж злочину розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Обвинувальний акт, що надійшов першим перебував на розгляді судді ОСОБА_9 , а розгляд другого був визначений судді ОСОБА_6
01.04.2016р. Кузнецовським міським судом Рівненської області в особі судді ОСОБА_6 постановлено ухвалу (а.с. 41 справи №565/387/16) про об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в одне провадження із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , так як зазначені кримінальні провадження стосуються обвинувачення декількох осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , - у вчиненні одного і того ж злочину, за ст.187 ч.2 КК України, за попередньою змовою групою осіб. На підставі такої ухвали суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 був переданий для розгляду судді ОСОБА_9 , який і провів судовий рогляд об`єднаного кримінального провадження в суді першої інстанції та 02.09.2016р. постановив вирок суду.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29.03.2017р. скасовано вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.09.2016р. щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , а матеріали кримінального провадження направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
11.04.2017р. в даній справі шляхом автоматизованого її розподілу між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .
В Кримінальному процесуальному кодексі України немає самостійного визначення критеріїв для ідентифікації правової ситуації як такої, коли слід вважати, що суддя брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції.
Так, ст.76 ч.2 КПК України не дає права судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Із норми ст.416 ч.1 КПК України слідує, що суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду, - після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру. Відповідно до норми ст.3 ч.1 п.22 КПК України судом першої інстанції є районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Суд, вирішуючи заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 з мотивів недопустимості її повторної участі в кримінальному провадженні, встановлюючи дійсний зміст норми ст.76 ч.2 КПК України, в тому числі й шляхом системного тлумачення із урахуванням змісту норм ст.3 ч.1 п.22, ст.416 ч.1 КПК України, приходить до висновку, що вищезазначена норма ст. 76 ч.2 КПК України не допускає можливості повторної участі судді суду першої інстанції в кримінальному провадженні при новому провадженні у разі, коли такий суддя брав участь (входив до складу суду) в тому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції, за результатами судового провадження в якому судом було постановлено вирок або ухвалу про закриття провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, і які були в подальшому скасовані судом апеляційної інстанції.
Саме таке тлумачення даної норми відповідає меті недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні (як гарантії неупередженості і об`єктивності суду), - що полягає в недопущенні судді до повторного розгляду кримінального провадження, коли такий суддя буде пов`язаний з попереднім судовим рішенням (вироком чи ухвалою про закриття кримінального провадження) і має та висловив свою думку щодо оцінки обставин такого кримінального провадження. У іншому разі, більш широке тлумачення норми ст.76 ч.2 КПК України щодо заборони повторної участі судді в кримінальному провадженні в суді першої інстанції призвело б до того, що такою участю вважалися б і випадки: вирішення іншим суддею питання про відвід судді в тому ж провадженні, розгляд кримінального провадження тим же суддею після ухвалення про повернення обвинувального акта прокурору, в тому числі й після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору.
Тому, виходячи із наведеного, не встановлено повторності участі судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, оскільки вона не входила до складу суду в кримінальному провадженні в суді першої інстанції, за результатами судового провадження в якому постановлено вирок щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , після скасування якого апеляційним судом призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Далі, покликаючись і на норму ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 не вказала конкретних обставин, що викликали б сумнів у неупередженості судді. Постановлення на підставі закону ухвали про об`єднання кримінальних проваджень, при наявності до того об`єктивної підстави, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді.
А отже, заява про відвід судді ОСОБА_6 є надуманою, тому підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.75 ч.1, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у справі №565/1603/15-к про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за ст.187 ч.2 КК України, через безпідставність заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

С у д д я :