Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1462/16-к
1-кп/385/18/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000604 від 05.10.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, неодружена, не працююча, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин:

04.10.2016 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_3 , перебувала за місцем свого проживання, а саме в житловій квартирі АДРЕСА_2 . В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення майна належного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, прийшла на територію домоволодіння належну ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достовірно знаючи обстановку на території домоволодіння, упевнившись, що власник відпочиває у житловому будинку та у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу з подвір`я домоволодіння, таємно викрала велосипед марки «Ardis Fold», червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 07.10.2016 року становить 900,00 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, а саме перенесла до місця свого проживання.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 900,00 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.12 КК України даний злочин відноситься до злочину середньої тяжкості.

31.10.2016 року між обвинуваченою та потерпілою укладена угода про примирення. Згідно з даною угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку один рік. Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення п. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, що укладання угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Розкаялася в скоєному, сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдані збитки, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 про примирення.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 81, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 31 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винною і призначити за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засуджену обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-велосипед марки «Ardis Fold», червоного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити як власниці.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

21.04.2017