АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/290/17 Справа № 712/5306/17 Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

представника апелянта, адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, якою накладено арешт на майно, а саме: пластикову ємність об`ємом 5 літрів, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту; автомобіль «Dewoo Lanos», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Алкогрупа» за адресою: м. Черкаси, вул. Квіткова, 4; блокнот чорного кольору з чорновими записами, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з сім картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , які знаходяться в СУ ФР ТУ ДФС у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235,

в с т а н о в и л а :
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 26 квітня 2017 року звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено групу осіб на території Черкаської області, якою здійснюється незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут і транспортування з цією метою спирту, та незаконне виготовлення з нього алкогольних напоїв, які реалізовуються жителям області, та при вживанні можуть становити загрозу для життя та здоров`я людей.

Встановлено причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , який використовує для незаконного транспортування підакцизних товарів та алкогольних напоїв автомобіль Dewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_11

25 квітня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2017 р. проведено обшук зазначеного автомобіля, в ході якого виявлено та вилучено пластикову ємність, об`ємом 5 літрів, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту; блокнот чорного кольору з чорновими записами, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з сім картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , автомобіль Dewoo Lanos, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

25.04.2017 р. слідчим ухвалено постанову, якою вилучені в ході обшуку вищезазначені речі визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та їх приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме: пластикову ємність об`ємом 5 літрів, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту; автомобіль «Dewoo Lanos», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться на відповідальному зберіганні ТОВ «Алкогрупа» за адресою: м. Черкаси, вул. Квіткова, 4; блокнот чорного кольору з чорновими записами, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з сім картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , які знаходяться в СУ ФР ТУ ДФС у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235.

Ухвала мотивована тим, що необхідність у накладені арешту на вказані речі виникла з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, призначення та проведення відповідних експертиз вищевказаних вилучених речовин та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні та, в подальшому, забезпечення спеціальної конфіскації.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з суттєвими порушеннями норм КПК України. В клопотанні слідчого не дотримано вимог, передбачених статтями 171, 172 КПК України, що є грубим порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що майно, на яке накладено арешт, вилучено без відповідних на те документів та без складання відповідного протоколу, оскільки майно 25 квітня 2017 року було вилучено на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 24 квітня 2017 року, про що був складений відповідний протокол обшуку, а клопотання про арешт майна подане лише 27 квітня 2017 року, тобто з порушенням строків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, суд першої інстанції розглянув клопотання слідчого без повідомлення підозрюваного та його захисника. Про цей факт адвокат дізнався 03 травня 2017 року при розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси скарги на бездіяльність слідчого та повернення майна. Також вказує, що у клопотанні прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, а лише зазначено перелік майна без зазначення його видів.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу, вказавши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 25 квітня 2017 року, зокрема, указане вище майно визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження № 0000001 (а.с. 5-6).

Колегія суддів вбачає, що зазначене майно, яке було належно визнано речовими доказами, оскільки воно містить відомості про вчинення кримінального правопорушення та може бути використано як докази вчинення злочину, дійсно має важливе значення для ефективного здійснення досудового розслідування. Крім того, є підстави вважати, що арештоване майно є матеріальними об`єктами, набутими протиправним шляхом, та може бути використане як доказ факту та обставин вчинення злочину, та може виступити як доказ у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, до окремих з указаних вище виді майна може бути застосована спеціальна конфіскація як до знаряддя вчинення злочину. Втрата цих речових доказів може мати негативні наслідки для проведення розслідування.

Також колегія суддів враховує, що в цьому кримінальному провадженні може виникнути необхідність проведення відповідних експертиз вилучених речовин, на дослідження яких потрібно буде їх надати. Також з метою недопущення зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано, задовольнивши клопотання прокурора, наклав арешт на майно.

Стосовно доводів апелянта про порушення строку звернення прокурора до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, колегія суддів вбачає їх безпідставними, оскільки відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом обшуку від 25.04.2017 року виявлено та вилучено вказані речі (а.с. 8-10). Прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна 26.04.2017 року згідно штампу місцевого суду (а.с. 1), тобто на наступний день, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Стосовно розгляду клопотання слідчим суддею без присутності підозрюваного та його захисника, колегія суддів вбачає ці доводи такими, що заслуговують на увагу, однак, враховуючи, що в суді апеляційної інстанції й ОСОБА_7 , й його представник, мали можливість представити суду свою позицію, й в цілому ухвала слідчого судді вбачається обґрунтованою, колегія суддів не вважає доцільним скасовувати оскаржуване рішення лише з формальних мотивів.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :