Дата документу 31.03.2017

Справа № 334/2083/17
Провадження № 1-кс/334/550/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001449 від 30.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей 2012 р.н. та 2015 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється в тому , що 30 березня 2017 року в 00.00 хв., він будучи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення магазину «Дніпровськи пороги» який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, 14-В, маючі умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи намір самоутвердження за рахунок приниження іншої особи, посягаючи на здоров`я ОСОБА_7 , з яким у нього виникли неприязні стосунки, використовуючи при цьому малозначний привід, виявляючи особливу зухвалість, дістав з автомобілю належну йому мисливську рушницю «Cobalt k.12», ствол якої направив в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які побачивши ОСОБА_6 зі зброєю в руках, побігли в бік вул. Бородинської у м.Запоріжжя. Проте, ОСОБА_6 , зробив один прицільний постріл, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження та фізичний біль.

30.03.2017 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого та свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що 30 березня 2017 року відносно нього невідомими особами було вчинено насильницькі дії, а саме заподіяння йому тілесних ушкоджень, тому з метою захисту свого життя він застосував зброю, на яку у нього є дозвіл. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні заперечуючи проти обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього особисту поруку з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому додав, що ані слідчим ані прокурором не доведено наявність ризиків на які вони посилаються.

Заслухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, адвоката, ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховуватись від органів досудового розслідування, суду та інше. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

За наявності відповідних підстав, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення і наявності ризику, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України, а також необґрунтованість клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням репутації підозрюваного, відсутності судимості, наявність на утриманні малолітніх дітей, суд вважає, що є достатні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки , відповідно до вимог ч.4 ст. 194, ст. 180 КПК України, що буде відповідати засадам розумності та справедливості кримінального процесу.

Керуючись ст. 176-178, 183,184,193,194,492 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні№0001449 від 30.03.2017 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наслідки невиконання ними взятих на себе обов`язків, відповідно до ст..180 ч.5 п.3 КПК України.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого ОСОБА_13 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1