Справа №577/1991/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/544/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/1991/17-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1

відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення, оскільки судом було порушено його право на захист, за час відбування покарання стягнення до нього не застосовувалися, він притягувався до обов`язкових робіт та безпідставно був поставлений на профілактичний облік як особа схильна до втечі.

13.05.2017 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_9 про застосування до нього ст.81 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2017 було відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання. Своє рішення суд вмотивував тим, що ОСОБА_9 характеризується посередньо, в установі не заохочувався, стягнень не має, до праці не залучався, перебуває на профілактичному обліку як схильний до самовільного залишення меж виправного центру, не приймає участь у суспільному житті, тому поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який просив скасувати ухвалу суду через істотне порушення вимог КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.2 ст.412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: п.4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; п.7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_9 звернувся до міськрайонного суду з клопотанням про застосування до нього ст.81 КК України, в якому він також просив надати йому захисника за рахунок держави.

Однак, оголосивши на початку судового розгляду зміст вказаного клопотання, суд першої інстанції не з`ясував думку учасників, в тому числі і ОСОБА_9 з приводу призначення йому захисника та не прийняв з цього питання жодного рішення, чим порушив право засудженого на захист, і хоча участь захисника в даному кримінальному провадженні в розумінні ст.52 КПК України не є обов`язковою, але з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, зокрема права на захист, доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивності (ст.ст.20, 22 і 26 КПК) та за відсутності відмови від заявленого клопотання, суд був зобов`язаний забезпечити участь захисника.

Як зазначав Європейський суд з прав людини, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не перешкоджає особі добровільно відмовитись (відкрито чи опосередковано) від свого права на деякі гарантії справедливого суду (справа «Бортник проти України» від 27.01.2011). Проте, для того, щоб відмова від права була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути встановлена у недвозначній формі і супроводжуватись мінімальними гарантіями, співмірними з її важливістю (рішення у справі «Пуатрімоль проти Франції» від 23.11.1993). Такою мінімальною гарантією є забезпечення права на захист.

Крім того, відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Разом з тим, згідно матеріалів провадження, за наслідками розгляду клопотання суд першої інстанції видалився до нарадчої кімнати та після виходу оголосив резолютивну частину ухвали, не зазначивши в ній про час оголошення її повного тексту. При цьому, повний текст оголошений так і не був, оскільки на наявному технічному носії інформації відсутній відповідний запис судового засідання, журнал якого теж не міститься в матеріалах провадження.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та, як самі по собі, так і у своїй сукупності перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені крім іншого, п.п.4 і 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_11 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4