11-сс/775/221/2017(м)
263/7974/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000195, внесеному до ЄРДР 29 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся слідчий СУ Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року вищезазначене клопотання задоволено та накладено арешт на автомобіль «TОYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 24.01.2011 року, наказом № 19 з 25.01.2011 ОСОБА_6 призначено на посаду в.о. ректора приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» (далі ДонУеп ). Також 01.04.2012 з в.о. ректора ОСОБА_6 укладено контракт № 2-ІІІ.

Відповідно до п.8.1.11 статуту «ДонУеп», ректор університету контролює дотримання штатно фінансової дисципліни всіма підрозділами університету. У відповідності до п.1.1 п.1 контракту, «керівник виконує покладені на нього обов`язки відповідно до законодавства про працю, Закону України "Про вищу освіту, постанов України, Статуту Університету і цього Контракту», п.2.1.11 контракту, в.о. ректора зобов`язаний контролювати дотримання штатно-фінансової дисципліни, п.2.1.15 - є відповідальним за фінансово-господарську діяльність, п.п.3.1, п.3 «керівнику за виконання обов`язків, передбачених дійсним контрактом та функціональних обов`язків, установлюється посадовий оклад згідно зі штатним розписом, а також надбавки, встановлені та затверджені власниками університету.

Так на протязі часу з 01.02.2011 по 26.03.2012, ОСОБА_6 , постійно обіймаючи посаду в.о. ректора «ДонУеп», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, знаходячись в приміщенні вказаного університету за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 193-б, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, із корисливих спонукань, всупереч положенням «Статуту» «ДонУеп», свого контракту, складав, підписував та надавав до бухгалтерії накази про незаконне нарахування собі надбавок та підвищення свого окладу не передбачене «Положенням про оплату праці та преміювання працівників», «Положенням про надбавки до посадових окладів працівників університету на 2010-2011 роки», «Положенням про надбавки до посадових окладів працівників університету на 2011-2012 роки», штатного розпису на 2011 та 2012 роки, а саме:

- наказ №21-к від 28.02.2011 відповідно до якого в.о. ректору ОСОБА_6 встановлена надбавка в сумі 25 000 грн.;

- наказ №31-к від 31.03.2011 відповідно до якого в.о. ректору ОСОБА_6 встановлена надбавка в сумі 25 000 грн.;

- наказ №40-к від 26.04.2011 відповідно до якого в.о. ректору ОСОБА_6 встановлена надбавка в сумі 25 000 грн.;

- наказ №72-к від 29.07.2011 відповідно до якого в.о. ректору ОСОБА_6 встановлена надбавка в сумі 50 000 грн.;

- наказ №86/1-к від 31.08.2011 відповідно до якого в.о. ректору ОСОБА_6 встановлена надбавка в сумі 300 000 грн.;

- наказ №107-к від 30.09.2011 відповідно до якого в.о. ректору ОСОБА_6 встановлена надбавка в сумі 300 000 грн.;

- наказ №124-к від 30.11.2011 відповідно до якого в.о. ректору ОСОБА_6 встановлена надбавка в сумі 300 000 грн.;

- наказ №132-к від 30.12.2011 відповідно до якого в.о. ректору ОСОБА_6 встановлена надбавка в розмірі 50% посадового окладу в сумі 50000,0 грн.;

- наказ №25/1-к від 26.03.2012 відповідно до якого в.о. ректору ОСОБА_6 встановлена надбавка в розмірі 70000,0 грн., та надав накази складені та підписані не встановленою під час проведення досудового розслідування особою, а саме:

- наказ № 73-к від 01.08.2011, відповідно до якого ректору ОСОБА_6 установлено посадовий оклад у розмірі 30 000 грн.;

- наказ № 19/1-к від 01.03.2012, відповідно до якого ректору ОСОБА_6 установлено посадовий оклад у розмірі 257 000 грн..

В результаті чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» в сумі 3 259 678, 58 грн., що на момент скоєння злочину в 600 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.

03.04.2017, за вказаним фактом у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновками почеркознавчої та судово економічної експертиз, матеріалами підтверджуючими переказ грошових коштів, які було вилучено шляхом тимчасового доступу до речей та документів, документами які було витребувано у Донецькому університеті економіки та права, допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших.

За висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області від 06.11.2015, №2211 підписи в наказах по ДонУЕП, а саме: наказ №3-к від 04.01.2011, наказ №13-к від 01.02.2011, наказ №21-к від 28.02.2011, наказ №31-к від 31.03.2011, наказ №40-к від 26.04.2011, наказ №55-к від 07.06.2011, наказ №72-к від 29.07.2011, наказ №75-к від 01.08.2011, наказ №86/1-к від 31.08.2011, наказ №104-к від 23.09.2011, наказ №107-к від 30.09.2011, наказ №124-к від 30.11.2011, наказ №132-к від 30.12.2011 виконані ОСОБА_6 .

За фактом нарахування надбавок та підвищення премій ОСОБА_6 , було проведено дослідження співробітниками східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_6 було незаконного нарахована 3 259 678, 58 грн. Вказані висновки були підтвердженні у повному обсязі висновком судово економічної експертизи № 2/20-7 проведеної Донецьким НДЕКЦ.

28.03.2017, приватним вищим навчальним закладом «ДонУЕП» в особі його ректора ОСОБА_14 , було заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 на загальну суму 9 956 195, 8 грн.

Відповідно до досліджень та наявних документів, 11.01.2011 є час початку скоєння ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.

Вже після початку своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 у 2013 році придбав автомобіль «TOYOTA CAMRY» державний номер НОМЕР_1 , а вже 07.06.2016 року, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 , переоформив вказаний автомобіль на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була працівником ДонУЕП під час керівництва ОСОБА_6 .. В той же час ОСОБА_6 продовжує користуватися вказаним автомобілем, що підтверджує відповідь на запит з Державної прикордонної служби у відповідності до якого ОСОБА_6 систематично перетинає кордон із Польщею керуючи вказаним авто та допит його тещі ОСОБА_15 яка підтвердила вказаний факт. Ці факти свідчать про те, що відчуження цієї машини носить формальний характер та спрямоване виключно на ухилення від імовірної конфіскації майна при розгляді провадження. Крім того, у сукупності факт формального переоформлення майна, підтверджує те, що в період скоєння злочину, а саме 30.12.2013 ОСОБА_6 придбав житловий будинок загальною площею 324,3 кв.м.. За збігом обставин, ОСОБА_6 у період проведення досудового розслідування, 01.07.2015 переоформляє і вказаний будинок на матусю своєї дружини ОСОБА_15 . Переоформлення вказаного нерухомого майна на близького родича під час проведення досудового розслідування, свідчить про формальний характер вказаного переоформлення та імовірно направлене на ухилення від можливої конфіскації майна.

Ухилення від імовірної конфіскації майна при розгляді кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_6 , доведено сукупністю доказів та вказані факти будуть документуватися в подальшому при розслідування додаткових епізодів його злочинної діяльності.

Також на автомобіль «TAYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1 , 22.06.2017 за клопотанням слідчого було накладено арешт, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь ОСОБА_16 (№263/7472/17).

30.06.2017 за клопотанням слідчого було отримано ухвалу слідчого судді ОСОБА_17 про обшук автомобіля «TAYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1 , який і було проведено у цей день. В результаті проведення обшуку, вказаний автомобіль було вилучено та поміщено за адресою м. Маріуполь, вул. Італійська, б.32, за місцем знаходження СУ ГУНП в Донецькій області.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що не відповідає засадам кримінального процесуального законодавства.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого вбачається, що майно, яке зазначено в клопотанні, а саме автомобіль «TОYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 користується ним на підставі довіреності, а отже не являється його власником.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про не обґрунтованість клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 з метою забезпечення відшкодування матеріальних збитків, які спричинені внаслідок скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_8 не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, фізичною чи юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року про накладення арешту на автомобіль «TОYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_18 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000195, внесеному до ЄРДР 29.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3