Номер провадження: 11-кп/785/1399/16
Номер справи місцевого суду: 496/3249/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зі стадії підготовчого судового засідання суд повернув прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків. Також ухвалою суду продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст.109, 291 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що ухвала суду є незаконною і необгрунтованою, оскільки скоєне їм кримінальне правопорушення неправильно кваліфіковане, викладені обставини злочину не відповідають фактичним його діям. Запобіжний захід в виді тримання під вартою вважає обраний незаконно.

Просить винести законне рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд дійшов вірного висновку про те, що складений щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обвинувальний акт не відповідає вимогам, зазначеним у ст.291 КПК України, і що без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт може бути повернутий прокурору у разі, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 цієї статті, а саме:

-найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

-анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

-анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

-прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

-виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

-обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

-розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

-дату та місце його складання та затвердження.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

-номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

-реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

-вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Разом з тим, на що обґрунтовано звернув увагу суд, вказані вимоги закону не виконані, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо дати складання та затвердження та затвердження обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , а також відсутні відомості про таку процесуальну дію, як відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілим та їх представникам в частині цивільного позову, а також відсутні відомості щодо часу проведення значної кількості процесуальних дій.

Наведене свідчить, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Обґрунтовано суд першої інстанції також продовжив обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Доводи обвинуваченого про те, що його дії неправильно кваліфіковані є безпідставними, оскільки у підготовчому провадженні не вирішується питання щодо правильності кваліфікації органом досудового розслідування дій обвинуваченого, так як це прерогатива суду під час судового розгляду. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору прокуратури Одеської області для усунення недоліків без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3