Справа № 727/318/17
Провадження № 1-кс/727/111/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
за участю перекладача - ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000085 від 11.01.2017 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 Дане клопотання погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Посилається на те, що 11.01.2017 близько 14 години ОСОБА_8 , перебуваючи на автомобільній стоянці по вул. Головній, 200 в м. Чернівці разом із ОСОБА_9 , побачив припаркований неподалік автомобіль марки «Volswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_8 , маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, узгодили та чітко розподілили свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_10 з ОСОБА_11 . Потім, ОСОБА_9 , діючи по заздалегідь розробленому плану, підійшов до автомобіля марки «Volswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 та шляхом вільного доступу, відкривши дверцята автомобіля, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно викрав з нього сумку «Катана», яка була розташована на сидінні та належала потерпілому ОСОБА_10 , вартістю 2700 гривні, в якій знаходилися: дві флеш-карти, вартістю 200 гривні кожна, грошові кошти у сумі 1200 гривень, нотаріальні довіреності у кількості 5 шт., вартістю кожної по 300 гривень, записник вартістю 20 гривень.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність та незаконність вищевказаних дій, сидів за кермом автомобіля марки «Nissan» HFB 683, що був припаркований неподалік та маючи можливість візуально спостерігати за діями іншого співучасника, слідкував за тим, щоб їх незаконні дії не були помічені з боку сторонніх осіб та забезпечував можливість мобільності зникнення з місця вчинення злочину.

В цей час, протиправні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , були помічені власником вищевказаних речей ОСОБА_10 , який почав голосно кричати та вимагати у них припинити злочинні дії, однак ОСОБА_8 , усвідомлюючи факт викриття своїх злочинних дії та бажаючи довести їх до кінця, для уникнення відповідальності, дотримуючись заздалегідь розробленої злочинної схеми, будучи за кермом автомобіля марки «Nissan» HFB 683, з метою мобільного зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення, під`їхав до ОСОБА_12 , який сів у автомобіль. Після чого, вони зникли з місця події, поїхавши у невідомому напрямку, спричинивши таким чином своїми діями, матеріальної шкоди ОСОБА_10 , на загальну суму 5620 грн.

12 січня 2017 року, ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримали.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку, прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 11.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_8 був затриманий о 20 год. 30 хв. 11 січня 2017 року.

12 січня 2017 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, зокрема підозра підтверджується: допитом потерпілого ОСОБА_10 , допитом свідків, протоколом огляду місця події від 11.01.2017, протоколами добровільної видачі, огляду відео із відеореєстратора ОСОБА_10 .

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_8 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із ОСОБА_12 який є його близьким знайомим, а тому також існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може незаконно впливати на нього з метою зміни показів та уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім цього, враховую тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_8 та відсутність постійного місця проживання на території Чернівецької області та в Україні, що свідчить про існування можливості переховування ним від органів досудового розслідування та суду.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 120000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном на 60 діб до 20 год. 30 хв. 11 березня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_14 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 березня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецької установи виконання покарань №33 відділу державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань №33 відділу державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2017 року

Підозрюваний _________________________________