overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3583/17
Номер провадження 1-кс/643/731/17
УХВАЛА

24.03.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що є ліквідатором ТОВ «Харків-Надра» та 16.03.2017 звернувся до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про перешкоджання його професійної діяльності невідомими особами та службовими особами Московського ВП ГУНП в Харківській області, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 365 КК України, проте відомості про кримінальне правопорушення й досі не внесені до ЄРДР.
Таку бездіяльність органу досудового розслідування заявник вважає протиправною та просить зобов`язати начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені у заяві від 16.03.2017, до ЄРДР.
До суду заявник та прокурор не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату й час слухання справи сповіщались у передбачені законом спосіб та строки.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ч. 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Неявка заявника, відсутність заяви останнього про причини неявки чи розгляд скарги у його відсутність розцінюється судом як небажання підтримати викладені в скарзі обставини і доводи, що дає підстави для відмови в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора може бути постановлена ухвала, окрім іншого, про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 16.03.2017, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/535/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/297/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

07 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 23.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0000509 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.190 КК України,
встановив :
Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 23.12.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2,3 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком потерпілі подали апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 23.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0000509 відносно ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 439/351/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/243/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
резолютивна частина

29 березня 2017 року року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000145 від 15 березня 2017 року за ознаками злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваногоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в 10.00 год. 30 березня 2017 року.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала вступила в законну силу «29» березня 2017 року.
Копію виготовлено «_______» _____________ року
Помічник судді ОСОБА_11
Справа № 438/1098/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/414/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 від 20 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повернуто прокурору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 11 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №477/704/16-к 20.03.2017

Провадження № 11-кп/784/336/17 Категорія: п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
20 березня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2017 року ОСОБА_3 засуджено за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 подані у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 00000023 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- обвинуваченому ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки, копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 ;
- захиснику ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про її права та обов`язки, копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3

- потерпілому ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_6 , прокурорам Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , інформацію про їх права та обов`язки (окрім прокурорів).
Роз`яснити учасникам даного судового кримінального провадження:
право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в письмовій формі в строк до 30 березня 2017 року;
а також, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк - до 30 березня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8703/16-к
Провадження № 1-в/644/241/17
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали подання начальника Зміївського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про виправлення описки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190, ст. 70 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. В силу ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_3 звільнено з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов`язано повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
22.03.2017 року начальник Зміївського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду із поданням про виправлення описки, допущеної у вказаному вироку.

Згідно положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки та очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз наведених положень Кримінального процесуального кодексу України дозволяє суду зробити висновок, що після проголошення судового рішення суд, який його ухвалив, має право лише виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки або роз`яснити своє рішення. Внесення будь-яких уточнень до судового рішення після його проголошення судом, який його ухвалив, діючим КПК України не передбачено, а тому підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Зміївського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про виправлення описки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3084/16-к
провадження №1-кп/504/294/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 02.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарева Гагаринського району Смоленської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , маскувальника інженерно-маскувального відділення групи інженерного забезпечення інженерного загону військової частини НОМЕР_1 , солдата, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 02.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. ст. 407 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, та викликом обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 02.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 27 вересня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , а також повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/558/17
09.03.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
20.02.2017 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8,ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.291, ст.ст.314-316 КПК України суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 06 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв., в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2539/17
Номер провадження:1-кс/521/899/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у якій він просить клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 584 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом десяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2342/17
Номер провадження:1-кс/521/860/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 21.12.2016 року, о 17 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» 206, ІМЕІ № НОМЕР_1 , білого кольору.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про вирішення питання про конфіскацію в дохід держави або знищення мобільного телефону марки «Самсунг», який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та висновку ОВК УДПтС України в Одеській області №14 у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» 206, ІМЕІ № НОМЕР_1 , білого кольору, проте у самому клопотанні просить вирішити питання про конфіскацію в дохід держави або знищення мобільного телефону марки «Самсунг», який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/644/17
16 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судові засідання призначені на 15.02.2017 р., 28.02.2017 р., 16.03.2017 р.обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надала.
16.03.2017 р. прокурор у судовому засіданні, заявила клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку з її неявкою у судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 , примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Здійснити привід обвинувачениого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, яке призначене на 04.04.2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №106.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1622/17
Провадження № 1-кс/635/394/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 17 березня 2017 року, яка зареєстрована Харківським ВП ГУНП в Харківській області в ЖЄО за № 2538.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2017 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1