Справа № 186/1158/14-к
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську винесене в кримінальному провадженні № 0000585 прокурором прокуратури м.Першотравенська ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, не одруженого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 16.08.1995 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;
- 07.05.1996 року Першотравенським міським судом за ч.2 ст.215-3,43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 31.07.2001 року Першотравенським міським судом за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 340 гривень;
- 19.04.2004 року Дніпропетровським апеляційним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.72 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком від 31.07.2001 року, до відбуття строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 26.02.2007 року Першотравенським міським судом за ч.2 ст.309 , 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 25.05.2009 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 19.10.2010 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.389 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ст.71 КК України повністю приєднано невідбутий термін по вироку Петропавлівського районного суду від 25.05.2009 року, до відбуття 3 місяці 10 днів арешту;
- 30.09.2011 року Першотравенським міським судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 до 3 років позбавлення волі. Звільнений 09 квітня 2014 року умовно-достроково на 2 місяці 7 днів

В с т а н о в и в:

11 липня 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся прокурор прокуратури м.Першотравенська ОСОБА_3 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 07 липня 2014 року ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення майна гр. ОСОБА_5 на суму 974 гривні
За фактом відкритого викрадення громадянином ОСОБА_4 чужого майна, вчиненого повторно, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 09.07.2014 року та розпочато досудове розслідування.
10 липня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, тобто злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується протоколом прийняття від ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2014 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 10.07.2014 року, довідкою про вартість викрадених речей; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.07.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.07.2014 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор прокуратури м.Першотравенська просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_4 з квітня по червень 2014 року вчинив декілька злочинів (передбачених ч.3 ст.185,ст.395,ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України), кримінальні провадження по яким знаходяться на розгляді в Першотравенському міському суді, не працює, що свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він дійсно вчинив декілька кримінальних правопорушень, які вже знаходяться на розгляді в Першотравенському міському суді. По кримінальному провадженню , де він обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України до нього було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, але це не стримало його від продовження скоєння кримінальних правопорушень. Прохав суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом прийняття від ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2014 року ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 10.07.2014 року, під час якого потерпіла пояснила, що 07.07.2014 року о 03:30 годин вона вийшла від своїх знайомих, з якими святкувала День народження своєї подруги і на святкуванні випивала алкогольні напої. Вона пішла додому сама і дійшовши до буд. АДРЕСА_3 , зустріла невідомого їй чоловіка, якого запам`ятала за загальними рисами обличчя, виглядав він наступним чином, чоловік віком до 35 років, середнього зросту, світло русяве волосся, худорлявої статури, одягнений в темний одяг. Цей чоловік почав зі мною розмовляти, представився ОСОБА_8 і почав розпитувати про те, що вона тут робить і чому сама, також він просив зателефонувати з її мобільного телефону, але вона йому в цьому відмовила. В цей момент о 04:00 годин задзвонив її мобільний телефон NOKIA 200, синього кольору, імеі№1: НОМЕР_1 ; імеі№2: НОМЕР_2 вартістю 779,95 гривень, в якому знаходилася СІМ карта МТС № НОМЕР_3 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 20 гривень, та карта пам`яті мікро СД на 4Гб вартістю 75 гривень, та чехол сірого кольору вартістю 89,95 гривень, вона дістала його з сумки правою рукою і хотіла відповісти на дзвінок, побачивши мобільний телефон ОСОБА_8 ривком вихопив з руки її телефон і почав втікати, але вона наздогнати його б не змогла і не намагалася, ОСОБА_8 скрився біля будинку АДРЕСА_4 . Невідомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_8 своїми діями спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 970,90 гривень;.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.07.2014 року, під час якого свідок пояснив, що він зустрів біля будинку побуту ОСОБА_4 , який його попросив, щоб він продав мобільний телефон до ломбарду так як ОСОБА_4 не міг сам цього зробити бо в нього були відсутні документи, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 разом пішли до ломбарду та продав вказаний телефон чоловіку на ім`я ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду речей від 09.07.2014 року, тобто огляду мобільного телефону NOKIA 200, синього кольору, імеі№1: НОМЕР_1 ; імеі№2: НОМЕР_2 , який ФОП ОСОБА_7 добровільно видав слідчому СВ Першотравенського МВ ГУМВС України;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.07.2014 року, під час якого свідок пояснив, що 07.07.2014 року близько о 10 год. до його магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , зайшов ОСОБА_6 , який сказав що йому потрібні гроші і він хоче продати мобільний телефон NOKIA 200, синього кольору, імеі№1: НОМЕР_1 ; імеі№2: НОМЕР_2 без сім карти, карти пам`яті, зарядного пристрою та документів, на що ОСОБА_7 погодився і купив даний телефон за 250 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком до протоколу, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_5 вказала на ОСОБА_4 , як на особу, що відкрито заволоділа її мобільним телефоном NOKIA 200, синього кольору, імеі№1: НОМЕР_1 ; імеі№2: НОМЕР_2 з сім картою, картою пам`яті та чохлом.;
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним та не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, відсутність у ОСОБА_4 утриманців, наявність судимості, наявність чотирьох кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, які знаходяться на розгляді в Першотравенському міському суді.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вчиненню ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.
Зазначені висновки слідчого судді засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні п`яти злочинів, три з яких є тяжкими, які скоєні ним к короткий проміжок часу з квітня по липень 2014 року, не має сім`ї, не працює, мешкає в квартирі, яку винаймає.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Такою сумою застави визначаю 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 12 години 00 хвилин 16 липня 2014 року до 12 години 00 хвилин 14 вересня 2014 року, взявши під варту в залі суду.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1