Справа № 474/845/16-к
П. №1-кп/474/65/16
В И Р О К
Іменем України
(на підставі угоди про примирення)
12.12.16 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув під час підготовчого судового засідання в залі суду кримінальну справу (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000410 від 01.11.2016 року) за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який народився с. Гражданівка Врадіївського району Миколаївської області, освіта неповна середня, не працює, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, місце проживання с. Филимонівка Врадіївського району Миколаївської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
30.11.2016 року до Врадіївського районного суду щодо вказаного кримінального провадження від прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, яка підписана обвинуваченим та потерпілим.
З тексту обвинувального акту та угоди про примирення вбачається, що 28.10.2016 року, близько 16.00 год., ОСОБА_3 перебував у житловому будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де вживали з останнім спиртні напої. Приблизно о 17.00 год., скориставшись тим, що ОСОБА_6 ліг відпочивати, в ОСОБА_3 виник умисел на викрадення мобільного телефону, який знаходився на підвіконні. З метою реалізації задуманого, останній викрав мобільний телефон марки "Fly FF179" чорного кольору imeil: НОМЕР_1 з двома сім-картками "Київстар", на рахунках яких було 20 грн., який належав ОСОБА_5 та покинув житловий будинок, чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 292 грн. 80 коп., які в ході досудового розслідування повністю відшкодовано.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження обвинуваченого та потерпілого, надійшло клопотання про затвердження угоди про примирення, укладену ними 28 листопада 2016 року. В угоді про примирення сторони узгодили покарання обвинуваченому та дали згоду на його призначення за ч.1 ст. 185 КК України у виді 180 годин громадських робіт. Обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин встановлених в обвинувальному акті та тексті угоди, збитки повністю відшкодовано, з потерпілою примирився, просить у неї вибачення. Він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, просить призначити узгоджене стронами покарання.
Потерпіла не заперечує проти затвердження угоди про примирення із визначенням покарання, зазначеного у вказаній угоді. З обвинуваченим примирилась, претензій морального та матеріального характеру не має, так як збитки повністю відшкодовано. Її зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди.
Прокурор не заперечує щодо затвердження вказаної угоди, так як вона відповідає вимогам чинного законодавства.
Суд, з`ясував думку учасників судового процесу, вивчив матеріали кримінальної справи, переконався, що кримінальне правопорушення у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості, обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, на підставі ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, попросив вибачення у потерпілої, обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє право на справедливий судовий розгляд під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину даного кримінального правопорушення, у вчинені якого його обвинувачують, а він має права, передбачені ч.4,5 ст.474 КПК України. Міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань для вказаної особи, яка буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та закону приходить до висновку, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, сторони примирилися.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді 180 годин громадських робіт.
Речові докази по справі мобільний телефон "Fly FF179" чорного кольору imeil: НОМЕР_1 , що знаходитья на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 у порядку ст. 100 КПК України залишити останній, як законному володільцю.
Судові витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 703 грн. 68 коп., у порядку ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 468-475 КПК України, суд,-
в и р і ш и в :
угоду про примирення від 28 листопада 2016 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 180 ( сто вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі Миколаївського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи № 00/3-251 від 09.11.2016 року у розмірі 703 ( сімсот три) грн. 68 коп.
Речові докази по справі мобільний телефон "Fly FF179" чорного кольору imeil: НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити останній, як законному володільцю.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1