справа № 165/1244/16-к
провадження №1-кп/165/16/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
26 січня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив :
Крім цього, в період часу з 14 год. 36 хв. по 17 год. 59 хв. 12 червня 2016 року, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Вопак № 1306» ТзОВ «ПАККО Холдинг», що в місті Нововолинську по проспекту Перемоги 2-а, керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із прилавка для шоколаду 14 штук шоколадних яєць для дівчат «Кіндер Джой», вагою 20 г., вартістю 30.95 грн. за одиницю, загальною вартістю 433.3 грн. та шість штук шоколадних яєць «Кіндер Джой» вагою 20 г. вартістю 30,95 г. за одиницю, загальною вартістю 185,7 грн., чим спричинив ТзОВ «ПАККО Холдинг» матеріальної шкоди на загальну суму 619 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повістю та показав, що проживає в АДРЕСА_1 . Коли перебував вдома, то за відсутності мами і сестри Крістіни, без відома останньої взяв належний їй ноутбук і здав його в ломбард, оскільки йому необхідні були кошти. Не знав, що сестра написала заяву в поліцію. В подальшому викупив ноутбук з ломбарду за кошти, які дала мама і знайомий, та повернув його сестрі. Не заперечив, що 12 червня 2016 року в обідню пору, зайшовши в магазин «Вопак» захотів солодкого, але за відсутності необхідної кількості грошей, не зміг нічого купити. Тоді вирішив взяти з прилавка шоколадні яйця «Кіндер Джой». Зробив це у два прийоми. Наступного дня знову прийшов в магазин, де його зупинили і пред`явили претензії щодо крадіжки. Він відшкодував завдану шкоду в сумі приблизно 700 грн. Шкодує про все, що накоїв, щиро розкаюється, запевняє суд, що більше так робити не буде, просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 та представник юридичної особи ТзОВ «ПАККО Холдинг» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Подали письмові заяви про розгляд провадження відносно ОСОБА_4 у їх відсутності. Жодних претензій до обвинуваченого не мають, завдана шкода відшкодована повністю, щодо покарання ОСОБА_4 , то покладаються на розсуд суду.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.
Суд визнає ОСОБА_4 винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.
Суд визнає ОСОБА_4 винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, і кваліфікацію таких його умисних дій за ч.2 ст.185 КК України, вважає правильною.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна та відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності посередньо характеризується, не навчається і не працює, суд призначаючи покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, беручи до уваги наявні пом`якшуючі обставини, думку потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку згідно ст.75 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень);
за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України, обов`язки: не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_7