Справа № 540/1459/16-к
Номер провадження 1-кп/540/156/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000330 від 07.11.2016 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадяна України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 07.11.2016 близько 07 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрав бувший у використанні жіночий велосипед "Люкс-супутник", вартістю 1485 грн. З викраденим він з місця злочину зник та в подальшому розпорядився у власних цілях. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1485 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна /крадіжка/.

Під час досудового розслідування 10.11.2016 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 468 КПК України, за умовами якої потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання за вказаною статтею у виді 120 годин громадських робіт, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
У судовому засіданні прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України та просив угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Судом встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відносяться до злочинів невеликої тяжкості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
Речові докази слід залишити потерпілому.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371, 374, 468, 469 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення від 10.11.2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Речові докази:жіночий велосипед "Люкс-спутник", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому по приналежності.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області, з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: