Справа №482/1638/16-к 02.12.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
У задоволенні клопотання в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.01.2017 року із покладенням таких обов`язків:
1) не відлучатися з м. Нова Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду та знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 18.00 год. до 06.00 год. щодня;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
3) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
4) не відвідувати місця масового скупчення людей, зокрема розважальні заклади.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що висновки слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є помилковими.
Встановлені слідчим суддею обставини.
17.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України. ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він у період з 21.05.2016 28.05.2016 року, 27.07.2016 року вчинив таємне викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, яке було поєднано з проникненням у житло, інше приміщення.
Внаслідок крадіжки ОСОБА_9 спричинена матеріальна шкода на суму 4300 грн., а ОСОБА_10 26 350 грн.
Крім того, підозрюється у тому, що 07.08.2016 року вчинив відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, яке було поєднане з проникненням у приміщення. Внаслідок пограбування ОСОБА_11 спричинена матеріальна шкода на суму 60 103, 60 грн.
У клопотанні слідчого ставилося питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речові докази; незаконно впливати на підозрюваних, потерпілих та свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів є обґрунтованою.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначив, що викладені у клопотанні інші ризики не знайшли свого підтвердження у ході розгляду клопотання.
Прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленому ризику, у зв`язку із чим можливо до ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, яка підтверджується зібраними доказами.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох злочинів.
У поданні слідчого зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речові докази; незаконно впливати на підозрюваних, потерпілих та свідків.
Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, родину, у нього на утри манні малолітня дитина, тобто стійкі соціальні зв`язки. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, характеризується задовільно.
З огляду на ці дані про особу обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, а доводи слідчого, вказані у поданні, не мають підтвердження.
Тому слідчим суддею прийнято правильне рішення та підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Крмі того, при прийнятті рішення апеляційний суд враховує, що 28.11.2016 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 скеровано до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.01.2017 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3