overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 18 травня 2017 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 128/3497/16-к
УХВАЛА
18 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 27 липня 2016 року в ЄРДР за № 0001074 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької областіЯсинуватського р-ну с. Соловйове, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 27 липня 2016 року в ЄРДР за № 0001074 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням думки прокурора, потерпілого, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з такого.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене 27 липня 2016 року в ЄРДР за № 0001074 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 18.01.2017 р. о 09.40 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні , суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 та обвинувачену - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя:
Справа № 136/107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
30 січня 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про встановлення розумних строків здійснення кримінального провадження №0000026, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про встановлення розумних строків здійснення кримінального провадження №0000026, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 31.01.2017 року о 08:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/293/17
УХВАЛА
24 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01.12.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачену, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачена та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченої, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченої, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
18.01.2017
Справа № 469/1203/16-к
1-кп/469/20/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді- ОСОБА_1
при секретарі:- ОСОБА_2
прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області - ОСОБА_3
обвинуваченої- ОСОБА_4
захисників- ОСОБА_5 - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попільне, Березанського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, голови фермерського господарства «Матриця», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,
В ході розгляду провадження від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Заслухавши прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинувачену та її захисників, які не заперечували проти закриття провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 356 КК України.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_7 .
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 496/3754/16-к
Провадження № 1-кп/496/55/17
УХВАЛА
30 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судові засідання призначені на 30.11. 2016 р., 20.12. 2016 р., 30.01.2017р. обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявила клопотання про необхідність здійснення приводу обвинуваченої у судове засідання.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду справи, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,143,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 24 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 8).
Привід доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/606/17
Провадження №1-кп/592/193/17

УХВАЛА

30.01.2017 року м.Суми

про складання досудової доповіді

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_10 , представника ювенальної превенції СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004344 від 04.10.2016 р. які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 16.01.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід застосовувався особисте зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0004344, яке надійшло від прокуратури м. Суми 16.01.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В підготовчому судовому засіданні, було запропоновано представнику органу пробації - відділу ювенальної превенції Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області підготувати досудову доповідь, щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували брати участь у підготовці досудової доповіді, шляхом надання необхідної інформації.
Згідно ст. 487 КПК України суд вважає необхідним зобов`язати представника органу пробації відділ ювенальної превенції Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області скласти досудову доповідь відносно неповнолітніх обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 485, 487, 496 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Начальнику Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області відділу ювенальної превенції ( м. Суми вул. Перштравнева, 21, 40030), скласти досудову доповідь до 09 лютого 2017 року, відносно неповнолітніх обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , учня 7-А класу Сумської ЗОШ № 13, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 04.03.2017 р., законний представник ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, проживає АДРЕСА_2 , студент 1 курсу ПТУ № 11, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 11.03.2017 р., законний представник ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/222/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2017 року головуючий - суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України, -

встановив:
31.01.2017 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України на 03 лютого 2017 року о 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 5, Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати:

прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Охтирка, вул. Сумська, 12),

обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1-п-30/2010 р.
08 червня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
головуючого – судді - Шевченко В.С.
при секретарі - Пугач В.О.
за участю прокурора - Шаповал О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець в залі суду постанову про закриття кримінальної справи №95188910 в зв’язку із закінченням строків давності, -
На вирішення суду слідчим СВ Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області за погодженням з прокурором Тростянецького району внесено постанову про закриття кримінальної справи №95188910, порушеної 29.05.1995 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 82 КК УРСР (1960 р.), і перекваліфікована 29.05.2010 р. на ч.5 ст. 186 КК України (2001 р.), за фактом викрадення 4-х поросят віком 2-4 місяців з приміщення цеху №13 СТК КСП ім. К.Маркса с.Скрягівка, Тростянецького р-ну Сумської області в зв’язку із закінченням строків давності.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 29.05.1995 р. Тростянецьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа №95188910 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.82 КК УРСР (1960 р.), а саме за фактом крадіжки 4-х поросят віком 2-4 місяців на загальну суму близько 6 млн. крб. з приміщення цеху №13 СТК КСП ім. К.Маркса с.Скрягівка, Тростянецького р-ну Сумської обл. В ході проведення досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, в зв’язку з чим 29.06.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено відповідно до п.3 ст. 206 КПК України. 29.05.2010 р. провадження по даній кримінальній справі було відновлено.
Оскільки санкція ст.82 ч.4 (1960 р.) передбачає більш суворе покарання, ніж санкція за такі ж дії, передбачена КК України (2001 р.), відповідно до ч.1 ст.5 КК України (2001 р.) закон має зворотну дію у часі щодо злочинів, вчинених до набрання чинності нового закону. В зв’язку з чим 29.05.2010 р. даний злочин було перекваліфіковано з ст.82 ч.4 (1960 р.) на ч.5 ст.186 КК України (2001 р.).
Оскільки з моменту вчинення злочину минуло 15 років, а особа, що вчинила злочин, не встановлена, відповідно до ч.1 ст. 49 КК України (2001 р.), суд вважає доцільним закрити провадження в кримінальній справі №95188910 в зв’язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.71, ст.248 КПК України, суд, -
Закрити провадження у кримінальній справі №95188910, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.82 КК УРСР (1960 р.), та перекваліфікованої на ч.5 ст.186 КК України (2001 р.), за фактом крадіжки поросят з цеху №13 СТК КСП ім. К.Маркса с.Скрягівка Тростянецького р-ну Сумської обл., з моменту вчинення якої минуло 15 років, - в зв’язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Справа №585/3232/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/154/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 січня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 і ч.4 ст.70 КК України йому призначено покарання у виді арешту на строк шість місяців та позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком на три роки, яке ухвалено виконувати самостійно, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 23 січня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 14-30 годину 21 березня 2017 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
Справа №667/9377/15-к
УХВАЛА
25.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря- ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003457 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.5, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.5, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
встановив:
Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання, про призначення йому захисника за рахунок держави, у зв`язку з неможливістю оплатити послуги адвоката самостійно.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 ,адвоката для здійснення захисту, під час розгляду кримінального провадження №0003457 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.5, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_9 , за ст.ст.185 ч.5, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , за ст.185 ч.3 КК України.

Судове засідання відбудеться 17.01.2017 року об 11.40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3