Справа № 212/2253/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участюстаршого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення перевірки кримінальному провадженні зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001726 від 03.06.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень передбаченихст.ст. 197-1 ч.1 ,185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з клопотанням надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0001726 позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства України стосовно земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з метою встановлення, ким саме та які саме порушення вимог земельного законодавства України допущені при користуванні зазначеними земельними ділянками, чи має місце факт самовільного зайняття земельної ділянки, та яка площа самовільно зайнятої земельної ділянки, який розмір шкоди (збитків) внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у зв`язку з виявленими порушеннями, та кому ця шкода завдана, чи причетний власник (користувач) земельної ділянки АДРЕСА_2 до самовільного зайняття земельної ділянки АДРЕСА_1 та інших виявлених порушень.

В обґрунтування вказавши, що за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , наданої для будівництва житлових будинків рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради від 26.05.1995 року №203/2 ОСОБА_4 , а також за фактом таємного викрадення із зазначеної земельної ділянки в період часу з 02.04.2016 року до 03.04.2016 року чужого майна.

Виходячи з матеріалів досудового розслідування, враховуючи показання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є достатні підстави вважати причетним до вчинення цих кримінальних правопорушень власника (користувача) суміжної земельної ділянки АДРЕСА_2 .

Також проведеним 05.04.2017 року оглядом місцевості земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що зі сторони земель Криворізької місцевої ради, зі сторони домоволодіння АДРЕСА_3 та зі сторони Кресівського водосховища вона огороджена парканом, а зі сторони земельної ділянки АДРЕСА_2 відсутні будь-які огородження, що приводить до висновку про те, що ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 становлять єдину територію домоволодіння і, відповідно, підтверджує показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно причетності власника (користувача) суміжної земельної ділянки АДРЕСА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, які є об`єктами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

З метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства України, проведення якої доручити інспекторам Державної служби України з питаньгеодезії, картографії та кадастру. Надати можливість інспекторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у доступі до земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Надати можливість інспекторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у доступі до документів, у яких виникне необхідність при проведенні перевірки, та можливість робити з них копії для підтвердження висновків з предмету перевірки.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що відповідно до витягу з кримінального провадження №00001726 від 03.06.2016 року, заведене кримінальне провадження за ст. 197 -1 ч.1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки.

Пункт 10 ч.1 ст. 3 КПК України визначає, що кримінальне провадження це-досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Тобто, нормами КПК України передбачено лише дві стадії кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування по кримінальному провадженню відповідно до положень ст.3 КПК України, як стадія кримінального провадження, починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України передбачені заходи забезпечення кримінального провадження, які в тому числі, мають право застосовувати слідчі судді своїми ухвалами, а саме: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Водночас ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

КПК України не передбачено положень щодо вирішення слідчим суддею питання про проведення позапланової перевірки, а тому клопотання прокурора не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України та не підлягає задоволенню.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки. Стаття 132 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Тому, в даному випадку слідчий суддя не вправі вчиняти процесуальні дії у вигляді призначення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства України, оскільки повноваження не надано йому чинним процесуальним законодавством.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити, оскільки відсутні передбачені законом підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 3,26,107,131 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні №0001726 від 03.06.2016, позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства України, стосовно земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та 30 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1