Справа № 379/1388/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження №0000285 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Салиха Таращанського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої, маючої статус особи потерпілої від аварії на ЧАЕС 4 категорії, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2016 року приблизно о 20 год. 50 хв. малолітній ОСОБА_4 перебував на стадіоні по вул. Центральна у с. Салиха Таращанського району Київської області разом із малолітнім ОСОБА_7 . В цей час за вказаною адресою між ними на ґрунті непорозуміння відбувся конфлікт та штовханина. У вказану подію втрутилася ОСОБА_8 , яка припинила штовханину між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і примирила їх.
Близько 21 год. 00 хв. 06 липня 2016 року на стадіон по вул. Центральна, с. Салиха Таращанського району Київської області прибула ОСОБА_6 , бабуся ОСОБА_7 , з метою з`ясування обставин події, яка відбулася за кілька хвилин до цього. В цей час ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішила заподіяти шкоду здоров`ю малолітнього ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю малолітньому ОСОБА_4 , схопила його за ліве вухо та почала викручувати його, чим завдала тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій вушній раковині. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 відпустила ліве вухо ОСОБА_4 та нанесла йому один удар долонею своєї правої руки в ділянку обличчя з лівої сторони. Внаслідок вказаного удару ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді синця в області зовнішнього краю лівої надбрівної дуги.
Згідно з висновком експерта №73 від 08.07.2016, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій вушній раковині і на обличчі відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованому їй злочині визнала частково та пояснила суду, що 06.07.2016 близько 16 год. 00 хв. вона перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . ЇЇ внук ОСОБА_7 сказав їй, що він йде грати до свого товариша ОСОБА_9 та вони будуть знаходитися на гойдалках на АДРЕСА_2 і гратимуть у футбол. 06.07.2016 близько 19 год. вона помітила, що до її додому біжить внучка ОСОБА_10 , яка забігши в подвір`я, відразу повідомила їй, що ОСОБА_11 б`є її онука ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_13 кинув по ОСОБА_7 м`ячем та в останнього з рук випав телефон, однак ОСОБА_7 спіймав телефон. Після цього між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбулася бійка, під час якої ОСОБА_4 вкусив ОСОБА_7 за руку. Далі з метою з`ясування обставин вказаної події вона направилася на вул. Центральна, с. Салиха. Прибувши на вказану вулицю, вона помітила, що ОСОБА_7 сидів на гойдалці разом із ОСОБА_14 , а ОСОБА_4 знаходився біля них та також сидів на гойдалці. Вона запитала в ОСОБА_15 навіщо він бив її внука. ОСОБА_4 відповів, що він ОСОБА_7 не бив. Це її сильно розлютило та вона сказала ОСОБА_4 щоб він не брехав. Однак, він продовжував говорити, що він не бив ОСОБА_7 . Після цього вона завдала удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_4 з ліва, який в цей час стояв поруч з нею. Присутня при цьому ОСОБА_8 зробила їй зауваження, що чужих дітей бити не можна та повідомила, що вона їх помирила. Вона відповіла їй, що ОСОБА_16 вже не одноразово бив її внука, а його батьки на нього не мають ніякого впливу, тому вона змушена була так зробити. Після цього вона забрала ОСОБА_7 та пішла за місцем свого проживання. Вона дійсно вдарила ОСОБА_15 , проте вважає, що її удар не міг завдати йому синців. Крім того, вона заперечує, що крутила йому вухо та зазначає, що його батьки неналежним чином виконують свої батьківські обов`язки та в дитини часто були синці. Просить призначити їй покарання, відповідно до закону.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 06.07.2016 приблизно о 20 год. 50 хв. він перебував на стадіоні по вул. Центральна у с. Салиха разом із малолітнім ОСОБА_7 . В цей час між ними на ґрунті непорозуміння відбувся конфлікт та штовханина. У вказану подію втрутилася ОСОБА_8 , яка припинила штовханину між ними і примирила їх. Потім, близько 21 год. 00 хв. 06.07.2016, на стадіон по вул. Центральна, с. Салиха прибула ОСОБА_6 , бабуся ОСОБА_7 , з метою з`ясування обставин події, яка відбулася за кілька хвилин до цього. В цей час вона схопила його за ліве вухо та почала викручувати його, потім відпустила ліве вухо та нанесла йому один удар долонею своєї правої руки в ділянку обличчя з лівої сторони. Внаслідок вказаного удару він відчув біль.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що літом 2016 року вона разом зі своїм братом ОСОБА_12 грала на стадіоні в с. Салиха. В подальшому між ним та ОСОБА_15 , який також грав на стадіоні, виник конфлікт з приводу м`яча. Потім побачивши все це вона побігла до своєї бабусі ОСОБА_6 та повідомила їй, що ОСОБА_11 б`є її брата ОСОБА_12 . В подальшому вона прибула зі своєю бабусею ОСОБА_6 , яка сказала ОСОБА_15 , щоб той більше не ліз до ОСОБА_12 та після цього вдарила рукою по обличчі.
Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 надали суду аналогічні покази, додавши, що в ОСОБА_15 вухо синє було до бійки з ОСОБА_12 , оскільки він впав на палку.
Свідок ОСОБА_19 суду показала, що її діти: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 часто гралися з ОСОБА_20 . Останній приходив до них до дому 05.07.2016 із синім вухом, зазначивши, що впав вдома на палку.
Свідок ОСОБА_21 суду показала, що зі слів ОСОБА_6 знає, що остання нанесла по обличчю ОСОБА_15 один удар рукою та крутнула його за вухо за те, що останній б`ється з її онуком ОСОБА_22 .
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що дійсно в липні 2016 року вона бачила як сваряться ОСОБА_17 та ОСОБА_11 та потім подійшла до дітей та примирила їх, в подальшому вони не сварились. Крім цього, бачила як до стадіону підійшла ОСОБА_6 та нанесла один удар долонею своєї правої руки потерпілому ОСОБА_15 . Вона зробила їй зауваження, зазначивши, щоб та не била чужих дітей.
Вина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена наступними матеріалами, дослідженими в судовому засіданні:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2016 року № 1661 в якому законний представник потерпілого ОСОБА_23 зазначила, що 06.07.2016 в с.Салиха по вул.Центральна, ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження її сину. ( а.с. 21-22).
Протоколом огляду місця події та фотоілюстрацією до нього від 11.11.2016 року, де зафіксовано загальний вигляд АДРЕСА_2 , яка є стадіоном для дітей. ( а.с.23-24)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2016 року та фотоілюстрацією до нього за участю підозрюваної ОСОБА_6 , де остання продемонструвала на понятому, яким чином вона нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а саме завдала удар долонею та пальцями правої руки по обличюю ОСОБА_4 зліва. ( а.с.37-39)
Висновком судово-медичної експертизи № 73 від 08.07.2016, згідно якого у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження: крововилив на лівій вушній раковині та на обличчі. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета, могли виникнути від дій рук людини у строк та при обставинах, які зазначені у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 08.07.2016, а виникнення вказаних ушкоджень внаслідок падіння потерпілого з висоти зросту виключається. По ступеню тяжкості, отримані потерпілим тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Зазначену судово-медичну експертизу проведено експертом у галузі судової медицини із стажем 27 років, а тому його висновки сумнівів не викликають.
Крім того, суд критично відноситься до показів малолітніх свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та їх законного представника ОСОБА_19 , оскільки вони являються близькими родичами обвинуваченої.
Крім того, в судовому засіданні не було доведено тверджень обвинуваченої ОСОБА_6 , що батьки малолітнього потерпілого ОСОБА_23 зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний спосіб життя, ухиляються від виконання батьківських обов`язків, наносять тілесні ушкодження своїм малолітнім дітям. Дане спростовується характеристикою ОСОБА_5 , виданою виконкомом Салиської сільської ради Таращанського району та показами педагога Салиської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_26 , допитаної в судовому засіданні.
Оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце і містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які б пом`якшували та обтяжували покарання ОСОБА_6 згідно ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.
Часткове визнання вини обвинуваченої ОСОБА_6 суд розцінює як спосіб самозахисту.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка: за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є непрацюючою особою, яка досягла пенсійного віку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини вчинення злочину, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої та вважає, що до обвинуваченої слід застосувати покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити її покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий:ОСОБА_1 Потеряйко