№ 207/995/17
№ 1-кп/207/287/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт та угоду про примирення у межах кримінального провадження № 0001903 від 06.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, яка має професійно-технічну освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.12.2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 21.03.2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк за вироком від 30.12.2003 року, до відбуття 8 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2005 року вирок змінено - вважати засудженим за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ст. 69,70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнено 08.09.2012 року по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, повторно, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 , в кімнаті, на письмовому столі, побачив мобільний телефон марки "Lenovo А390", який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону "Lenovo А390", з метою його подальшого збуту та отримання коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до письмового стола, звідки таємно викрав мобільний телефон марки "Lenovo А390", ринкова вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6098-16 від 19.12.2016 року становить 1499,00 грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з міста вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторонами кримінального провадження, а саме, обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування укладено угоду про примирення від 27.04.2017 року, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченому визначена міра покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік з покладанням обов`язків, передбачених п. 1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла, підтримали угоду про примирення, просять її затвердити. Обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочину. Потерпіла підтвердила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про примирення, роз`яснивши їм положення ч.5 ст.474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно. Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії середньої тяжкості, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст.469 КПК України.

Обвинувачений не працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2003 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік з покладанням обов`язків, передбачених п. 1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 27.04.2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001903.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6098-16 від 19.12.2016 року в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн.20 коп.
Речові докази - мобільний телефон "Lenovo А390" передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1