Справа № 309/2207/16-к
Провадження № 1-кп/309/31/17
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

24 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження №0000191 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 152 ч. 2 ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 21.02.2017 р. за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 152 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 27 березня 2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 травня 2017 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 24 травня 2017 року кримінальне провадження №0000191 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 152 КК України (справа № 309/1344/17, провадження № 1-кп/309/263/17) об`єднано із кримінальним провадженням № 0000461 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України (справа №309/2207/16-к провадження № 1-кп/309/31/17) в одне провадження.

Станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки на день закінчення строку тримання під вартою не відбудеться етапування обвинуваченого ОСОБА_5 до зали судових засідань Хустського районного суду.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про необхідність продовження терміну тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 152 ч. 2, ст. 125, ч. 1 КК України, може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, агресивно поводиться в залі суду щодо потерпілої, що у відповідності ст.177 КПК України є підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_7 підтримали думку прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши доводи прокурора, потерпілої, представник потерпілої, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перебуваючи волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності до ст.177 КПК України є підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.183, 331 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 152 ч. 2 ст. 125 ч. 1 КК України продовжити строком на 60 днів починаючи з 26 травня 2017 року до 24 липня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1