Провадження 1-кп/522/51/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0006368 від 15.08.2016 р. відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, без освіти, одруженого, має на утримані чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.02.2008 р. Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час судового засідання судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченому продовжити з урахуванням того, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, враховані судом при обранні йому заходу запобіжного заходу не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник заперечив проти продовження строку запобіжного заходу, просив суд, звільнити обвинуваченого з-під варти.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Як вбачається із обвинувального акта, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, яких на теперішній час ще не допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З моменту вирішення питання про доцільність продовження строків, жоден ризик не зменшився і не відпав.
Так, суд вважає, що характер кримінальних правопорушень, який ставиться у провину обвинуваченому, усвідомлення тяжкості покарання можуть бути підставою, для вчинення обвинуваченим дій направлених на ухилення від явки до суду, і перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, наявність соціальних зв`язків, наявність судимості за вчинення однорідного злочину та те, що ризики, передбачені п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И В:
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 28.08.2017 року та закінчує свою дію 26.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя:
28.08.2017