н/п 1-кс/766/3353/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить: надати дозвіл Державній Азово-Чорноморській екологічній інспекції на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства у частині надання та використання суб`єктами господарювання наступних земельних ділянок в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, в ході проведення якої необхідно зсувати наступні питання: встановити факти можливої самочинної забудови даних земельних ділянок; чи допущено порушення вимог земельного та природоохоронного законодавства під час надання у власність та користування даних земельних ділянок суб`єктам господарювання; у разі допущення таких порушень зазначити у чому вони полягають та можливі шляхи їх усунення; встановити осіб, винних у вчиненому порушенні; встановити інші порушення вимог законодавства під час використання земельних ділянок та їх забудови.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання просив його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно доч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Отже, призначення екологічної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні гласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Відповідно до вимог п.18 ч.1ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя враховує, що пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення екологічних перевірок, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 131, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотанні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1