Справа № 381/3734/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1570/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 05.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року,

встановив:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.296 КК України (т.7 а.с. 2-10), обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України (т.9 а.с.2-4), обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_4 за - ч.2 ст. 296 КК України (т.8 а.с. 76-90), обвинувальний акт від 30.07.2014 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України (т.8 а.с.108-106), обвинувальний акт від 17.11.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України (т.11 а.с.4-19) із додатками по кримінальному провадженні за № 0000870 повернено прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області внаслідок невідповідності обвинувальних актів вимогам КПК України.

Також, вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 24 грудня 2016 року, включно, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року скасувати в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , змінивши йому запобіжний захід на більш м`який.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч.4 ст.314 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, прийнятих в підготовчому судовому засіданні, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: ухвали про повернення обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги про скасування зазначеної ухвали суду в частині продовження йому строку тримання під вартою згідно ст.314 КПК України оскарженню не підлягають, оскільки апелянт фактично не оспорює і погоджується з ухвалою суду про повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка їх подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.396, ч.4 ст.399 КПК України,

ухвалив :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2