Справа № 591/6211/16-к
Провадження № 1-кп/591/139/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України,з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1/20.04.2001 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.3 ст. 140, 44,17,42 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

2/12.02.2004 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.3 ст. 186, ч3 ст. 187 , 69,70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

3/ 30.11.2011 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.1 ст. 152 ч.2 ст. 153 , ч 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 року близько 06-35 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 .. В цей момент , у останнього виник умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з метою незаконного збагачення, корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи умисно будучі особою, що раніше вчинила розбій, ОСОБА_7 підбіг сзаду до ОСОБА_8 та схопив її лівою рукою за шию, а іншою рукою закрив рота, щоб остання не могла кричати і потягнув її до кущів, що знаходилися неподалік вищезазначеного будинку. В кущах він її повалив на землю, тим самим застосував насильство, небезпечне для життя та здоров`я. При цьому, ОСОБА_7 завдав один удар в живіт потерпілої та декілька ударів по тулубу. Від вкзаних дій , ОСОБА_8 зазнала тілесних ушкоджень, у вигляді : на нижньому віці правого ока синець неправильної овальної форми розміром 1,3*2,5 см., синець неправильної овальної форми над лівою ушною раковиною розміром 3,5*3 см, у ділянці зовнішнього кута правого ока синець неправильної овальної форми розміром 1,8*1,5 см, на червоній каймі нижньої губи справа та по серединній лінії садини полосчатої форми розміром 0,3*0,5 та 0,3*4 см., на внутрішній поверхні нижньої губи справа крововилив неправильної овальної форми розміром 0,5*0,8 см., на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, на внутрішній поверхні середньої третини лівого передпліччя синець неправильної овальної форми, розміром від 1,5*1,7 см до 2*1,8, у ділянці кута нижньої щелепи зліва синець неправильної овальної форми розміром 1*1,5 см, на зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна три садна полосчатої та полумісячної форми розміром 0,2*0,5, 0,3*0,7 см., що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1228 є легкими тілесними ушкодженнями. В подальшому ОСОБА_7 доводячи свій умисел до кінця, заволодів належним ОСОБА_8 особистими речами: грошовими коштами в сумі 446,90 грн., 2 долари США, що згідно довідки НБУ № 61-0057/94293 від 16.11.2016 року становить 51,84 грн., мобільним телефоном марки «iPhone 6»із зарядним пристроєм, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/3902е від 03.11.2016 року- 8000 грн., золотим ланцюжком, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/3902е від 03.11.2016 року- 1280,08 грн., золотим хрестиком, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/3902е від 03.11.2016 року- 320,02 грн., парою золотих сережок, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/3902е від 03.11.2016 року- 960,06 грн., золотої каблучки з вставкою діамант 0,06 карат, вартістю згідно висновку гемологічної експертизи від 10.11.2016 року- 2460 грн., золотою каблучкою з вставками: гранат і двома діамантами по 0,01 карат, вартістю згідно висновку гемологічної експертизи від 10.11.2016 року- 1662 грн.. Загальна сума матеріального збитку складає 15180,90 грн..

На досудовому слідстві дії обвинуваченого були кваліфіковані за ч.2 ст.. 187 КК України, оскільки ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 душив останню, однак його вина у вчиненні цього злочину не доведена у судовому засіданні, тому його дії слід перекваліфікувати на ч.2 ст.. 186 КК України, так як в результаті проведеного судового слідства знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_7 у вчиненні саме цього злочину виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав частково, зазначивши при цьому, що в цілому, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності, але не погоджується з тією обставиною, що душив потерпілу ОСОБА_8 , він тільки обхопив її шию з метою утримання її та закрив рота останній з метою того, що б та не кричала. Дуже шкодує що так трапилось. Вважає, що його дії невірно кваліфіковані органами досудового розслідування. Умислу на розбійним напад на потерпілу у нього не було. Також, ОСОБА_9 зазначив, що цивільний позов визнає частково, оскільки всі речі, якими він заволодів під час протиправних дій відносно ОСОБА_8 ним були повернуті потерпілій. В частині відшкодування моральної шкоди зазначив, що готовий нести матеріальну відповідальність але її розмір повинен бути розумним.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_8 підтвердила фактичні обставини скоєння проти неї злочину, та пояснила, що того дня 25.09.2016 року о 06-35 год. вона поверталася з відрядження. Перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , сзаду на неї напав чоловік , обхопивши її за шию та закривши рота, конкретно він її не душив, потягши її до кущів, спочатку вона подумала що її хочуть згвалтувати, оскільки нападник ОСОБА_7 повалив її на землю. Потім він почав наносити її удари в обличчя та по тулубу. Вона благала не робити з нею будь-що, ОСОБА_9 не реагував на її прохання. Після чого він заволодів її майном, яке перелічене в обвинувальному акті. Майно, яким заволодів ОСОБА_7 її повернуто працівниками поліції. Просить суворо покарати обвинуваченого. Що стосується цивільного позову, то вона підтримує його в повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого 20 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в 20-х числах вересня 2016 року, точної дати не памятає, він здійснював патрульну службу по вул. Харіквській в м.Суми разом з патрульним ОСОБА_11 . Вранці, приблизно близько 06 год. до них звернулася громадянка, яка повідомила, що в районі буд. АДРЕСА_2 почула крики дівчини. Прибувши на місце, вони побачили, що на землі сидить дівчина та позаду неї також сидів чоловік тримаючи дівчину за шию та який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання «Чи все нормально?» ніхто відповіді не надав, але дівчина мімічно виразила , що ні, на вигляд вона була розгублена. В цей час чоловік обвинувачений підвівся та намагався втекти. Свідок затримав його та викликав слідчо-оперативну групу, яка прибула місце події. Під час проведення слідчо-оперативних міроприємств потерпіла ОСОБА_8 пояснювала, що вона поверталася з відрядження та в цей час на неї ззаду напав чоловік, обхопивши рукою її шию та потяг її до кущів. Також, вона повідомила, що на її запитання що нападник хоче він відповів : «тебе». Також йому відомо, що Шевель зазначала, що нападник намагався її душити. В подальшому, в присутності понятих у затриманого з різних кишень куртки та штанів були виявлені та вилучені : мобільний телефон разом з зарядним пристроєм, грошові кошти,розмір їх свідку не відомий, золоті вироби (каблучки, ланцюжок) тощо. Будь-яких тілесних ушкоджень на потерпілій він не бачив, але дівчина була у шоковому стані.

Також, допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали пояснення, що їх в кінці вересня 2016 року в м.Суми, по вул. Харківській, біля будинку № 44 працівниками поліції було запрошено до участі в якості понятих при виявленні та вилученні предметів та речей у затриманої особи- ОСОБА_7 .. В ході проведення вказаної слідчої дії у останнього з кишень його одягу було виявлено та вилучено наступне майно : мобільний телефон із зарядним пристроєм, золоті вироби, грошові кошти. Вказані предмети та речі було поміщені в окремі пакунки, прошиті та опечатані. Будь-яких зауважень з боку учасників не надходило. Більш їм нічого не відомо.

Крім того, вина ОСОБА_7 у скоєному грабежі підтверджується і іншими доказами, що були досліджені у суді, зокрема:

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2016 року, де потерпіла ОСОБА_8 повідомила про те, що на неї скоєно напад незнайомого чоловіка, який з застосуванням насильства заволодів її майном. (а.с.149-150);

-Протоколом огляду місця події від 25.09.2016 року , де в ході огляду ОСОБА_8 вказала на гр. ОСОБА_7 , який скоїв на неї напад та заволодів майном. У ОСОБА_7 в ході огляду були виявлені та вилучені предмети та цінні речі, які належать потерпілій тощо (а.с.151-160) ;

-Протоколом огляду предметів від 25.09.2016 року, де потерпіла ОСОБА_8 впізнала свої речі , які були виявлені та вилучені у гр. ОСОБА_7 (а.с.162-164);

-протоколом проведення слідчих експериментів: від 11.11.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , де остання продемонструвала механізм та обставини при яких вона отримала тілесні ушкодження (а.с.167-171); від 25.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , де той продемонстрував механізм та обставини скоєння ним протиправних дій відносно ОСОБА_8 (а.с.186-189)

Висновками судово-медичних експертиз, в тому числі і додаткової, № 1228 і № 1416 , №1351 (а.с.172-175,193-195), відповідно до яких тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_8 кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, а механізм їх нанесення відповідає продемонстрованому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в ході проведення слідчих експериментів за їх участю.

Крім того, судом також був допитаний експерт ОСОБА_14 , який пояснив, що виявлені у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження носять характер легких тілесних ушкоджень та відповідають механізму їх нанесення, продемонстрованими потерпілої та обвинуваченим, тому висновки є спроможними.

-Висновками товарознавчих експертиз: № 19/119/9-3/3902е від 03.11.2016 року, згідно якого залишкова вартість майна ОСОБА_8 на момент скоєння кримінального правопорушення, могла б складати 10560,16 грн.(а.с.178-181) та б/н від 10.11.2016 р. вартість золотих каблучок могла б складати 2460 грн. та 1662 грн. (а.с.182);

-Протоколом затримання ОСОБА_7 від 25.09.2016 року (час фактичного затримання 06 год. 45 хв. 25.09.2016 року) а.с.184-185;

-Висновком результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.183).

-Характеризуючими даними на ОСОБА_7 (а.с.196-208) тощо.

Згідно ст.. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі позарозумні сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із диспозиції ст. 187 КК України випливає, що розбій - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або із погрозою застосування такого насильства.

Пунктом 6-м Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року за №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під нападом розуміються умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного та психічного насильства до потерпілої особи.

Суд, не може погодитися із стороною обвинувачення в частині того, що обвинувачений ОСОБА_7 під час нападу на потерпілу ОСОБА_8 почав останню душити, виходячи з наступного. Так, під час допиту потерпілої в суді вона пояснила, що обвинувачений обхопив її однією рукою за шию, іншою закрив рота, при цьому він знаходився позаду. Почав її утримувати і в результаті вони повалилися на землю. Будь-яких тілесних ушкоджень на її шиї не виявлено. На той час вона сприймала обставини так, що обвинувачений бажав її згвалтувати, вона сильно хвилювалася.

Допитаний експерт ОСОБА_14 пояснив, що сліди від душіння можуть і не проявлятися на тілі людини внаслідок різних причин, зокрема, слід враховувати індивідуальні властивості шкіри людини, її фізичні та фізіологічні дані, наявність одягу на ділянці шкіри, яка підлягає механічному впливу та інше.

Сам обвинувачений заперечує факт душіння потерпілої. Проаналізувавши всі докази в сукупності та надавши їм оцінку, зокрема тривалість подій, стан потерпілої, яка зі слів свідків після викриття злочину знаходилася у шоковому стані, та на думку суду могла сприймати всі обставини не в повній мірі, не знаючи намірів ОСОБА_7 , пояснення самої потерпілої в суді , яка зазначила що ОСОБА_7 «конкретно не душив її» та інше, а інших доказів в суді не здобуто.

Разом з тим, сторона обвинувачення не надала суду достовірних доказів, що ОСОБА_7 душив потерпілу, та мав заздалегідь за мету розбійного нападу з ціллю заволодіння її майном. В судових дебатах прокурор не даючи оцінку обставинам, установленим під час судового розгляду та наданим ним же доказів, безпідставно на думку суду, просив кваліфікувати дії обвинуваченого за ч.2 ст.. 187 КК України.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки ОСОБА_7 скоїв злочин грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, але тяжких наслідків від цього не настало, він визнає свою вину у вчиненні злочину - грабіжу, майно, що належить потерпілій повернуто. Суд, також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності , те що він скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння. При призначенні покарання суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, його сімейний стан.

Отже, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, його матеріального, сімейного стану, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід залишити до вступу вироку у законну силу та рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_15 , а саме з 06-45 години 25.09.2016 року . Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обставини справи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнала цивільна позивачка потерпіла, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості. І за таких обставин, суд прийшов до переконання, що з обвинуваченого необхідно стягнути розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 у розмірі 5 000 грн.. В задоволенні вимог в інший частині ОСОБА_8 відмовити за необґрунтованістю.

Питання речових доказів підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений арешт на майно та грошові кошти відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.09.2016 року (справа № 592/8892/16-к, провадження 1-кс/592/3560/16) скасувати після виконання вироку.

Згідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_15 необхідно стягнути судові витрати за проведення експертиз у розмірі 263,88 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку у законну силу

Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 а саме з 06-45 години 25.09.2016 року . Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі 263,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Накладений арешт на майно та грошові кошти відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.09.2016 року (справа № 592/8892/16-к, провадження 1-кс/592/3560/16) скасувати після виконання вироку.

Речові докази:

-зарядний пристрій білого кольору, грошові кошти в сумі 300 грн, два долари США, чек, папір з рукописним текстом, мобільний телефон «Айфон», ланцюжок з хрестиком, золоте кільце з двома білими та одним червоним каменем, золоте кільце з каменем білого кольору, дві золоті сережки, жетон, грошові кошти в сумі 143 грн., що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (а.с.165) залишити на праві власності ОСОБА_8 ;

- грошові кошти в сумі 0,15 грн., грошові кошти в сумі 601 грн., та в сумі 3,15 грн., мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору , imei НОМЕР_1 з навушниками, запальничку пластикову з ємкістю округлої форми рожевого кольору Vicks , що зберігається у камері схову речових доказів Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області залишити на праві власності ОСОБА_7 (а.с.161).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_16 -Когер