АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 марта 2017 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокуроров ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
представителей потерпевших ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
защитников ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
осужденных ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Киеве уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - ОСОБА_6 , представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_7 в интересах потерпевшей ОСОБА_19 , защитника ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_15 , защитника ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_14 , осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на приговор Голосеевского районного суда г. Киева от 03 ноября 2014 года, -
у с т а н о в и л а:
Приговором Голосеевского районного суда г. Киева от 03 ноября 2014 года
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Барабинск Новосибирской области
_____________________________________
Дело №11/796/17/2017 Председательствующий в первой инстанции ОСОБА_20
Категория: ч. 2 ст. 115УК Украины Докладчик ОСОБА_1
( ОСОБА_21 ), армянин, гражданин Российской Федерации, не работающий, с высшим образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, и ему назначено наказание:
- по ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 13 лет с конфискацией имущества, являющегося его личной собственностью;
- по ч. 3 ст. 146 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 9 лет;
- по ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества, являющегося его личной собственностью;
- по ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года;
- по ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК Украины, ОСОБА_14 назначено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с конфискацией имущества, являющегося его личной собственностью.
Канцедайло ОСОБА_22 , 30 мая 1951 года рождения, уроженец с. Зубари Фастовского района Киевской области, украинец, гражданин Украины, работающий начальником управления по правовым вопросам и работе с долгами Государственной акционерной компании «Укрресурсы», с высшим образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, и ему назначено наказание:
- по ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 13 лет с конфискацией имущества, являющегося его личной собственностью;
- по ч. 3 ст. 146 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 9 лет;
- по ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества, являющегося его личной собственностью;
- по ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года;
- по ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, ОСОБА_15 назначено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с конфискацией имущества, являющегося его личной собственностью.
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец с. Сурско-Литовское Днепропетровского района Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, работающий директором ООО «ЦБТ-Альфа», женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4 , проживающий по адресу: АДРЕСА_5 , ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец г. Хмельницкий Хмельницкой области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, работающий директором коммунального предприятия «Шевченковская районная клиника ветеринарной медицины» Шевченковского районного в г. Киеве совета, не женатый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_6 , проживающий по адресу: АДРЕСА_7 , ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
ОСОБА_18 , 7 апреля 1971 года рождения, уроженец г. Киева, украинец, гражданин Украины, не работающий, со средним образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_8 , проживающий по адресу: АДРЕСА_8 , ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
Также этим приговором ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 признаны невиновными и по суду оправданы в предъявленном каждому из них обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 и ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины, на основании п. 2 ст. 213 УПК Украины (1960 года) - за недоказанностью их участия в совершении указанных преступлений.
Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ОСОБА_23 , ОСОБА_19 и ООО «Фико» и постановлено взыскать с ОСОБА_15 и ОСОБА_14 солидарно:
- в пользу потерпевшего ОСОБА_23 в счет возмещения морального вреда 200 000 грн.;
- в пользу потерпевшей ОСОБА_19 в счет возмещения морального вреда 300 000 грн.;
- в пользу ООО «Фико» в счет возмещения материального ущерба 42 703 грн.
По делу также решен вопрос вещественных доказательств и судебных издержек, связанных с проведением экспертиз.
Судом первой инстанции установлено, что реализуя преступный умысел, направленный на обогащение преступным путем, действуя из корыстных мотивов, с целью личного обогащения, путем совершения умышленных преступлений, в феврале 2009 года ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, организовали устойчивое объединение группы лиц, которое возглавил ОСОБА_15 .
Указанные лица предварительно, умышленно и добровольно, осознавая последствия своих действий, организовались в устойчивое объединение для совершения в том числе и особо тяжких преступлений, составив при этом единый план преступных действий, известный всем его участникам, с распределением функций каждого участника группы, направленных на реализацию этого плана, подчиняясь во время преступной деятельности ОСОБА_15 .
Указанная организованная группа характеризовалась предварительной организованностью в общее объединение для совершения преступлений, стабильностью, сгруппированностью и стойкостью своего состава, наличием общих правил поведения, продолжительностью преступной деятельности, разработкой и согласованностью планов и способов преступной деятельности и совершения каждого преступления.
В своём распоряжении участники организованной группы имели и использовали автомобиль «Шевроле Лачети», госномер НОМЕР_1 , и арендованные автомобили, а также мобильные телефоны для обеспечения связи.
В соответствии с разработанным планом преступной деятельности, функции и задачи каждого участника организованной группы были распределены следующим образом.
ОСОБА_15 являлся организатором группы, создав ее вместе с ОСОБА_14 , который являлся соорганизатором организованной группы, и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, который являлся участником организованной группы.
ОСОБА_15 совместно с ОСОБА_14 организовали и руководили подготовкой и совершением преступлений, объединили действия с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, который являлся участником организованной группы, и направили их на совершение преступлений.
ОСОБА_15 совместно с ОСОБА_14 разработали план преступной деятельности организованной группы, который заключался в заключении фиктивных договоров и составлении заведомо неправдивых документов о наличии несуществующей кредиторской задолженности ООО «Фико» перед ГАК «Укрресурсы», которая образовалась якобы за неуплату поставленной продукции в виде титанового сплава; переоформлении права собственности ООО «Фико» с ОСОБА_24 на подставных лиц; подделке документов о смене руководства ООО «Фико» и их регистрации в соответствующих органах; похищении и убийстве ОСОБА_24 с целью облегчения совершения завладения имуществом возглавляемого им общества; захвате на основании поддельных документов и сфальсифицированных справок органов власти административно-производственного строения ООО «Фико».
Руководящая и организационная роль в деятельности организованной группы ОСОБА_15 и ОСОБА_14 заключалась в том, что они установили объект преступного посягательства, установили способ совершения преступления, тактику поведения и функции каждого участника организованной группы.
Также ОСОБА_15 непосредственно принимал участие в подделке и использовании поддельных документов и в оконченном покушении на завладение корпоративными правами и имуществом ООО «Фико», а ОСОБА_14 , кроме указанного, также непосредственно принимал участие в похищении и умышленном убийстве ОСОБА_24 .
Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являлся участником организованной группы, организованной и возглавляемой ОСОБА_15 и ОСОБА_14 , бесспорно подчинялся и выполнял их указания, принимал непосредственное участие в подделке документов и умышленном убийстве ОСОБА_24 .
Таким образом, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, который являлся участником организованной группы, в период времени с февраля 2009 года по 5 апреля 2009 года, являясь членами организованной группы, совершили ряд тяжких и особо тяжких преступлений при следующих обстоятельствах.
В феврале 2009 года, действуя, согласно разработанного и согласованного со всеми участниками организованной группы плана преступной деятельности, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение корпоративными правами и имуществом ООО «Фико», ОСОБА_15 и ОСОБА_14 с целью создания фактически несуществующей кредиторской задолженности ООО «Фико» перед ГАК «Укрресурсы» стали заключать фиктивные хозяйственные договора и подделывать документы.
Так, для создания документальной сфальсифицированной задолженности ОСОБА_15 и ОСОБА_14 было принято решение заключить хозяйственные договора между ГАК «Укрресурсы» и ООО «Фико», для реализации которого, ОСОБА_14 , выдавая себя за представителя ГАК «Укрресурсы», расположенной по переулку Музейному, 12 в г. Киеве, и сообщая неправдивую информацию о возможности ГАК «Укрресурсы» поставлять титановый прокат по низкой цене, а именно по 39,16 грн. за килограмм, на что директор ООО «Фико» ОСОБА_24 согласился. Далее ОСОБА_24 , будучи уверенным, что такая поставка титанового проката возможна, подписал соответствующий договор с ГАК «Укрресурсы» под номером 12/02-09 от 12 февраля 2009 года и спецификацию к нему на общую сумму 594 848,23 грн. При этом, ОСОБА_14 , сообщая неправдивые сведения ОСОБА_25 и другим работникам ООО «Фико» о возможности больших поставок титанового проката, получил протокол собрания учредителей указанного общества о предоставлении разрешения ОСОБА_24 подписывать договора на суму более 1 млн. грн., устав ООО «Фико» и другие документы с целью использования во время мошенничества.
Продолжая преступный план организованной группы, направленный на завладение корпоративными правами и имуществом ООО «Фико», ОСОБА_14 договорился о покупке титанового проката в ЧП «Научно-промышленное предприятие «Синклит» по цене 212,50 грн. за килограмм.
Далее ОСОБА_14 , действуя в соответствии с согласованным планом организованной преступной группы, используя свои связи и вводя в заблуждение неосведомленных лиц относительно своих преступных намерений, подыскал ООО «Компания «Терра ПП Плюс», которая имела признаки фиктивного предприятия, с руководителями которого по инициативе ОСОБА_14 была договоренность о заключении фиктивного хозяйственного соглашения и составлении сфальсифицированных первичных бухгалтерских документов о поставке титанового проката ГАК «Укрресурсы» на сумму 139 080 427,15 грн.
Подготовив указанные письменные соглашения, а именно: договор поставки титанового проката между ГАК «Укрресурсы» и ООО «Фико», ГАК «Укрресурсы» и ООО «Торговый дом «Санлайн», ГАК «Укрресурсы» и ООО «Компания «Терра ПП Плюс», которые были подписаны соответственно руководителями ОСОБА_24 и другими поставщиками, ОСОБА_14 передал эти договора ОСОБА_15 , который надлежащим образом оформил эти договора, предоставив их для подписи директору ГАК «Укрресурсы» ОСОБА_26 .
Готовясь к совершению мошенничества ОСОБА_14 , задействовав неустановленных лиц, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленный день и время, составили договор №12/09-09 от 12 февраля 2009 года о поставке титанового проката между ООО «Фико» и ГАК «Укрресурсы», спецификацию к договору и накладные, исполнив в них подпись от имени ОСОБА_24 и проставив поддельный оттиск печати ООО «Фико», с неправдивой информацией о поставке ГАК «Укрресурсы» - ООО «Фико» титанового проката на суму 140 570 412,32 гривен и 32 810 872,86 гривен, а так же получение продукции ОСОБА_24 .
Таким образом, были подготовлены документы, из которых следовало, что имел место факт поставки титанового проката ООО «Фико» и это общество не рассчиталось за поставленную продукцию.
В конце февраля 2009 года ОСОБА_24 , как специалист в проведении хозяйственных операций, узнав, что ГАК «Укрресурсы» закупает титан по цене выше, чем предлагается ему, заподозрив ОСОБА_14 в обмане, прислал в ГАК «Укрресурсы» дополнительное соглашение, в котором обусловил, что оплата титанового проката будет произведена после фактической поставки продукции на ООО «Фико».
Несмотря на это, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, который был участником организованной группы, подыскали ОСОБА_27 , которому сообщили, что смогут его трудоустроить и под этим предлогом получили от него копию паспорта и идентификационного кода.
Далее, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, который был участником организованной группы, по месту работы ОСОБА_15 в помещении ГАК «Укрресурсы», используя служебный ноутбук ОСОБА_15 , составили текст протокола №3 общего собрания участников ООО «Фико» от 26 февраля 2009 года о том, что на указанном собрании было принято решение об увольнении с должности директора ОСОБА_24 и избран на эту должность ОСОБА_27 .
Указанные сведения были ложными, так как 26 февраля 2009 года такое собрание не проводилось и указанные решения не принимались. После чего, указанные лица исполнили в указанном протоколе поддельные подписи директора ООО «Фико» и главного бухгалтера ОСОБА_28 , а так же проставили оттиск поддельной печатью указанного общества.
После этого, в начале марта 2009 года, после подделки указанного протокола, ОСОБА_14 , действуя согласованно с ОСОБА_15 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, который был участником организованной группы, обратился в юридическую компанию ООО «ДЛЛ ТОП Консалтинг» о предоставлении услуг юристами компании по представительству интересов ООО «Фико» в органах государственной власти, при регистрации изменений руководства. Выдавая себя представителем ООО «Фико», ОСОБА_14 предоставил юристам указанной компании поддельный протокол №3 общего собрания участников ООО «Фико», поддельные доверенности от имени директора ООО «Фико» ОСОБА_27 , после чего юристы компании ООО «ДЛЛ ТОП Консалтинг», не зная о действительных намерениях ОСОБА_14 , действуя за официальную плату услуг, предоставили полученные у последнего документы государственному регистратору Голосеевской государственной администрации г. Киева, управлению статистики и налоговой инспекции Голосеевского района г. Киева, в результате чего была произведена регистрация изменения руководства ООО «Фико» с ОСОБА_24 на ОСОБА_27 , о чем ОСОБА_14 получил соответствующие официальные справки для дальнейшего использования при совершении мошеннических действий в составе организованной группы.
Продолжая создавать условия, необходимые для реализации общего плана организованной группы, направленного на завладение корпоративными правами и имуществом ООО «Фико», в феврале 2009 года ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое было участником организованной группы, для использования во время совершения мошеннических действий, действуя в соответствии с преступным планом, повторно изготовили поддельный документ, а именно - договор купли-продажи ОСОБА_24 корпоративных прав ОСОБА_27 на часть в уставном капитале ООО «Фико», которая составляет 99,995%.
При этом неустановленное лицо изготовило поддельный цветной бланк Министерства юстиции Украины НОМЕР_2 , на котором проставило оттиск поддельной печати частного нотариуса ОСОБА_29 и поставило в указанном договоре поддельные подписи ОСОБА_24 и ОСОБА_29 , а так же регистрационный номер 997.
Подготовив необходимые документы, в конце февраля 2009 года ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое было участником организованной группы, преследуя корыстные мотивы, которые выразились в желании завладеть имуществом ООО «Фико», понимая и предвидя, что директор ООО «Фико» ОСОБА_24 способен им препятствовать, завладеть имуществом и правами возглавляемого им общества, приняли решение о физическом устранении ОСОБА_24 путем его похищения и убийства.
Для реализации умысла, направленного на убийство ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое было участником организованной группы, планировалось сначала похитить ОСОБА_24 , для чего ими были привлечены ОСОБА_17 , которому за похищение потерпевшего была обещана должность директора в новосозданном ОСОБА_14 обществе, и ОСОБА_16 , которому предлагалось за 8 тыс. долларов США способствовать похищению ОСОБА_24 .
ОСОБА_16 , в свою очередь, за 7 тыс. долларов США привлек к похищению ОСОБА_24 - ОСОБА_18 , а тот, в свою очередь других лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство.
С целью похищения ОСОБА_24 в марте 2009 года ОСОБА_18 по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и неустановленными лицами, для определения удобного места и времени совершения похищения потерпевшего, на протяжении нескольких дней осуществляли за последним наблюдение, в ходе которого получили необходимую информацию о его способе жизни, времени выезда из дома и возвращения домой, маршруты передвижения и прочее.
Вместе с этим, готовясь к совершению убийства ОСОБА_24 , примерно в средине марта 2009 года ОСОБА_14 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, подыскали базу спортивно-любительской ловли рыбы, которая находится в урочище «Белое озеро» Переяслав-Хмельницкого района Киевской области, для совершения на ее территории убийства ОСОБА_24 и сокрытия трупа, которую в это же время арендовали на одни сутки и детально осмотрели, интересуясь наличием охраны, камер видеонаблюдения или средств, которые бы могли способствовать в раскрытии их преступной деятельности.
Кроме того, готовясь к убийству ОСОБА_24 , лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое было участником организованной группы, и другие лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, приобрели спальный мешок камуфляжного цвета, веревку, гирю весом 32 кг, клейкую ленту «скотч» и полиэтиленовый пакет, которые намеревались использовать для сокрытия трупа.
Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, 24 марта 2009 года арендовало вышеуказанную базу спортивно-любительской ловли рыбы, на которой планировалось убийство ОСОБА_24 . 25 марта 2009 года ОСОБА_14 , предоставив ОСОБА_17 денежные средства в сумме 1300 евро, попросил его арендовать автомобиль представительского класса для перевозки ОСОБА_24 после его похищения, на что последний согласился и арендовал в ООО «Рент Карз» автомобиль «Порше Каен», номерной знак НОМЕР_3 .
После этого, около 18 час. ОСОБА_17 на указанном автомобиле, а ОСОБА_14 и ОСОБА_30 на автомобиле последнего - «Хюндай Соната» госномер НОМЕР_4 , прибыли в село Крюковщина Киево-Святошинского района Киевской области, где остановились неподалеку от кафе «Крючок», расположенного по АДРЕСА_9 , где к ним присоединилось лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое координировало действия ОСОБА_18 и других неустановленных лиц, которые должны были непосредственно похитить потерпевшего.
Далее ОСОБА_16 вернулся в город Киев, ожидая сообщения о похищении ОСОБА_24 , чтобы в дальнейшем сопровождать автомобиль с похищенным потерпевшим.
Около 21 час. 30 мин., когда ОСОБА_24 на собственном автомобиле подъехал к воротам своего домовладения по АДРЕСА_10 , ОСОБА_18 и неустановленные лица подбежали к его автомобилю и, применив к потерпевшему физическую силу, усадили его в автомобиль «Шкода», на котором доставили его к месту, где ждали ОСОБА_14 , ОСОБА_17 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего пересадили ОСОБА_24 в автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за рулем которого находился ОСОБА_17 и поехали в направлении города Переяслав - Хмельницкий, о чем ОСОБА_31 по телефону сообщил ОСОБА_15 и ОСОБА_16 .
В это же время ОСОБА_18 вместе с неустановленными лицами на автомобиле «Шкода Октавия» следовал за автомобилем «Порше Каен», а ОСОБА_16 , находясь за рулем автомобиля «Митцубиси Паджеро», госномер НОМЕР_5 , который принадлежал неосведомленному касаемо преступных намерений ОСОБА_32 , вместе с последним, проследовал на встречу указанным лицам и далее двигался за ними.
ОСОБА_15 на собственном автомобиле «Шевроле Лачетти», госномер НОМЕР_1 , за рулем которого находился неосведомленный касаемо преступных намерений ОСОБА_33 , скрывая от последнего действительные намерения и цель поездки, приказал ему проследовать с города Киева в направлении города Переяслав-Xмельницкий. По маршруту движения, ОСОБА_15 поддерживал связь с ОСОБА_14 и ОСОБА_17 по мобильным телефонам, координировал их действия и маршрут движения. Не доезжая до г. Переяслав-Хмельницкий, ОСОБА_15 обогнал автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в котором перевозили ОСОБА_24 , подъехал к посту ГАИ, где остановился и, отвлекая работников ГАИ, обеспечил беспрепятственное движение автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 » через пост.
Таким образом, по предварительному сговору, из корыстных мотивов, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 и лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, и неустановленные лица, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое было участником организованной группы, действуя согласованно, в составе организованной группы, исполняя отведенные им роли в реализации единого преступного умысла, перевезли похищенного ОСОБА_24 в лесную местность, расположенную неподалеку указанной базы спортивно-любительской ловли рыбы, и тем самым похитили его.
После этого, ОСОБА_17 пересел в автомобиль к ОСОБА_16 , а ОСОБА_14 , продолжая реализацию преступного умысла, направленного на убийство ОСОБА_24 , с корыстных мотивов, с целью облегчения совершения другого преступления, действуя в составе организованной группы, согласно разработанному плану, известному участникам группы - ОСОБА_15 и лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое было участником организованной группы, заставил ОСОБА_24 сесть на переднее сидение автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 » и завез его на территорию расположенную рядом с базой спортивно-любительской ловли рыбы, где ждали на их прибытие лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое было участником организованной группы, и других лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, и которые должны были непосредственно совершить умышленное убийство потерпевшего и сокрыть его труп в водоеме с использованием заранее приготовленных спального мешка, веревки и гири, весом 32 кг.
Примерно через час, на территорию указанной базы на арендованном автомобиле «Мерседес», госномер НОМЕР_6 , прибыли указанные выше лица и предложили ОСОБА_14 вместе с потерпевшим подъехать к бане, где лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, открыл передние двери автомобиля, где находился ОСОБА_24 , и нанес ему целенаправленный удар кулаком в правую часть лица, от чего тот потерял сознание.
После этого ОСОБА_14 , лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое было участником организованной группы, и лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, совместно, на протяжении короткого времени, нанесли ОСОБА_24 не менее 14 мощных ударов руками и ногами в голову, вследствие чего наступила его смерть.
Согласно вывода эксперта №255 от 9 июня 2009 года, смерть ОСОБА_24 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая выразилась в виде многочисленных кровоизлияний в мягкие ткани лица, переломами костей и хрящей носа, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга.
Вследствие вышеописанных насильственных действий ОСОБА_24 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния на правой лобно-височной области, вокруг правого глаза, на правой скуле с переходом на щеку, в области нижней челюсти справа, в области угла нижней челюсти справа, на подбородке справа, на верхней и нижней губе, на спинке носа, на лбу слева, вокруг левого глаза, на левой скуле, на нижней челюсти слева, перед левой ушной раковиной, в мягкую мозговую оболочку лобных долей и мозжечок, в кору лобных долей головного мозга, перелом костей и хрящей носа, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
После совершения умышленного убийства ОСОБА_24 , лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое было участником организованной группы, и лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, положили тело потерпевшего в специально приобретенный спальный мешок, одели на голову полиэтиленовый пакет, застегнули мешок, перевязали его веревкой, к которой привязали гирю, весом 32 кг и на лодке вывезли на значительное расстояние от берега, где утопили в водоеме.
После убийства ОСОБА_24 - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое было участником организованной группы, продолжая реализацию единого преступного плана, направленного на завладение путем мошенничества ООО «Фико» и приобретение права на указанное общество, привлекли к совершению преступления лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое должно было выдавать себя представителем руководства ООО «Фико».
3 апреля 2009 года ОСОБА_15 и ОСОБА_14 , решив, что необходимые документы, которые бы обосновывали пребывание на территории ООО «Фико» лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, практически оформлены, директор этого общества убит, и поэтому в случае быстрого получения доступа к хозяйственной и бухгалтерской документации ООО «Фико», по их мнению уже никто не сможет препятствовать приступить к руководству через подставных лиц, под видом реорганизации общества, завладеть имуществом общества и переоформить право собственности на ООО «Фико» через ГАК «Укрресурсы» в свою пользу.
Кроме того, в этот же день, в офисе юридической компании «Фемида», расположенного по ул. Ревуцкого, 32 в городе Киеве, ОСОБА_31 попросил ОСОБА_34 , который не был осведомлен о преступных намерениях, составить и напечатать доверенность №03/04-2009 о том, что ООО «Фико» в лице директора ОСОБА_27 уполномочивает ОСОБА_35 , ОСОБА_36 и ОСОБА_37 быть представителями в соответственном уполномоченном органе государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности города Киева по получению справок, выписок и выдержек из Единого государственного реестра относительно представляемого ими общества.
ОСОБА_14 с неустановленным следствием лицом исполнили в данной доверенности подпись от имени ОСОБА_27 , после чего ОСОБА_14 поддельной печатью проставил в этой доверенности оттиски, закончив таким образом изготовление поддельного документа.
Поддельную доверенность ОСОБА_14 передал ОСОБА_38 , который не зная, что доверенность фиктивная, передал ее ОСОБА_39 . Последний, считая, что доверенность подлинная, предъявил ее в Шевченковскую в городе Киеве государственную администрацию, на основании чего получил выдержку из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей касательно юридического лица - ООО «Фико» и передал частному нотариусу ОСОБА_40 .
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое было участником организованной группы, с целью использования при совершении мошеннических действий, изготовили поддельный документ, а именно доверенность о том, что ООО «Фико» в лице директора ОСОБА_27 уполномочивает лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, представлять интересы указанного общества.
5 апреля 2009 года около 10 часов ОСОБА_14 прибыл вместе с ОСОБА_27 в офис частого нотариуса ОСОБА_41 , расположенного по адресу: г. Киев, ул. Тарасовская, 16, где предоставил ей справки с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, справки о взятии на учет плательщика налогов и протокол №3 общего собрания участников ООО «Фико», после чего ОСОБА_41 , не догадываясь, что предоставленная информация является неправдивой, а документы поддельными, составила доверенность НОМЕР_7 , которую ОСОБА_27 подписал и проставил в ней оттиски поддельной печатью, полученной от ОСОБА_14 , а потом ОСОБА_41 нотариально заверила указанную доверенность.
Получив указанную доверенность, ОСОБА_14 использовал ее путем предъявления другим лицам.
Продолжая преступные действия, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое было участником организованной группы, решили попасть на ООО «Фико» в выходной день 5 апреля 2009 года около 17 час., рассчитывая, что никого, кроме охраны, на территории не будет, о чем сообщили неустановленным лицам, привлеченным для этой цели.
Имея нотариально заверенную доверенность на лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, а также другие поддельные документы, ОСОБА_14 обратился к юристам юридической фирмы «Гарантия», а также аудитору, пригласив их прибыть к отелю «Премьер Палац» и, вводя их в заблуждение, сообщил неправдивые сведения о том, что руководство ООО «Фико» изменено на законных основаниях, новым директором назначен ОСОБА_27 , предъявив в подтверждение своих слов поддельные документы, а также познакомил с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, как представителем нового директора ООО «Фико». Одновременно сообщил о необходимости срочного проведения аудита новым руководством общества, для чего предложил прибыть в 17 час. на территорию общества по ул. Новой, 1 в г. Киеве для юридического сопровождения действий якобы законного представителя нового руководства общества - лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Там же в отеле «Премьер Палац» ОСОБА_14 скоординировал действия неустановленного лица, которое подобрало лиц, для блокирования охраны ООО «Фико». 5 апреля 2009 года около 17 час. лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вместе с неосведомленными в отношении преступных действий юристами юридической фирмы «Гарантия» и аудитором, прибыли на территорию ООО «Фико», расположенного по ул. Новая, 1 в г. Киеве.
Используя поддержку, привлеченных для прохода на территорию ООО «Фико», лиц, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выдавая себя законным представителем ООО «Фико», попав в здание ООО «Фико», пыталось получить документы указанного общества, чтобы исключить возможность установления истины по поводу наличия или отсутствия долга, законности смены руководства и совершить действия, согласно плана, по завладению имуществом ООО «Фико» и правами на общество.
Своими умышленными действиями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое было участником организованной группы, действуя в составе организованной группы, пытались, путем обмана, завладеть титановым прокатом ООО «Фико», который хранился на складе указанного общества, по адресу АДРЕСА_11 , на общую суму 48 017 198, 18 грн., которая составляет особо крупные размеры, и тем же способом переоформить права, то есть право собственности, на указанное общество, балансовая стоимость которого составляла 67 505 000 грн., в свою пользу.
Однако, участники организованной группы, выполнив все преступные действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, не окончили его по причинам, которые не зависели от их воли, поскольку были задержаны работниками милиции.
Также органом досудебного следствия ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 было предъявлено обвинение в том, что они в составе организованной группы, при указанных выше обстоятельствах, совершили умышленное убийство ОСОБА_24 из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления, по предварительному сговору группой лиц; похищение человека, совершенного из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, повлекшее тяжкие последствия, а также покушение на завладение чужим имуществом и приобретение права на него путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, организованной группой, но не доведенное до конца по причинам, не зависящим от их воли.
Однако, суд, исходя из законодательно определенных признаков организованной группы, согласно ч. 3 ст. 28 УК Украины, пришел к выводу о том, что исследованные по делу доказательства не подтверждают того, что между подсудимыми ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 и членами организованной группы ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имело место стойкое подчинение своих намерений и действий, по выполнению единого, предварительно отработанного плана, известного всем участникам объединения, а подтверждают лишь то, что характер их взаимоотношений был только ситуативно-согласованный именно на похищение потерпевшего ОСОБА_24 , из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.
Таким образом, поскольку следствием не приведено убедительных доказательств того, что ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_18 выполняли отведенную им роль и что их действия были подчинены единому преступному плану на завладение корпоративными правами ООО «Фико» и имуществом этого общества, а также на умышленное убийство ОСОБА_24 , и не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к выводу о недоказанности данного обвинения, в связи с чем оправдал ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_18 в предъявленном каждому из них обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 и ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины, на основании п. 2 ст. 213 УПК Украины (1960 года) - за недоказанностью их участия в совершении указанных преступлений.
По этим же основаниям, суд переквалифицировал действия ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_18 , которые 25 марта 2009 года из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, похитили ОСОБА_24 с ч. 3 ст. 146 УК Украины на ч. 2 ст. 146 УК Украины.
В апелляции прокурор указывает, что суд необоснованно оправдал ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 по ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины, а также безосновательно переквалифицировал их действия с ч. 3 ст. 146 УК Украины на ч. 2 ст. 146 УК Украины, и выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений и собранным доказательствам. В связи с чем просит приговор Голосеевского районного суда г. Киева от 03.11.2014 года по обвинению ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в части оправдания ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 по ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины, а также переквалификации их действий отменить. Вынести новый приговор, которым признать виновными: ОСОБА_16 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 УК Украины, и назначить наказание по ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 146 УК Украины 6 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины 8 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 УК Украины, и назначить наказание по ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 146 УК Украины 6 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины 8 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; ОСОБА_18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 УК Украины, и назначить наказание по ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 146 УК Украины 6 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины 8 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Представитель потерпевшей ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_7 в апелляции, считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора было допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд неправильно переквалифицировал действия осужденных ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 с ч. 3 ст. 146 УК Украины на ч. 2 ст. 146 УК Украины. Утверждает, что эти лица действовали как организованная группа, о чем свидетельствуют все их действия. На основании этого, просит отменить приговор в отношении ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 в части квалификации преступных их действий по ч. 2 ст. 146 УК Украины. Вынести новый приговор, которым признать виновными ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК Украины. А также изменить приговор в части гражданского иска и взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 в пользу потерпевшей ОСОБА_19 моральный ущерб в суме 1 500 000 грн.
В поданной апелляции и дополнениях к ней адвокат ОСОБА_11 , действующий в интересах осужденного ОСОБА_15 , указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. На основании этого считает, что приговор подлежит отмене, в связи с неполнотой исследования судом обстоятельств дела, которые имеют существенное значение, вследствие чего было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что основным доказательством вины ОСОБА_15 суд положил в основу приговора только показания осужденного ОСОБА_14 на досудебном следствии, от которых последний отказался, ссылаясь на незаконные методы ведения досудебного следствия, так как к нему применялось физическое насилие, аналогично как и к ОСОБА_15 с целью получить нужные показания. Так же указывает, что суд принял во внимание показания одних свидетелей, и отбросил показания других, которые заявляли о непричастности ОСОБА_15 к совершению преступлений, которые ему инкриминируют, при этом их и не исследовал. Ссылается также на то, что показания ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , которые суд положил в основу приговора, даны ими вследствие применения к ним незаконных методов ведения следствия, и не один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указывает на причастность ОСОБА_15 к инкриминируемым ему преступлениям, а приговор суда построен на домыслах и ошибочных выводах. Также указывает на незаконность осуждения ОСОБА_15 по ч. 3 и ч. 4 ст. 358 УК Украины, поскольку истекли, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, сроки привлечения к уголовной ответственности. Поэтому с учетом этих доводов, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_15 закрыть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_9 , действующий в интересах осужденного ОСОБА_14 , считает приговор незаконным, необоснованным и таким, что подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что к ОСОБА_14 органами досудебного следствия применялось физическое и психологическое насилие, в связи с чем он вынужден был признать себя виновным. Так же указывает на недостаточность доказательств, которые бы подтвердили причастность ОСОБА_14 к совершению инкриминируемых ему преступлений, и с учетом представленной им оценки приведенных в приговоре доказательств, - на их противоречивость и несогласованность между собой. Утверждает, что вина ОСОБА_14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, не только не доказана, но и имеются сомнения в правильности квалификации его действий по ч. 4 ст. 190 УК Украины, объективная сторона которого заключается в добровольной передаче потерпевшим имущества или прав на него, а доказательства такого в материалах дела отсутствуют. Органы следствия и суд также не установили каким образом имущество ООО «Фико» могло бы передать свои права на имущество ОСОБА_14 либо другим лицам. Также считает, что в данном случае суд мог переквалифицировать действия ОСОБА_14 с ч. 4 ст. 190 и ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины на ст.ст. 205-1, 206-2, 206 УК Украины, так как действия полностью охватываются данными составами преступлений, которые внесены в Уголовный кодекс Законом Украины от 10.10.2013 г. №642-VII, и предусматривают максимальное наказание ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 190 УК Украины. Также указывает на безосновательное неприменение судом ст. 49 УК Украины в отношении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 358 УК Украины. Просит приговор отменить, уголовное дело в части обвинения ОСОБА_14 по ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 УК Украины закрыть, применив ст. 49 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности; по ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины направить прокурору на дополнительное расследование.
Осужденный ОСОБА_18 в апелляции указывает, что приговор суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона. Так, осужденный обращает внимание на то, что вывод суда о его причастности к совершению похищения ОСОБА_24 не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме этого, указывает на применение к нему незаконных методов следствия. Просит приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК Украины, отменить, а уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины закрыть.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_14 считает, что приговор суда основан на незаконно добытых и ошибочных доказательствах. Просит приговор в отношении него отменить, а дело по ч. 3 ст. 28, ч. 3 и ч. 4 ст. 358 УК Украины закрыть, на основании ст. 49 УК Украины, в связи с окончанием сроков давности; в остальной части направить прокурору на дополнительное расследование.
Осужденный ОСОБА_15 в доводах своей апелляционной жалобы указывает, что досудебное следствие и рассмотрение дела в суде первой инстанции проводилось односторонне и неполно. Кроме этого, считает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда не было достаточных доказательств, которые бы указывали на его причастность к совершению преступлений, а показания данные им в ходе досудебного расследование были даны в связи с применением к нему незаконных методов ведения следствия. Просит приговор отменить, а уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины закрыть, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурора и адвоката ОСОБА_7 осужденный ОСОБА_17 и адвокат ОСОБА_42 в его интересах просят эти апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Осужденный ОСОБА_15 в возражении на апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -Любимова, и адвоката ОСОБА_7 , который действует в интересах потерпевшей ОСОБА_19 , просит оставить их без удовлетворения.
Осужденный ОСОБА_14 в возражениях на апелляционные жалобы прокурора и представителя потерпевшей ОСОБА_19 просит их апелляционные жалобы на приговор Голосеевского районного суда г. Киева от 3 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
Осужденный ОСОБА_16 в возражении на апелляционные жалобы прокурора и осужденного ОСОБА_15 просит оставить их без удовлетворения, а приговор Голосеевского районного суда г. Киева от 3 ноября 2014 года - без изменений.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, представителя потерпевшей ОСОБА_19 , а также осужденных и их защитников, по поданным апелляциям участников процесса, проведя судебное следствие в части допроса осужденных ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , а также исследования протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_14 , протоколов допросов ОСОБА_14 и ОСОБА_15 на досудебном следствии, проведя судебные прения, заслушав последнее слово осужденных, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, защитника ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_15 , защитника ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_14 , осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 не подлежат удовлетворению, а апелляция представителя потерпевшей ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_7 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 УК Украины, а также ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК Украины, при установленных судом обстоятельствах основываются на собранных в установленном законом порядке и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения относительности, допустимости и достоверности.
Кроме того, вывод суда о недоказанности участия ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины, в связи с недоказанностью их участия в составе организованной группы, и их оправдание по этому обвинению, а также переквалификация их действий в связи с этим с ч. 3 ст. 146 УК Украины на ч. 2 ст. 146 УК Украины надлежащим образом в приговоре обоснованы.
При этом суд, вопреки утверждениям апеллянтов, исследовал все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия решения по делу, полно и всесторонне проверил собранные по делу доказательства и дал им в совокупности надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины (1960 года).
Так, утверждения ОСОБА_15 и ОСОБА_14 об их непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны такими, что не соответствуют действительности, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые содержательно приведены в приговоре.
В частности, их виновность в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается:
- показаниями потерпевших ОСОБА_43 , ОСОБА_23 об обстоятельствах исчезновения 25 марта 2009 года их брата ОСОБА_24 , а также попытке рейдерского захвата предприятия « ОСОБА_44 », директором которого был ОСОБА_24 .
В частности показаниями ОСОБА_43 о том, что после того, как в этот день ОСОБА_24 не вернулся домой, то она после 22 час. начала ему звонить на мобильный телефон, однако он не отвечал, что было не характерно для него, поскольку он всегда отвечал на звонки и сообщал о месте своего нахождения, а в дальнейшем она выявила возле ворот их дома автомобиль брата, двигатель которого работал и дверца автомобиля была открыта, телефон брата также находился в автомобиле, но самого ОСОБА_24 ни в автомобиле, ни возле него, не было, и в ходе поисков они с ОСОБА_23 его также не нашли, и поскольку это их встревожило, так как брат всегда передвигался исключительно на своем автомобиле, то они обратились с заявлением в милицию. В дальнейшем труп ее брата ОСОБА_24 был обнаружен со следами насильственной смерти в озере в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
При этом ОСОБА_23 также указал, что о пропаже брата - директора ООО «Фико» ОСОБА_24 он на следующий день уведомил государственного регистратора и остальные соответствующие органы, с целью избежать рейдерского захвата предприятия и уехал в командировку. Позже ему сообщили, что якобы его брат отказался от должности директора и на его место назначен новый директор, а 5 апреля 2009 года состоялся рейдерский захват ООО «Фико», однако благодаря действиям милиции было задержано около 40 человек, которые пытались захватить их предприятие, и благодаря чему фактически удалось раскрыть данное преступление.
Кроме того, он видел ОСОБА_14 на территории ООО «Фико» годом раннее до произошедших событий с братом, когда тот приезжал в качестве представителя какой-то российской фирмы, а в феврале 2009 года они подписали договор между ООО «Фико» и ГАК «Укрресурсы», представителем которой являлся Кочарян, о поставке титанового проката по ценам ниже рыночных, но его брат ОСОБА_24 заподозрил мошенничество и поэтому попросил у представителя ГАК «Укрресурсы» подписать дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому товар оплачивался после фактической поставки продукции на склад ООО «Фико», но по факту сделка не состоялась.
Также ОСОБА_23 указал, что опознавал тело брата, и поскольку у того от рождения были кривые пальцы, а эту характерную особенность он увидел на трупе, представленном ему на опознании, потому с уверенностью может сказать, что узнал в трупе тело своего брата ОСОБА_24 , который также был одет в костюм, соответствующий одежде брата.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 26 марта 2009 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Лексус ES 350», номерной знак НОМЕР_8 , принадлежавший ОСОБА_24 , который находился во дворе частного домовладения по адресу: АДРЕСА_10 , по месту жительства ОСОБА_24 , и дверцы автомобиля на замок не были закрыты.
- показаниями свидетеля ОСОБА_45 , который, будучи допрошенным в суде первой инстанции, указал, что он работал директором ООО «Рен-Карз», которое находится по адресу: г. Киев, ул. Горького, 57 офис 1, и занимается предоставлением в аренду транспортных средств, а также о том, что 25 марта 2009 года в ходе GPS слежения, которым был оборудован автомобиль «Порше Каен», арендованный в этот же день у их компании ОСОБА_17 на сутки, было установлено, что автомобиль не поехал в аэропорт «Борисполь», как об этом указывал ОСОБА_17 , а выехал за пределы города Киева и около 20 час. находился в с. Крюковщина Киево-Святошинского района.
В дальнейшем он вместе с водителем ОСОБА_46 и своим товарищем ОСОБА_47 на автомобиле «Пежо 407» поехали в с. Крюковщина к месту, где стоял «Порше Каен», чтобы дальше проследить его движение и исключить похищение автомобиля, а в офисе их компании остался сотрудник ОСОБА_48 , который отслеживал местонахождение автомобиля «Порше Каена» и сообщал им по телефону куда нужно ехать.
Таким образом, в ходе слежения за автомобилем «Порше Каен» и передвижения за ним по маршруту его движения ими было установлено, что: данный автомобиль находился во дворе одного из домовладений в с. Крюковщина, где на дороге находился и автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на котором ОСОБА_17 приезжал в офис для аренды автомобиля; примерно в 21 час. 30 мин. автомобиль «Порше Каен» поехал в направлении г. Переяслав-Хмельницкий, а доехав до него, свернул в направлении г. Черкассы, при этом по всему маршруту движения автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за ним постоянно двигались автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_7 » черного цвета с отсутствующим задним номером, а также автомобиль «Митсубиси Паджеро», номерной знак которого имел комбинацию состоящую из первой буквы «В» и цифр «5535, 5553, 5355»; в дальнейшем автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_4 » свернул в направлении лесничества, которое находится между селами Цыбли и Хоцки, при этом на обочине автодороги, ведущей в лесничество, стоял автомобиль «Шкода Октавия» черного цвета, возле которого стояло два-три человека, а за километр до границы лесничества близко от дороги стоял автомобиль «Митцубиси Паджеро», в салоне которого на переднем сиденье сидели два человека, сам же автомобиль « ОСОБА_49 », согласно данным системы слежения GPS, находился на территории лесничества в 400 метрах от ворот, которые были закрыты, и с их внешней стороны никого не было; автомобиль «Шкода Октавия» через 15-20 мин. выехал на автодорогу и поехал в направлении г. Переяслав-Хмельницкий, а через 10 минут после этого выехали автомобили «Порше Каен» и «Митцсубиси Паджеро», которые поехали в том же направлении, а через время автомобиль «Порше Каен» заехал на территорию города Киева, и 26 марта 2009 года в 16 час. ОСОБА_17 вернул автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_50 и ОСОБА_51 , оглашенными в судебном заседании, а также допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ОСОБА_48 , которые объективно подтверждаются и изъятыми в ходе выемки 22 мая 2009 года в ООО «Рент Карз» вещественными доказательствами - документами, касающимися аренды 25 марта 2009 года ОСОБА_17 автомобиля «Порше Каен», госномер НОМЕР_3 , и компакт-диском с записью данных мониторинга передвижения автомобиля «Порше Каен», госномер НОМЕР_3 , 25-26 марта 2009 года, в котором отражены маршруты передвижения, места и продолжительность остановок автомобиля.
- показаниями свидетеля ОСОБА_52 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины (1960 года), об обращении к нему в конце марта 2009 года его знакомого ОСОБА_16 с просьбой съездить вместе с ним на его (Лыкова) автомобиле «Митцубиси Паджеро», госномер НОМЕР_5 , черного цвета, в Переяслав-Хмельницкий район Киевской области и их поездки в указанном направлении, наличии на расстоянии 30-40 км от КПП в г. Переяслав Хмельницкий в лесу автомобиля «Порше Каен» черного цвета, общении ОСОБА_16 по телефону с целью получения информации о пути следования и нахождении в месте стоянки в лесу автомобиля «Порше Каен» знакомого ОСОБА_16 - ОСОБА_14 , с которым и общался по телефону ОСОБА_16 , а также о нахождении в указанном автомобиле «Порше Каен» еще людей, которые из него не выходили, и еще двух автомобилей, которые он не запомнил, беседе в том месте ОСОБА_16 с ОСОБА_14 и дальнейшей их поездке совместно с ОСОБА_17 , который сел в их автомобиль, в то время как ОСОБА_14 после встречи со ОСОБА_16 сел за руль автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 » и уехал в неизвестном направлении. А также о том, что примерно через 30 мин. после этого ОСОБА_16 позвонил ОСОБА_14 и сообщил, что необходимо его подождать, и они его прождали примерно полтора часа, а когда приехал ОСОБА_14 , то он передал ОСОБА_16 деньги в сумме 1000 долларов США, сказав, что остальные отдаст в г. Киеве. Также в это время ОСОБА_17 вышел из их автомобиля, сел в автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_4 » и вместе с ОСОБА_14 поехал в г. Киев, а он и ОСОБА_16 поехали следом. 26 марта 2009 года около 2 часов. они подъехали к гостинице «Премьер-Палац», где ОСОБА_16 через 10 минут после звонка ОСОБА_14 пошел в отель и получил от ОСОБА_14 деньги, в каком размере ему неизвестно, но в дальнейшем он с ним рассчитался, отдав ему долг в размере 1700 долларов США и 500 евро.
- показаниями свидетеля ОСОБА_53 , оглашенными в судебном заседании, и которые были им подтверждены и в ходе очной ставки с ОСОБА_15 , о том, что с осени 2008 года он работал на должности специалиста в юридическом управлении ГАК "Укрресурсы", начальником которого являлся ОСОБА_15 и в начале марта 2009 года по указанию ОСОБА_15 он ездил совместно с ОСОБА_14 и его товарищем ОСОБА_54 , который находился за рулем автомобиля "Фольксваген", в сторону г. Переяслав-Хмельницкий к госпиталю Великой Отечественной войны. Дорогу туда показывал ОСОБА_14 , однако не доезжая до базы отдыха, расположенной неподалеку с. Цыбли Переяслав-Хмельницкого района Киевской области, около 300 м и не съезжая с главной дороги на дорогу, ведущую к базе отдыха, они остановились, перекурили и поехали в г. Киев. По приезду в г. Киев ОСОБА_15 интересовался у него о том, как ехать к базе отдыха, в каком состоянии дорога и где там находится база, о чем он ему рассказал, а 25 марта 2009 года около 17 час. ОСОБА_15 сказал ему, что нужно будет поехать в сторону г. Переяслав-Хмельницкий за документами на какую-то встречу и возможно там ему придется выпить водки, а поэтому необходимо, чтобы за рулем автомобиля был он. В этот же день, в вечернее время, он вместе с ОСОБА_15 , находясь за рулем автомобиля последнего и по его указанию, через Южный мост поехали в сторону г. Борисполь. По дороге ОСОБА_15 несколько раз разговаривал по мобильному телефону. В основном звонили ему и суть разговоров сводилась к тому, что они уже едут, кроме того ОСОБА_15 по мобильному телефону сообщал, где они находятся. От г. Борисполь они поехали в направлении г. Переяслав-Хмельницкого, а доехав до КП, ОСОБА_15 приказал остановить автомобиль, и выйдя из него, пошел в помещение КП. Вернувшись через несколько минут, ОСОБА_15 сказал ехать дальше, указывая куда нужно ехать, и проехав некоторое расстояние, они повернули в сторону госпиталя, где по указанию ОСОБА_15 он остановился у какого-то автомобиля, который находился на расстоянии не более 100 м от въезда на базу «Цыбли» и 200 м от въезда на территорию госпиталя, и там, выйдя из автомобиля, ОСОБА_15 с кем-то разговаривал, а поговорив и сев в автомобиль, ОСОБА_15 сказал ехать домой, после чего они поехали в г. Киев.
- показаниями свидетеля ОСОБА_55 , оглашенными в судебном заседании, и которые были им подтверждены и в ходе очной ставки с ОСОБА_14 , в которых он указал не только о своем знакомстве с ОСОБА_14 и их встречах в «Укрресурсах», где, со слов ОСОБА_14 , он работает, но и о том, что ОСОБА_14 ему рассказывал, что есть завод «Фико», директором которого является ОСОБА_24 , и этот завод, возможно, купят, но кто не говорил. В феврале 2009 года он вместе с ОСОБА_14 и незнакомым мужчиной ездили на ООО «Фико», где посмотрев указанное предприятие, ОСОБА_14 прошел в кабинет к ОСОБА_24 и о чем-то с ним разговаривал, и после чего они поехали обратно. Примерно через две недели он вместе с ОСОБА_33 и ОСОБА_14 ездил в направлении г. Переяслав-Хмельницкий около 70-80 км, и не въезжая в этот город, доехали до какой-то посадки, где походили и поехали обратно в г. Киев. Поздно ночью того же дня, по указанию ОСОБА_14 , он вместе с ОСОБА_14 поехали на базу отдыха вблизи с. Цыбли Переяслав-Хмельницкого района, где находились лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, которых знал ОСОБА_14 и общался с ними. Пробыв на базе около часа, они поехали в г. Киев. При этом на базу отдыха он ехал впервые, а куда нужно ехать, ему показывал ОСОБА_14 .
Также в ходе проведения очной ставки между обвиняемым ОСОБА_14 и свидетелем ОСОБА_54 они подтвердили, что вместе в марте 2009 года ездили на базу отдыха возле с. Цыбли Переяслав-Хмельницкого района Киевской области, куда привозили спиртные напитки и продукты питания лицам, проживавшим там и материалы в отношении которых, выделены в отдельное производство.
- данными распечаток входящих и исходящих телефонных звонков телефонного номера НОМЕР_9 , который принадлежал ОСОБА_15 , из которых усматривается, что 25 марта 2009 года с 21 час., то есть со времени похищения ОСОБА_24 , ОСОБА_15 по телефону общался с ОСОБА_14 и в период времени с 21 час. до 23 час. номер ОСОБА_15 имел более 10 соединений с телефонным номером ОСОБА_14 , за этот период местонахождения телефонного номера ОСОБА_15 менялось от АДРЕСА_12 до с. Цыбли Переяслав-Хмельницкого района, при этом соединения с телефонным номером ОСОБА_14 были как входящие, так и исходящие, а 5 апреля 2009 года, то есть в день захвата ООО «Фико», телефонный номер ОСОБА_15 имел более 15 соединений с телефонным номером ОСОБА_14
- данными распечаток телефонного номера НОМЕР_10 , который принадлежал ОСОБА_17 , указывающими на то, что данный абонент 25 марта 2009 года с 16 час. 59 мин. находился рядом с г. Вишневое, с. Крюковщина, с. Гатное. Около 21 час. 51 час. абонент находился неподалеку с. Петровское в Бориспольском районе, неподалеку с. Мартусовки, где указанному абоненту поступил звонок с номера, принадлежащего ОСОБА_56
- данными распечаток телефонного номера НОМЕР_11 , который принадлежал ОСОБА_16 , согласно которых абонент в течение 25 марта 2009 года осуществлял исходящие и входящие звонки на номер НОМЕР_12 , который принадлежал ОСОБА_14 . В вечернее время этого же дня абонент начал менять свое местонахождение в сторону Переяслав-Хмельницкого района, а с 22 час. 47 мин. находился в с. Цыбли, где продолжил связываться по телефону с ОСОБА_14
- данными, содержащимися в распечатках с телефонного номера НОМЕР_13 , которым пользовался ОСОБА_33 , и свидетельствующими о том, что в период с 21 час. 35 мин. до 22 час. 03 час. указанный абонент начал менять свое местонахождение в сторону Переяслав-Хмельницкого района и около 22 час. 03 мин. находился по АДРЕСА_13 .
- данными распечаток телефонных номеров НОМЕР_14 и НОМЕР_12 , которыми пользовался ОСОБА_14 , свидетельствующие о том, что с номера НОМЕР_14 в течение дня 25 марта 2009 года абонентом совершено более 110 телефонных звонков, большинство которых на телефонные номера ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_53 и на российские номера. При этом с 17 час. 07 мин. данный телефонный номер работал в с. Крюковщина, где был похищен ОСОБА_24 , меняя места расположения, а примерно с 21 час. 13 мин. абонент начал менять местоположение из с. Крюковщина в г. Переяслав-Хмельницкий. При этом с 21 час. абонент в основном контактировал с телефонными номерами, принадлежащими ОСОБА_15 и ОСОБА_57 .
Также с номера НОМЕР_12 на протяжении 25 марта 2009 года ОСОБА_14 были осуществлены входящие и исходящие звонки на телефонный номер НОМЕР_11 , принадлежащий ОСОБА_16 и другим неустановленным абонентам. В вечернее время этого дня абонент начал менять свое местонахождение в сторону Переяслав-Хмельницкого района, а с 22 час. 47 мин. находился в с. Цыбли, где продолжил связываться по телефону со ОСОБА_16
- показаниями свидетеля ОСОБА_58 , оглашенными в судебном заседании, о том, что он является частным предпринимателем и занимается операциями с недвижимостью. В середине марта 2009 года к нему на мобильный телефон позвонили и спросили о базе отдыха, расположенной неподалеку с. Цыбли Переяслав-Хмельницкого района Киевской области, поставив при этом условие, чтобы на территории никого не было и все оттуда выехали, на что он ответил отказом, так как охрана на базе круглосуточная. При этом показать базу отдыха он попросил своего родственника ОСОБА_59 , который, показав базу клиентам, перезвонил ему и рассказал, что клиентов было трое и их все устроило. На базе они были один день, после чего на следующий день утром уехали. Примерно через две недели, к нему на мобильный телефон снова позвонил этот же клиент, который сказал, что они хотят заехать на базу в этот же день. Не возражая против этого, он совместно с ОСОБА_60 встретился с клиентом, который заплатил 750 долларов США за аренду базы. Пробыв ночь на базе, клиенты уехали, а через несколько месяцев он узнал, что на базу приезжала милиция и разыскивала этих клиентов за то, что они кого-то убили.
- показаниями свидетеля ОСОБА_59 , оглашенными в судебном заседании, который подтвердил показания ОСОБА_58 , но при этом указал, что, встретившись по просьбе ОСОБА_58 с клиентами - двумя незнакомыми мужчинами 27-30 лет, один из которых был похож на армянина, которым, как установлено, является ОСОБА_14 , он повез их на базу отдыха «Цыбли», показать саму базу. При этом по дороге эти клиенты спросили у него, есть ли на базе охрана и скрытые камеры, на что он ответил, что охрана есть, а камер на базе нет. ОСОБА_14 заплатил ему залог 100 долларов США, после чего он отвез их в г. Киев. После выходных на следующей неделе, эти клиенты снова позвонили ему и сказали, что хотят заехать на базу на следующий день. Созвонившись с ОСОБА_61 и узнав, что база отдыха свободная, он встретился с этими клиентами в кафе «Кофе Хауз» по ул. Красноармейской в г. Киеве, где, увидев его, на встречу ему вышел ОСОБА_14 , который предложил ему сесть за столик у входа и сказал, что они завтра заедут на базу, а потому нужно так сделать, чтобы не было охраны и их никто не видел. На это он сказал ОСОБА_14 , что охрана на базе будет, но охранник не будет выходить и не будет их видеть. Договорившись об этом, ОСОБА_14 передал ему деньги за аренду базы в сумме 800 долларов США, и больше этих клиентов он не видел, а через несколько месяцев узнал от ОСОБА_58 , что на базе был следственный эксперимент, потому что эти мужчины кого-то убили на базе.
При этом в ходе опознания лица по фотоснимкам 20 августа 2009 года, свидетель ОСОБА_62 узнал ОСОБА_14 , как мужчину кавказской национальности, который договаривался об аренде базы «Цыбли».
- показаниями свидетеля ОСОБА_63 , оглашенными в судебном заседании, о том, что он совместно с ОСОБА_64 , ее мужем, дочерью и зятем, а также с ОСОБА_65 приводили в порядок базу отдыха, расположенную по адресу: Киевская область, Переяслав-Хмельницкий район, урочище Белое Озеро, вблизи с. Цыбли, для возможного отдыха людей. В начале марта 2009 года ему позвонил брокер, который сказал, что есть три человека, которые хотят отдохнуть на базе отдыха, в связи с чем он позвонил ОСОБА_66 , чтобы она показала людям, которые приедут, условия отдыха на базе, что она и сделала. Через несколько дней к нему снова перезвонил брокер и сказал, что людям база отдыха понравилась, и что они приедут отдыхать 14 марта 2009 года, при этом брокер ему сказал, что эти люди интересовались, какая на базе отдыха охрана и есть ли на базе видеонаблюдение, на что он ему ответил, что база отдыха охраняется охранниками с собаками, а видеонаблюдение не ведется. 23 марта 2009 года к нему снова перезвонил брокер, который сказал что люди, которые отдыхали 14 марта 2009 года, хотят снова отдохнуть на базе отдыха 24 марта 2009 года, о чем он сообщил ОСОБА_66 25 марта 2009 года, ему перезвонила ОСОБА_67 , которая сообщила, что были отдыхающие, которые всю ночь то выезжали, то заезжали на базу отдыха, и больше об этих людях он не слышал. Примерно во второй половине апреля 2009 года ему перезвонила ОСОБА_67 , которая сообщила, что на базу отдыха приехали сотрудники УБОП Киевской области и проводили следственные действия. Примерно через неделю после этого, он по просьбе работников милиции приехал в УБОП Киевской области, где его расспрашивали о лицах, которые отдыхали на базе 14 и 24 марта 2009 года. Кроме того, от работников милиции он узнал, что эти лица убили мужчину, труп которого выбросили в озеро на территории базы отдыха.
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_68 , которая в судебном заседании подтвердила оглашенные в суде показания, данные ею на досудебном следствии, не помня обстоятельств в связи с давностью событий, при этом указала, что лица, приезжавшие на базу 24 марта 2009 года просили лодку, которая им была предоставлена, но без мотора.
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с обвиняемым ОСОБА_14 от 14 апреля 2009 года, в ходе которого ОСОБА_14 подробно и обстоятельно указал места совершения преступлений, маршрут движения, механизм и обстоятельства похищения и убийства ОСОБА_24 .
При этом, согласно заключения судебно-психологической экспертизы №780 от 30 ноября 2009 года по видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_14 , при проведении указанного следственного действия показания ОСОБА_14 являются взаимодополняющими и взаимозависимыми, соединенными в единую цепь, обусловленную центральным воспроизводимым событием похищения и убийства ОСОБА_24 . Изложение события до уголовной, уголовной и постуголовной стадии инкриминируемого ему деликта является сбалансированным, развернутым и конкретным и составляет целостный сюжет. Речь ОСОБА_14 характеризуется связностью, грамматической правильностью, лексическим богатством, синтаксической сложностью. В ходе следственного действия ОСОБА_14 устойчиво обнаружил признаки непринужденности и уравновешенности, значительной инициативности поведения: активно взаимодействует со следователем (уточняет содержание поставленных вопросов, уточняет порядок проведения следственного действия, руководит действиями оператора), активно ориентируется на местности и в помещении. В поведении ОСОБА_14 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, датированного 14 апреля 2009 года констатируются психологические особенности характерные для самостоятельного изложения событий, связанных с похищением и убийством ОСОБА_24
- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 14 апреля 2009 года, согласно которого в ходе осмотра базы отдыха возле с. Цыбли Переяслав-Хмельницкого района Киевской области, на расстоянии 5,1 м от ступеней сауны на земле были обнаружены и изъяты: рельефный отпечаток следа протектора шины автомобиля длиной 110 см; на асфальтированной дорожке на расстоянии 5,6 м от правого угла фасадной стороны сауны - пятно вещества бурого цвета неправильной формы; на асфальтированной дорожке на расстоянии 5,8 м от правого угла фасадной стороны помещения сауны - засохшее пятно вещества бурого цвета неправильной формы; на лицевой стороне фасадной части здания сауны, справа от лестницы, на расстоянии 60 см от правой стороны лестницы и на расстоянии 7 см от верхней части террасы - засохшие пятна вещества бурого цвета; на внутренней поверхности пепельницы, которая находится с правой стороны от лестницы, ведущей в помещение сауны, - небольшие пятна вещества бурого цвета.
- данными, содержащимися в заключении эксперта №117 от 10 марта 2010 года, согласно которого, след протектора шины, изъятый 14 апреля 2009 года во время осмотра базы спортивно-любительской ловли рыбы, расположенной в урочище «Белое озеро» неподалеку с. Цыбли Переяслав-Хмельницкого района Киевской области, вероятно мог быть оставлен протектором шины, установленной на автомобиле «Порше Каен», госномер НОМЕР_3 .
- данными заключения эксперта №12-84/20-502 от 17 августа 2009 года, свидетельствующие о том, что при судебно-иммунологическом исследовании следов соскоба с поверхности террасы и в смыве с поверхности пепельницы найдена кровь человека. Генетические признаки следов крови в соскобе с поверхности террасы и генетические признаки следов крови в смыве с поверхности пепельницы совпадают между собой и совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_24
- данными протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2009 года, согласно которого, в ходе осмотра базы отдыха возле с. Цыбли Переяслав-Хмельницкого района Киевской области в водоеме, расположенном на территории базы, на расстоянии около 30 м от берега обнаружен труп мужского пола, который находился в спальном мешке, обмотанный веревкой с привязанной гирей весом 32 кг, что в полном объеме подтверждается оглашенными в суде первой инстанции показаниями свидетеля ОСОБА_69 , работавшего водолазом Переяслав-Хмельницкой спасательной станции Киевской областной коммунальной спасательно-водолазной службы и принимавшего 28 апреля 2009 года участие в оказании помощи в отыскании тела мужчины, которое могло находиться в водоеме, расположенном на территории Белоозерского лесничества.
- данными протокола предъявления трупа для опознания от 29 апреля 2009 года, согласно которого в помещении морга Переяслав-Хмельницкой ЦРБ ОСОБА_23 в предъявленном ему для опознания трупе неустановленного мужчины, обнаруженного 28 апреля 2009 года на дне водоема на территории базы отдыха вблизи с. Цыбли Переяслав-Хмельницкого района Киевской области, узнал своего брата ОСОБА_24 , который исчез 25 марта 2009 года. - данными, содержащимися в заключении эксперта №255 от 9 июня 2009 года, согласно которого: Смерть ОСОБА_24 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась многочисленными кровоизлияниями в мягкие ткани лица, переломами костей и хрящей носа, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга.
При исследовании на теле трупа ОСОБА_24 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние на правой лобно-височной области, кровоизлияние вокруг правого глаза, кровоизлияние на правой скуле с переходом на щеку, кровоизлияние в области нижней челюсти справа, кровоизлияние в области угла нижней челюсти справа, кровоизлияние на подбородке справа, кровоизлияние на верхней и нижней губе, кровоизлияние на спинке носа, перелом костей и хрящей носа, кровоизлияние на лбу слева, кровоизлияние вокруг левого глаза, кровоизлияние на левой скуле, кровоизлияние на нижней челюсти слева, кровоизлияние перед левой ушной раковиной, кровоизлияние под левой ушной раковиной, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку лобных долей и мозжечка, кровоизлияния в кору лобных долей головного мозга, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни.
Все повреждения характерны для действия тупых предметов и могли быть причинены в результате ударов кулаками рук постороннего лица или лиц в область головы потерпевшего.
Все повреждения причинены прижизненно и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Повреждения у гр. ОСОБА_24 относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни.
- показаниями эксперта ОСОБА_70 , который в судебном заседании указал на его присутствие при извлечении водолазом трупа из воды и подтвердил свои выводы, изложенные в акте судебно-медицинского исследования, об исследовании трупа именно ОСОБА_24 и действительной причине его смерти, которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.
- данными заключения эксперта №150 от 29 марта 2010 года о возможности возникновения повреждений на правой половине лица потерпевшего ОСОБА_24 , когда он сидел на правом переднем сидении легкового автомобиля от ударов кулаками рук лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, стоявшего у открытых передних дверей автомобиля, а повреждений на передней части лица и его левой половине - в тот момент, когда потерпевший ОСОБА_24 лежал у ступеней и стены сауны на спине, правым боком развернут к ней, от многочисленных ударов кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, как это показал во время воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 14 апреля 2009 года ОСОБА_14
- данными, свидетельствующими о намерениях ОСОБА_15 и ОСОБА_14 на завладение корпоративными правами и имуществом ООО «Фико», подделку с этой целью и использование для этого поддельных документов, для создания фактически несуществующей кредиторской задолженности ООО «Фико» перед ГАК «Укрресурсы» и незаконной смены руководства ООО «Фико», на что указывают исследованные судом первой инстанции письменные доказательства по делу, а также и показания свидетелей, как допрошенных непосредственно в судебном заседании, так и тех, показания которых на досудебном следствии, в нем же были оглашены в соответствии со ст. 306 УПК Украины (1960 года), а именно:
- свидетеля ОСОБА_71 , работавшего заместителем директора ООО «Фико», о наличии предложения от ГАК «Укрресурсы» о продаже ООО «Фико» из запасов госрезерва ассортимента титановой продукции и предъявлении ГАК «Укрресурсы» склада другого предприятия, с которым ООО «Фико» ранее сотрудничало, а поэтому вся эта сделка стала казаться ОСОБА_24 подозрительной, в связи с чем он сообщил, что оплату осуществит по факту поставки продукции на ООО «Фико». В дальнейшем, после похищения ОСОБА_24 у него возникли подозрения, что ведется подготовка к захвату ООО «Фико», поэтому, с целью предотвратить попытки захвата, он и ОСОБА_23 обратились в юридическую компанию «Капитал» к адвокату ОСОБА_72 3 апреля 2009 года он и ОСОБА_23 узнали, что на основании поддельного протокола общего собрания ООО «Фико» осуществлена перерегистрация и новым директором является ОСОБА_27 . После этого они обратились с заявлением в Хозяйственный суд г. Киева, чтобы наложили арест на имущество ООО «Фико». 5 апреля 2009 года около 17 час. к нему позвонил охранник ООО «Фико», который сообщил о нападении на предприятие, а сын ОСОБА_23 вызвал милицию. Утром 6 апреля 2009 года, приехав на предприятие, он увидел, что в кабинетах здания выбиты двери, взломаны сейфы и компьютеры. На воротах цеха, где находятся склады с металлом, были срезаны замки.
Показания свидетеля ОСОБА_71 , как и потерпевшего ОСОБА_23 , об их обращении за предоставлением юридической помощи в связи с исчезновением ОСОБА_24 и возможного "рейдерского" захвата ООО «Фико» подтвердила и свидетель ОСОБА_72 , являющаяся президентом юридической компании «Капитал», а также свидетель ОСОБА_73 , работавший начальником управления по вопросам развития предпринимательства и регуляторной политики Голосеевской районной государственной администрации в городе Киеве, который, при обращении к нему ОСОБА_23 , являющегося учредителем ООО «Фико», и его сообщении о похищении брата ОСОБА_24 , проверил Единый государственный реестр и узнал, что 4 марта 2009 года произошла смена руководителя ООО «Фико» с ОСОБА_24 на ОСОБА_27 , о чем он сообщил ОСОБА_23 , поскольку тот является одним из учредителей ООО «Фико».
- свидетеля ОСОБА_74 о том, что в феврале 2009 года на ООО «Фико» поступил факс с ГАК «Укрресурсы» с предложением покупки титанового проката. После этого на ООО «Фико» прибыл ОСОБА_14 , назвавшийся представителем ГАК «Укрресурсы», и стал вести переговоры о поставке на ООО «Фико» титанового проката по низкой цене. Решение о покупке титана принимал ОСОБА_24 . При этом были выписаны доверенности для допуска на склады хранения металла, так как он должен был проверить есть ли титан в наличии. Осмотр титана им происходил на территории Института автоматики, и, как оказалось, количество, которое показывалось, не соответствовало заявленному, и принадлежало не ГАК «Укрресурсы». С учетом установленного, ОСОБА_24 решил, что предоплаты не будет, а оплата будет произведена по факту поставки продукции на склады ООО «Фико» и то только через 30 дней после поставки. После чего было составлено дополнительное соглашение, которое было направлено в ГАК «Укрресурсы».
- свидетеля ОСОБА_75 , который являлся директором ЧП НПП «Синклит» и знал ОСОБА_24 , поскольку с ним сотрудничал. В феврале 2009 года к нему обратились с вопросом о поставке титана на ООО «Торговый дом Санлайн» по цене 212 грн. за килограмм, на что он согласился. Однако, осматривать титан приехали работники ООО «Фико». Позже, как оказалось, данный титан через посредников должны были поставить на ООО «Фико», однако по значительно более низкой цене, что было нелогично. Об этом он имел телефонный разговор с работником ООО «Фико» ОСОБА_76
- свидетеля ОСОБА_77 о том, что в феврале 2009 года к нему, как к директору ООО «Торговый дом Санлайн», обратился ОСОБА_14 с предложением поставить титановый прокат на ГАК «Укрресурсы» в качестве посредника. Согласившись, он обратился к директору ЧП НПП «Синклит» и заключил договор на поставку титана на свою фирму, а также заключил договор о поставке с его фирмы титанового проката на ГАК «Укрресурсы». Однако, это были договора в общей форме, а при реальных поставках цена и ассортимент, должны были согласовываться. Работники же ООО «Фико» приезжали осматривать титановый прокат. Кроме этого у него есть знакомый ОСОБА_27 , которого он познакомил с ОСОБА_14 . В начале 2009 года ОСОБА_27 искал работу и ОСОБА_14 согласился помочь его трудоустроить, для чего сказал ему принести копии своих документов. В марте 2009 года к нему обратился ОСОБА_14 с вопросом, есть ли у него кандидатура на должность директора фирмы, деятельность которой касается металлопродукции, и он посоветовал ОСОБА_14 обратиться с данным предложением к ОСОБА_27 .
Также ОСОБА_78 уточнил в судебном заседании, что в ГАК «Укрресурсы» он общался с ОСОБА_15 и ОСОБА_14 , а однажды был на ООО «Фико» и там находился ОСОБА_14 , а также и другие незнакомые ему люди.
Указанные показания свидетель ОСОБА_78 подтвердил и в ходе очной ставки с ОСОБА_14 , указав, что последний обращался к нему с предложением заключить договор поставки титана в большом объеме, до 100 тонн.
Показания данных свидетелей ОСОБА_71 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 и ОСОБА_77 подтверждаются данными, содержащимися в договорах, заключенных между ООО «Торговый дом Санлайн» и ЧП НПП «Синклит», а также между ООО «Торговый дом Санлайн» и ГАК «Укрресурсы», относительно поставки титана.
- свидетеля ОСОБА_79 , который с 2007 года по 2009 год работал директором ООО «Компания Терра ЧП Плюс», о том, что в феврале 2009 года, к нему обратились его знакомые ОСОБА_80 и ОСОБА_81 , которые уговорили его подписать договор поставки титанового проката на сумму около 139 млн. грн. При этом о реальном исполнении договора речь не шла, и он считал, что договор нужен для того, чтобы "обналичить" средства. Также его просили выписать налоговую и товарную накладные о том, что титановый прокат уже поставлен, но он накладную не выписал.
- свидетеля ОСОБА_82 , указавшего, что однажды в феврале 2009 года, во время его встречи с ОСОБА_80 и ОСОБА_83 , последний сообщил, что собирается что-то поставлять на ГАК «Укрресурсы» и ему нужна "тендерная поддержка", то есть чтобы вместе с его фирмой в тендере приняли участие еще какие-то фирмы. ОСОБА_80 пообещал подыскать такую фирму и в последующем ОСОБА_80 передал ОСОБА_84 договор между ООО «Компания Терра ЧП Плюс» и ГАК «Укрресурсы». При этом речь о выполнении договора, т.е. поставке продукции, не шла, а ОСОБА_78 уверял, что этот договор необходим для того, чтобы его фирма выиграла тендер.
- свидетеля ОСОБА_26 , работавшего с апреля 2008 года по 23 февраля 2009 года и.о. генерального директора ГАК «Укрресурсы», и указавшего на то, что в конце декабря 2008 года к нему обратился ОСОБА_15 с предложением заключить договоры поставки титана с ООО «Фико», по которым ГАК «Укрресурсы» выступало в роли посредника между продавцом титана и покупателем - ООО «Фико», и суть этого заключалась в том, что ООО «Фико» должно было перечислить на счет ГАК «Укрресурсы» средства по предоплате. В период с января по февраль 2009 года, когда он находился на больничном, к нему в больницу приезжали ОСОБА_15 и ОСОБА_33 и сказали, что необходимо подписать договор поставки между ГАК «Укрресурсы» и ООО «Фико» на поставку титанового проката, дополнительное соглашение и спецификацию к нему, на какую сумму он не помнит, но которые уже были подписаны директором ООО «Фико» ОСОБА_24 . При этом, на его вопрос о том, существует ли фирма, у которой они будут брать титановый прокат для поставки его на ООО «Фико», ОСОБА_15 ответил, что такая фирма есть и с ней договорились о поставке титанового проката на ООО «Фико» через ГАК «Укрресурсы», как такого, что принадлежит их фирме.
Указанные показания ОСОБА_26 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_15 , указав, что именно ОСОБА_15 предложил подписать договора поставки титанового проката между ГАК «Укрресурсы» и ООО «Фико», а также между ГАК «Укрресурсы» и ООО «Терра ЧП Плюс», объяснив, что в результате «Укрресурсы» получат прибыль, то есть именно по инициативе ОСОБА_15 , как начальника юридического управления он подписал эти договора. ОСОБА_15 при этом пояснил, что данные договора ему предоставил ОСОБА_14 , и именно последний, предлагал заключать эти договора.
Также в ходе проведения очной ставки между ОСОБА_26 и ОСОБА_14 оба подтвердили, что инициатором заключения договоров поставки титанового проката при посредничестве ГАК «Укрресурсы» был ОСОБА_15 . Кроме того, ОСОБА_26 указал, что он не имел разговоров с ОСОБА_14 по поводу поставки титанового проката.
- свидетеля ОСОБА_85 , работавшего с марта 2009 года по июнь 2009 года и.о. генерального директора ГАК «Укрресурсы», который указал, что ОСОБА_15 работал начальником юротдела. При этом, ему ничего не было известно о каких-либо отношениях между ГАК «Укрресурсы» и ООО «Фико», но когда пропал Канцедайло и был вскрыт его сейф, то там были обнаружены договора между ГАК «Укрресурсы» и ООО «Фико» на сумму 500 тыс. грн., а также проекты договоров и спецификаций о поставке титана между ООО «Фико» и ГАК «Укрресурсы» на сумму около 140 млн. грн., на которых был оттиск печати ООО «Фико» и подпись ОСОБА_24 , но отсутствовали подписи руководителя и оттиск печати ГАК «Укрресурсы». Кроме этих договоров в сейфе ОСОБА_15 обнаружили несколько доверенностей от ГАК «Укрресурсы» за подписью ОСОБА_26 представлять интересы на ООО «Фико», но эти доверенности в журнале выдачи доверенностей ГАК «Укрресурсы» зарегистрированы не были, и были выданы на людей, которые никакого отношения к ГАК «Укрресурсы» не имели.
При этом указанные выше обстоятельства нашли отображение в ходе очной ставки ОСОБА_85 с ОСОБА_14 и ОСОБА_15
- свидетеля ОСОБА_86 , работавшего юристом управления по правовым вопросам и работе с долгами ГАК «Укрресурсы», о том, что в конце февраля или в начале марта 2009 года ОСОБА_15 принес два договора о поставке металла, заключенных между ГАК «Укрресурсы», ООО «Фико», ООО «Терра ЧП Плюс» на сумму в несколько миллионов, а подписав договора у и.о. Генерального директора ГАК «Укрресурсы» ОСОБА_26 , передал их для регистрации.
- свидетеля ОСОБА_87 , которая работала в управлении по правовой работе ГАК «Укрресурсы», и подтвердила, что в конце января или в начале февраля 2009 года ОСОБА_15 дал ей для регистрации два договора поставки, один из которых - договор между ГАК «Укрресурсы» и ООО «Фико», а второй между ГАК «Укрресурсы» и ООО «Компания Терра ЧП Плюс», и в них фигурировали суммы на несколько миллионов гривен. Она зарегистрировала эти договора в журнале регистрации договоров, после чего ОСОБА_15 их забрал и положил к себе в сейф. Также однажды ОСОБА_15 дал ей указание отредактировать протокол о смене собственников, а на ее вопрос, что это за протокол, ОСОБА_14 , который при этом присутствовал, пояснил, что ОСОБА_26 задолжали некую сумму денег и в связи с чем будет осуществляться смена собственников предприятия. После чего ОСОБА_15 предоставил ей флешку с электронным вариантом протокола и она, сев за служебный ноутбук, начала его редактировать.
Эти показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в журнале учета договоров за 2009 год ГАК «Укрресурсы», где под номерами 3 и 4 зарегистрированы договора поставки титанового проката, заключенные между ГАК «Укрресурсы» и ООО «Компания» Терра ЧП Плюс», ГАК «Укрресурсы» и ООО «Фико».
Согласно же Акта внеплановой ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГАК «Укрресурсы» №09-30/998 от 7 сентября 2009 года, по договору поставки титанового проката от 10 февраля 2009 года №03, заключенного между ООО «Компания» Терра ЧП Плюс» в лице ОСОБА_79 и ГАК «Укрресурсы» в лице ОСОБА_26 , и Спецификации к нему от 19 февраля 2009 года фактический расчет не проводился.
Также при ревизии изучен договор поставки от 12 февраля 2009 года №12/02-09/04, заключенный между ГАК «Укрресурсы» и ООО «Фико», дополнительное соглашение от 18 февраля 2009 года №1 к указанному Договору, гарантийное письмо и письмо от ООО «Фико», в котором указано о приостановлении действия предварительной договоренности, в связи с тем, что предложенная партия титанового проката не отвечает требованиям, зафиксированным в ранее предоставленной спецификации, и дальнейшее ведение переговоров относительно действия Договора возможно только в случае подписания Дополнительного соглашения №1 от 18 февраля 2009 года, и установлено, что расчеты между ГАК «Укрресурсы» и ООО «Фико» по данным договорам не осуществлялись и по бухгалтерскому учету сделки не отображались.
При этом, согласно заключения эксперта №630-ВКД от 13 октября 2009 года, оттиски печати ООО «Фико» на двух экземплярах договоров поставки №12/02-09 от 12 февраля 2009 года, а также на трех экземплярах накладных от 3 марта 2009 года, на двух экземплярах спецификаций к договору поставки №12/02-09 от 12 февраля 2009 года Приложение №1 и на двух экземплярах спецификаций к договору поставки №12/02-09 от 12 февраля 2009 года Приложение №2, которые были изъяты в ходе проведения обыска в служебном кабинете начальника юридического управления ГАК «Укрресурсы» ОСОБА_15 №14 по пер. Музейном, 12 в г. Киеве, согласно протокола обыска от 21 апреля 2009 года, нанесены с помощью клише для высокой печати, а не печатью ООО «Фико», образцы оттисков которой предоставлены на исследования в качестве сравнительного материала.
- свидетеля ОСОБА_88 , указавшей на то, что между ОСОБА_15 и ОСОБА_14 была договоренность, что если ОСОБА_14 , рекомендуя различные бизнес проекты, уменьшит долг ГАК «Укрресурсы» и ОСОБА_15 станет генеральным директором ГАК «Укрресурсы», то она займет должность заместителя директора. А также о том, что 6 апреля 2009 года к ней позвонил товарищ ОСОБА_14 - лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и попросил встретиться, поскольку у него есть документы, которые ОСОБА_14 должен был передать ОСОБА_15 . Она встретилась с указанным лицом, которое передало ей документы и попросило отвезти в ГАК «Укрресурсы» и отдать ОСОБА_15 , что она и сделала. Как далее показала свидетель она и ОСОБА_14 часто приходили в ООО «ДЛЛ ТОП Консалтинг», где ОСОБА_14 общался с ОСОБА_89
- свидетеля ОСОБА_89 о том, что в конце февраля - начале марта 2009 года в юридическую компанию ООО «ДЛЛ ТОП Консалтинг», где он работает заместителем директора, обратился ОСОБА_14 , который представился юристом ООО «Фико» и попросил провести государственную регистрацию изменений руководства ООО «Фико», предоставив соответствующий пакет документов. Примерно через неделю юрист их компании ОСОБА_90 , проверив документы, попросила предоставить на ее имя доверенность, получив которую от руководителя ООО «Фико», ОСОБА_90 произвела перерегистрацию в соответствующих органах власти.
При этом, в ходе очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_91 , последний подтвердил данные им показания, а ОСОБА_14 , не отрицая их, подтвердил, что он действительно приносил ОСОБА_92 документы для перерегистрации ООО «Фико» и объяснил, что документы он приносил по просьбе ОСОБА_15 , перечень документов ему неизвестен.
Подтверждаются они и показаниями свидетеля ОСОБА_90 , о том, что в марте 2009 года она, работая юристом в юридической компании ООО «ДЛЛ ТОП Консалтинг», осуществляла юридическое сопровождение государственной регистрации изменений руководителя ООО «Фико» по указанию руководителя фирмы ОСОБА_89 , который предоставил ей протокол общего собрания ООО «Фико», в котором было указано о смене директора, копию паспорта нового директора, идентификационный код. Позже она получила и доверенность от ООО «Фико» с пустой графой, которую она заполнила, записав свою фамилию, имя и отчество. Получив необходимые документы, она обратилась в Голосеевскую районную государственную администрацию, управления статистики и налоговой инспекции, где осуществили перерегистрацию смены руководителя ООО «Фико» и получили необходимые справки.
- свидетеля ОСОБА_27 , который пояснил, что в конце января или в начале февраля 2009 года он познакомился с ОСОБА_14 , которого ОСОБА_78 представил как чиновника с ГАК «Укрресурсы». ОСОБА_14 пообещал ему помочь трудоустроиться, поэтому он передал ОСОБА_14 копию своего паспорта и идентификационного кода. 3 апреля 2009 года в гостинице «Премьер-Палац» он встретился с ОСОБА_14 , последний сказал, что он назначен директором и он будет управлять предприятием, которое занимается металлом и сообщил о необходимости подъехать к нотариусу. В этот день он не успел приехать к нотариусу, а когда возвращался домой к нему позвонили неизвестные, представившиеся сотрудниками милиции и предложили встретиться. О звонке узнал ОСОБА_14 , который запретил ехать к работникам милиции и вместе с неизвестным мужчиной отвезли его на квартиру. 5 апреля 2009 года ОСОБА_14 отвез его к нотариусу, где он подписал доверенность на парня из России и поставил оттиск печати, которую ему предоставил ОСОБА_14 , после этого ОСОБА_14 отвез его на квартиру, где предоставил для подписи еще ряд документов.
Эти показания ОСОБА_27 подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной с ОСОБА_14 , а последний показал, что печать ООО «Фико» несколько раз передавал ему ОСОБА_15 , когда нужно было подписать и заверить документы. После чего он возвращал печать ОСОБА_15
- данными, содержащимися в изъятых в ходе обыска в Голосеевской районной государственной администрации документах, на основании которых было проведено государственную регистрацию изменений руководства ООО «Фико», а именно: протоколе №3 Общего собрания участников ООО «Фико» от 26.02.2009 года, в котором указано, что ОСОБА_24 с должности директора уволен и на данную должность назначен ОСОБА_27 ; двух доверенностях от 2 марта 2009 года, выданных от имени директора ООО «Фико» ОСОБА_27 , относительно полномочий ОСОБА_90 быть представителем ООО «Фико» в государственных и негосударственных органах; двух регистрационных карточках (форма №4) о внесении изменений в ведомости о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей; заявлении ОСОБА_93 . Государственному регистратору Голосеевской РГА об исправлении ошибки в регистрационной карточке.
При этом, как установлено заключениями экспертов №313-ВКЕ от 7 мая 2009 года и №312 ВКД от 27 апреля 2009 года, оттиск печати ООО «Фико» в Протоколе №3 Общего собрания участников ООО «Фико» от 26 февраля 2009 года нанесен с помощью клише для высокой печати, а не печатью ООО «Фико», образцы оттисков которой предоставлены на исследования в качестве сравнительного материала; а вопрос: « ОСОБА_24 ли выполнено подпись в протоколе №3 общего собрания участников ООО «Фико» от 26 февраля 2009 года в графе "подписи Председатель Общего собрания участников общества ОСОБА_24 "», судебным экспертом не решался из-за наличия признаков, которые указывают на необычное выполнение подписи и являются следствием ее исполнения с помощью технических приемов, а именно перерисовкой подписи на просвет. Подпись от имени ОСОБА_28 в графе: "Секретарь Общего собрания участников общества" в протоколе №3 Общего собрания участников ООО «Фико» от 26 февраля 2009 года, выполнена не ОСОБА_28 , установленные совпадения являются следствием выполнения исследуемой подписи с подражанием "на глаз" оригинала подписи владельца ( ОСОБА_28 ).
- свидетеля ОСОБА_94 , работавшего главой правления ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_8 », о том, что в марте 2009 года к нему на работу по АДРЕСА_14 , где имеются склады, прибыл мужчина кавказской внешности и ОСОБА_15 , которого он знает с 2005 года. Последний обратился с просьбой предоставить в аренду склад знакомому, с которым он приехал, на что он согласился, а знакомый ОСОБА_15 сообщил, что склад нужен для хранения металла.
- свидетеля ОСОБА_95 , который работал директором общественной организации « ІНФОРМАЦІЯ_9 », и указывал, что в марте 2009 года он встречался с ОСОБА_14 несколько раз. Во время встреч они обсуждали вопросы, касающиеся того, чем занимается ОСОБА_96 , какую помощь их Союз может предоставить при защите собственности различных обществ и субъектов хозяйствования. Также ОСОБА_14 предоставлял ему для ознакомления копии документов, из которых усматривалось, что есть новые владельцы предприятия ООО «Фико», и объяснял, что права новых владельцев нарушаются. 5 апреля 2009 года в вечернее время произошел "рейдерский захват" ООО «Фико», расположенного по адресу: г. Киев, ул. Новая, 1. К данному предприятию приезжал он, его заместитель ОСОБА_97 и операторы, на то время на ООО «Фико» были работники милиции, лица, которые пытались захватить предприятие, юристы фирмы «Гарантия», адвокат семьи ОСОБА_98 . На следующий день в информационном агентстве «Интерфакс» он и ОСОБА_97 провели пресс-конференцию по поводу захвата ООО «Фико».
Данные показания свидетеля ОСОБА_95 подтвердил и свидетель ОСОБА_97 , а также подтверждаются они и данными распечаток телефонных разговоров между ОСОБА_99 и ОСОБА_14 , свидетельствующих о многочисленных разговорах между указанными абонентами.
- свидетеля ОСОБА_100 , поддерживавшего с ОСОБА_14 деловые отношения, об обращении к нему ОСОБА_14 по поводу взыскания дебиторской задолженности, поиска для него аудитора и дальнейшего обращения с просьбой посоветовать ему нотариуса для оформления доверенности от имени ОСОБА_27 5 апреля 2009 года он, аудитор прибыли навстречу с ОСОБА_14 в офис нотариуса, где нотариусом была оформлена доверенность от имени ОСОБА_27 , прибывшего с ОСОБА_14 , на имя гражданина Российской Федерации.
- свидетеля ОСОБА_101 о том, что в начале апреля 2009 года к нему обратился ОСОБА_102 с просьбой получить выписку из единого государственного реестра и найти нотариуса для удостоверения доверенности, и он посоветовал нотариуса ОСОБА_103 , а также согласился получить выписку. При этом он назвал Гайдаку свои данные для оформления доверенности, а затем взяв у Гайдака доверенность от ООО «Фико», которая была подписана и на которой стоял оттиск печати ООО «Фико», он обратился в отдел регистраторов Шевченковской районной в городе Киеве государственной администрации, где по доверенности получил выписку из госреестра на ООО «Фико», которую передал нотариусу ОСОБА_103
- данными протокола выемки от 13 ноября 2009 года, согласно которого - в отделе регистрации Шевченковской районной в городе Киеве государственной администрации изъято доверенность №03/04-2009 от 3 апреля 2009 года, выданную от имени ОСОБА_27 , как директора ООО «Фико», которой ОСОБА_104 уполномочивался представлять интересы ООО «Фико» в органах государственной регистрации и получать справки; запрос о выдаче выписки из Единого государственного реестра; квитанцию, которые признаны вещественными доказательствами по делу.
Согласно же заключений судебно-почерковедческой экспертизы №46-ВКД от 21 января 2010 года и судебно-технической экспертизы №765-ВКД от 3 ноября 2009 года, подпись от имени ОСОБА_27 в графе "Директор" в доверенности №03/04-2009 от 3 апреля 2009 года, выполнена не ОСОБА_27 , а оттиск печати ООО «Фико» в ней нанесен с помощью клише для высокой печати, а не печатью ООО «Фико», образцы оттисков которой предоставлены на исследование в качестве сравнительного материала.
- свидетеля ОСОБА_103 , работающей частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, о том, что 3 апреля 2009 года около 14 час. 30 мин. к ней в офис по адресу: АДРЕСА_15 , по поводу получения доверенности от ООО «Фико» прибыли двое ранее незнакомых мужчин, как установлено следствием ОСОБА_14 и ОСОБА_102 , которые объяснили, что для выдачи доверенности должен прибыть директор ООО «Фико», но не дождавшись директора, около 16 ч. она ушла из офиса, а с ОСОБА_14 и ОСОБА_105 договорилась встретиться в воскресенье - 5 апреля 2009 года. В этот день, 5 апреля 2009 года к ней в офис пришли ОСОБА_14 , ОСОБА_102 , ОСОБА_106 и ОСОБА_27 . После того как ОСОБА_14 предоставил паспорт директора и протокол о назначении директора, она напечатала два экземпляра доверенности и предоставила их ОСОБА_27 , который в присутствии ОСОБА_14 подписал доверенности и поставил на них оттиск печати предприятия. Получив нотариально удостоверенную доверенность, указанные лица ушли. За предоставление нотариальных услуг с ней рассчитался ОСОБА_14 , который предоставлял и документы, на основании которых было удостоверено доверенность.
Согласно же заключения судебно-технической экспертизы №21-ВКД от 22 февраля 2010 года: Оттиск печати ООО «Фико» в копии доверенности серии ВМС №285879 от 5 апреля 2009 года, изъятой протоколом обыска от 6 апреля 2009 года у частного нотариуса ОСОБА_107 в числе документов, послуживших основанием для заверения доверенности от имени ОСОБА_27 , как директора ООО «Фико», на лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нанесен с помощью клише с высоким способом печати, а не печатью ООО «Фико», экспериментальные и свободные образцы которой предоставлены на исследование в качестве сравнительного материала.
- свидетеля ОСОБА_106 , работающего аудитором, о том, что 4 апреля 2009 года, в вечернее время к нему позвонил ранее незнакомый ОСОБА_102 , который предложил работу - провести аудиторскую проверку предприятия на следующий день. Он согласился и 5 апреля 2009 года встретился с ОСОБА_105 и ранее незнакомым ОСОБА_14 , который предложил поехать в отель «Премьер Палац», где ОСОБА_14 познакомил его с двумя юристами и представителем директора - лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Там он согласился на предложение ОСОБА_14 поехать на завод, чтобы согласовать объем работы по аудиту, и около 18 час. 30 мин. он вместе с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на его автомобиле, а также двумя юристами ООО «Юридическая фирма «Гарантия», которые ехали на своем автомобиле, прибыли в ООО «Фико». Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на территорию предприятия пошло первым, а он шел за ним, возле здания предприятия и в помещении предприятия ООО «Фико» находились молодые люди в гражданской одежде. Пройдя в приемную директора с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, последний сказал выбирать документы, а потому он начал складывать эти документы в сумки. Из приемной, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, привел его в бухгалтерию, где все было перевернуто, документы разбросаны, сейфы взломаны. Когда он начал собирать документы в бухгалтерии появились сотрудники милиции и всех вывели на улицу.
Эти показания свидетель ОСОБА_106 подтвердил и в ходе очной ставки с ОСОБА_14 , указав, что ОСОБА_14 ему объяснял, что аудиторская проверка нужна в связи с изменением учредителей предприятия, при этом ОСОБА_14 сообщил, что директором предприятия является лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, бухгалтер предприятия уволилась и проверку нужно провести срочно в воскресенье. Во время которой ОСОБА_14 не оспаривал того обстоятельства, что знаком с аудитором ОСОБА_106 , с которым его познакомил ОСОБА_108 , а также то, что 5 апреля 2009 года он встречался с ним в гостинице «Прeмьер Палац».
- свидетеля ОСОБА_109 об обращении к нему, как к управляющему партнеру ООО «Юридическая фирма «Гарантия», 5 апреля 2009 года мужчины по имени Бестаев Сослан и ОСОБА_14 , которые рассказали, что представляют на Украине российских инвесторов, приобретших в Украине более 99% ООО «Фико», собственник которого после продажи исчез, поскольку предприятие имеет много кредитов и им нужно встретиться с миноритарными собственниками этого предприятия, чтобы согласовать вопросы руководства предприятием, в чем, как объяснил ОСОБА_14 , нужна помощь юристов. Они договорились встретиться в 15 час. в гостинице «Премьер-Палац» в г. Киеве, куда в указанное время прибыли они и два юриста «Юридической фирмы «Гарантия» ОСОБА_110 и ОСОБА_111 , где встретились с ОСОБА_14 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и на которое была выдана нотариально удостоверенная доверенность представлять интересы ООО «Фико». Там же ОСОБА_14 предъявил документы, свидетельствующие о том, что директором ООО «Фико» является ОСОБА_27 Договорившись, он поехал в офис, напечатал договор, подписал и передал ОСОБА_110 и ОСОБА_112 . Около 18 час. к нему позвонил ОСОБА_110 и сообщил, что на ООО «Фико» происходят непонятные действия, на предприятии находятся подозрительные люди, все раскидано и поломано. После этого их задержали сотрудники милиции.
Указанные обстоятельства свидетель ОСОБА_109 подтвердил и в ходе очной ставки с ОСОБА_14 , указав, что ОСОБА_14 , называясь представителем инвестора, который приобрел долю в ООО «Фико», обратился к нему 5 апреля 2009 года за юридической помощью, которая должна была заключаться в сопровождении переговоров между представителями нового директора ООО «Фико» и бывшими владельцами, в предмет которых должно было входить согласование дальнейшего управления ООО «Фико», решение кредиторской задолженности ООО «Фико» и вопросы приема-передачи документации по управлению ООО «Фико» от предыдущего директора новому, как подтвердил их и сам ОСОБА_14 , а также свидетели ОСОБА_110 и ОСОБА_113 .
Согласно же заключения судебно-технической экспертизы №21-ВКД от 22 февраля 2010 года - оттиск печати ООО «Фико», стоящий в договоре №01-04/09, заключенном между ООО «Фико» в лице директора ОСОБА_27 и ООО «Юридическая фирма «Гарантия» в лице ОСОБА_109 , нанесен с помощью клише с высоким способом печати, а не печатью ООО «Фико», экспериментальные и свободные образцы которой предоставлены на исследование в качестве сравнительного материала.
- данными протокола осмотра и изъятия от 8 апреля 2009 года, согласно которого у ОСОБА_14 было обнаружено и изъято: Договор купли-продажи корпоративных прав на долю в уставном капитале ООО «Фико» от 14 марта 2009 году, серии ВЕВ № 736422, заключенный между покупателем ОСОБА_27 и продавцом ОСОБА_24 ; копия протокола №3 общего собрания ООО «Фико»; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Фико»; копия справки ЕГРПОУ серии АА номер 202388; копия свидетельства о постановке на учет налогоплательщика; копия устава ООО «Фико»; мобильный телефон «Самсунг».
При этом, согласно заключений экспертов №372-ВКЕ от 27 мая 2009 года и №371-ВКЕ от 25 мая 2009 года, подпись в графе "Частный нотариус" Договора купли-продажи корпоративных прав на долю в уставном капитале ООО «Фико» от 14 марта 2009 года выполнена не ОСОБА_29 , а другим лицом; оттиск печати частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ОСОБА_29 в указанном Договоре нанесен не печатью частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ОСОБА_29 , образцы оттисков которой предоставлены на исследование в качестве сравнительного материала.
Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ОСОБА_29 , работающая частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, о том, что бланк для нотариальных действий под номером ВЕВ №736422 она не получала и нотариальных действий с гражданами ОСОБА_24 и ОСОБА_27 не выполняла.
Согласно же заключения эксперта № 373-ВКЕ от 27 мая 2009 года, вопрос " ОСОБА_24 выполнена ли подпись на договоре купли-продажи корпоративных прав на долю в уставном капитале ООО «Фико» от 14 марта 2009 года в графе « ОСОБА_24 » не решался из-за наличия признаков, которые указывают на необычное исполнение подписи и являются следствием ее исполнения с помощью технических приемов, а именно перерисовывание подписи на просвет.
- данными заключения судебно-технической экспертизы № 632-ВКЕ от 30 сентября 2009, согласно которого: «Бланк министерства юстиции Украины серия ВЕВ №736422, на котором размещен договор купли-продажи корпоративных прав на долю в уставном капитале ООО «Фико» от 14 марта 2009 года, изготовлен не на фабрике ГП «ПК Заря» 127 2007-4. Защитная сетка на лицевой и оборотной сторонах и реквизитов производителя бланка министерства юстиции Украины ВЕВ №736422, на котором размещен договор купли-продажи корпоративных прав на долю в уставном капитале ООО «Фико» от 14 марта 2009 года, нанесена струйным способом печати с применением цветного знакопечатающего устройства. Серия и серийный номер бланка министерства юстиции Украины серии ВЕВ №736422, на котором размещен договор купли-продажи корпоративных прав на долю в уставном капитале ООО «Фико» от 14 марта 2009 года, нанесена плоским офсетным способом печати.
- данными протокола осмотра места происшествия от 5 апреля 2009 года с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра территории и в помещении ООО «Фико» по ул. Новой, 1 в г. Киеве зафиксированы: сломанные в служебных помещениях двери, распиленные металлические хранилища и сейфы, разобранные системные блоки компьютеров, и изъяты ружье с патронами, две сумки с документами, две сумки с электроинструментами и три металлические лома.
- данными протокола осмотра и изъятия от 5 апреля 2009 года, которым у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, изъята доверенность, изготовленная на нотариальном бланке ВМС №285879, выданная директором ООО «Фико» ОСОБА_114 на право представлять интересы ООО «Фико», в которой, согласно заключения судебно-технической экспертизы №21-ВКД от 22 февраля 2010 года, оттиск печати ООО «Фико» нанесен с помощью клише с высоким способом печати, а не печатью ООО «Фико», экспериментальные и свободные образцы которой предоставлены на исследование в качестве сравнительного материала.
- свидетелей ОСОБА_115 и ОСОБА_116 , работающих охранниками ООО «Фико», о том, что 5 апреля 2009 года они заступили на дежурство по охране ООО «Фико», а около в 18.00 час. на территорию предприятия вторглись молодые люди в гражданской одежде в количестве 10-15 человек, всех охранников завели в комнату на проходной и приказали сидеть тихо. Впоследствии прибыли сотрудники милиции, которые задержали нападавших.
- свидетеля ОСОБА_117 , указавшего на то, что в марте 2009 года он, позвонив по объявлению, договорился о работе грузчиком на металлобазе и оставил свой номер мобильного телефона. 5 апреля 2009 года ему позвонило лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и предложило подъехать. После его приезда, его и других мужчин, которые тоже трудоустраивались на ООО «Фико», отвезли к этому предприятию. Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и двое юристов ООО «Фико» прошли в здание и поднялись на второй этаж. На этаже лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, приказало искать кабинет директора, заместителей и бухгалтерию. Мужчины, которые шли впереди, взламывали двери металлическими ломами, резали сейфы. Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, приказало искать печать и документы. Затем прибыли сотрудники милиции, которые всех отвезли в Голосеевский РУ ГУ МВД в г. Киеве.
- данными Акта о нанесении материального ущерба, согласно которого, комиссией ООО «Фико» были оценены убытки, возникшие 5 апреля 2009 года вследствие рейдерского захвата предприятия ООО «Фико», на сумму 42 703 гривны.
В Активе баланса ООО «Фико» по состоянию на 5 апреля 2009 года учтены: необоротные активы, всего общей стоимостью 4 млн.615 тыс. грн., в том числе: основные средства, общей первоначальной стоимостью 2 млн. 415 тыс. грн., износ (-1 млн. 280) тыс. грн. и остаточной стоимостью в размере 1 млн. 135 тыс. грн., незавершенное строительство стоимостью 158 тыс. грн. и долгосрочные финансовые инвестиции стоимостью 3 млн. 322 тыс. грн.; оборотные активы, всего общей стоимостью 67 млн. 944 тыс. грн., в том числе: производственные запасы, стоимостью 75 тыс. грн., готовая продукция, стоимостью 48 млн. 017 тыс. грн., дебиторская задолженность за товары, работы, услуги 10 млн. 866 тыс. грн., дебиторская задолженность за расчеты с бюджетом 8 млн. 951 тыс. грн., денежные средства и их эквиваленты (в национальной валюте) - 35 тыс. грн.
В Пассиве баланса ООО «Фико» по состоянию на 5 апреля 2009 года учтены: текущие обязательства общей стоимостью 5 млн. 054 тыс. грн., в том числе краткосрочные кредиты банков - 555 тыс. грн., кредиторская задолженность за товары, работы, услуги 4 млн. 488 тыс. грн. и текущие обязательства по расчетам по оплате труда - 11 тыс. грн.
Стоимость части имущества (собственного капитала) ООО «Фико» каждого из участников Общества, пропорционально их доле в уставном капитале, по состоянию на 5 апреля 2009 года составляет:
- ОСОБА_23 - 2025 грн. 15 коп., что соответствует 0,003% уставного капитала Общества;
- ОСОБА_28 1350 грн. 10 коп., что соответствует 0,002% уставного капитала Общества;
- ОСОБА_24 67 501 624 грн. 75 коп., что соответствует 99,995% Уставного капитала Общества.
А также и показаниями ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на досудебном следствии, в которых каждый из них детально рассказывал об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений, роли и степени участия в них каждого из них, а также и показаниями ОСОБА_14 при проведении 14 апреля 2009 года воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с его участием, в которых он не только последовательно указал места совершения преступления, маршруты движения, механизм и обстоятельства похищения и убийства ОСОБА_24 , но и указал на место нахождения его трупа, что в дальнейшем 28 апреля 2009 года в ходе осмотра указанного места дало возможность его извлечь.
В частности, показаниями ОСОБА_14 на досудебном следствии о планировании и организации ОСОБА_15 завладения ООО «Фико» и его имуществом и подделке ОСОБА_15 с этой целью документов, похищения ОСОБА_24 и его убийства, а также об участии в похищении ОСОБА_24 - ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и привлеченных им к этому лиц за денежное вознаграждение.
При этом неточности в способе лишения жизни ОСОБА_24 , указанные в протоколе допроса 08 апреля 2009 года ОСОБА_14 , были уточнены им при его дополнительном допросе в присутствии защитника 13 апреля 2009 года, в которых он указал и на причины, побудившие его дать в этой части неправдивые показания, а с учетом того, что показания в протоколе допроса 13 апреля 2009 года в этой части ОСОБА_14 подтвердил и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 14 апреля 2009 года с его участием и подтверждаются они и другими собранными по делу доказательствами, в частности: данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 14 апреля и 28 апреля 2009 года, и заключениях экспертов №255 от 9 июня 2009 года о причине смерти ОСОБА_24 и №150 от 29 марта 2010 года о механизме возникновения выявленных у ОСОБА_24 телесных повреждений, то, вопреки утверждениям в апелляциях защитников ОСОБА_11 и ОСОБА_9 , отсутствуют основания для непринятия показаний ОСОБА_14 , данных на досудебном следствии, в полном объеме, и считать их такими, что даны вследствие применения недозволенных методов, о чем будет также указано и ниже.
Частично и показаниями ОСОБА_15 на досудебном следствии о том, что именно ОСОБА_14 , имел умысел на завладение ООО «Фико» и его имуществом, указывая на наличие у директора ООО «Фико» долгов перед бизнеспартнерами из России, эмигрировавших в Германию, и желание разорить это предприятие, и принес Договор, заключенный между ГАК «Укрресурсы» и ООО «Фико» о поставке титановой продукции, готовил в помещении ГАК «Укрресурсы» документы на изменение руководства ООО «Фико» и он видел у него нотариально удостоверенные документы, а также спланировал и организовал похищение ОСОБА_24 , в котором принимал участие ОСОБА_17 , а он ( ОСОБА_15 ) обеспечивал прикрытие при доставке ОСОБА_24 на базу МЧС, и об известном ему со слов ОСОБА_14 и его товарища по имени Владимир их желании идти на ООО «Фико», а также последующего задержания всех, кто там был, работниками милиции.
При этом, коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что даже те показания ОСОБА_15 , данные им на досудебном следствии, которые он изложил собственноручно, в присутствии адвоката, и которые были исследованы в апелляционном суде, свидетельствуют о его осведомленности в том, что директор ООО «Фико» ОСОБА_24 - это одно и то же лицо, к которому ОСОБА_14 имел претензии вследствие наличия у него долгов перед бизнеспартнерами из России, эмигрировавшими в Германию, и с которым ГАК «Укрресурсы» заключило Договор о поставке титановой продукции по предложению ОСОБА_14 , о намерении ОСОБА_14 и его друзей получить бизнес ОСОБА_24 в счет погашения долгов, путем перевода его бизнеса на другое лицо, и реализации этого путем подготовки документов на компьютерной технике при помощи Ракочи Лидии в помещении ГАК «Укрресурсы», и о желании зайти на предприятие, для чего ОСОБА_14 необходим был юрист, а также и об иной цели его поездки на базу отдыха, расположенную возле с. Цыбли Переяслав-Хмельницкого района Киевской области, а не для дачи консультации бизнеспартнерам ОСОБА_24 из России, эмигрировавшим в Германию, на что указывают показания ОСОБА_15 в той части, что на тот момент ему уже было известно со слов ОСОБА_14 , что они достигли договоренностей в этом вопросе и ОСОБА_24 добровольно решил отказаться от бизнеса, а соответствующие документы уже были подготовлены, что видел сам ОСОБА_15 , и что, указав на необходимость ехать на базу отдыха в с. Цыбли, место нахождения которой он не знал и маршрут движения ОСОБА_14 ему не говорил, но по просьбе ОСОБА_118 он с ОСОБА_119 , находившимся за рулем его автомобиля, обогнали автомобиль, в котором находился ОСОБА_14 , и с которым еще было 3-4 автомобиля, и в дальнейшем поехали в сторону г. Переяслав-Хмельницкий, а также и те его показания, что узнав, через несколько дней после этих событий, от ОСОБА_17 , что ОСОБА_14 его ( ОСОБА_17 ) "подставил", не выяснил в чем это заключалось, не только у самого ОСОБА_17 , но и в дальнейшем в ходе неоднократного своего общения с ОСОБА_14 ; и те показания ОСОБА_15 , в которых он указал, что о том, что ОСОБА_24 отвезли к с. Цыбли он узнал от работников УБОЗА, впервые услышав это название.
Показаниями ОСОБА_17 на досудебном следствии о том, что он по просьбе ОСОБА_14 и за предоставленные им деньги в фирме, на которую он ездил совместно с ОСОБА_14 и ОСОБА_16 , на автомобиле последнего - «Хюндай Соната», арендовал автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а также принимал участие в похищении в с. Крюковщина ОСОБА_24 , участии в этом людей, находившихся на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_10 », и ОСОБА_16 , а также ОСОБА_15 , который сопровождал их на своем автомобиле, разговаривал с ним по мобильному телефону и выражал свое недовольство, что он едет не по той дороге, и останавливался возле поста ГАИ перед г. Переяслав-Хмельницкий, а также и о том, что он выезжал из лесу, где оставил ОСОБА_14 совместно с ОСОБА_24 на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вместе со ОСОБА_16 на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_11 », наличии у ОСОБА_14 , который вернулся через полтора часа и был взволнован и подавлен, ссадин на косточках правой руки, передачи ОСОБА_14 денег ОСОБА_16 , и обнаружении им при возврате автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на лобовом стекле, прямо напротив руля, засохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь, которое он вытер влажной салфеткой.
Показаниями ОСОБА_16 на досудебном следствии о том, что по просьбе ОСОБА_14 он помогал в похищении бизнесмена, которого насильно необходимо было доставить автомобилем к месту встречи с российскими бизнесменами, за денежное вознаграждение, и подыскал для помощи в этом ОСОБА_18 и еще одно лицо, что происходило в с. Крюковщина, где также находился ОСОБА_17 на арендованном автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а в дальнейшем он сопровождал их на автомобиле своего знакомого ОСОБА_52 « ОСОБА_120 » до лесничества, что за г. Переяслав-Хмельницкий, и туда же подъехал автомобиль «Шевроле Лачетти» красного цвета, о котором ОСОБА_14 сказал, что это люди, которые обеспечивали безопасный проезд. В дальнейшем же в г. Киеве в казино «Премьер Палац» ОСОБА_14 рассчитался с ним, передав ему деньги в сумме 8 тыс. долларов США.
Показаниями ОСОБА_18 на досудебном следствии об обстоятельствах обращения к нему ОСОБА_16 с предложением работы, которая состоит в сопровождении человека, которого нужно взять из дому и привезти, а затем забрать и снова привезти домой, которую он в свою очередь предложил выполнить человеку по имени ОСОБА_121 и его ребятам и организовал его встречу со ОСОБА_16 , которая состоялась в с. Крюковщина, и в дальнейшем, по просьбе ОСОБА_16 , он на своем автомобиле «Шкода Октавиа» черного цвета, госномер НОМЕР_16 , ехал за автомобилем «Порше Каен», в котором находились два человека - знакомые ОСОБА_122 , которые сопровождали, и тот, кого похитили, в сторону Переяслав-Хмельницкого, где доехал до леса, забрал двух человек - знакомых ОСОБА_122 , и вскоре поехали сторону г. Киева. При этом, когда они доехали до КП, им перезвонил ОСОБА_16 и попросил остановиться, а через некоторое время ОСОБА_16 подъехал на автомобиле «Митцубиси» типа джип, который видели в лесу возле автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 », и предложил поехать с ним в г. Киев, где он рассчитается за работу. И в дальнейшем, приехав в Киев к отелю «Премьер Палац», ОСОБА_16 принес половину денег, а именно - 3500 долларов США, а на следующий день ОСОБА_16 отдал остаток денег.
Вопреки, утверждениям в апелляциях ОСОБА_15 и его защитника ОСОБА_11 , а также адвоката ОСОБА_9 и осужденного ОСОБА_14 , суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов о доказанности виновности ОСОБА_15 и ОСОБА_14 в совершении инкриминируемых им преступлений их показания и показания ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_18 , которые были ими даны во время досудебного следствия, как такие, которые согласовываются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, которые приведены выше, и которыми они дополняются и в полной мере подтверждаются.
При этом данные распечаток входящих и исходящих телефонных звонков ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_53 , ОСОБА_123 как верно указано и в приговоре суда первой инстанции, подтверждают не только наличие, в день похищения ОСОБА_124 и его убийства, соединений между указанными абонентами, но и маршруты их передвижения, их совпадение, нахождение абонентов в одних местах, и таким образом подтверждаются показания ОСОБА_17 и ОСОБА_14 , данные ими в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_15 догнал авто «Порше Каен», госномер НОМЕР_17 , в котором перевозили похищенного ОСОБА_24 , и в дальнейшем по телефону координировал движение их автомобиля; ОСОБА_14 о том, что ОСОБА_15 на своем автомобиле догнал авто "Порше Каен" и в г. Переяслав-Хмельницкий ехал впереди с целью обеспечения безопасного проезда, а также ОСОБА_17 о том, что он, находясь возле с. Мартусовка, разговаривал по мобильному телефону с ОСОБА_15 , который выражал свое недовольство тем, что ОСОБА_17 едет не по той дороге, и о том, что в дальнейшем по указанию ОСОБА_14 он ехал за этим автомобилем.
В то же время, данными, содержащимися в заключении эксперта №255 от 9 июня 2009 года о причине смерти ОСОБА_24 и заключении эксперта №150 от 29 марта 2010 года о механизме образования выявленных у ОСОБА_24 телесных повреждений, протоколе осмотра места происшествия от 14.09.2009 года о выявлении на базе отдыха возле с. Цыбли Переяслав-Хмельницкого района Киевской области следов крови, которые по генетическим признакам совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови ОСОБА_24 , полностью подтверждаются показания ОСОБА_14 , данные им в ходе досудебного следствия и при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, о месте и характере причинения им и лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, ударов руками и ногами ОСОБА_24 .
При этом, коллегия судей обращает внимание на тот факт, что при проведении 14 апреля 2009 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_14 рассказывал об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему и ОСОБА_15 преступлений в части похищения и убийства ОСОБА_24 по разработанному ОСОБА_15 плану и его непосредственном участии в его реализации в таких деталях, которые не могли бы быть известны лицу, которое при этом не присутствовало и его не совершало, что безспорно доказывает причастность и ОСОБА_14 , и ОСОБА_15 к совершению этих преступлений, а равно как и участие в похищении ОСОБА_24 осужденных ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и привлеченных ОСОБА_16 к этому других лиц, в т.ч. и ОСОБА_18 .
Поскольку же, указанные в данном протоколе ОСОБА_14 обстоятельства совершения преступлений и участия в них ОСОБА_15 в полном объеме согласовываются и подтверждаются с приведенной выше совокупностью исследованных судом доказательств, и подтверждают показания данные на досудебном следствии и ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_18 об их участии в похищении ОСОБА_24 и его перевозке к месту, где он в последующем был убит, в сопровождении автомобиля " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", в котором находился ОСОБА_15 , а каких-либо доводов на опровержение данных, содержащихся в этом протоколе, ни адвокатом ОСОБА_11 , ни осужденным ОСОБА_15 в их апелляционных жалобах не приведено, то суд первой инстанции обоснованно положил его в основу своих выводов о доказанности виновности ОСОБА_15 и ОСОБА_14 в совершении инкриминируемых им преступлений в части похищения и убийства ОСОБА_24 по разработанному ОСОБА_15 плану и его непосредственном участии в его реализации.
На правильность выводов суда в этой части указывают и приведенные выше показания свидетеля ОСОБА_53 о его поездке в начале марта 2009 года по указанию ОСОБА_15 вместе с ОСОБА_14 и его товарищем ОСОБА_54 на автомобиле "Фольксваген" в сторону г. Переяслав-Хмельницкий к госпиталю Великой Отечественной войны, цель которой неизвестна, а также интересе ОСОБА_15 о маршруте движения и месте нахождения базы, и их поездки совместно с ОСОБА_15 25 марта 2009 года в указанном направлении, бесед ОСОБА_15 в этот период по мобильному телефону, в которых он сообщал, где они находятся, их остановки на КП при движении в направлении г. Переяслав-Хмельницкий, встречи ОСОБА_15 на расстоянии не более 100 м от въезда на базу "Цыбли" и 200 м от въезда на территорию госпиталя с неизвестным человеком, которые свидетельствуют о подготовке ОСОБА_15 совместно с ОСОБА_14 к реализации своего плана по похищению ОСОБА_24 с целью его дальнейшего убийства и определения места совершения убийства ОСОБА_24 , маршрута их передвижения к нему, наличия преград и решение заранее возможности их устранить, а также о непосредственном участии ОСОБА_15 в реализации этой части плана.
Что же касается утверждения ОСОБА_15 о его поездке на указанную базу для консультации бизнеспартнеров ОСОБА_24 из России, эмигрировавшим в Германию, то таких обстоятельств ОСОБА_33 не подтвердил, указав, что ОСОБА_15 просил съездить с ним, чтобы забрать документы, о чем сам же ОСОБА_15 при его допросах не указывал, а поэтому утверждения в апелляциях адвоката ОСОБА_11 и осужденного ОСОБА_15 о безосновательном непринятии таких показаний ОСОБА_53 и как следствие несоответствие выводов суда в части причастности ОСОБА_15 к похищению и убийству ОСОБА_24 , коллегия судей во внимание не берет.
В то же время и приведенные выше показания:
- свидетеля ОСОБА_26 о том, что именно ОСОБА_15 обратился к нему с предложением заключить договоры поставки титана с ООО «Фико», по которым ГАК «Укрресурсы» выступало в роли посредника между продавцом титана и покупателем - ООО «Фико», и он их подписал именно по инициативе ОСОБА_15 ;
- свидетеля ОСОБА_86 о том, что ОСОБА_15 принес два договора о поставке металла, заключенных между ГАК «Укрресурсы», ООО «Фико», ООО «Терра ЧП Плюс» на сумму в несколько миллионов, а подписав договора у и.о. Генерального директора ГАК «Укрресурсы» ОСОБА_26 , передал их для регистрации;
- свидетеля ОСОБА_87 о том, что ОСОБА_15 дал ей для регистрации два договора поставки, один из которых - договор между ГАК «Укрресурсы» и ООО «Фико», а второй между ГАК «Укрресурсы» и ООО «Компания Терра ЧП Плюс», и после их регистрации забрал их и положил к себе в сейф, а также о том, что по указанию ОСОБА_15 она редактировала протокол о смене собственников, для чего ОСОБА_15 предоставил ей флешку с электронным вариантом протокола и при этом присутствовал ОСОБА_14 ;
- свидетеля ОСОБА_85 об обнаружении в сейфе, которым пользовался ОСОБА_15 договора между ГАК «Укрресурсы» и ООО «Фико», а также проектов договоров и спецификаций о поставке титана между ООО «Фико» и ГАК «Укрресурсы»; свидетелей ОСОБА_79 и ОСОБА_82 об обстоятельствах заключения Договора поставки титанового проката между ООО «Компания «Терра ЧП Плюс» и ГАК «Укрресурсы»;
- свидетелей ОСОБА_71 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 и ОСОБА_77 о поступлении предложения от ГАК «Укрресурсы» о продаже ООО «Фико» ассортимента титановой продукции, предъявления для осмотра таковой, которая ГАК «Укрресурсы» не принадлежит и по более низкой цене, чем закупается ООО «Торговый дом Санлайн», и обстоятельства заключения Договоров между ООО «Торговый дом Санлайн» и ГАК «Укрресурсы», а также между ООО «Торговый дом Санлайн» и ЧП НПП «Синклит», и об участии в этом ОСОБА_14 ;
- свидетеля ОСОБА_94 об обращении к нему ОСОБА_15 , прибывшему с мужчиной кавказской внешности, по поводу предоставления в аренду склада для хранения металла;
- свидетеля ОСОБА_88 о передаче ею 6 апреля 2009 года по просьбе товарища ОСОБА_14 - лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, переданных им документов ОСОБА_15 ;
- свидетелей ОСОБА_27 , ОСОБА_125 и ОСОБА_126 проведении перерегистрации изменений руководства ООО «Фико» и участие в этом ОСОБА_14 ;
- свидетелей ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_103 об обстоятельствах оформления при участии ОСОБА_14 доверенности ОСОБА_27 на имя гражданина Российской Федерации;
- а также документы, которые были изъяты в ходе проведения обыска в служебном кабинете ОСОБА_15 , - два экземпляра договоров поставки №12/02-09 от 12 февраля 2009 года, три экземпляра накладных от 3 марта 2009 года, два экземпляра спецификаций к договору поставки №12/02-09 от 12 февраля 2009 года Приложение №1 и два экземпляра спецификаций к договору поставки №12/02-09 от 12 февраля 2009 года Приложение №2, которые по заключениям экспертов являются поддельными, аналогично, как и протокол №3 Общего собрания участников ООО «Фико» от 26.02.2009 года, изъятый в Голосеевской районной государственной администрации, который редактировался ОСОБА_127 по указанию ОСОБА_15 и в присутствии ОСОБА_14 ;
- изъятые у ОСОБА_14 протоколом осмотра и изъятия, Договор купли-продажи корпоративных прав на долю в уставном капитале ООО «Фико» от 14 марта 2009 году, серии ВЕВ № 736422, заключенный между покупателем ОСОБА_27 и продавцом ОСОБА_24 ; копия протокола №3 общего собрания ООО «Фико», являющиеся согласно выводов экспертов поддельными, - данные распечаток соединений мобильных телефонов, которыми пользовались ОСОБА_15 и ОСОБА_14 , согласно которых 5 апреля 2009 года, то есть в день захвата ООО «Фико», телефонный номер ОСОБА_15 имел более 15 соединений с телефонным номером ОСОБА_14 , и свидетельствующие о том, что ОСОБА_15 контролировал и отслеживал ситуацию по ООО «Фико» и в полной мере подтверждающие показания ОСОБА_14 о том, что именно ОСОБА_15 исполнял функцию организатора в преступлениях против ОСОБА_24 ,
вопреки утверждениям апеллянтов в полном объеме доказывают, не только умысел ОСОБА_15 и ОСОБА_14 на завладение в составе организованной группы корпоративными правами и имуществом ООО «Фико», но и выполнение ими всех действий, которые они считали необходимым для доведения этого преступления до конца, а также и их участие в подделке документов и использовании заведомо поддельных документов в составе организованной группы.
Таким образом, поскольку виновность и ОСОБА_15 и ОСОБА_14 в совершении ими в составе организованной группы умышленного убийства из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления, по предварительному сговору группой лиц; похищения человека, совершенного из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, повлекшего тяжкие последствия; попытки мошенничества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, организованной группой, но не доведенного до конца по причинам, не зависящим от их воли; подделки документа, который выдается предприятием, который предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его как подделывателем, так и другим лицом, совершенными повторно, по предварительному сговору группой лиц, в составе организованной группы и использования заведомо поддельного документа, совершенного в составе организованной группы, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, которые проанализированы в приговоре, и которые приведены выше, при этом эти доказательства согласуются между собой и с первоначальными показаниями самих осужденных, то непризнание ОСОБА_15 , и ОСОБА_14 своей вины и участия в совершении этих преступлений, суд первой инстанции в приговоре правильно расценил, как избранную ими позицию защиты.
А поэтому, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_15 и ОСОБА_14 в совершении инкриминируемых им преступлений, вопреки утверждениям защитника ОСОБА_11 , осужденного ОСОБА_15 , защитника ОСОБА_9 и осужденного ОСОБА_14 в их апелляциях, базируется на объективной оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, которые являются надлежащими, соответствуют требованиям допустимости, достаточности и достоверности, то их утверждения о непричастности ОСОБА_14 и ОСОБА_15 к совершению этих преступлений, как и об отсутствии прямых доказательств этого, коллегия судей во внимание не берет.
Что касается утверждений защитника ОСОБА_11 и осужденного ОСОБА_15 о не исследовании судом ряда доказательств - показаний свидетелей, указывающих на невиновность ОСОБА_15 , то в этой части их апелляции вообще не содержат какого-либо обоснования, а в части показаний свидетеля ОСОБА_53 , то они к таковым не относятся.
При этом приведенные защитником ОСОБА_11 в апелляции неточности по поводу времени знакомства ОСОБА_15 и ОСОБА_14 , на которые указывал ОСОБА_14 при его допросе на досудебном следствии, как основание не принимать в целом таковые показания ОСОБА_14 , как данные вследствие применения к нему, по его утверждению, недозволенных методов ведения следствия, по мнению коллегии судей, не имеют для этого достаточных оснований, поскольку в этой части не имеют решающего значения для решения вопроса о виновности ОСОБА_15 в совершении инкриминируемых ему преступлений, которая, как неоднократно указывалось ранее, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые не только согласуются с показаниями ОСОБА_14 , данными им на досудебном следствии, в иной его части, но и ими в полном объеме подтверждаются.
Апелляционные доводы защитника ОСОБА_11 и осужденного ОСОБА_15 , аналогично как и ОСОБА_14 и защитника ОСОБА_9 , о применении к ОСОБА_15 и ОСОБА_14 недозволенных методов следствия с целью оговорить себя и как следствие незаконность их первичных показаний на досудебном следствии, являются безосновательными, поскольку надлежащим образом были проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.
Так, не было установлено оснований для возбуждения уголовного дела прокурором, проводившим проверки заявления адвоката ОСОБА_128 в интересах ОСОБА_15 о применении недозволенных методов, а также аналогичного заявления ОСОБА_14 , по результатам которых соответственно 06 августа 2009 года и 05 февраля 2010 года приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, причастных к ведению следствия.
Данных об отмене этих решений стороной защиты представлено не было, как не было представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих применение недозволенных методов, как суду первой инстанции, так и в апелляционный суд, а в целом доводы защиты ОСОБА_15 в этой части сводятся к утверждениям о наличии телесных повреждений у ОСОБА_15 при его первичном допросе 08 апреля 2009 года, приостановлении видеозаписи допроса для получения необходимых показаний и потере им сознания, что отсутствует на видеозаписи допроса ОСОБА_15 , а утверждения его и защитника ОСОБА_11 в апелляциях об уничтожении видеозаписи в этой части ничем не подтверждены.
Кроме того, и имеющиеся в материалах заключения судебно-психологической экспертизы №781 от 23.11.2009 года и №4879/28 от 05.11.2009 года не установили в видеозаписи допроса ОСОБА_14 в качестве подозреваемого от 08.04.2009 года, психологического воздействия на него со стороны лиц, принимающих участие в проведении данного следственного действия, как не было установлено такого психологического давления и на ОСОБА_15 во время проведения допроса ОСОБА_15 , зафиксированного в видеозаписи, относительно похищения ОСОБА_24 .
Также и заключением судебно-психологической экспертизы №780 от 30.11.2009 года по видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_14 не установлено существенного психологического влияния на него со стороны лиц, которые принимали участие в этом следственном действии.
Этим же заключением судебно-психологической экспертизы №780 от 30.11.2009 года по видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_14 подтверждено, что показания ОСОБА_14 при проведении указанного следственного действия являются взаимодополняющими и взаимозависимыми, соединенными в единую цепь, обусловленную центральным воспроизводимым событием похищения и убийства ОСОБА_24 . Изложение событий до уголовной, уголовной и постуголовной стадии инкриминируемого ему деликта является сбалансированным, развернутым и конкретным и составляет целостный сюжет. Речь ОСОБА_14 характеризуется связностью, грамматической правильностью, лексическим богатством, синтаксической сложностью. В ходе следственного действия ОСОБА_14 устойчиво обнаружил признаки непринужденности и уравновешенности, значительной инициативности поведения: активно взаимодействует со следователем (уточняет содержание поставленных вопросов, уточняет порядок проведения следственного действия, руководит действиями оператора), активно ориентируется на местности и в помещении. В поведении ОСОБА_14 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, датированного 14 апреля 2009 года констатируются психологические особенности характерные для самостоятельного изложения событий, связанных с похищением и убийством ОСОБА_24 .
В то же, время, и частичное установление данной экспертизой несамостоятельного сообщения ОСОБА_14 в ходе данного следственного действия о собственном поведении в ходе нанесения телесных повреждений ОСОБА_24 и переносе потерпевшего к лодке и ее наличии на территории базы, обусловленного неопределенными его суждениями и противоречиями в этой части, не свидетельствует о наличии такого психологического давления на ОСОБА_14 со стороны следствия, которое давало бы основания для признания показаний ОСОБА_14 при этом следственном действии неправдивыми в иной части и признания его недопустимым доказательством в целом, а также и о полной непричастности ОСОБА_14 к эти событиям, как об этом утверждает адвокат ОСОБА_9 в своей апелляции, поскольку, как уже указывалось выше, они подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые не только согласуются с показаниями ОСОБА_14 , данными им на досудебном следствии, в иной его части, но и ими в полном объеме подтверждаются.
В то же время утверждения защитника ОСОБА_9 о допущенных нарушениях при проведении вышеуказанной судебно-психологической экспертизы вследствие используемой экспертом в заключении терминологии, коллегия судей считает необоснованными, поскольку сам адвокат не является специалистом в области психологии, а приведенные им доводы о безосновательном неудовлетворении судом его ходатайства о вызове специалиста именно в области криминалистики для понимания сути нарушений, допущенных в данном случае экспертом, - неубедительными.
В связи с этим, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выдвижении стороной защиты таких доводов с целью поставить под сомнение законность доказательств по делу.
Поскольку же таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, последствием которых было бы признание этих доказательств недопустимыми, не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, не приведено таковых и в апелляциях защитников ОСОБА_11 и ОСОБА_9 , осужденных ОСОБА_15 и ОСОБА_14 , а поэтому, признавая их необоснованными, коллегия судей их во внимание не берет.
Доводы апелляций защитника ОСОБА_9 и осужденного ОСОБА_14 о неполноте досудебного следствия, вследствие наличия сомнений в установлении места, времени и способа похищения ОСОБА_24 , убийства ОСОБА_24 и обнаружении трупа именно ОСОБА_24 , что они также связывают и с обращением потерпевших сразу же с заявлением о похищении ОСОБА_24 , а не о его исчезновении, и сомнений о возможности извлечения следов преступления на базе через значительный промежуток времени со времени события и после уборки там со слов свидетеля ОСОБА_68 , и как следствие несоответствие выводов суда о причастности ОСОБА_14 к похищению и убийству ОСОБА_24 , коллегия судей считает надуманными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые указывают на обнаружение 28 апреля 2009 года трупа в водоеме, расположенном на территории базы отдыха вблизи с. Цыбли Переяслав-Хмельницкого района Киевской области, в котором потерпевший ОСОБА_23 опознал именно своего брата ОСОБА_24 по его одежде и его характерной особенности - кривым пальцам; показаниями допрошенного в суде эксперта ОСОБА_70 , присутствовавшего при извлечении трупа из воды именно 28 апреля 2009 года, а не ранее 14.04.2009 года, и проведении им судебно-медицинского исследования именного этого трупа; показаниями потерпевших ОСОБА_23 и ОСОБА_43 о причинах обращения с заявлением в милицию о похищении брата - ОСОБА_24 , в связи с нехарактерным для него поведением - не отвечал на звонки, оставил у ворот незакрытый автомобиль и его отсутствием поблизости.
Что же касается показаний свидетеля ОСОБА_68 , данных ею на досудебном следствии и поддержанных при допросе в суде первой инстанции, о том, что она убирала базу после отъезда отдыхающих и ничего подозрительного не обнаружила, то они не являются бесспорным основанием для признания невозможным изъятие тех следов преступления, которые были обнаружены 14.04.2009 года в ходе осмотра места происшествия с участием понятых и специалистов.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что этими же показаниями свидетеля ОСОБА_68 в части исчезновения из сауны одного полотенца подтверждаются и показания ОСОБА_14 на досудебном следствии о том, что одно из полотенец, которым он вытирал следы крови, он бросил в топку сауны.
Также суд первой инстанции указал причины, по которым он принимает во внимание, показания свидетеля ОСОБА_68 , данные именно на досудебном следствии, как и принимает, и не принимает, и в какой части показания эксперта ОСОБА_70 в судебном заседании, вследствие давности события, с чем, не установив иного, соглашается и коллегия судей, не принимая во внимание утверждения защитника ОСОБА_9 в апелляции об искажении судом в приговоре их показаний.
В то же время, следует указать, что утверждения стороны защиты ОСОБА_14 о наличии сомнений о проведении экспертом судебно-медицинского исследования трупа именно ОСОБА_24 не аргументированы и являются исключительно их домыслами, которые опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. и показаниями эксперта ОСОБА_70 , который объяснил причины неточности в описании при исследовании одежды трупа, а также указал на его присутствие при извлечении водолазом трупа из воды и подтвердил свои выводы, изложенные в акте судебно-медицинского исследования, об исследовании трупа именно ОСОБА_24 и действительной причине его смерти, которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.
Кроме того, по мнению коллегии судей, установленная в ходе проведения следственных действий с ОСОБА_14 информация о похищении им совместно с другими участниками и убийстве именно ОСОБА_24 давала возможность работникам милиции указать о направлении трупа ОСОБА_24 для судебно-медицинского исследования до его опознания братом ОСОБА_23 , что не свидетельствует об утверждаемой защитой неполноте досудебного следствия в части установления факта убийства ОСОБА_24 и обнаружении трупа именно ОСОБА_24 , как и не дает оснований считать неправдивыми показания потерпевшего ОСОБА_23 об опознании им трупа именно своего брата ОСОБА_24 .
Что касается доводов защиты ОСОБА_14 об отсутствии прямых либо косвенных доказательств, указывающих на участие ОСОБА_14 в похищении ОСОБА_24 , разработке плана его похищения и руководство им, то коллегия судей их считает надуманными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые приведены выше, и при этом считает необходимым обратить внимание на то, что, даже выдвигая такие аргументы, сторона защиты ОСОБА_14 в апелляции не оспаривает факт нахождения ОСОБА_14 в установленные следствием и судом первой инстанции дату и время в месте похищения ОСОБА_24 , а цель нахождения ОСОБА_14 в том месте в этот период времени - не указывает. Аналогичным образом касается и обстоятельств перемещения похищенного ОСОБА_24 на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на базу отдыха возле с. Цыбли Переяслав-Хмельницкого района Киевской области, что стороной защиты ОСОБА_14 по содержанию поданной апелляции также не оспаривается.
В то же время, что касается доводов апелляции об неустановлении времени и месте похищения ОСОБА_24 вследствие наличия сомнений в доказанности вины ОСОБА_14 в организации и непосредственном участии в похищении ОСОБА_24 из-за несоответствия показаний свидетелей ОСОБА_45 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 и ОСОБА_129 данным записей компакт диска GPS мониторинга передвижения автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 », то коллегия судей считает их необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей в полном объеме согласовываются с данными распечаток входящих и исходящих телефонных звонков ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_53 , ОСОБА_123 , свидетельствующих о маршрутах их передвижения, их совпадение, нахождении абонентов в одних местах, а данные о передвижении автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 », записанные на компакт диск GPS мониторинга, фиксировались не в автоматическом режиме, а ОСОБА_130 , находящимся в офисе, вследствие чего в этих данных присутствует субъективный фактор, который исключает полное совпадение данных им зафиксированных с фактическими данными о времени и направлении движения автомобиля «Порше Каен», но в целом эти данные согласуются и с другими доказательствами в отношении места и времени похищения ОСОБА_24 , направлении движения автомобиля, в котором его перевозили и конечного места его доставки, а поэтому незначительные погрешности в данных записей GPS мониторинга передвижения автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в этой части в отношении места, времени и способа похищения ОСОБА_24 лицами, указанными в приговоре.
Кроме того, как установлено следствием и судом, имея целью завладеть предприятием « ОСОБА_44 » и принадлежащим ему имуществом, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 выступили инициаторами заключения Договора о поставке титановой продукции с ООО «Фико», вследствие чего ОСОБА_24 , на основании неправдивой информации ОСОБА_14 , который выдавая себя за представителя ГАК «Укрресурсы», сообщил о возможности поставлять титановый прокат по низкой цене, и будучи уверенным, что такая поставка титанового проката возможна, подписал соответствующий договор с ГАК «Укрресурсы», что дало возможность ОСОБА_14 получить протокол собрания учредителей указанного общества о предоставлении разрешения ОСОБА_24 подписывать договора на суму более 1 млн. грн., устав ООО «Фико» и другие документы, а на их основании подделать документы, подтверждающие поставку ГАК «Укрресурсы» - ООО «Фико» титанового проката и получение продукции ОСОБА_24 , протокол №3 общего собрания участников ООО «Фико» от 26 февраля 2009 года об увольнении с должности директора ОСОБА_24 и избрании на эту должность ОСОБА_27 , договор купли-продажи ОСОБА_24 корпоративных прав ОСОБА_27 на часть в уставном капитале ООО «Фико», и таким образом обманным путем провести перерегистрацию изменений руководства ООО «Фико», а 05.04.2009 года, попав в здание этого предприятия, при попытке заполучить документы указанного общества, чтобы исключить возможность установления наличия или отсутствия долга, законности смены руководства, и для завершения действий по завладению имуществом ООО «Фико`и правами на него, их преступная деятельность на этом этапе была пресечена, а такие действия ОСОБА_14 и ОСОБА_15 с объективной стороны полностью соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, вопреки утверждений стороны защиты ОСОБА_14 об ошибочности квалификации его действий по ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Между тем, нет оснований и для переквалификации действий ОСОБА_14 в этой части на ст. 205-1 и ст. 206-2 УК Украины как подделка документов, представляемых для проведения государственной регистрации юридического лица и физических лиц - предпринимателей, и противоправное завладение имуществом предприятия, учреждения, организации, которые были введены в действие только 10.10.2013 года и имеют иной в отличие от ст. 190 УК Украины объект уголовно-правовой защиты - установленный порядок осуществления хозяйственной деятельности, поскольку событие данного преступления имело место в феврале-апреле 2009 года, и такое обвинение ни ОСОБА_14 , ни ОСОБА_15 не предъявлялось и соответственно от такого обвинения они не защищались.
Утверждения же защитника ОСОБА_9 о неполноте досудебного и судебного следствия вследствие невозможности в законодательно установленном порядке при формировании кредиторской задолженности предприятия перехода права на долю в уставном капитале такого предприятия и неисследовании того, каким образом это можно было осуществить, как и роль в этом заключенных договоров о поставке титановой продукции, коллегия судей считает безосновательными, поскольку их исследование и не входило в предмет доказывания в данном случае, в связи с пресечением мошенничества, для осуществления которого и совершались осужденными эти действия, на этапе попытки его совершения.
В то же время, как усматривается из протокола судебного заседания от 11 февраля 2014 года, ОСОБА_14 судом была предоставлена возможность дать показания по сути предъявленного обвинения, частично реализовав которую, ОСОБА_14 , на стадии допроса его участниками процесса, отказался от дальнейшего допроса в связи с плохим самочувствием и в дальнейшем показаний не давал, что в соответствии со ст. 63 Конституции Украины является его правом, и не свидетельствует о нарушении судом права ОСОБА_14 на защиту, как об этом указывает защитник ОСОБА_9 .
Также коллегией судей, в противовес утверждениям в апелляциях стороны защиты ОСОБА_15 и ОСОБА_14 , не установлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а поэтому их утверждения о неполноте судебного следствия, сводящиеся к общим фразам об отклонении ходатайств стороны защиты, выборочном исследовании судом материалов и показаний свидетелей, являются необоснованными.
Что касается утверждений ОСОБА_18 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и недоказанности его участия в нем, а также о том, что он не имел умысла на похищение ОСОБА_24 , а только выполнял охранную функцию, то коллегия судей с ними согласиться не может, поскольку, кроме вышеприведенных доказательств, в частности - показаний ОСОБА_16 на досудебном следствии о привлечении им ОСОБА_18 к похищению ОСОБА_24 , а также свидетелей ОСОБА_45 , ОСОБА_50 и ОСОБА_51 , что по всему маршруту следования автомобиля «Порше Каен» из с. Крюковщина и до лесничества, которое находится между селами Цыбли и Хоцки, за ним постоянно двигался автомобиль «Шкода Октавия» черного цвета с отсутствующим задним номером, его виновность подтверждается и данными доверенности от 01 марта 2007 года, согласно которой ОСОБА_131 уполномочил ОСОБА_18 пользоваться и распоряжаться с правом продажи, мены, сдачи в аренду и т.д., принадлежащим ему автомобилем «Шкода Октавия», госномер НОМЕР_16 , показаниями свидетеля ОСОБА_132 о том, что примерно в конце февраля - в начале марта 2009 года к нему обратился ОСОБА_16 по поводу наличия у него физически крепких парней, на что он обратился к ОСОБА_18 , пояснив, что у людей есть проблемы и что им нужна физическая помощь, и познакомил ОСОБА_16 с ОСОБА_18 ; данными протокола проведения опознания лица по фотоснимкам от 8 сентября 2009 года, в ходе которого ОСОБА_133 опознал ОСОБА_18 , как человека, которого он в конце февраля в начале марта 2009 года, знакомил со ОСОБА_16 ; данными протокола проведения опознания лица по фотоснимкам от 12 июня 2009 года, в ходе которого ОСОБА_16 опознал ОСОБА_18 , как лицо, с которым его в 20-х числах марта 2009 года познакомил ОСОБА_133 и который вместе с незнакомыми ему лицами 25 марта 2009 года, по его заказу похитили ОСОБА_24 и сопровождали его к лесной местности, расположенной возле с. Цыбли Переяслав-Хмельницкого района Киевской области.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_18 , будучи привлеченным ОСОБА_16 к похищению ОСОБА_24 , что по показаниям ОСОБА_16 состояло в необходимости силой перевезти человека с одного места в другое, поскольку самостоятельно этот человек не хочет, привлек к этому неустановленных следствием лиц, согласившихся на выполнение такой работы за 7 тыс. долларов США, и в дальнейшем, управляя автомобилем «Шкода Октавия», госномер НОМЕР_16 , двигался за автомобилем «Порше Каен» с похищенным ОСОБА_24 по всему маршруту его движения, что в части его привлечения к предложенной ОСОБА_16 работе и его ( ОСОБА_18 ) движения за автомобилем «Порше Каен» с похищенным ОСОБА_24 по всему маршруту его движения, подтвердил и сам ОСОБА_134 при его допросе на досудебном следствии.
Также, вопреки утверждениям ОСОБА_18 , проверялись судом и не нашли своего подтверждения доводы ОСОБА_18 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. При этом, коллегия судей также отмечает, что ОСОБА_18 на досудебном следствии никогда не признавал своей вины в инкриминируемом деянии и указывал только на просьбу ОСОБА_16 сопроводить человека на встречу - забрав из дома, привезти, а затем отвезти домой, для чего он привлек знакомых, а также его следование за автомобилем «Порше Каен» с похищенным ОСОБА_24 по всему маршруту его движения, не зная, что он был похищен, и с целью только забрать привлеченных им к этой работе знакомых, что в целом и не может указывать на применение к ОСОБА_135 незаконных методов с целью получения его признательных показаний в совершении преступления, в то время как его роль и участие именно в похищении ОСОБА_24 , вследствие осведомленности о необходимости силой забрать его из дома и доставить к месту встречи, и совершение им этих действий из корыстных побуждений, подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения относительности, допустимости и достоверности.
В то же время, вывод суда о недоказанности участия ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины, в связи с недоказанностью их участия в составе организованной группы, и их оправдание по этому обвинению, а также о недоказанности совершения ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 похищения ОСОБА_24 в составе организованной группы, и переквалификация в связи с этим их действий в этой части на ч. 2 ст. 146 УК Украины, надлежащим образом в приговоре мотивирован.
Так, согласно ч. 3 ст. 28 УК Украины, преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении участвовало несколько лиц (три и более), которые предварительно организовались в устойчивое объединение для совершения этого и другого (других) преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
В соответствии с позицией Верховного Суда Украины, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 23 декабря 2005 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями», под организованной группой (ч. 3 ст. 28 УК Украины) следует понимать внутренне стойкое объединение трех и более лиц, которое было предварительно создано с целью совершения ряда преступлений или только одного, которое требует тщательной долгосрочной подготовки. Такая группа считается созданной с момента достижения ее участниками договоренностей о совершении первого преступления при наличии планов в отношении дальнейшей совместной преступной деятельности.
Между тем, как правильно указано в приговоре суда, представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о том, что ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_18 , похищая ОСОБА_24 , имели умысел и на его убийство, и на завладение корпоративными правами и имуществом ООО «Фико», поскольку они не указывают на их осведомленность в преступных намерениях ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в отношении умышленного убийства потерпевшего и завладения корпоративными правами ООО «Фико» и имуществом этого общества.
В частности, не следует этого, ни из показаний осужденных ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_18 на досудебном следствии, а тем более из их показаний в суде, и не указали на совместное участие ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_18 в совершении умышленного убийства ОСОБА_24 и попытки завладения корпоративными правами ООО «Фико» и имуществом этого общества потерпевшие и свидетели, как не следует такого и из письменных доказательств по делу.
К тому же орган досудебного следствия фактически и не представил надлежащих и допустимых доказательств в опровержение утверждений осужденных о том, что они даже не были знакомы между собой, с учетом показаний ОСОБА_14 и ОСОБА_15 о том, что видели ОСОБА_17 и ОСОБА_16 лишь несколько раз, а с ОСОБА_18 познакомились только в СИЗО, аналогично как и показаний ОСОБА_17 в этой части.
Не представлено органом досудебного следствия и доказательств того, что между ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 и членами организованной группы ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а также лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имело место стойкое подчинение своих намерений и действий, по выполнению единого, предварительно отработанного плана, известного всем участникам объединения.
В то же время из показаний ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 на досудебном следствии, которые суд первой инстанции обоснованно, как такие, что подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, положил в основу своих выводов об их виновности в совершении похищения ОСОБА_24 , и таких же показаний на досудебном следствии ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , следует, что характер их взаимоотношений, как между собой ( ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_18 ), так и с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , был ситуативно-согласованный именно на похищение ОСОБА_25 , из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, и именно на это и был направлен их умысел.
Поэтому, учитывая отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о создании и существовании организованной группы, участниками которой были бы именно осужденные ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_18 , т.е. доказательств, указывающих на конкретные действия иных лиц (организаторов), направленные на привлечение ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_18 в такое объединение лиц, и на то, что характер и содержание их взаимоотношений имел устойчивое подчинение своих замыслов и действий, по исполнению единого, предварительно отработанного плана, который был бы им известен, не установил таких и суд первой инстанции, не приведено их и в апелляции прокурора, то утверждения прокурора о совершении ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_18 похищения ОСОБА_24 в составе организованной группы, аналогично как и их участие в совершении умышленного убийства ОСОБА_24 и попытке завладения мошенническим путем ООО «Фико» и его имуществом в составе организованной группы являются только домыслами, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными местным судом.
При этом, указанные в апелляции прокурора доказательства, которыми по его мнению, подтверждается совершение ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 похищения ОСОБА_24 организованной группой, как следствие доказанности того, что ОСОБА_15 и ОСОБА_14 совершали преступление в составе организованной группы, преследуя единый преступный умысел на завладение мошенническим путем активами ООО «Фико», для чего необходимо было похищение и убийство его директора ОСОБА_24 , как то протоколы допросов ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_18 на досудебном следствии, вопреки утверждениям апеллянта, были исследованы и оценены судом первой инстанции в их совокупности с другими доказательствами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. и с точи зрения их относительности, допустимости, достаточности и достоверности, и никоим образом не опровергают правильность выводов суда об отсутствии, предусмотренных законом признаков, которые бы указывали на совершение осужденными ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_18 похищения ОСОБА_24 в составе организованной группы, как и его убийства и попытки завладения мошенническим путем имуществом ООО «Фико» в составе организованной группы.
В опровержение выводов суда об неосведомленности ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 в преступных намерениях ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в отношении умышленного убийства потерпевшего и завладения корпоративными правами ООО «Фико» и имуществом этого общества и отсутствие подтверждения их участия в этих преступлениях, никаких доводов прокурор в апелляции не приводит, а поэтому их участие только в похищении ОСОБА_24 свидетельствует о наличии между ними в данном случае только предварительного сговора на совершение этого преступления из корыстных побуждений.
Не содержится убедительных доводов на опровержение таких обоснованных выводов суда в этой части и в апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_7 .
Вся приведенная им хронология действий, свидетельствующих о поручении ОСОБА_14 арендовать автомобиль ОСОБА_17 и передаче ему для этой цели денег, аренде ОСОБА_17 автомобиля, привлечении ОСОБА_14 к похищению ОСОБА_16 , а последним и ОСОБА_18 , который в свою очередь привлек к этому иных лиц, при отсутствии доказательств, указывающих на хотя бы опосредованное знакомство между собой и их осведомленность о наличии плана по похищению ОСОБА_24 , не свидетельствует о том, что ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_18 совместно с ОСОБА_14 , составляли организованную группу, которая была создана именно для похищения ОСОБА_24 .
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал правильную оценку, пришел к обоснованному выводу о недоказанности участия ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины, в связи с недоказанностью их участия в составе организованной группы, и их оправдал по этому обвинению, а также о недоказанности совершения ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 похищения ОСОБА_24 в составе организованной группы, и переквалифицировал в связи с этим их действий в этой части на ч. 2 ст. 146 УК Украины.
На основании всего изложенного выше, коллегия судей приходит к выводу о том, что в процессе досудебного следствия и рассмотрения дела в суде были установлены и исследованы все обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК Украины 1960 года, обоснованно признаны надлежащими и допустимыми и такими, что подтверждают виновность ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в совершении ими в составе организованной группы умышленного убийства из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления, по предварительному сговору группой лиц; похищения человека, совершенного из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, повлекшего тяжкие последствия; попытки мошенничества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, организованной группой, но не доведенного до конца по причинам, не зависящим от их воли; подделки документа, который выдается предприятием, который предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его как подделывателем, так и другим лицом, совершенными повторно, по предварительному сговору группой лиц, в составе организованной группы и использования заведомо поддельного документа, совершенного в составе организованной группы, а поэтому их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 и ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 УК Украины (в редакции 07.04.2011 года, действующей на момент постановления приговора, и в соответствии с нумерацией частей указанной статьи, соответствующей квалификации деяний ОСОБА_15 и ОСОБА_14 в этой части), а ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_18 - в похищении человека, совершенного из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, а поэтому их действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК Украины.
Что касается наказания, то всем осужденным оно назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 50, 65 УК Украины и суд пришел к правильному выводу о необходимости назначений всем осужденным наказания именно в виде лишения свободы, так как их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений невозможно без изоляции от общества, а окончательное наказание ОСОБА_14 и ОСОБА_15 определил на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, в которых они признаны виновными.
Поскольку положения ст. 7-1 УПК Украины (1960 года) предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности, только с согласия обвиняемого, подсудимого, то в связи с отсутствием такого согласия ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , вследствие непризнания ими своей вины в преступлениях, в совершении которых они признаны виновными, доводы защитников ОСОБА_9 и ОСОБА_11 незаконном неприменении судом к ОСОБА_14 и ОСОБА_15 ст. 49 УК Украины и их осуждении вследствие этого по ч. 3 и ч. 4 ст. 358 УК Украины, являются безосновательными.
Также нет оснований и для применения ст. 49 УК Украины и освобождения ОСОБА_14 и ОСОБА_15 от назначенного им судом наказания по ч. 3 и ч. 4 ст. 358 УК Украины по результатам рассмотрения поданных апелляций, в связи с отбытием ими назначенного приговором суда наказания, исходя из положений ч. 5 ст. 72 УК Украины.
В связи с изложенным выше, не усматривая оснований для отмены или изменения приговора в отношении ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , коллегия судей считает необходимым оставить приговор суда первой инстанции в отношении них без изменения, а апелляции защитников ОСОБА_11 и ОСОБА_9 , осужденных ОСОБА_15 и ОСОБА_14 - без удовлетворения.
Также не подлежит удовлетворению и апелляция прокурора об отмене приговора в отношении ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 .
В то же время, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_19 и взыскал в ее пользу с осужденных ОСОБА_14 и ОСОБА_15 солидарно в счет возмещение морального вреда 300 000 грн., что соответствует степени и глубине ее душевных и психических страданий от их преступных действий.
Однако, поскольку и действиями осужденных ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 в связи с совершением ими похищения ОСОБА_24 , что в дальнейшем способствовало его убийству, потерпевшей ОСОБА_19 также был причинен моральный ущерб, коллегия судей считает безосновательным неудовлетворение судом гражданского иска потерпевшей ОСОБА_19 в части требований о взыскании морального ущерба также солидарно и со ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , и считает необходимым взыскать с них солидарно в пользу потерпевшей в счет возмещения морального ущерба 50 000 грн., что будет соответствовать степени и глубине ее душевных и психических страданий от их преступных действий.
В связи с изложенным апелляционная жалоба представителя потерпевшей ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_7 подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда в части решения о гражданском иске потерпевшей ОСОБА_19 - изменению.
Кроме того, коллегия судей, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 72 УК Украины, считает необходимым засчитать осужденным ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в строк наказания срок их предварительного заключения с 08 апреля 2009 года по 21 января 2016 года из рассчетаодин день предварительного заключения за два дня лишения свободы, в связи с чем считать их такими, что полностью отбыли наказание, назначенное приговором Голосеевского районного суда г. Киева от 03 ноября 2014 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_15 , защитника ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_14 , осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 оставить без удовлетворения.
Приговор Голосеевского районного суда г. Киева от 03 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 изменить в части решения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_19 и взыскать с ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_19 в счет возмещения морального ущерба - 50 000 (пятьдесят тысяч) грн.
На основании ч. 5 ст. 72 УК Украины, засчитать осужденным ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в строк наказания срок их предварительного заключения с 08 апреля 2009 года по 21 января 2016 года из рассчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы, и считать их такими, что полностью отбыли наказание, назначенное приговором Голосеевского районного суда г. Киева от 03 ноября 2014 года.
В иной части этот приговор оставить без изменения.
Судьи:
___________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_1 илкова ОСОБА_136 ы ОСОБА_137 .