Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 23 грудня 2008 року щодо нього, залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому, зазначає, що судом апеляційної інстанції під час розгляду скарги засудженого порушено вимоги ч. 7 ст. 31 КПК України щодо відповідності складу суду та вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, додані до неї копію судового рішення та документів, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як вбачається з ухвали суду апеляційної інстанції, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Краматорського міського суду Донецької області від 23 грудня 2008 року щодо нього, оскільки суду не надано жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Фактів зловживання будь якими посадовими особами, причетними до розгляду справи по суті також не було наведено.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, аухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року без змін.
Як убачається із копії оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_4 фактично оскаржує вирок суду, посилаючись на обставини справи, пояснення свідків, висновок експерта, які вже були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та перегляді судом апеляційної інстанції та пропонує переоцінити наявні у справі докази, перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 125 цього Кодексу та зменшити призначене покарання. Викладені в ухвалі апеляційного суду мотиви залишення без задоволення апеляційної скарги, є обґрунтованими.
Вважати ці висновки неправильними чи сумнівними підстав немає. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 405-407, 419, 459, 462 КПК України.
Що стосується доводів прокурора про порушення судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду вимог ч. 7 ст. 31 КПК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснювалось судом у такому самому кількісному складі, в якому воно було ухвалено (колегіально).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у поданій скарзі не наведено обставин чи інших доводів, які бисвідчили, що у даному кримінальному провадженні, було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи викладене, та виходячи з того, що з касаційної скарги і наданої копії судового рішення щодо ОСОБА_4 підстав для задоволення касаційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити на підставі п.2 ч.2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п.2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3