Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження 1-кп/641/233/2017 Справа № 641/1248/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000267 від 31.01.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Чугуївського району с. Волохів Яр, громадянина України, не працюючого, з не повною загально-середньою освітою, не одруженого, не маючого постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого:
- 28.03.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 69, 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.04.2005 року з Харківського СІЗО у зв`язку з закінченням строку відбуття покарання;
-29.07.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.08.2005 року на підставі ст.1 «А» ЗУ «Про амністію»;
-04.04.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 19.01.2008 року з Первомайської ВК Харківської області № 117, після відбуття строку покарання;
-06.07.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2, 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 18.02.2011 року з Олексіївської ВК Харківської області № 25 , після відбуття строку покарання;
-24.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК Українидо 2 років позбавлення волі. Звільнився 22.03.2013 року з Харківської ВК № 43№
-30.05.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 02.02.2016 року з Харківської ВК № 43 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року, після відбуття покарання на підставі ЗУ «Про внесення змін в КК України» від 26.11.2015 року , ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зараховано строк з 19.04.2013 року по 22.08.2013 року,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 31 січня 2017 року, близько 02 години 00 хвилин, точного часу в ході слідства не встановлено, підійшов до автомобіля «Renault Trafic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 та був припаркований біля будинку АДРЕСА_1 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, розбив скло передніх водійських дверей вказаного автомобілю, після чого, з салону автомобіля викрав майно, що належало ОСОБА_6 , а саме: набір торцевих голівок з трещіткою ТМ «King Roy» моделі «024 MDA», вартістю 795, 00 грн., автомагнітолу ТМ «Alpine» моделі «JD-402», вартістю 486, 00 грн., ударну викрутку ТМ «TOPEX», вартістю 34,00 грн., набір автомобільних біт ТМ «TOPTUL» моделі «GAAD 1102» вартістю 226,00 грн., стаціонарну рацію ТМ «Uniden» моделі «PRO 520 XL», вартістю 1842,00 грн. Після цього, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3383,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив, що скоїв кримінальний злочин в зв`язку з важким матеріальним становищем. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 визнав в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Підтримав заявлений ним цивільний позов на суму 1000 гривень
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем попереднього відбуття покарання, у Харківській ВК № 43, характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, обвинувачений має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.
Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив умисний злочин проти власності, який відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів і становить суспільну небезпеку, будучи таким, що має не зняту та не погашену встановленому законом порядку судимість, не працює, з місця попереднього ув`язнення характеризується негативно, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб, за таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.69 КК України.
Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо лише в умовах його ізоляції та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в розмірі 1000 грн. (а. с. 11) підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 613 від 16.02.2017 року в сумі 439 гривень 80 коп., згідно довідки НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді ОДНОГО року ШЕСТИ місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 31.01.2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).
Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суму в розмірі 1000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 613 від 16.02.2017 року в сумі 439,80 грн.
Речові докази: набір торцевих голівок з трещіткою ТМ ТМ «King Roy» моделі «024 MDA», автомагнітолу ТМ «Alpine» моделі «JD-402», ударну викрутку ТМ «TOPEX», набір автомобільних біт ТМ «TOPTUL» моделі «GAAD 1102», стаціонарну рацію ТМ «Uniden» моделі «PRO 520 XL», що передані на відповідальне зберігання згідно розписки, потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими останньому; пакет з написом «Меtro», в якому зберігається рюкзак з речами: дві викрутки зеленого та помаранчевого кольору, ножиці металеві, рожковий ключ 8х10, пасатижі металеві з пластиковими синіми ручками, підкурювач з розетками, пачка з цигарками ТМ «Rotmens», дрiт живлення під підкурювач чорного кольору model DL12-24V, ліхтарик графітного кольору, навігатор автомобільний чорного кольору 18х11,5 см., відео реєстратор чорного кольору з написом «AV OUT PH», що передані на зберігання до камери схову Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, відповідно до квитанції № 00352 від 03.02.2017 року - передати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1