overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №745/190/16-к
Провадження №1-в/745/19/2017
У Х В А Л А
23.05.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницького районного сектору з питань пробації про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на один рік.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню так як ОСОБА_4 за час відбування покарання нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, в місця позбавлення волі направлений не був, покладені на нього обов`язки виконував, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Сосницького районного сектору з питань пробації задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 05.05.2016 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/4890/17
Провадження № 1-кп/750/262/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001724 від 03 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

22.05.2017 з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001724 від 03 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.45 год. 30 травня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ухвала
22 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
20 лютого 2017 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на вищевказані судові рішення щодо ОСОБА_5 , яка не відповідала вимогам статей 427, 436 КПК України, з огляду на що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали захисник ОСОБА_4 отримав 06 березня 2017 року.

При цьому, в установлений кримінальним процесуальним законом строк, захисник не усунув недоліки касаційної скарги, поданої ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 27 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_5 , підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 12 травня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку у зв`язку з допущеними судом, на думку захисника, істотними порушеннями кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 22 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 19 травня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2014року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 19 травня 2017 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 червня 2017 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
справа №176/709/17
провадження №1-в/176/158/17
у х в а л а
23 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.05.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.260 ч.2, ст.263 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації особистого майна. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року на підставі ст.72ч.5 КК України, зарахований строк попереднього ув`язнення з 07.01.2015 року по 26.06.2015 року. Початок строку 07.01.2015 року. Кінець строку 18.08.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 23.05.2017 року невідбуто 02 місяця 25 днів, -
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 3 заохочення від адміністрації, стягнень не має, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 місяця 25 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2586/17
Справа № 205/2586/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпровської ВК №89 клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДВК №89 СемилітаС.О.,
ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/62/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши матеріали подання начальника Івано-Франківського МРВ з питань пробації про розстрочку сплати штрафу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завадівка Монастириського району Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 18.11.2016 року за ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України до 18700 гривень штрафу.

в с т а н о в и в :
У Івано-Франківський міський суд надійшло вказане подання Івано-Франківського МРВ з питань пробації про розстрочку сплати штрафу відносно ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду від начальника Івано-Франківського МРВ з питань пробації надійшло клопотання про залишення даного подання про розстрочку сплати штрафу без розгляду у зв`язку з повною сплатою засудженим ОСОБА_5 призначеного йому вироком Івано-Франківського міського суду від 18.11.2016 року покарання у виді штрафу, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.96-98).

За таких обставин суд вважає, що зазначене подання слід залишити без розгляду, а дане провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Івано-Франківського МРВ з питань пробації про розстрочку сплати штрафу відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 18.11.2016 року - залишити без розгляду, а дане провадження закрити з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 23052017
Провадження № 1-кп/350/44/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів питання про виправлення описки у вироку Рожнятівського районного суду від 19 травня 2017 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, -

встановив:

Вироком Рожнятівського районного суду від 19 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначено покаранняу вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

При постановленні вказаного вироку у другому абзаці резолютивної частини, при вирішенні долі речових доказів допущено описку, а саме зазначено лісодеревину загальною кубомасою «10,57 куб.м.», замість вірного «6,13 куб.м».

У зв`язку з вищенаведеним з ініціативи суду було призначене судове засідання у даній справі для вирішення питання щодо внесення виправлення у рішення суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти внесення виправлення в рішення суду.

Обвинувачений, його захисник та представник потерпілого в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що у вироку суду від 19 травня 2017 року допущено описку, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що у вироку суду від 19 травня 2017 року допущено описку, а саме в абзаці другому його резолютивної частини невірно зазначено лісодеревину загальною кубомасою «10,57 куб.м.», замість вірного «6,13 куб.м », а тому зазначена описка підлягає виправленню, таке виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку у вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2017 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, а саме в абзаці другому резолютивної частини вироку вказати вірно лісодеревину загальною кубомасою «6,13 куб.м» замість невірного «10,57 куб.м.».

Копія ухвали є невід`ємною частиною вироку Рожнятівського районного суду від 19 травня 2017 року по справі № 350/242/17 провадження № 1-кп/350/44/2017.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/4198/16-к провадження 1-в/610/170/2017

м. Балаклія 23.05.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника БВПП: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу з питань пробаціїпро розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , засудженого:
06.02.2017р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави, -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений станом на 11.04.2017р. вирок Балаклійського районного суду Харківської областівід 06.02.2017р. не виконав, тобто не надав відповідного документу про сплату штрафу. Поважних причин для невиконання засудженим вироку суду протягом понад 30 діб не встановлено.

Представник Балаклійського РВ з питань пробаціїподання підтримав, прокурор заперечувала проти його задоволення за безпідставністю.

Засуджений належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, однак в судове засідання не прибув, в порядку ч. 5 ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За вироком Балаклійського районного суду Харківської областівід 06.02.2017р., який набрав законної сили 10.03.2017р., ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Згідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
З матеріалів справи убачається, що протягом більш ніж двох з половиною місяців засуджений ОСОБА_5 до виплати штрафу навіть не приступив, про наявність підстав для розстрочки суми штрафу не повідомив і таких судом не встановлено.

Подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не мотивоване, жодних підстав для розстрочки виплати штрафу у ньому не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання Балаклійського районного відділу з питань пробаціїпро розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд.
Слідчий суддя ОСОБА_1
23.05.2017
Справа №642/2487/17
Провадження №1кс/642/866/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Холодно гірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, повноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Холодно гірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, повноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Холодно гірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, повноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити розгляд скарги на 26 травня 2017 року на 14:00 год.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1