АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року адвокату ОСОБА_5 повернуто його скаргу, подану в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та про зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії.

Ухвала мотивна тим, що постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 3 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 004 11 від 2 листопада 2016 року. Відтак ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником указаного кримінального провадження і тому у його межах не наділено правом заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій під час досудового розслідування, як і подавати у зв`язку із цим скаргу на рішення детектива у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

24 березня 2017 до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали справи за його скаргою в Солом`янський районний суд м. Києва для прийняття її до свого провадження та розгляду по суті.

В обґрунтування таких вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає про те, що, виходячи із вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, ТОВ «Девелопмент Еліт», звернувшись 31 січня 2017 року до Національного антикорупційного бюро України із заявою про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 004 11 від 2 листопада 2016 року, набуло таким чином з цього часу статусу потерпілого, а відтак було наділено відповідними процесуальними правами, в тому числі і правом заявляти клопотання та ініціювати у порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу, проведення слідчих (процесуальних) дій. Клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій в указаному кримінальному провадженні ТОВ «Девелопмент Еліт» подало до Національного антикорупційного бюро України 1 лютого 2017 року, а постанова про відмову у визнанні товариства потерпілим винесена детективом 3 лютого 2017 року. В цей же день, 3 лютого 2017 року, детективом було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» про проведення слідчих (процесуальних) дій, про скасування якої ставиться питання у скарзі до слідчого судді.

Таким чином, апелянт вважає, що оскільки в період часу з 31 січня 2017 року по 3 лютого 2017 року ТОВ «Девелопмент Еліт» було наділено статусом потерпілого, а звідси відповідними процесуальними правами, то висновки слідчого судді, про те, що товариство не є стороною чи учасником кримінального провадження, внаслідок чого його, ОСОБА_5 , скаргу було повернуто, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. В підтвердження таких доводів адвокат також звертає увагу на те, що у цьому ж кримінальному провадженні ТОВ «Девелопмент Еліт» набуло статусу цивільного позивача, оскільки 27 лютого 2017 року подало цивільний позов.

За таких підстав, адвокат ОСОБА_5 вважає, що ухала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна і така, що протиправно перешкоджає доступу до правосуддя.

Окрім наведеного, адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді з тих причин, що судовий розгляд відбувався без виклику скаржника, а копію судового рішення представник ТОВ «Девелопмент Еліт» отримав 21 березня 2017 року.

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у своїй заяві, поданій до Апеляційного суду міста Києва 3 квітня 2017 року, просив залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення, оскільки ні ТОВ «Девелопмент Еліт», ні його директор ОСОБА_7 не є заявниками чи потерпілими у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 004 11 від 2 листопада 2016 року, а тому у його межах не наділені правом подавати скаргу під час досудового розслідування, як про це обґрунтовано зазначив слідчий суддя у своїй ухвалі.

До початку апеляційного розгляду учасники судового провадження, адвокат ОСОБА_5 і прокурор ОСОБА_6 , подали клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність. У зв`язку із цим та згідно з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали судового провадження № 1-кс/760/3755/17 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, відповідно до частини третьої цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року постановлена без виклику представника ТОВ «Девелопмент Еліт» - адвоката ОСОБА_5 . Копію даного судового рішення інший представника товариства ОСОБА_8 отримав 21 березня 2017 року, а апеляційна скарга ОСОБА_5 , що підписана 22 березня 2017 року, надійшла до Апеляційного суду міста Києва 24 березня 2017 року, тобто в установлений ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження. Тому підстави для розгляду питання про поновлення строку відсутні.

Що ж стосується безпосередніх вимог апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді, то вини задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як видно з матеріалів судового провадження, 27 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 від 3 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання товариства від 1 лютого 2017 року за вихідним № 1/2-17-32 про проведення слідчих (процесуальний) дій, а саме допиту свідка, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 листопада 2016 року за № 520 160 000 000 004 11.

Скарга адвоката ОСОБА_5 подана в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, пункт сьомої якої регламентує, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом із цим, за змістом ч. 1 ст. 220 КПК України, правом подавати під час досудового розслідування клопотання, яке слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, наділені сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право оскаржувати рішення слідчого (детектива) про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке приймається за наслідками його розгляду, закон пов`язує з наявністю права на звернення з таким клопотанням.

З огляду на те, що постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 3 лютого 2017 року ТОВ «Девелопмент Еліт» відмовлено у залученні як потерпілого у кримінальному провадженні № 520 160 000 000 004 11 від 2 листопада 2016 року, то у розумінні як ч. 1 ст. 220, так і п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України товариство не було наділено відповідними процесуальними правами на час прийняття оскаржуваних ОСОБА_5 рішень детектива від 3 лютого 2017 року і слідчого судді від 1 березня 2017 року, про що і міститься посилання в ухвалі.

Виходячи із вимог ч. 2 ст. 26 КПК України про те, що слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, непереконливим є твердження апеляційної скарги ОСОБА_5 з приводу наявності у ТОВ «Девелопмент Еліт» статусу цивільного позивача, про що в скарзі не зазначалося.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що ТОВ «Девелопмент Еліт», за відсутності статусу учасника кримінального провадження, не наділене правом на звернення з клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій, а звідси з відповідною скаргою до слідчого судді, внаслідок чого та згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України про необхідність повернення адвокату ОСОБА_5 його скарги, є правильними.

Що ж стосується посилань апелянта на ст. 55 Конституції України як норму прямої дії, якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, то забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є однією із загальних засад кримінального провадження, що регламентована ст. 24 КПК України, де кожному гарантується право на таке оскарження, однак у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 та скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», повернуто його скаргу на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та про зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-сс/796/1943/2017

Категорія КПК України: ст. 304
Слідчий суддя: ОСОБА_10
Суддя - доповідач: ОСОБА_1