Справа № 128/3762/15-к
Провадження №11-кп/772/204/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та апеляційною скаргою зі змінами обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Стрижавка Вінницького району, Вінницької області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, одружений, не працюючий, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України з призначенням йому покарання:
- за ч.1 ст. 121 КК України - у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 296 КК України - у вигляді арешту строком на 5 місяців;
- на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено йому покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі;
стягнуто з нього на користь потерпілого ОСОБА_12 у рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди - 5895 грн. 81 коп., моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, понесених витрат на правову допомогу в розмірі в 3600 гривень,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що знаходячись у публічному місці по АДРЕСА_2 , діючи умисно з хуліганського мотиву, що виразилось у демонстративній неповазі до загальноприйнятих норм моралі та правил і існуючих норм поведінки у суспільстві, виражаючи явну неповагу до суспільства, яка супроводжувалась насильством, безпричинно, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці , наніс два удари кулаком руки в область голови потерпілого ОСОБА_12 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - перелому кісток склепіння із переходом на основу ліворуч (ліві тім`яна і скронева кістки, основна кістка зліва); забій головного мозку із формуванням геморагічних конфузійних вогнищ в лобній праворуч, скроневих долях головного мозку із обох сторін; забій м`яких тканин скроневої ділянки ліворуч, забій та садна підборіддя і спинки носа, які згідно висновку експерта №689/801 від 14.08.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 , 01 травня 2015 року, близько 20:30 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , з хуліганського мотиву, діючи умисно, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_12 та наніс останньому два удари кулаком руки в область голови, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - перелому кісток склепіння із переходом на основу ліворуч (ліві тім`яна і скронева кістки, основна кістка зліва); забій головного мозку із формуванням геморагічних конфузійних вогнищ в лобній праворуч, скроневих долях головного мозку із обох сторін; забій м`яких тканин скроневої ділянки ліворуч, забій та садна підборіддя і спинки носа, які виникли від травматичної дії в ділянку голови з ліва і в обличчя тупого твердого предмета (предметів) та які згідно висновку експерта №689/801 від 14.08.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його визнано винним, просить вирок суду скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді арешту строком на 6 місяців, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_8 , не оспорюючи своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, правильності кваліфікації його дій, посилаючись на цілий ряд обставин, які пом`якшують покарання, його позитивну особу, просить вирок щодо нього змінити в частині призначеного покарання, застосувати ст.ст. 69, 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор у ньому ОСОБА_10 відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу зі змінами та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, представника потерпілого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 , який також просив не позбавляти волі обвинуваченого, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні вироку щодо ОСОБА_8 без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого зі змінами задовольнити частково.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України, учасниками судового розгляду не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Призначивши обвинуваченому покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та за їх сукупністю у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, суд не у повній мірі дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України.

Так, суд не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_8 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, на його утриманні перебуває малолітній син, він фактично визнав свою вину в скоєному, усвідомив суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, в чому розкаюється, добровільно частково відшкодував потерпілому шкоду.

Поряд з викладеним, слід врахувати позицію потерпілого ОСОБА_12 , озвучену в засіданні суду апеляційної інстанції його захисником на підтримку апеляційної скарги зі змінами обвинуваченого ОСОБА_8 .

З огляду на наведені обставини колегія суддів дійшла висновку про можливість зменшення обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 121 КК України до мінімальної межі, передбаченої санкцією даної норми закону та призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, від відбування якого ОСОБА_8 звільнити з випробуванням, поклавши на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки і таке покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, буде необхідне й достатнє для виправлення винного та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що мінімальне покарання передбачене санкцією ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі, підстав для його зменшення відповідно до ст. 69 КК України, про що просить в апеляційній скарзі обвинувачений, немає.

Керуючись 403, 405, 407, 408, 409, 414 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_10 закрити.

Апеляційну скаргу зі змінами обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 296 КК України до 5 місяців арешту, за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати ОСОБА_8 засудженим до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до п.п. ч. ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: