Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2256/17
У Х В А Л А
31.07.2017 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що, 01 березня 2017 року близько 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі будинку за адресою АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, в ході словесної суперечки та штовханини зі своєю дружиною ОСОБА_8 , діючи з необережності, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення (злочинна недбалість), ненавмисно відштовхував руками та ліктями свою тещу ОСОБА_9 , яка намагалась втрутитися в їх сварку, внаслідок чого остання, не втримавши рівновагу, почала падати і при падінні вдарилась в тумбочку і втратила свідомість.
Від отриманих внаслідок удару в тумбочку тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у Виноградівській районній лікарні.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів чола справа, надбрівної ділянки з ліва, орбітальних ділянок обох очей, підщелепної ділянки справа, на ділянці нижньої щелепи та губи, підключичної ділянки з ліва; саден шкірних покровів чола з ліва, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких покровів голови лобно-скронево-тімяної ділянки з ліва, які не спричинили розладу здоров`я і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, у живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я»; забійної рани м`яких тканин чола і перенісся та закритого перелому кісток носа, що спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, у живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасного розладу здоров`я»; закритого перелому суглобового відростку нижньої щелепи спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя і по цим ознакам, згідно п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року», у живих осіб кваліфікуються як тілесні ушкодження, середнього ступеню тяжкості; тілесні пошкодження у вигляді закритої внутрішньо-черепної травми з субдуральної гематомою, лобної та потиличної ділянок з ліва, субарахноїдальний крововиливом обох півкуль, стисненням та забоєм головного мозку, які являються небезпечними для життя в момент їх спричинення, і по цій ознаці згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року», у живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Описані вище тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету з обмежуючою домінуючою травмуючи ми поверхнями по ударному механізмі спричинення, тобто при нанесенні щонайменше шести ударів в довільній послідовності, стиснутою в кулак рукою, обутою ногою, чи іншими подібними предметами внаслідок чого могли виникнути описані вище тілесні ушкодження, окрім тілесних пошкоджень у вигляді «закритої внутрішньо-черепної травми», яка найвірогідніше виникла від дії предметів з переважною травмую чого поверхнею,а саме від ударяння в оточуючі предмети мебелі чи будівельні конструкції ( сходи, виступи стін т.і.)
Причиною смерті ОСОБА_9 явилася закрита внутрішньо-черепна травма у вигляді субдуральна гематома лівої лобної та потиличної ділянок часток мозку; субарахноїдального крововиливу із затіканням між звивини мозку та забою головного мозку, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.
Своїми необережними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України, тобто вбивство через необережність.
07 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, зізнався та щиро розкаявся.
У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , одружений, працюючий токарем ВЧД Є10 м. Ужгород, не судимий.
Вина ОСОБА_11 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена протоколами проведеними в рамках даного провадження слідчими експериментами, висновком судово-медичного експерта, показами підозрюваного ОСОБА_11 та іншими матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України за яке передбачено обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, що у відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_11 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання не заперечували.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК.
Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік стан здоров`я, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, позитивну характеристику, майновий стан, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів починаючи з 31.07.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
з`являтись до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старший лейтенанта поліції ОСОБА_7 за першою вимогою;
не відлучатися із смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатській області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1