Справа № 216/428/17
Провадження № 1-кп/216/242/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

с участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000009 від 02.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Казанського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003 та 2008 років народження, має середню-спеціальну освіту, інвалідом не являється, раніше не судимого, працюючого ПАО «КЗРК», шахта «Родіна» на посаді прохідник, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , 02 січня 2017 приблизно о 12 годині 30 хвилин водій керуючи технічно справним автомобілем «CHERY M11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Піхотинська з боку ж-м Макулан в напрямку ж-м Гданцевка в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, при цьому в автомобілі, зокрема, серед інших пасажирів знаходився ОСОБА_7 .

В процесі руху водій ОСОБА_5 поблизу від будинку №18 по вул. Піхотинська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу не врахував дорожню обстановку, завчасно не обрав безпечну швидкість, яка б дозволила йому контролювати рух автомобілю та безпечно керувати ним, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б) д) та 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- … д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «CHERY M11», реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу від будинку №18 по вул. Піхотинська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, допустив його виїзд за межі лівого краю проїзної частини з послідуючим наїздом передньою частиною на електричну опору №9/64, яка встановлена за межи лівого краю проїзної частини.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «CHERY M11» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місті ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 32 від 03.01.2017 року смерть ОСОБА_7 наступила від сполученої травми голови, тулуба та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів.

Між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 12.1. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням смерті пасажиру ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю та суду показав, що 02 січня 2017 приблизно о 12 годині 30 хвилин він керуючи автомобілем «CHERY M11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Піхотинська з боку ж-м Макулан в напрямку ж-м Гданцевка в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, при цьому в автомобілі, були його дружина, донька та ОСОБА_7 , батько його дружини. При переключенні музики на авто магнітолі він на секунду відволікся, почув як автомобіль тряхнуло і він побачив, що автомобіль рухається на електроопору, зреагувати він вже не вспів і машина вдарилась в електроопору, коли він вискочив з машини то побачив, що батько дружини був без свідомості, інші пасажири почувались добре.

Потерпіла до суду пояснила, що чоловік був повністю тверезий, керує автотранспортним засобом достатньо довго, аварій та аварійних ситуацій раніше не було, все сталось за секунди, вини чоловіка в цьому немає.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ст. 286 ч. 2 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, у вчиненому правопорушенні розкаюється, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України, суд визнає - повне визнання вини та щире каяття, активне сприяття досудовому розслідуванню.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу підсудного, обставини, що пом`якшують, покарання, суд вважає, що покарання щодо підсудного ОСОБА_5 , повинно бути призначене у межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 286 ч.2 КК України - у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Скасувати арешт на автомобіль «CHERY M11», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2017 року (м.к.п. а.с. 23) .

Матеріали кримінального провадження № 0000009 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/428/17-к (1-КП/216/242/17).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1