Справа № 495/2461/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
21.07.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України.

Так, скаржник просить суд:
-зобов`язати слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 надати письмову відповідь на клопотання у вигляді заяви захисника ОСОБА_2 від 20.01.2017 року;
- зобов`язати прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України здійснювати вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування з дотриманням строків, встановлених в статті 135 КПК України.

З скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 є захисником ОСОБА_3 , який є підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000013 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
20.07.2017 року відповідно до ухали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду визначено як останній день відкриття матеріалів кримінального провадження № 0000013. Підозрюваний та захисник обізнані про те, що незважаючи на будь-які обставини, після спливу 20.07.2017 року вважатиметеся, що сторона захисту ознайомлена із матеріалами провадження.
В цей же день в Одеському окружному адміністративному суду розглядався адміністративний позов ОСОБА_3 до ГУНП в Одеській області про скасування наказу про звільнення.
Слідчим ОСОБА_4 було надано дозвіл ОСОБА_3 для виїзду до м. Одеси, та одночасно повідомлено про те, що 20.07.2017 року - останній день для ознайомлення із матеріалами справи.
20.07.2017 року до слідчого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання у вигляді заяви про необхідність перенесення вручення обвинувального акту та прийняття зауважень щодо процедури відкриття матеріалів кримінального провадження, про що є відповідна печатка та розпис посадової особи, яка її отримала.
В тексті вказаного документа, зокрема, захисником просилось, щоб: Для вручення під розписку обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування повідомити підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 135 КПК України, а саме на пізніше ніж за гри дні до я вручення (з врахуванням вихідних днів).
Строкам виклику до слідчого присвячена ч.8 ст.135 КПК України, якою зазначається: Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій. які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Проте, незважаючи на необхідність виконувати приписи статті 135 КПК України, та взагалі надати відповідь на заяву, слідчий ОСОБА_4 наполягає на негайному врученні обвинувального акту підозрюваному. При чому наполягав навіть 20.07.2017 року - хоча цей день «включно» має бути використаний захистом для ознайомлення.
20.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_3 був госпіталізований до Білгород-Дністровської ЦРЛ з діагнозом гіпертонічний криз (гіпертонія), проте слідчий ОСОБА_4 в телефонній розмові із захисником призначає вручення обвинувального акту в лікарській установі, ігноруючи приписи статті 135 КПК України та не беручи до уваги заяву-клопотання захисника про дотриманість строків.
Скаржнику незрозуміло таке ставлення з боку слідчого до сторони захисту. Прискорення вручити обвинувальний акт викликає безліч питань, проте ОСОБА_3 не заперечує проти його отримання під розписку, але в порядку, строках та підставах, визначених КПК.
За твердженням скаржника, що під час досудового слідства, подібні порушення дотримання строків з боку слідчого ОСОБА_4 вже мали місця, про що захистом 24.06.2017 року було подано клопотання та скаргу про безумовне виконання приписів ч. 8 ст. 135 КПК України щодо строків виклику на слідчі дії.
20.07.2017 року прокурором ОСОБА_5 було надана відповідь, що скарга щодо порушення слідчим порядку виклику була розглянута та прокурор запевнив: «зазначені вами доводи будуть враховані під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням».
Втім, слідчий ОСОБА_4 знову, в порушення норм КПК повідомляє про проведення слідчої дії - вручення обвинувального акту в день її проведення та нехтує заявою захисника від 20.07.2017 року.
Дані обставини і стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до суду із скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною першою ст.303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

При цьому, згідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вбачається, що останнім оскаржується така дія слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, яка згідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1