Справа № 646/1098/17 Пр.№ 1-кп/646/320/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.17 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обрані обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_11 у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, які були наявні під час їх обрання.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти заявленого клопотання. ОСОБА_11 та її захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на частковий домашній арешт, яке підтримали інші обвинувачені та захисники.

Прокурор проти заміни запобіжного заходу заперечував.

Також обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили клопотання, яке підтримали захисники, про ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на те, що в період досудового розслідування вони були обмежені в реалізації такого права через те, що перебували в кайданках.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував той факт, що обвинуваченим надавалися матеріали кримінального провадження, коли ті були в кайданках.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння.

Відповідно до сформованої Европейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону Украины «Про виконання рішень і застосування практики Европейского суду з прав людини», тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non (обов`язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув`язнення під варту і відповідає реальним вимогам суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§§73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006г. у справі "Корчуганова проти Росії", §§66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005г. у справі "Рохлина проти Росії", §§73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008г. у справі "Мамедова проти Росії", §79 рішень ЕСПЧ від10.02.2011г. по справі "Харченка проти України", §§40-42рішення ЕСПЧ від 02.03.2006г. у справі "Долгова проти Росії")

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд виходить з того, що вони обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, поєднаного з насильством, за який передбаченого покарання до 12 років позбавлення волі, при цьому вони не мають достатньо стійких соціальних зв`язків, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, у зв`язку з чим суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику ухилення від суду.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими і їх захисниками на їх користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Що стосується продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що вона обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, поєднаного з насильством, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої їй необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, є доведеними. Разом з тим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту та змінити обраний ОСОБА_11 запобіжний захід на частковий домашній арешт, встановивши обов`язок не залишати місце проживання з 18-00 год. до 07-00 год. включно.

Що стосується клопотання обвинувачених про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати їм для ознайомлення матеріали, які перебувають в розпорядженні суду та роз`яснити прокурору обов`язок забезпечення права обвинувачених на захист шляхом надання їм можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 290, 306, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора та сторони захисту щодо запобіжного заходу задовольнити частково.

Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 17 квітня 2017 року включно.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_11 залишити без зміни - у виді домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб - до 17 квітня 2017 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18-00 год. до 07-00 год. в ключно.

Відкласти підготовче судове засідання до 14-00 год. 23.03.2017р. для виклику потерпілого та захисника ОСОБА_12 .

Надати обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 для ознайомлення матеріали, які перебувають в розпорядженні суду, та роз`яснити прокурору обов`язок забезпечення права обвинувачених на захист шляхом надання їм можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі до підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 14-00 год. 23.03.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3