Номер провадження: 11-кп/785/421/17
Номер справи місцевого суду: 504/1208/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Першотравневе, Комінтернівського району, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працював на посаді сільського голови Першотравневої сільської ради, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь держави (Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний цент при МВС України (ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/24060300, р/р 0007, , МФО 828011, банк ГУ ДКСУ в Одеській області) процесуальні витрати на проведення судової експертизи речовин хімічного виробництв та спеціальних хімічних речовин, в розмірі 1841 (одна тисяча вісімсот сорок одна) грн. 84 коп.
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вироку, Рішенням сесії Першотравневої сільської ради № 1-VІІ від 05.11.2015 року ОСОБА_7 був обраним сільським головою Першотравневої сільської ради з наданням відповідних повноважень, передбачених ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
27 листопада 2015 року до сільського голови Першотравневої сільської ради ОСОБА_7 щодо виконання робіт, пов`язаних з вирубкою та вивезенням сухих дерев вздовж автодороги Р55 на території Першотравневої сільської ради звернувся засновник ТОВ «Євролідер» () ОСОБА_8 , уповноважений на укладання договорів від імені підприємства.
Під час обговорення у кабінеті сільського голови обсягу та умов виконання робіт, ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, зазначив ОСОБА_8 , що він є уповноваженою особою на укладання вказаного договору та має достатньо повноважень для цього.
Відповідно до інформації Комінтернівської районної ради від 15.08.2016 року № 282/01-12/28/406 та за даним Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області лісосмуга вздовж автомобільної дороги Одеса - Вознесенськ - Новий Буг входить в ширину відведення автодороги Служби автомобільних доріг в Одеської області. Відповідно до Земельного кодексу України, враховуючи межі відведення земельної ділянки під розташування автомобільної дороги та її обслуговування, Першотравнева сільська рада не може бути розпорядником відповідних земель за межами населених пунктів. Відповідно до чинного законодавства України утримання доріг та території її обслуговування покладається на Укравтодор та його регіональні підрозділи, зокрема Службу автомобільних доріг в Одеській області.
Відповідно до п.1, п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, утримання автомобільних доріг загальнодержавного значення здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору».
ОСОБА_7 , не маючи повноважень на укладання вищезазначеного договору з засновником ТОВ «Євролідер» () ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний план, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 , повідомив останньому, що обов`язковою умовою укладення безоплатного договору про надання послуг з ТОВ «Євролідер» є передання йому грошей у сумі 300 доларів США.
04.01.2016 року, близько 09:30 год., ОСОБА_7 зустрівся у своєму службовому кабінеті з ОСОБА_8 , продовжуючи вводити останнього в оману щодо наявності повноважень у ОСОБА_7 на укладання зазначеного договору. ОСОБА_8 , будучи веденим в оману ОСОБА_7 щодо наявності повноважень у останнього на укладання вищезазначеного договору, усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_7 вказаних грошових коштів, останній з ним не укладатиме договір про надання послуг пов`язаних з вирубкою та вивезенням сухих дерев вздовж автодороги Р55 на території Першотравневої сільської ради змушений був погодитись на умови ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом його обману, 13.01.2016 року, приблизно о 14:00 год., у службовому кабінеті сільського голови Першотравневої сільської ради, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, 4, одержав від ОСОБА_8 300 доларів США (за курсом НБУ на 13.01.2016 року складає 6980,02 грн.) та передав йому підписаний договір про надання послуг, не маючи законних повноважень на укладання вищезазначеного договору.
Після передачі коштів, ОСОБА_7 затримано, а одержані ним від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 300 доларів США вилучено.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок Комінтернівського районного суду від 26.12.2016 року, а також ухвалу Комінтернівського районного суду від 26.12.2016 року про відмову у звільненні ОСОБА_7 віл кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України, посилаючись на те, що вирок винесено з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не врахував характеризуючи матеріали, наявність на утриманні у Стоілакі дружини пенсійного віку, яка має проблеми зі здоров`ям, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність збитків. На думку апелянта, суд, розглянувши вказане клопотання з порушенням строків, необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, пославшись при цьому на ч. 6 ст. 284, яка взагалі не передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, та не врахувавши думку прокурора, який в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи своєї апеляції, думку прокурора, який заперечував задоволенню апеляції, перевірив матеріали провадження і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше к кримінальної відповідальності не притягувався. Скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, яке згідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Після вчинення злочину ОСОБА_7 провинну у скоєному визнав, щиро покаявся, активно сприяв його розкриттю, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_8 (л.с.57), в нього ніяких претензій до ОСОБА_7 не має, та він просить справу припинити.

Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Його треба здійснювати в порядку, встановленому ст. 7-2 КПК України, незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідною постановою чи з обвинувальним висновком.

Аналіз досліджених матеріалів дає підстави колегії суддів зробити висновок про те що є всі підстави для застосування до ОСОБА_7 дії ст. 45 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 286, 404-405, 407, 409, 413, 417 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2016 року, в відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4