Справа № 724/1166/16-к
Провадження № 1-кп/724/93/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000354 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярівка Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2007, 2009, 2012 років народження, не працюючого, раніше судимий: 31.08.2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року біля 10:00 години, в м. Хотин Чернівецької області, ОСОБА_6 з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване: на АДРЕСА_2 , де діючи умисно з корисливих мотивів, намагався викрасти ручний окучник, вартість якого, відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 250 гривень, однак свій злочинний намір до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий потерпілим ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 14 липня 2016 року біля 10:00 години, знаходячись у господарстві ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де намагався викрасти ручний окучник, однак був викритий ОСОБА_7 . В скоєному розкаюється, обіцяє такого більше не вчиняти.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи та характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи та характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, має на своєму утриманні троє неповнолітніх дітей 2007, 2009, 2012 років народження, перебуває на обліку в лікаря-психіатра, не працює, раніше судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, у відношенні ОСОБА_6 необхідно виконати вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, так як він вчинив злочин до винесення вироку Хотинський районним судом Чернівецької області від 31 серпня 2016 року.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання часткового зарахувати покарання, не відбуте за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року та остаточно до відбування призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 2 роки 6 місяців не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: металевий ручний окучник, червоного кольору, який згідно розписки ОСОБА_7 (а.с. 16) переданий йому на зберігання - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1