АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/449/17 Головуючий І інстанції
Справа № 640/2591/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
заявник: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Київського районного суду м. Харкова 20.02.2017 р. о 18-00 год. надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій заявник просив суд: витребувати до Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000194 від 27.11.2012, що перебуває в провадженні старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 ; зобов`язати керівника органу досудового розслідування Київського ВП за клопотанням від 31.01.2017 № 18 звільнити старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від інших кримінальних проваджень і зобов`язати займатися тільки кримінальним провадженням №0000194 і в першу чергу-допитом імовірних фігурантів злочину; зобов`язати керівника органу досудового розслідування Київського ВП за клопотанням від 31.01.2017 №18 призначити старшим слідчим слідчої групи за кримінальному провадженню №0000194 старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 ; зобов`язати процесуального прокурора ОСОБА_8 виконати данні доручення Київського районного суду м. Харкова на виконання прохань №2, №3; зобов`язати слідчого ОСОБА_7 дати відповідь на клопотання від 18.01.2017 № 12 і розглянути по суті; провести розрахунки в людино-годинах по 9-ти вищеперерахованим клопотанням і встановити, вивести кінцеві дати розгляду кожного з 9-ти клопотань в офіційному процесуальному документі по проведенню допитів імовірних фігурантів всеукраїнського злочину у відношенні вкладників «Ощадбанк УРСР»; зробити розрахунки з урахуванням відео-конференцій з ОСОБА_9 (РФ), ОСОБА_10 (РФ), ОСОБА_11 (РФ), ОСОБА_12 (США) та їх можливою неявкою, ігноруванням на конференціях/допитах (розрахунок №1 необхідно провести для одного слідчого ОСОБА_7 , розрахунок №2 необхідно провести для групи слідчих, за керівником групи слідчого ОСОБА_7 ); встановити юридичну відповідальність за фактами порушення строків допиту фігурантів; дати правову оцінку кожному наданому доводу, і у випадку незгоди з ними просить суд 1-ї інстанції спростувати із посиланням на Закон і з обов`язковим викладом мотивів відмови, тобто виконати норму ст.40 Конституції України - дати обґрунтовану відповідь.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 р., відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки вимоги, які викладені в поданій до суду скарзі, не передбачені вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, яка містить вичерпаний перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

22.02.2017 р. ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій просив роз`яснити зміст ухвали.

В обґрунтування своїх доводів, посилався на те, що при винесенні ухвали від 21.02.2017 р., слідчим суддею не було роз`яснено порядок оскарження дій керівника органу досудового розслідування, а тому йому не зрозуміле рішення суду та викладені в ньому висновки.

Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя зазначив, що винесена слідчим суддею Ухвала від 21.02.2017 р. відповідає вимогам зазначеної норми кримінально-процесуального закону. Крім того, зазначена ухвала є зрозумілою, викладені обставини не потребують додаткових роз`яснень, а інші доводи заяви слідчий суддя, не брав до уваги, так як норми кримінального процесуального законодавства України не передбачають надання відповідей та коментарів на питання які ставив у своїй заяві заявник ОСОБА_6 .

Не погодившись з винесеною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 21.02.2017 року та зобов`язати суд 1-ї інстанції розглянути скаргу від 20.02.2017 року за №28 і заявою від 22.02.2017 року по суті викладених доводів та надати правову оцінку кожному заявленому доводу. В випадку відмови в задоволенні скарги прошу надати повний виклад із посиланням на вимоги закону, мотивів відмови.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що винесена ухвала є незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, при цьому не змінюючи його змісту.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Посилання в ухвалі слідчого судді від 21.02.17 року на те, що ухвала від 02 березня 2017 року є зрозумілою і відсутні підстави для її роз`яснення колегія суддів вважає правильними. Слідчий суддя обґрунтовано керувався нормами кримінально процесуального законодавства, які є спеціальними при розгляді справи в порядку кримінального судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволенні.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4