overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
судового засідання
16.01.2017 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.12.2016р., -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.12.2016р.. Судове засідання за розглядом даної скарги було призначене на 14.30 год. 16.01.2017р..

Особа, яка подала скаргу, та представник Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Крім того на запит суду не надійшли для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000134 від 26.02.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, що дозволяється ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що особа, яка подала скаргу, не з`явилася в судове засідання, без огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000134 від 26.02.2014р. неможливо належно та повно розглянути скаргу ОСОБА_2 , вважаю за доцільне розгляд скарги відкласти.

З огляду на наведене вище, керуючись ч.4 ст.107, ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02.12.2016р., на 10.30 год. 19 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, та представника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНп у Львівській області, повторно витребувати з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000134 від 26.02.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 466/168/17
У Х В А Л А
18 січня 2017 року слідча суддя Шевченківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 з участю с/з ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.01.2017 року

встановила:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.01.2017 року було задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000173 від 11.07.2016 року та продовжено на 1 місяць термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , обов`язків визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.12.2016 року відповідно до п.п. 1-4 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 15.12.2016 року одним із обов`язків покладених на ОСОБА_6 визначено - не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зазначений вище обов`язок покладено на підозрюваного також ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.10.2016 року.

Однак в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.01.2017 року була допущена описка, а саме в ній відсутній обов`язок - не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду», помилково застосовано інший обов`язок, а саме - не відлучатись із міста Винники без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явились, їхня неявка у відповідності до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню та в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 13.01.2017 року слід зазначити обов`язком підозрюваного ОСОБА_3 " не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду" замість"не відлучатись із міста Винники без дозволу слідчого,прокурора або суду".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и л а:

виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.01.2017 року та вважати вірним обов`язок підозрюваного ОСОБА_3 "не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду " замість"не відлучатись із міста Винники без дозволу слідчого,прокурора або суду ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №474/717/16-к
Провадження №1-в/474/5/17
УХВАЛА
Іменем України
18.01.17 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
Врадіївський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка заяву потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описки в виконавчому листі №474/717/16к,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та вирішено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 44813,38 (сорок чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн. 38 коп.

23.12.2016р. за заявою потерпілого останньому видано виконавчий лист №474/717/16к про стягнення матеріальної шкоди, де замість належної суми стягнення 44813,38 грн., допущено описку, та прописом зазначено сорок чотири тисячі вісімсот тридцять грн., замість належного сорок чотири тисячі вісімсот тринадцять грн.

В зв`язку з чим потерпілий звернувся з заявою про виправлення описки, яка унеможливлює виконання вироку суду в цій частині.

Згідно ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків має право вирішувати питання, в т. ч. про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Ст. 9 цього ж кодексу, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, - вироку суду сума матеріальної шкоди яка підлягає стягнення з засудженого на користь потерпілого дійсно складає 44813,38 грн.

Судом же при виготовленні виконавчого листа було допущено описку в зазначенні прописом вірної суми матеріальної шкоди, та помилково, прописом, зазначено сорок чотири тисячі вісімсот тридцять грн..

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виправити допущену в виконавчому листі описку.
Керуючись ст. 7, 9, 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в виконавчому листі виданому у справі №474/717/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 в частині зазначення, прописом, вірної суми матеріальної шкоди яка підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_3 і вважати вірною 44813 /сорок чотири тисячі вісімсот тринадцять/ грн. 38 коп.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом 7(сім) діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1932/16-к
Провадження № 1-кп-480/192/16
УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -
встановив:
19.07.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Вказане кримінальне провадження № 480/1932/16-к перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1932/16-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 кримінальне провадження № 480/1932/16-к розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Кримінальне провадження № 480/1932/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, - прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України призначити на 27 лютого 2017 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

19.12.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2/17
Провадження № 1-кп/480/91/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
03.01.2017 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 01 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/100/17
Провадження № 1-кп/496/83/17
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

18 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000599 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000599 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_5 , які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000599 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 03 лютого 2017 року о 15:00 годин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, кабінет № 8.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/378/15-к
Провадження № 1-в/506/3/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши подання фахівця (з соціальної роботи із суб`єктами пробації) Окнянського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, на предмет дотримання вимог процесуального права щодо його складання, -

В С Т А Н О В И В :
16.01.2017р. до Красноокнянського районного суду надійшло подання фахівця (з соціальної роботи із суб`єктами пробації) Окнянського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 16.07.2015р., покарання.
Ознайомившись із вказаним поданням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України та підсудне Красноокнянському районному суду Одеської області, а тому підлягає призначенню до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Подання фахівця (з соціальної роботи із суб`єктами пробації) Окнянського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, приміщення Красноокнянського районного суду Одеської області, смт.Окни, вул.Шевченка, 4, на 24 січня 2017 року на 10:00 годин.
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області, засудженого та представника органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/859/17
Провадження по справі № 1-кп/522/161/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000401 від 13.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст.14, ч.2 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, у якому судовий розгляд здійснюється колегією суддів, під головуванням судді ОСОБА_3 , а також за участю суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000401 від 13.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст.14, ч.2 ст.358, ч.1 ст.263 КК України.

Суддя Приморського районного суду ОСОБА_1 розглядав клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого було винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000401 від 13.12.2016 рокувідносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст.14, ч.2 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного обвинувального акту з додатками.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000401 від 13.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст.14, ч.2 ст.358, ч.1 ст.263 КК України.

Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1
18.01.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

Справа № 511/2876/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/55/17

"17" січня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000969, внесеному до ЄРДР 28.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016р. до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт. Ухвалою суду від 28.12.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання. При проведенні підготовчих дій, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло. Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні 17.01.2017 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/325/17
Номер справи місцевого суду: 506/391/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 , яка також діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Красноокнянського районного Одеської області від 14.12.2016 року, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Красноокнянського районного Одеської області від 14.12.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 , яка також діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 , яка також діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Красноокнянського районного Одеської області від 14.12.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2