Справа № 204/4036/17
Провадження № 1-кп/204/416/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 07 червня 2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-04.08.2015 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, 16.12.2016 звільнено умовно-достроково не відбутий строк покарання 9 місяців 22 дні,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
02.06.2017 приблизно о 14-30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул. Татарська, буд. 44, побачив на землі 6 секцій металевого паркану, при цьому, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, викрадення чужого майна, що належить парафії Святих Богоотців Іокима і Анни в м. Дніпрі ( фактична адреса: м. Дніпро, вул. Козацька, 1а), та він визначив вищевказане майно як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_5 попрямував в район 12-го кварталу в м. Дніпро, а саме до ТРЦ «Терра», де побачив раніше йому двох незнайомих чоловіків на автомобілі «ГАЗ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , запропонувавши їм заробити гроші за перевезення металобрухту, впевнивши їх про те, що металобрухт є його власністю, на що останні дали свою згоду. Після цього вони разом направилися до місця, де лежав металобрухт, а саме за адресою: м. Дніпро вул. Татарська, буд. 44.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Татарська, буд. 44, взяв 6 секцій металевого паркану та погрузив в машину, а саме «ГАЗ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, загрузив усі 6 секцій вищевказаного паркану в вище вказаний автомобіль, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, яке належить парафії Святих Богоотців Іокима і Анни в м. Дніпрі (фактична адреса: м. Дніпро, вул. Козацька, буд. 1а) а саме: 6 (шість) металевих секцій паркану, загальною вагою 330 кг, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №1916 від 21.06.2017 складає 1527,90 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що має на утриманні двох малолітніх дітей, хворіє на тяжку невиліковну хворобу, на підтвердження чого надав суду копію виписки з медичної карти.

Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті визнає, не має претензій до обвинуваченого, просить призначити покарання на розсуд суду, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів, звіт про фактичні затрати на проведення експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хворіє на тяжку невиліковну хворобу, що підтверджується випискою із медичної карти хворого (арк. справи 15-16).

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції частини статті у вигляді арешту. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 04.08.2015 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, 16.12.2016 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 9 місяців 22 дні.
Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено в період умовно-дострокового звільнення, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_9 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області, за правилами складання покарань, передбаченими ч.1 ст.72 КК України ( одному дню арешту відповідають два дні обмеження волі).

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_10 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 24.06.2017, а саме: 6 (шість) металевих секцій паркану, загальною вагою 330 кг, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_11 , передати парафії Святих Богоотців Іокима і Анни в м. Дніпрі за належністю.

Автомобіль «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний засобом вчинення кримінального правопорушення постановою від 07.06.2017 та переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , вважати переданим за належністю.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирати, строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 за правилами складання покарань, передбаченими ч.1 ст.72 КК України (одному дню арешту відповідають два дні обмеження волі), та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 .

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 24.06.2017, а саме: 6 (шість) металевих секцій паркану, загальною вагою 330 кг, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_11 передати парафії Святих Богоотців Іокима і Анни в м. Дніпрі за належністю.

Автомобіль «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний засобом вчинення кримінального правопорушення постановою від 07.06.2017 та переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, представником потерпілого до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1