Справа № 141/582/16-к
Провадження №11-кп/772/1098/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 17.06.2016 року по кримінальному провадженню № 0000040 від 14.03.2016 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблуновиця Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Відповідно до п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирішено питання з речовими доказами та витратами за проведені експертизи.

за участю секретаря: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 17.06.2016 року по кримінальному провадженню № 0000040 від 14.03.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

З вироку суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , у січні місяці 2016 року біля 00 год. 00 хв. з ціллю наживи, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб зайшов на територію домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_10 , перебуваючи на території якого, із непрацюючого автомобіля марки « Москвич», вчинив крадіжку паливного насоса, двох котушок запалення, вимикача маси. Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, звідки вчинив крадіжку електронасоса марки «БЦ 118-У 11» синього кольору потужністю 720 Вт, стартера чорного кольору до автомобіля марки «УАЗ», металевих тисків, генератора до автомобіля марки «УАЗ», металевого домкрата гвинтового типу, п`яти одно клавішних вимикачів зеленого кольору та п`яти вимикачів- пакетників (автоматичні), чорного кольору. Вищезазначені викрадені речі ОСОБА_6 помістив до автомобіля марки «Москвич», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та перевіз на територію власного домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Через два дні після вчинення вказаних дій, продовжуючи свій злочинний умисел у січні місяці 2016 року біля 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб з метою наживи зайшов на територію вищезазначеного домогосподарства, після чого, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, які були зачиненні на навісний замок, шляхом підбору ключа відімкнув навісний замок та проник до веранди будинку. У дерев`яні шафі, яка знаходилась у веранді ОСОБА_6 знайшов ключі від навісного замка, на який були зачиненні двері до кімнат будинку. Відчинивши дані двері, ОСОБА_6 проник до кімнат будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_6 вчинив крадіжку чотирьох мішків цукру, вагою по 50 кг. кожний. Вищезазначені викрадені речі ОСОБА_6 помістив до автомобіля марки «Москвич», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні та перевіз на територію власного домогосподарства. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, у січні місяці 2016 року біля 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 умисно, повторно, таємно, з ціллю наживи, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб з метою крадіжки зайшов на територію вищезазначеного домогосподарства та таким же способом знову проник до житлового будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_6 із дерев`яної шафи вчинив крадіжку виробів із золота, а саме: двох обручок, жіночої каблучки, жіночих сережок. Крім того, ОСОБА_6 вчинив крадіжку чотирьох мішків цукру вагою по 50 кг. кожний. Крім того, перебуваючи на території даного домогосподарства ОСОБА_6 із циркулярки, яка знаходилась на території домогосподарства вчинив крадіжку електродвигуна сірого кольору, потужністю 4кВт. Вище зазначені викрадені речі ОСОБА_6 помістив до автомобіля марки «Москвич», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні та перевіз на територію власного домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 . В подальшому, ОСОБА_6 чотири викрадені мішки цукру вагою по 50 кг. кожний продав на ринку в м. Іллінці Вінницької області невідомому чоловіку за ціною 600,00 грн. за кожний мішок цукру, а інші чотири викрадених мішків цукру вагою по 50 кг. кожний продав на ринку в м. Іллінці Вінницької області іншому невідомому чоловіку за ціною 500,00 грн. за кожний мішок цукру. Викрадені вироби із золота, а саме: дві обручки, жіночу каблучку та жіночі сережки, загальною вагою 9,48 г., ОСОБА_6 продав у ПТ «Ломбард Уманський», який розташований у м. Іллінці Вінницької області за 4245,00 грн. Викрадений електродвигуна сірого кольору, потужністю 4кВт ОСОБА_6 продав ОСОБА_11 , жителю м. Іллінці Вінницької області за 500 грн., а викрадений електронасос марки «БЦ 118- У11» синього кольору потужністю 720 Вт, продав ОСОБА_12 , жителю м. Іллінці Вінницької області за 200 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 13475,36 грн.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , в кінці лютого місяця 2016 року приблизно біля 23 год. 00 хв. умисно , таємно, з ціллю наживи, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб зайшов на територію домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_13 ,, перебуваючи на території якого шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення, звідки вчинив крадіжку бензопили марки «STIHL» помаранчевого кольору, болгарки марки «Витязь» синього кольору, електродрилі марки «EinHell» жовтого кольору, зварювального апарату вітчизняного виробництва потужністю 150 ампер, електродвигуна червоного кольору потужністю 1,5 кВт. Після чого, переніс у своє домогосподарство в якому проживає та яке розташоване по АДРЕСА_1 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 шляхом зриву навісного замка проник до житлового будинку, який розташований на території вказано домогосподарства, звідки вчинив крадіжку електронасоса марки «Водолей 6027», водяного насоса марки «Каштан», чотирьох алюмінієвих бідонів ємкістю по 40 л. кожний, театрального бінокля чорного кольору, нового комплекту свічок в кількості 4 шт. марки «BOSCH» до автомобіля марки «ВАЗ», електродвигуна від пральної машини. Вищезазначені викрадені речі ОСОБА_6 частину власноручно переніс на територію домогосподарства в якому зареєстрований, яке розташоване по АДРЕСА_2 , а іншу частину викрадених речей переніс на територію власного домогосподарства, в якому проживає та яке розташоване по АДРЕСА_1 . В подальшому, ОСОБА_6 чотири викрадених алюмінієвих бідонів ємкістю по 40 л. кожний продав на ринку в м. Іллінці Вінницької області невідомому чоловіку за ціною 100,00 грн. за кожний бідон. Викрадений зварювальний апарат ОСОБА_6 розламав на частини та здав на базу прийому металобрухту. Яка розташована у м. Іллінці Вінницької області.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 9085,00 грн.

В поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 17.06.2016 року відносно ОСОБА_6 є незаконним та необґрунтованим з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. В апеляційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось в тому, що суд при ухваленні вироку не вірно призначив покарання із застосуванням положень ст. 70 КК України відносно ОСОБА_6 щодо сукупності злочинів. Просить вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 17.06.2016 року змінити, виключивши із резолютивної частини вироку посилання на повторне засудження ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання до 3 років позбавлення волі та посилання на остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення полягає в тому, що воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальні відповідальність є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, застосування закону, який не підлягає застосуванню, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні вироку не вірно призначено покарання із застосуванням положень ст.70 КК України відносно ОСОБА_6 щодо сукупності злочинів.

Так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин вчинений ОСОБА_6 має декілька епізодів злочинної діяльності та різні кваліфікуючі ознаки, а саме вчинення крадіжки повторно та без такого, однак кожен епізод не має самостійної санкції оскільки об`єднані кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, яким передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Таким чином судом першої інстанції у вироку не вірно призначено покарання із застосуванням положень ст. 70 КК України відносно ОСОБА_6 щодо сукупності злочинів.

Окрім , судом першої інстанції не застосовувано п.1,2 ч.1 ст 76 КК України в редакції від 07.09.2016 року , які не погіршують становище обвинуваченого .

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню , а вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 17.06.2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України - зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405, 407,408, 409, 412, 418,419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 17.06.2016 року по кримінальному провадженню № 0000040 від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 17.06.2016 року по кримінальному провадженню № 0000040 від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку суду посилання на повторне засудження ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання до 3 років позбавлення волі, ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 роки.З покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п. 1 ,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з"являтися для реєстрації до упоноваженого органу з питань пробації ,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання .

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Судді:
з оригінадлом згідно
суддя