Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/4/17
Провадження № 1-кп/673/18/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора- ОСОБА_2 ,
захисника- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої- ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000340 від 03.11.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, має на утриманні батька, 1933р.н., не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 02.11.2016 року в період з 18 год. по 19год. ОСОБА_4 перебуваючи на території господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , ввівши в оману про законність своїх дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували на дорозі неподалік даного господарства, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав: велосипед марки «Diamant», вартістю 1108, 65грн., велосипед марки «Аіст», вартістю 565,25грн., поліпропіленовий мішок, вартістю 4 грн. В подальшому до вказаного мішка помістив інструменти: сокиру, вартістю 52,25грн., молоток, вартістю 31,35грн., штангенциркуль, вартістю 14,25грн., торцеві кусачки, вартістю 33,25грн., два ключі ріжкові 22х24мм, вартістю 57грн., ключ ріжковий 17х19мм, вартістю 19грн., ключ ріжковий 14х17мм, вартістю 19грн., чотири ключі ріжкові 13х14мм, вартістю 68,40грн., чотири ключі ріжкові 12х14мм, вартістю 57грн., два ключі ріжкові 10х12мм, вартістю 22,80грн., два ключі ріжкові 8х10мм, вартістю 22,80грн., ключ ріжковий 8х9мм, вартістю 9,50грн., ключ ріжковий 6х8мм, вартістю 9,50грн., ключ ріжковий 6,5х8мм, вартістю 9,50грн., ключ ріжковий 5,5х7мм, вартістю 9,50грн., ключ ріжковий 10х12мм, вартістю 15,20грн., ключ ріжковий 9х10мм, вартістю 11,40грн., комбінований дитячий ключ розміром 17х19мм, вартістю 40грн, ріжковий залізний ключ 12х14мм, вартістю 30 грн. Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 2209, 60грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні даного злочину визнав повністю і про обставини та мотиви скоєного дав показання аналогічні описовій частині вироку. Вказав, що в листопаді 2016 року в період з 18 по 19 год. на власному автомобілі спільно із ОСОБА_7 , якому повідомив про свій намір забрати майно за борги у ОСОБА_9 , прослідували у с. Шарки. При цьому, по телефону попросив ОСОБА_8 поїхати у с. Шарки з метою вказати на місце проживання ОСОБА_9 . В той час як ОСОБА_8 із ОСОБА_7 залишилися на дорозі біля автомобіля, він прослідував до господарства, де виявив відсутність господарів. На дверях сараю помітив не замкнену колодку та безперешкодно, шляхом відкривання дверей, проник у середину приміщення сараю, звідки викрав два велосипеди та різного роду інвентарні інструменти, які помістив у поліпропіленовий мішок, який там же був виявлений. В подальшому, все викрадене по черзі переніс до автомобіля та перевіз за місцем свого проживання. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що всі речі належать йому. Зауважив, що на момент вчинення вказаного правопорушення, вважав, що діє правомірно, оскільки ОСОБА_9 мав перед ним не виконанні грошові зобов`язання, при цьому про належність викраденого майна йому нічого не було відомо. В скоєному щиро розкаюється.
Згідно показань потерпілої ОСОБА_5 03.11.2016 року по приїзду в с. Шарки, вона з чоловіком ОСОБА_9 виявила відсутність двох велосипедів та інструментів у приміщенні сараю. Пояснила, що на деякий час її сім?я від`їжджала до м. Тернополя і всі приміщення господарства, в тому числі і сараю, вона закривала на колодки. По приїзду, одразу звернула увагу, що двері сараю були при відкриті, а колодка була на одному гачку. Про те, що у чоловіка були борги перед обвинуваченим нічого не відомо. Зауважила, що все викрадене в належному стані повернуте обвинуваченим, тому будь-якого характеру претензій до останнього немає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні майна із приміщення сараю ОСОБА_5 , за обставин викладених в описовій частині вироку, суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, суд враховує, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин.
За матеріалами справи обвинувачений характеризуюється виключно позитивно, раніше не судимий, не працює, не одружений, має на утриманні батька ОСОБА_10 , 1933р.н. за яким здійснює догляд.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу обвинуваченого, його характеристики по місцю проживання, наявність утриманця, обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позиції потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Також, враховуючи тяжкість злочину, особу винного і конкретні обставини справи, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 703грн. 68коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Виконання вироку в частині покарання не здійснювати, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить іншого злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Після набрання вироком законної сили:
-речові докази- велосипед марки «Diamant», велосипед марки «Аіст», поліпропіленовий мішок, сокира, молоток, штангенциркуль, торцеві кусачки, два ключі ріжкові 22х24мм, ключ ріжковий 17х19мм, ключ ріжковий 14х17мм, чотири ключі ріжкові 13х14мм, чотири ключі ріжкові 12х14мм, , два ключі ріжкові10х12мм, два ключі ріжкові 8х10мм, ключ ріжковий 8х9мм, ключ ріжковий 6х8мм, ключ ріжковий 6,5х8мм, ключ ріжковий 5,5х7мм, ключ ріжковий 10х12мм, ключ ріжковий 9х10мм, комбінований дитячий ключ розміром 17х19мм, ріжковий залізний ключ 12х14мм, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП повернути ОСОБА_5 ;
-процесуальні витрати в розмірі 703,68 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1