Справа № 521/1458/17
Провадження по справі 1-кс/2242/17

У Х В А Л А
16 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді,-

У С Т А Н О В И Л А :
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України (справа № 521/1458/17, провадження № 1-кп/521/376/17).

Свої вимоги представник потерпілого мотивує наявністю сумнівів в неупередженості судді. Такі сумніви ґрунтуються на тій обставині, що 21.04.2017 року потерпілий та представник потерпілого не були допущені конвойною службою до зали судового засідання, що відбулося, на думку заявниці, за вказівкою судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 підтримали відвід. При цьому потерпілий додатково пояснив, що між ним і суддею ОСОБА_7 має місце особистий конфлікт.

Обвинувачений і захисник заперечували проти відводу, посилаючись на його безпідставність.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, до судового засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що не перешкоджає розгляду відводу.

Вивчивши заяву, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 21.04.2017 року він був доставлений конвойною службою до Малиновського районного суду м. Одеси для участі в судовому розгляді справи.

Конвоювання обвинувачених із установ попереднього ув`язнення до судів та охорона їх під час судових засідань здійснюються військовими частинами та підрозділами Національної гвардії України відповідно до «Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.06.2015 року за № 698/27143.

Відповідно до вимог Інструкції та з дотриманням заходів безпеки обвинувачений ОСОБА_3 був конвойований до зали судового засідання до входу туди інших громадян, після чого до залу секретарем судового засідання були запрошені інші учасники судового провадження.

Головуючим суддею не приймалось рішення про проведення судового розгляду щодо ОСОБА_3 у закритому судовому засіданні і, як підтвердив захисник обвинуваченого, не надавалось вказівок конвойній службі про не допуск окремих учасників провадження до залу судового засідання.

Разом з тим, слідчим суддею враховуються наступні обставини.

Так, встановлено, що колегією суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглядається кримінальне провадження № 521/11616/16-к за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст.ст. 201 ч. 2, 263 ч. 1, 113 КК України.

13.04.2017 року після закінчення судового засідання в результаті дій осіб, присутніх в залі судового засідання, були залиті барвником зеленого кольору суддівська мантія, обличчя і руки судді ОСОБА_7 , одяг осіб, що входили до складу варти, інші предмети і речі.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя ОСОБА_7 звернувся з відповідним повідомленням до голови Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора України, зазначивши, що проведенню судового засідання у справі щодо ОСОБА_10 перешкоджали присутні в залі судового засідання особи, серед яких знаходився ОСОБА_5 .

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (крім прямо зазначених у вказаній нормі Закону) обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з викладеного, можна вважати, що зазначені обставини утворюють ризик впливу на об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження, де ОСОБА_11 є потерпілим.

При вирішенні заяви про відвід враховується, що сприйняття громадянами судді (суду) неупередженим впливає на їх довіру до суду і оцінку справедливості судового рішення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити відвід, заявлений представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України (справа № 521/1458/17, провадження № 1-кп/521/376/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1