Провадження № 1-кс/742/700/17
Єдиний унікальний № 742/2442/17

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця п.Дачний,Мар`їнського району Донецької області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 09.08.2017 року, близько 17 години, знаходячись в парковій зоні на території профілакторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_3 , маючи намір вступити в статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , всупереч її волі, яка також перебувала в парковій зоні, при цьому усвідомлюючи неповнолітній вік останньої, з метою подолання опору потерпілої, застосовуючи фізичне насильство, примусово завів її в безлюдне місце, де в хащах, які розташовані на території вищевказаної паркової зони, зґвалтував неповнолітню ОСОБА_7 .
Такі дії ОСОБА_4 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.152 КК України .
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Прилуцької місцевої прокуратури , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 153 КК України, та маються ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем реєстрації чи фактичного проживання.
Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний знайомий з потерпілою та знає її місце проживання, та являється співмешканцем свідка ОСОБА_8 .
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела прибутку та ніде не працює, у зв`язку з чим не має засобів для існування.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочини з застосуванням насилля , раніше притягувався до кримінальної відповідальності та перебував в розшуку , а тому може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, а також вчиняти інші злочини, а відтак просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без застосування застави. Застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт вважає неможливим, оскільки за місцем реєстрації проживати він немає можливості, а за останнім місцем проживання також не може проживати, оскільки співмешканка останнього заперечує проти цього та звернулася до поліції з заявою про вчинення підозрюваним злочину , а саме грабежу. Крім того співмешканка ОСОБА_8 є свідком та дала показання , що підтверджують винуватість підозрюваного, а потерпіла проживає в сусідній кімнаті і тому останній зможе чинити на них тиск.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки арешт застосовується лише у виключних випадках.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він проживає не за місцем реєстрації , оскільки там проживає його колишня дружина. Також зазначив, що працює в циган і їздить з ними по всій території України на ярмарки де здійснюють торгівлю. Крім того зазначив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності та оголошувався в розшук. Розшук було оголошено не тому, що він ухилявся від слідства, а тому, що їздив в п.Дачний Донецької області та не міг відтіля виїхати. Щодо незадовільних відносин з співмешканкою ОСОБА_9 пояснив , що відносини погіршилися із-за того що трапилося.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
11.08.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 09.08.2017, протоколі огляду місця події від 10.08.2017, протоколі допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 10.08.2017, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Крім того сам підозрюваний в судовому засіданні визнав , що вступав в статеві відносини з потерпілою, але добровільно.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, він раніше притягався до кримінальної відповідальності на даний час судимість погашена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насилля над неповнолітнью , офіційно ніде не працює, неофіційно працює з особами циганської національності та постійно їздить з ними по всій території України , за місцем проживання характеризується посередньо, не має жодних стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем реєстрації чи фактичного проживання, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Крім того слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачено доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, у даному кримінальному провадженні , оскільки ОСОБА_4 знайомий з потерпілою та знає її місце проживання, та являється співмешканцем свідка ОСОБА_8 .
Натомість слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки одна лише обставина, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та не має постійного джерела прибутку не може бути підтвердженням можливості останнім вчиняти злочини.
Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існує ризики того, що він може ухилятися від слідства та суду та чинити тиск на потерпілу та свідків , а тому виключає можливість обрання іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає за неможливе, оскільки проживання підозрюваного за адресою проживання свідка ОСОБА_8 ,його співмешканки та проживання в сусідній кімнаті потерпілої може призвести до здійснення тиску на них підозрюваним.
Менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу розмір застави слідчим суддею не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме 17 години 00 хвилин 10 серпня 2017 року.
Зобов"язати слідчого , який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою , повідомити родичам арештованого про взяття під варту.
Копію постанови направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання, слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області та прокурору Прилуцької місцевої прокуратури для відому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 09 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1