печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні № 0003798 від 08.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні № 0003798 від 08.12.2016 року.

В обгрунтування клопотання вказано, що управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України 09.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 с.110, ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27, ст.341, ч.5 ст.27, ст.341 України та цього ж дня завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003798 від 08.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110, ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27, ст.341, ч.5 ст.27, ст.341 КК України, про що повідомлено ОСОБА_5 та його захисників, та відповідно до вимог ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про можливість доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

22.12.2016 року захисником було старшому групи прокурорів заступнику начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано клопотання про залучення експерта для проведення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні № 0003798 від 08.12.2016 року з метою отримання відповідей на питання:

1.Чи є фонограми на представлених для дослідження:

- магнітному носії інформації (оптичному диску) DVD R т.2, а.п.81;

- електронному носії т.3, а.п. 174;

- магнітному носії інформації (оптичному диску) DVD-R т.3, а.п.177-300;

- магнітному носії інформації (оптичному диску) DVD-R т.4, а.п.226-229;

- магнітному носії інформації (оптичному диску) DVD-R т.5, а.п.168;

- магнітному носії інформації (оптичному диску) DVD-R т.5, а. п. 170;

- електронному носії т.6, а.п.3;

- електронному носії т.6, а.п112;

- електронному носії т.6, а.п.130;

- електронному носії т.6, а.п.137;

- електронному носії т.6, а.п.143;

- електронному носії т.6, а.п.151;

- електронному носії т.6, а.п.156;

- електронному носії т.6, а.п.170;

- електронному носії т.6, а.п.177;

- електронному носії т.6, а.п.182;

- електронному носії т.6, а.п.190;

- електронному носії т.6, а.п.201;

- електронному носії т.6, а.п.212;

- електронному носії т.6, а.п.215;

- електронному носії т.6, а.п.219;

- електронному носії т.6, а.п.230;

- електронному носії т.6, а.п.233;

- електронному носії т.6, а.п.237;

- електронному носії т.7, а.п.6;

- магнітному носії інформації (оптичному диску) DVD-R «VIDEX» т.10, а.п.166;

- флеш-карті т.11, а.п.101;

- флеш-карті т.11, а.п.183;

- флеш-карті т.11, а.п.203;

- магнітному носії інформації (оптичному диску) СD-R №321/1367/дск т.14, а.п.9;

- магнітному носії інформації (оптичному диску) DVD т.14, а.п.132-133,

оригіналами або копіями?

2.Чи є на представлених для дослідження фонограмах ознаки механічного та електронного монтажу?

3.Чи проводився запис представлених для дослідження фонограм безперервно?

4.Чи одночасно проводився запис відео та аудіо-інформації на представлених для дослідженнях носіях?

5.Коли створено файли на представлених для дослідження носіях, та чи змінювалися файли після їх створення?

6.Чи містять досліджувані носії інформації серійні номери виробника?

Вказує, що ОСОБА_5 категорично заперечив, що зміст інформації, зафіксованої на цих носіях, відповідає дійсності та заперечив, що саме такі події відбувались за його участі, вважає, що записи не є оригіналами, а копіями і можуть бути змонтовані з метою створення картини подій. Також вказує, що відповідно до ч.2 ст.99 КПК України, матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні), а також складені в порядку, передбаченому КПК України, протоколи процесуальних дій та додатки до них, носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії, належать до документів. Зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа.

Крім того, захисник просив у клопотанні на дослідження експертам надати:

- магнітний носій інформації (оптичний диск) DVD R т.2, а.п.81;

- електронний носій т.3, а.п. 174;

- магнітний носій інформації (оптичний диск) DVD-R т.3, а.п.177-300;

- магнітний носій інформації (оптичний диск) DVD-R т.4, а.п.226-229;

- магнітний носій інформації (оптичний диск) DVD-R т.5, а.п.168;

- магнітний носій інформації (оптичний диск) DVD-R т.5, а. п. 170;

- електронний носій т.6, а.п.3;

- електронний носій т.6, а.п112;

- електронний носій т.6, а.п.130;

- електронний носій т.6, а.п.137;

- електронний носій т.6, а.п.143;

- електронний носій т.6, а.п.151;

- електронний носій т.6, а.п.156;

- електронний носій т.6, а.п.170;

- електронний носій т.6, а.п.177;

- електронний носій т.6, а.п.182;

- електронний носій т.6, а.п.190;

- електронний носій т.6, а.п.201;

- електронний носій т.6, а.п.212;

- електронний носій т.6, а.п.215;

- електронний носій т.6, а.п.219;

- електронний носій т.6, а.п.230;

- електронний носій т.6, а.п.233;

- електронний носій т.6, а.п.237;

- електронний носій т.7, а.п.6;

- магнітний носій інформації (оптичний диск) DVD-R «VIDEX» т.10, а.п.166;

- флеш-карту т.11, а.п.101;

- флеш-карту т.11, а.п.183;

- флеш-карту т.11, а.п.203;

- магнітний носій інформації (оптичний диск) СD-R №321/1367/дск т.14, а.п.9;

- магнітний носій інформації (оптичний диск) DVD т.14, а.п.132-133.

Разом з тим, постановою прокурора від 22 грудня 2016 року у задоволенні клопотання захисника було відмовлено.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003798 від 08.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 с.110, ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27, ст.341, ч.5 ст.27, ст.341КК України передано до Сватівського районного суду Луганської області, надавши суду копію супровідного листа від 03.01.2017 року.

Заслухавши судку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, досудове слідство по кримінальному провадженню № 0003798 від 08.12.2016 року закінчено, а обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню 04.01.2017 року передано до Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно до положень ст. 283 КПК України, звернення до суду з обвинувальним актом є однією з форм закінчення досудового розслідування. Таким чином, на час розгляду клопотання досудове слідство по кримінальному провадженню № 0003798 від 08.12.2016 року закінчено.

Враховуючи, що компетенція слідчого судді щодо розгляду клопотання обмежена рамками досудового слідства, слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати по суті подібне клопотання після завершення досудового слідства, оскільки таким чином ним будуть перебиратись повноваження суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003798 від 08.12.2016 року.

За таких обставин вирішення питання про задоволення клопотання про залучення експерта для проведення експертизи відеозвукозапису під час судового провадження не входить до повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення експертизи відео звукозапису у кримінальному провадженні № 0003798 від 08.12.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1