overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1787/14-к
Провадження № 1-в/673/10/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня подання інспектора Деражнянського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 22.01.2015 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
встановив:
Інспектор Деражнянського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся з поданням до суду та просить звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Представник сектору в судовому засіданні підтримав внесене подання.
У судовому засіданні прокурор вважає обґрунтованим внесене подання та не заперечує щодо його задоволення.
Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши ініціатора подання, прокурора, засудженого, дослідивши долучені до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22.01.2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки.
Засуджений в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, наміру ухилятися від відбування іспитового строку не мав, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.166 КВК України, суд,-
постановив:
Подання задоволити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання згідно вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/101/17
Провадження № 1-кп/685/37/17
10 лютого 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та
його захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07 лютого 2017 року на розгляд суду, після зміни підсудності на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2017 року, надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений утримується під вартою.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від свого захисника адвоката ОСОБА_5 , призначеного Центром надання безоплатної правової допомоги, оскільки він йому не довіряє, крім того, заявив клопотання щодо призначення йому іншого захисника для захисту від пред`явленого обвинувачення, так як не має коштів для залучення захисника за угодою.
Дані клопотання підлягають задоволенню, оскільки є складовою частиною права особи на захист.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на підготовче судове засідання, яке розпочнеться о 13 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
09 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання :

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року за поданими апеляційними скаргами відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 та призначити їх до розгляду на 16-30 год. 01 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

13 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до ВССУ з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з розписки ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали він отримав 21 грудня 2016 року.
Однак, протягом встановленого строку, засуджений, недоліків касаційної скарги, не усунув. Нової касаційної скарги на адресу ВССУ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 13 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 01 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Луганської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку в частині вирішення цивільного позову.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Прокурор подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону. Зокрема, у скарзі не погоджуючись з вироком й ухвалою щодо ОСОБА_4 , прокурор вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону,не наводить аргументованих доводів на підтвердження своєї позиції щодо необхідності скасування судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити судам постановити законні та обґрунтовані судові рішення, а також зважаючи на позицію прокурора під час апеляційного провадження.

Разом з тим першому заступнику прокурора Луганської області слід звернути увагу, що виходячи з положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд за клопотанням прокурора має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 01 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Луганської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернутоособі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала 15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000253 в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 01 лютого 2017 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
ОСОБА_4 електронною поштою надіслав до касаційного суду клопотання, датоване 15 листопада 2016 року, про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
На даний час повторної скарги від ОСОБА_4 до касаційного суду не надходило, тобто недоліків у наданий строк не усунуто.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. При цьому згідно з ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. Також п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК передбачено право на подання разом із скаргою заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Тому касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,
у х в а л и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання Апеляційного суду міста Києва обвинувачений ОСОБА_7 не з`явилася повторно, хоча про день, час та місце апеляційного розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

У зв`язку із порушенням в апеляційній скарзі питання про погіршення становища обвинуваченого, його участь в апеляційному провадженні є обов`язковою, а він без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, ОСОБА_7 підлягає примусовому супроводженню в судове засідання.

Враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження закінчено Дарницьким управлінням поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, виконання даної ухвали слід доручити начальнику даного управління.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Здійснити привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межеріч Канівського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Апеляційного суду міста Києва на 10 годин 30 хвилин 30.08.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2 А.
Виконання примусового приводу доручити начальнику Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-п-82/11
ПОСТАНОВА

23 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю. з участю пом. прокурора Полтавець В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія Одеської області кримінальну справу № 229600040 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України ( 185 ч.3 КК України в ред. 2001 р.) по факту крадіжки майна будинку культури в с. Ліски направлену до суду прокуратурою Кілійського району для вирішення питання про закриття в зв»язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ :

24.02.2011 року прокуратурою Кілійського району Одеської області до Кілійського районного суду направлена кримінальна справа № 229600040 з постановою слідчого СВ Кілійського РВДУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, узгодженою прокурором Кілійського району 24.01.2011 р. про вирішення питання про закриття справи за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що в ніч на 20 грудня 1995 року невстановлена особа, шляхом зняття віконного скла проникла в будівлю Будинку культури звідки скоїла крадіжку матеріальних цінностей на загальну суму приблизно 2,5 млн. карб. за фактом чого 18.01.1996 року СВ Кілійського РВ ДУ МВС України в Одеській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України.

Постановою від 27.05.1996 року розслідування по даній кримінальній справі було призупинено в порядку ст. 206 п.3 КПК України, постановою від 18.01.2011 року досудове слідство відновлено, справу перекваліфіковано зі ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) на ст. 185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року).

Беручи до уваги, що з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років і строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, заслухавши думку прокурора та керуючись ст. ст.49, КК України, ч.3 ст. 11-1 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 229600040 порушену Кілійським РВДУМВС України в Одеській області 18.01.1996 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 по факту крадіжки майна будинку культури в с. Ліски у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в 7-денний строк з моменту оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 126/2778/16-к

Провадження № 1-кп/126/30/2017

15 лютого 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000605 від 21.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 21.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 15.02.2017 року свідок ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, не повідомила суду поважних причин, що зумовили неможливість її явки в судове засідання та доказів на підтвердження існування таких.

Відповідно до ст. 144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на свідка ОСОБА_5 , що не з`явилася до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Накласти на свідка ОСОБА_5 , проживаючу по АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 143/1306/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище кримінальне провадження 1-кп/143/10/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 22.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
Незважаючи на те, що свідки у справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

За таких обставин доставку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до суду необхідно здійснити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 67, 327 КПК України, суд, -
Постановив:
На 12:30 год. 09.03.2017р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідків:

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області.

Суддя