Єдиний унікальний № 500/1637/14-к
Провадження № 1-кп/500/19/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про виклик додаткових свідків
30 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000306, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були допитані під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. При цьому захисник послався на те, що вказані особи з моменту надходження ОСОБА_7 в Ізмаїльський СІЗО утримувалися у одній камері № 77 разом із ОСОБА_7 близько одного року, та можуть підтвердити те, що ОСОБА_7 із самого початку надходження в СІЗО скаржився на болі в горлі та вимагав надання йому медичної допомоги, а також те, що ОСОБА_7 розповідав їм, що саме постраждалий ушкодив йому гортань під час боротьби, і що ОСОБА_7 , захищаючись від нього, вдарив його ножем. Захисник також зазначив, що вказані особи на даний час проживають у м. Ізмаїлі, але даних про їх місце проживання він не надав.

Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 , заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав його, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти його задоволення, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ж ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно ж до ч. 3 цієї ж статті сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

А за змістом ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, та, за змістом Розділу І «Загальні положення» та Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, суд не уповноважений збирати докази замість сторін кримінального провадження, а лише здійснює дослідження вже зібраних та поданих доказів.

Враховуючи те, що захисником ОСОБА_6 не були повідомлені адреси проживання осіб, про допит яких він заявив клопотання, суд позбавлений можливості здійснити їх судовий виклик та забезпечити їх участь у судовому засіданні, тобто створити необхідні умови для реалізації стороною захисту її процесуального права вимагати виклику і допиту свідків захисту. При цьому, як було вище зазначено, за змістом наведених норм, суд не може здійснити збирання доказів замість сторін кримінального провадження, а лише здійснює дослідження вже зібраних та поданих доказів.

Крім того, стороні захисту були відомі обставини, про які захисник бажає допитати заявлених осіб, ще на початку судового розгляду, але захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про допит заявлених осіб лише в кінці судового розгляду більш ніж через два роки.

Тому звернення сторони захисту з клопотанням про допит вказаних осіб в якості свідків, які не були допитані під час досудового розслідування, та, відповідно матеріали допиту яких не були відкриті іншій стороні, після спливу значного проміжку часу з моменту початку судового розгляду та визначення судом обсягу доказів та порядку їх дослідження, що було здійснено судом у судовому засіданні 19 червня 2014 року, звернення з таким клопотанням захисником адвокатом, який не використав можливостей за весь час тривалого судового розгляду з`ясувати місце їх проживання, дає підстави для висновку, що дане клопотання заявлене виключно з метою затягування судового розгляду, що не відповідає завданням кримінального провадження, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 28, 93, 327, 349, 350, 370 372 КПК України, суд
постановив:
У клопотанні захисника ОСОБА_6 про допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3