печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 13.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.358, ч. 2 ст. 3682 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у період обіймання посади прокурора Шевченківського району міста Києва та прокурора Подільського району міста Києва, будучи уповноваженим на виконання функцій держави набув у спільну сумісну власність з дружиною ОСОБА_6 активи у значному розмірі, тобто які в сто і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами.
У ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 12.06.1998 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 .
01.12.2015, ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження, яке виділено в окреме провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. З метою уникнення можливої конфіскації майна підозрюваного його відчужено особам за цінами значно нижчими ніж ринкова вартість.
Продовжуючи свої дії направлені на уникнення додаткового покарання у виді конфіскації майна, підозрюваний 22.12.2015 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі ПН КМНО) ОСОБА_7 за нотаріальним посвідченням договору про поділ майна подружжя (зареєстрований в реєстрі за номером 1486).
При посвідченні ПН КМНО ОСОБА_7 зазначеного договору про поділ майна, останньою в пп. 4 п. 2.2. включено до предмету договору: «все інше рухоме та нерухоме майно набуте під час шлюбу Сторонами та зареєстровано за Стороною 1».
26.10.2016 в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (далі ПН КМНО ОСОБА_7 ) проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2016.
У ході обшуку нотаріальної контори ПН КМНО ОСОБА_7 окрім документів, на які вказано в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2016, вилучено:
з папки «зіпсовані бланки 2016 рік»: Акт знищення зіпсованих та анульованих спеціальних бланків матеріальних документів від 23.05.2016; Бланк НАІ992165; Бланк НАІ992166; БланкНАІ992170; Бланк НАІ992171; Бланк НАІ992172; БланкНАІ992173; один аркуш формату А-4 з написом «видаткова накладна № 12437 від 13 квітня 2016 р.», нанесеним двічі;
ноутбук чорного кольору, виробництва «Тошиба», модель SATELLITE C660-1FL, серійний номер 3B556316K, ім`я комп`ютеру: «Krazy-ПК»;
WI-FI-роутер, ТР-link, TD-W8151N, серійний номер 038, МАС адреса ЕС-08-6В-Е3-97-26;
завірена копія витягу за 22.09.2011 з реєстрового номер 2343 по реєстровий номер 2380 - з реєстру нотаріальних дій № 0233 (том №3) за період часу з 03.08.2011, реєстровий номер 1800, по 24.10.2011 реєстровий номер 2629 всього на 26 аркушах;
завірені копії актів приймання-передачі зіпсованих та анульованих спеціальних бланків нотаріальних документів за 06.12.2011, 26.12.2011, 18.11.2011, 16.12.2011, 07.11.2011, 10.11.2011 всього на 2 аркушах;
завірені копії документів зі справи № 01-15 том 1 «особові справи осіб, які перебувають у трудових відносинах з приватним нотаріусом» - трудові договори ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та копіями паспорті останніх всього на 6 аркушах;
завірена копія аркушів журналу реєстрації вихідних документів за період 22.04.2016- 31.05.2016 на 2 аркушах.
Вказані документи та речі є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Зокрема, під час розслідування встановлено, що згідно змісту оглянутого договору, при поділі 22.12.2015 майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інтереси останньої начебто представляла ОСОБА_11 .
Підставою для вчинення дій від імені ОСОБА_6 є довіреність на ім`я ОСОБА_11 за реєстровим номером 1477 від 21.12.2015, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7 . Згідно результатів криміналістичної експертизи, QR-код, виконаний на бланку вказаної довіреності, відповідає бланку нотаріального документу серії НАІ № 992170.
Оскільки бланк нотаріального документу серії НАІ № 992170, вилучений 26.10.2016 під час обшуку, є зіпсованим, у органу досудового розслідування виникають обґрунтовані сумніви у тому, що приватний нотаріус ОСОБА_7 21.12.2015 посвідчила довіреність від ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_11 . Крім того, ці обставини вказують на відсутність у ОСОБА_11 правомочності укладати від імені ОСОБА_6 договір про поділ майна подружжя.
Завірена копія аркушів журналу реєстрації вихідних документів за період 22.04.2016- 31.05.2016 підтверджує факт того, що в якості зіпсовано вказаних бланк не направлявся до знищення..
Вилучений під час обшуку бланк нотаріального документу серії НАІ № 992170 перебував разом з іншими зіпсованим бланками (НАІ992165; НАІ992166, НАІ992170, НАІ992171; НАІ992172; НАІ992173) у якості додатку до Акту знищення зіпсованих та анульованих спеціальних бланків матеріальних документів від 23.05.2016. Один аркуш формату А-4 з написом «видаткова накладна № 12437 від 13 квітня 2016 р.» за своїм змістом підтверджує факт отримання саме цих бланків приватним нотаріусом ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування вказані документи визнані речовими доказами які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Крім того, встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_7 під час вчинення нотаріальних дій використовувала ноутбук чорного кольору, виробництва «Тошиба», модель SATELLITE C660-1FL, серійний номер 3B556316K, імя комп`ютеру: «Krazy-ПК» та WI-FI-роутер, ТР-link, TD-W8151N, серійний номер 038, МАС адреса ЕС 08 6В Е3 97 26.
Саме за допомогою вказаних ноутбуку та роутеру ОСОБА_7 22.09.2011 внесла дані до автоматизованої системи «Єдиний реєстр, звіти про витрачання спеціальних бланків» про витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів серії ВРМ 544279 та ВРМ 544280 (код витрачання: 8 Заява), а вже 23.08.2016 змінила такі дані (код витрачання: 21 Зіпсований бланк).
У той же час, чисті спеціальні бланки нотаріальних документів серії ВРМ 544279 та ВРМ 544280 були вилучені 18.08.2016 органом досудового розслідування у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_7 .
Завірена копія витягу за 22.09.2011 з реєстрового номер 2343 по реєстровий номер 2380 - з реєстру нотаріальних дій № 0233 (том №3) за період часу з 03.08.2011, реєстровий номер 1800, по 24.10.2011 реєстровий номер 2629 та завірені копії актів приймання-передачі зіпсованих та анульованих спеціальних бланків нотаріальних документів за 06.12.2011, 26.12.2011, 18.11.2011, 16.12.2011, 07.11.2011, 10.11.2011 підтверджують факт того, що ОСОБА_7 не використовувала вказані бланки.
Ці обставини дають підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_7 можливо безпідставно змінила інформацію автоматизованої системи «Єдиний реєстр, звіти про витрачання спеціальних бланків».
Органом досудового розслідування вказані документи визнані речовими доказами які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Завірені копії документів зі справи № 01-15 том 1 «особові справи осіб, які перебувають у трудових відносинах з приватним нотаріусом» - трудові договори ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та копіями паспорті останніх нададуть змогу органу досудового розслідування допитати осіб, які могли від імені ОСОБА_7 з використанням її електронного цифрового підпису вчинити відповідні дії у реєстрах, до яких має доступ приватний нотаріус.
Відтак є необхідність в накладені арешту на вищевказане майно з метою забезпечення речових доказів.
Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, ч. 2 ст. 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 26.10.2016 проведеного в приміщені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вилучене майно може містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 98, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 26.10.2016 проведеного в приміщені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016, а саме:
акт знищення зіпсованих та анульованих спеціальних бланків матеріальних документів від 23.05.2016; Бланк НАІ992165; Бланк НАІ992166; БланкНАІ992170; Бланк НАІ992171; Бланк НАІ992172; БланкНАІ992173;
один аркуш формату А-4 з написом «видаткова накладна № 12437 від 13 квітня 2016 р.», нанесеним двічі;
ноутбук чорного кольору, виробництва «Тошиба», модель SATELLITE C660-1FL, серійний номер 3B556316K, ім`я комп`ютеру: «Krazy-ПК»;
WI-FI-роутер, ТР-link, TD-W8151N, серійний номер 038, МАС адреса ЕС-08-6В-Е3-97-26;
завірена копія витягу за 22.09.2011 з реєстрового номер 2343 по реєстровий номер 2380 - з реєстру нотаріальних дій № 0233 (том №3) за період часу з 03.08.2011, реєстровий номер 1800, по 24.10.2011 реєстровий номер 2629 всього на 26 аркушах;
завірені копії актів приймання-передачі зіпсованих та анульованих спеціальних бланків нотаріальних документів за 06.12.2011, 26.12.2011, 18.11.2011, 16.12.2011, 07.11.2011, 10.11.2011 всього на 2 аркушах;
завірені копії документів зі справи № 01-15 том 1 «особові справи осіб, які перебувають у трудових відносинах з приватним нотаріусом» - трудові договори ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та копіями паспорті останніх всього на 6 аркушах;
завірена копія аркушів журналу реєстрації вихідних документів за період 22.04.2016- 31.05.2016 на 2 аркушах.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1