Справа № 212/1245/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002977 від 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, азербайджанця, громадянина України, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , прокурор прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 06.10.2015 року приблизно о 21.00 годин, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи з корисних намірів, під вигаданим приводом викупити свій мобільний телефон з ломбарду, попрохав у неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати належний йому мобільний телефон, який поверне йому наступного дня, на що неповнолітній ОСОБА_9 , будучи введений в оману про справжні наміри ОСОБА_3 та впевненим в правомірності дій останнього, нічого не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Леново S856» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном зловживаючи довірою, отримавши від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи в руках належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Леново S856» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 вартістю 2659,62 гривень, яка встановлена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 972 від 11.12.2015 року. Після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_10 заволодів майном вартістю 2659,62 грн., чим заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що вину у вчинені інкримінованого йому злочину він визнає повністю, розкаюється в скоєному.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 у присутності законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , у судовому засіданні заявив клопотання про те, що він примирився з обвинуваченим, просить кримінальне провадження закрити, оскільки йому повністю відшкодовано збитки.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вказаний злочин у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняєтьсявід кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд вважає що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому діяння. Його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.
Закон не покладає на суд обов`язок перевірки ступеня примирення потерпілого з обвинуваченим і обсягу відшкодування завданих збитків.
Сторони в судовому засіданні підтвердили факт примирення, воно є добровільним, потерпілий ніяких претензій до обвинуваченого не має.
Виходячи з викладеного, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, прокурорів, адвоката, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 , прийшов до висновку про можливість закриття провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України.
На підставі ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України.
Закрити провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 .
Матеріали досудового розслідування № 0002977 зберігати при обвинувальному акті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Суддя: ОСОБА_1