Справа № 447/1085/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/534/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

та адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 14 березня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , голова ФГ в с.Піддністряни Жидачівського району Львівської області ,

засуджений за ч.2 ст.125 України на 1 місяць арешту,

ВСТАНОВИЛА :

за вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що 16.03.2015 року приблизно о 9:00 годині, перебуваючи на території ПАФ ім. І.Франка, в с. Тужанівці, Миколаївського району Львівської області умисно наніс ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , декілька ударів рукою по голові та обличчю, чим спричинив тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, травматичного звиху 1-го зуба на верхній щелепі справа, синців на правій щоці, на верхній і на нижній губі справа, крововиливів на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи справа, деякі з яких відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Такими діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає до скасування, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що між ним і ОСОБА_9 16.03.2015р. дійсно був словесний конфлікт, але жодних тілесних ушкоджень він йому не наносив. Покази потерпілого в судовому засіданні суперечать його показам, які містяться в обвинувальному акті. Також суд у вироку дослівно не вказав покази свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що йому не було видно хто бився. Суд не дав належної оцінки показам свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що бачив як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шарпались за одяг.

Зазначає, що покази свідків на досудовому слідстві суттєво відрізнялись від показів, які вони дали в судовому засіданні, а тому є неналежними та недопустимими доказами.

Також вказує, що ОСОБА_9 під час слідчого експерименту не вказував про те, що тілесні ушкодження йому наносили і інші особи. Він фізично не міг нанести потерпілому тілесні ушкодження, оскільки на той час тяжко хворів, а потерпілий набагато сильніший за нього та важить вдвічі більше. Вважає, що потерпілий оговорив його у вчиненні злочину, оскільки перебував з ним у неприязних стосунках.

Суд у вироку, як на доказ його вини, покликається на висновок експерта №45/15 від 24.03.2015р., у якому не вказано, що у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того зазначає, що він страждає на тяжку хворобу, є інвалідом третьої групи, потребує дієтичного та регулярного харчування, чого буде позбавлений в разі його арешту.

За таких обставин просить вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 14.03.2017р. - скасувати і закрити кримінальне провадження. У разі ж коли апеляційний суд не погодиться з доводами про відсутність його вини у вчиненні кримінального правопорушення просить вирок суду змінити та обрати йому міру покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування потерпілого ОСОБА_9 про безпідставність апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку місцевого суду , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів визнала, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступного.

Матеріалами справи, зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при вказаних у вироку обставинах, повністю доведена, хоча він її не визнав та пояснив в судовому засіданні місцевого суду, що з потерпілим ОСОБА_9 у нього були конфлікти в 2010 році, що стосувалися спору з приводу приміщення овочесховища. 16.03.2015 року він їхав на авто. Його зупинив потерпілий та звернувся до нього з вимогою повернення зерна, яке він був йому винен. Вони посварилися. Він завів авто і поїхав. Через 2 тижні дізнався, що потерпілий подав заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Після 16.03.2015 року з потерпілим не бачилися. Свідками їх розмови були ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які їхали разом з ним в авто і все чули, однак про допит даних свідків він не заявляв клопотання під час досудового розслідування.

Суд першої інстанції дав належну оцінку цим запереченням засудженого ОСОБА_8 , не надавши їм віри, оскільки такі спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне, вони суперечать іншим об`єктивним доказам по справі, які місцевим судом у встановленому порядку були досліджені та підставно прийняті до уваги.

Так, показаннями в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що 16.03.2015 року він йшов на ферму близько 8:00 години. По дорозі його наздогнав обвинувачений ОСОБА_8 , що їхав на авто. Обвинувачений зупинився, вийшов з авто, і сказав, щоб він забирався з ферми. З обвинуваченим були ОСОБА_11 і син ОСОБА_8 . Обвинувачений наніс йому два удари в зуби. Ззаду хтось з інших осіб вдарив його кулаком по шиї і різко кинув на землю. Коли він спробував піднятися обвинувачений наніс йому удар в голову. Потім ОСОБА_11 закричав, щоб обвинувачений припинив. Всі учасники бійки сіли в авто і поїхали. Він підвівся, навколо нікого не було. Пішов в сторону зупинки. Біля зупинки стояло 7-9 чоловік. Пам`ятає, що були точно ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Крім того вина ОСОБА_8 у скоєному ним кримінальному правопорушенні стверджується :

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який показав, що 16.03.2015 року він стояв на зупинці. Повз нього пройшов ОСОБА_9 в сторону ферми. Згодом проїхало авто ОСОБА_8 , білого кольору, зупинилося за поворотом. Почалася шарпанина. Хто кого бив свідок не бачив. За кілька хвилин він побачив ОСОБА_9 з кров`ю на обличчі. ОСОБА_9 нічого не говорив, а пішов в сторону дому. Під час бійки був присутній ОСОБА_11 і ще якась особа, яку він не роздивився;

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який показав, що 16.03.2015 року коли він підходив до зупинки громадського транспорту на зустріч йому йшов ОСОБА_9 , на обличчі якого була кров. З місця де він перебував було видно ферму і він бачив авто стального кольору, яке подібне на авто ОСОБА_8 .. Біля авто стояло 2-3 людей;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який показав, що 16.03.2015 року він мав намір придбати у ОСОБА_8 картоплю. Він приїхав на територію колишнього колгоспу. ОСОБА_8 приїхав на авто. Він бачив як ОСОБА_9 зупинив авто ОСОБА_8 , махнувши йому рукою. ОСОБА_9 стояв з боку вікна пасажира. Спочатку вони про щось розмовляли, а потім почали сваритися. Потім ОСОБА_8 вийшов з авто і вони з ОСОБА_9 почали шарпати один одного за одяг. Він підійшов і роз`єднав їх. З приводу чого відбулася сварка не чув. Чи був хтось у машині не бачив. Ні потерпілий, ані обвинувачений на землю не падали. У потерпілого були забруднені штани нижче коліна болотом, однак, на фермі завжди болото. Сина ОСОБА_8 він на місці події не бачив;

- даними протоколу слідчого експерименту від 28.04.2016 року з потерпілим ОСОБА_9 , в якому потерпілий вказав на місце де відбулася подія та пояснив, що на фермі обвинувачений спричинив конфлікт під час якого наніс йому удари кулаками рук по обличчю та голові, внаслідок яких з`явилася кров на обличчі його, до протоколу додані фотознімки проведеної слідчої дії:

- даними протоколу слідчого експерименту від 28.04.2016 року зі свідком ОСОБА_10 , в якому свідок вказав на місце де відбулася подія та пояснив, де саме він стояв під час події, зазначивши, що бачив як потерпілий лежав на землі, а обвинувачений наносив йому удари, до протоколу додані фотознімки проведеної слідчої дії. Під час проведення слідчої дії було встановлено, що з місця де стояв свідок він бачив подію про яку давав свідчення;

- даними протоколу слідчого експерименту від 28.04.2016 року зі свідком ОСОБА_11 , в якому свідок вказав на місце де відбулася подія та пояснив, що обвинувачений їхав на авто. Свідок бачив як потерпілий зупинив авто ОСОБА_8 , махнувши йому рукою. Потерпілий стояв з боку вікна пасажира. Спочатку вони про щось розмовляли, а потім почали сваритися. Обвинувачений вийшов з авто і вони з потерпілим почали шарпати один одного за одяг. Свідок підійшов і роз`єднав їх. Обвинувачений поїхав в напрямку стаєнь, а потерпілий підвівся з землі і пішов в напрямку села. З приводу чого відбулася сварка свідок не чув. До протоколу додані фотознімки проведеної слідчої дії;

- висновком експерта від 24.03.2017 року №45/15 згідно якого, у ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, травматичний звих 1-го зуба на верхній щелепі справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я синці на правій щоці, на верхній і на нижній губі справа, крововиливи на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли утворитися за обставин викладених у матеріалах кримінального провадження від дії тупих предметів та за давністю утворення могли відповідати 16.03.2015 року.

Докази вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є об`єктивними, зібраними з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав визнавати їх недопустимими колегія суддів не знаходить.

Вищенаведеним спростовуються доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що злочину відносно потерпілого він не вчиняв, тілесних ушкоджень йому не наносив.

Що ж стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_8 , у його апеляційній скарзі про те, що на досудовому слідстві було допущено ряд порушень кримінального процесуального закону в зв`язку з чим, здобуті докази його вини є неналежними то, на думку колегії суддів, як на досудовому розслідуванні так і в суді першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б впливали на правильність винесеного відносно ОСОБА_8 рішення.

Таким чином суд першої інстанції у встановленому законом порядку дав належну оцінку всім зібраним по справі об`єктивним доказам, які з достовірністю стверджують вину засудженого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України .

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 правильних висновків місцевого суду не спростовують.

Що ж стосується призначеного ОСОБА_8 покарання, та таке, на думку колегії суддів є занадто суворим. Місцевий суд, обираючи покарання ОСОБА_8 не в повній мірі врахував те, що він раніше не судимий , являється інвалідом 3 групи загального захворювання, тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, якому було проведено хірургічну операцію, його похилий вік, позитивну характеристику за місцем проживання.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід пом`якшити призначене йому місцевим судом покарання, обравши таке у вигляді штрафу в межах санкції ст.125 ч.2 КК України, а саме в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку про можливість часткового задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,408,409, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 14 березня 2017р. щодо ОСОБА_8 змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст.125 ч.2 КК України до штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 / одна тисяча сімсот / грн..
У решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий:
Судді: