ЄУН193/785/17
Провадження №1-кп/193/57/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
27 липня 2017 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка угоду про визнання винуватості від 17 липня 2017 року, що укладена між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 20 червня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг , Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не судимий на підставі ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, при слідуючих обставинах:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з кінця березня 2017 року (точного часу слідством не встановлено) до 15:00 години 20.06.2017 року на території домоволодіння, за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу ВКО №379142 від 28.05.2008 року належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел на незаконний посів та вирощування рослин конопель для власного вживання без мети збуту, незаконно посіяв насіння коноплі, та після того як з висіяного насіння зійшли рослини коноплі, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, здійснював догляд за ними, а саме - проріджував, поливав та прополював від бур`янів, і таким чином незаконно виростив 42 рослини коноплі.

20.06.2017 року в період часу з 15:00 годин, співробітниками Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, під час проведення огляду, який в подальшому був санкціонованим на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 території домоволодіння по АДРЕСА_1 , на території домоволодіння, а саме на присадибній ділянці, що використовується під город, за житловим будинком виявлено та вилучено зелені рослини роду коноплі в кількості 42 шт., висотою від 10 см до 50 см, навколо яких поверхня грунту оброблена та викопані лунки для поливу кожної рослини.

Згідно висновку експерта № 2/8.6-646 від 03.07.2017 представлені на експертизу рослини в кількості42(сорок дві) штуки, вилучені 20.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол, і є рослинами роду коноплі(CANNABIS).

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості від 17 липня 2017 року, що укладена між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000259 від 20 червня 2017 року, обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з умовами якої:

- ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру від 06.07.2017 р. і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззастережного визнання ним винуватості;

- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання по ч.1 ст.310 КК України в виді 3 років обмеження волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, можливість його виправлення без відбування покарання, керуючись ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 враховано вимоги п.1 ч.1 ст.66 КК України щодо визнання обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесені до злочинів невеликої тяжкості. Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.310 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, визнав повністю, просить суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між прокурором, обвинуваченим та захисником обвинуваченого угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Керуючись ст.ст. 314,373-376,468,469,472,474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 липня 2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 від 20 червня 2017 року, між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Речовий доказ - паперовий ящик із 42 рослинами коноплі, який зберігається в камері зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВПГУ НП в Дніпропетровській області - знищити(а.к.п.40).

Вирок може бути оскаржений до в порядку ст.394 КПК України Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1