Справа № 737/740/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1167/2016
Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 18 червня 2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194, за апеляційною скаргою із внесеними змінами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 6 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого апаратником кисломолочних продуктів ПрАТ «Куликівське молоко», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 6 серпня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді виправних робіт на строк 1 рік з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку з огляду на наявність обставин, які пом`якшують покарання, позитивну характеристику ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та враховуючи, що останній працевлаштований. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не в повній мірі враховано тяжкість вчиненого злочину, оскільки призначено покарання у виді позбавлення волі та безпідставно звільнено від його відбування з випробуванням, тобто обвинувачений не понесе покарання.

В поданих змінах до апеляційної скарги її автор просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься довідка Куликівської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_7 перебував на лікуванні в психоневрологічній лікарні з відповідним діагнозом, однак суд не призначив обвинуваченому захисника та ухвалив рішення без участі останнього, чим порушив право обвинуваченого на захист.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Суд першої інстанції встановив, що 17 червня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Ткачівка в с. Вересоч Куликівського району Чернігівської області, маючи умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, рукою штовхнув ОСОБА_11 в область спини, від чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_7 відкрито для ОСОБА_11 викрав у нього грошові кошти в сумі 350 грн., купюрами номіналом по 50 грн., та пляшку горілки марки «Златогор», об`ємом 0,25 л, вартістю 28 грн. 90 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 378 грн. 90 коп.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу із внесеними змінами, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та змінах до неї, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно довідки Куликівської ЦРЛ ОСОБА_7 з 24 травня 2015 року по 7 червня 2012 року знаходився на лікуванні в ЧОПНД з діагнозом: «ситуаційно - обусловлена реакція непсихотичного рівня з суїцидальною спробою в стані алкогольного сп`яніння у особистості з органічним ураженням головного мозку внаслідок ЗЧМТ».

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних або фізичних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права з моменту встановлення цих вад.

Враховуючи, що місцевий суд при дослідженні вищевказаної довідки не призначив обвинуваченому захисника та ухвалив рішення без його участі, чим на думку колегії суддів порушив право ОСОБА_7 на захист, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до положень ст. 412 КПК України є підставою для скасування вказаного вироку місцевого суду та призначення по кримінальному провадженню нового судового розгляду.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги про м`якість призначеного покарання підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. . 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 із внесеними змінами задовольнити.

Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 6 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4