Єдиний унікальний № 500/1586/16-к
Провадження № 1-кп/500/3/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

13 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором надано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, посилаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від суду так як допустив неявку в судове засідання та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експерта та іншим шляхом перешкоджати судовому розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують проти задовольненя клопотання прокурора, так як жодних підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Згідно положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 таким що не підлягає задоволенню, так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так посилання прокурора на те, що обвинувачений затягує судовий розгляд не відповідає дійсності, так як тричі судовий розгляд був відкладений саме за клопотанням прокурора, обвинувачений дійсно допустив неявку в судове засідання, призначене на 16 грудня 2016 року, проте він спізнився, з`явився до суду, обґрунтував причини свого спізнення та отримав судову повістку на наступне судове засідання.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання прокурора щодо можливості впливу обвинуваченого на потерпілого та експерта в даному кримінальному провадженні, так як потерпілий допитаний в судовому засіданні, питання про допит експерта не порушувалося. Щодо впливу на свідків, то більша їх частина вже допитана в судовому засіданні, інші свідки обвинувачення не з`являються, їх участь в судовому розгляді стороною обвинувачення неодноразово не була забезпечена.

Посилання прокурора на відсутність тісних соціальних зв`язків також судом до уваги прийнята бути не може з наступник підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 народився і весь час проживає в м. Ізмаїл.

Та обставина, що він не одружений не може бути підставою для обрання (зміни) запобіжного заходу, оскільки це не засновано на законі.

Факт того, що обвинувачений ОСОБА_7 в теперішній час не працює та не навчається також не може бути підставою для обрання (зміни) запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя