АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/148/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою на 38 днів, а саме до 23 години 59 хвилин 25 січня 2017 року, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого про продовження останньому строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Зокрема, захисник зазначає, що ОСОБА_8 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, однак, як наполягає автор апеляції, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, є необґрунтованою та жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений.

Також апелянт стверджує, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та місце роботи, а саме комірником у ТОВ «Укр-Палет», яке знаходиться в місті Києві на вул. Малинська, 22, характеризується позитивно, одружений та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , 2009 року народження, та доньку ОСОБА_13 , 1999 року народження, яка є студенткою.Крім того, як зауважує захисник, згідно медичного висновку підозрюваний ОСОБА_8 потребує проведення на стаціонарі відповідної операціїу зв`язку із серйозним захворюванням однієї з легень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0006187, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2016року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
26 жовтня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме про підозру в носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 грудня 2016 року.
07 листопада 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб) та ч. 4 ст. 187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень).
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 грудня 2016 року включно.
19 грудня 2016 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3 (трьох) місяців.

19 грудня 2016 року слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_11 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни ними своїх показань в частині фактичних обставин провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року дане клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 38 днів, а саме до 23 години 59 хвилин 25 січня 2017 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя зясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Зокрема, такими даними є: - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;- рапорт начальника сектору ВКП Солом`янського УП ОСОБА_15 ; - протокол огляду місця події від 27 травня 2016 року;- протокол огляду місця події (трупа) від 28 травня 2016 року;- протокол огляду місця події від 25 жовтня 2016 року;- протокол допиту потерпілої ОСОБА_16 ;- протокол проведення слідчого експерименту;- протоколи допиту свідка ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_19 , свідка ОСОБА_20 , свідка ОСОБА_21 та свідка ОСОБА_22 ; - висновок судово-балістичної експертизи № 984 від 26 жовтня 2016 року та інші матеріали кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на надзвичайно високу суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на свідків у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно виконати ще значний об`єм слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні слідчого.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 38 днів, а саме до 23 години 59 хвилин 25 січня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування. При цьому слідчий суддя не визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, правильно керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою на 38 днів, а самедо 23 години 59 хвилин 25 січня 2017 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4