Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1288/17
Провадження № 1-кс/572/318/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зоринці Жмеринського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000007,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007.

Слідчий Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора ОСОБА_7 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади виконуючої обов`язки директора комунального підприємства «Трудівник» () строком на два місяці.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 , будучи призначеною розпорядженням міського голови Сарненської міської ради №66-к від 25.05.2015 виконуючою обов`язки директора комунального підприємства «Трудівник», являючись службовою особою, наділена повноважним органом місцевого самоврядування виконувати на комунальному підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарських функцій, вчинила службове підроблення та розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.

22.12.2016 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (далі Постачальник), з однієї сторони та КП «Трудівник» (далі Покупець), в особі в.о. директора ОСОБА_5 , з другої сторони, укладено договір №172 від 22.12.2016. Відповідно до п. 1 Договору №172 від 22.12.2016 Постачальник зобов`язується надати, а Покупець прийняти і оплатити трактор гусеничний (б/в). Накладні, акти виписуються Постачальником Покупцеві в день надання товару. Загальна сума договору на 2016 рік складає 165 000,00 гривень. Згідно з п. 4.1 Договору №172 від 22.12.2016 Покупець проводить оплату продукції на протязі 7-ми днів з моменту її отримання. 22.12.2016 було складено накладну № 1012 про отримання КП «Трудівник» від ФОП ОСОБА_8 трактора гусеничного б/в на загальну суму для оплати 165 000,00 гривень, яка не відповідала дійсності, адже фактично на той момент зазначений транспортний засіб перебував у ОСОБА_9 , однак зазначений завідомо неправдивий офіційний документ було підписано зі сторони зазначеного комунального підприємства у графі «Прийняв» головним інженером ОСОБА_10 та в подальшому передано для розгляду в.о. директора ОСОБА_5 , за результатами чого остання здійснила рукописну резолюцію «Бух. оплатити».

Згодом, 26.12.2016 в.о. директора КП «Трудівник» ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні комунального підприємства в м. Сарни по вул. Матросова, 2, Рівненської області, здійснила видачу завідомо неправдивого офіційного документу, зокрема проставила особистий підпис у графі «Підписи» в платіжному дорученні №1171 від 26.12.2016, щодо оплати 165 000,00 гривень на банківський рахунок відкритого у АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_8 за придбання трактора гусеничного б/в по фіктивній накладній №1012 від 22.12.2016, згідно договору №172 від 22.12.2016, хоча фактично, на той час зазначений транспортний засіб також не був отриманий Покупцем.

Також, 22.12.2016 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (далі Постачальник), з однієї сторони та КП «Трудівник», в особі в.о. директора ОСОБА_5 , з другої сторони, укладено Договір №173 від 22.12.2016. Відповідно до п. 1 Договору №173 від 22.12.2016 Постачальник зобов`язується надати, а Покупець прийняти і оплатити піскорозкидач. Накладні, акти виписуються Постачальником Покупцеві в день надання товару. Загальна сума складає 180 000,00 гривень. Згідно з п. 4.1 Договору №173 від 22.12.2016 Покупець проводить оплату продукції на протязі 7-ми днів з моменту її отримання. 22.12.2016 було складено накладну №1112 про отримання КП «Трудівник» від ФОП ОСОБА_8 піскорозкидача на загальну суму для оплати 180 000,00 гривень, яка не відповідала дійсності, адже фактично на той момент зазначений транспортний засіб перебував у ОСОБА_11 , однак зазначений завідомо неправдивий офіційний документ було підписано зі сторони зазначеного комунального підприємства у графі «Прийняв» головним інженером ОСОБА_10 та в подальшому передано для розгляду в.о. директора ОСОБА_5 , за результатами чого остання здійснила рукописну резолюцію «Бух. оплатити». Згодом, 26.12.2016 в.о. директора КП «Трудівник» ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні комунального підприємства в м. Сарни по вул. Матросова, 2, Рівненської області, здійснила видачу завідомо неправдивого офіційного документу, зокрема проставила особистий підпис у графі «Підписи» в платіжному дорученні №1172 від 26.12.2016, щодо оплати 180 000,00 гривень на банківський рахунок відкритого у АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_8 за придбання піскорозкидача по фіктивній накладній №1112 від 22.12.2016, згідно договору №173 від 22.12.2016.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як умисні дії, які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Також 26.12.2016 в.о. директора КП «Трудівник» ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні зазначеного комунального підприємства, що в м. Сарни по вул. Матросова, 2, Рівненської області, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснивши підписання платіжного доручення №1071 від 26.12.2016, щодо оплати згідно договору №172 від 22.12.2016 грошових коштів в сумі 165 000,00 гривень на банківський рахунок відкритого у АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_8 за придбання не отриманого фактично на той час трактора гусеничного б/в, здійснила розтрату коштів місцевого бюджету на суму 88 050 гривень, адже відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, середня ринкова вартість бувшого у використанні гусеничного трактора ВгТЗ ДТ-75 на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному, технічно справному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу, з урахуванням коефіцієнту індексу інфляції, станом на 22.12.2016 становила 76 950,00 гривень.

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 , 28.12.2017 здійснено безпідставну оплату коштів з місцевого бюджету на користь ФОП ОСОБА_8 в сумі 88 050 гривень, у зв`язку з чим територіальній громаді Сарненської міської ради заподіяно матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, як умисні дії, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Окрім цього, 26.12.2016 в.о. директора КП «Трудівник» ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні зазначеного комунального підприємства, що в м. Сарни по вул. Матросова, 2, Рівненської області, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснивши підписання платіжного доручення №1171 від 26.12.2016, щодо оплати згідно договору №173 від 22.12.2016 грошових коштів в сумі 180 000,00 гривень на банківський рахунок відкритого у АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_8 за придбання піскороскидача, здійснила розтрату коштів місцевого бюджету на суму 86 900 гривень, адже відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, середня ринкова вартість фактично отриманого бувшого у використанні розкидача мінеральних добрив МВУ-8, модернізованого захисною решіткою, на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному, технічно справному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу, з урахуванням коефіцієнту індексу інфляції, станом на 22.12.2016 становила 93 100,00 гривень.

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 , 28.12.2017 здійснено безпідставну оплату коштів з місцевого бюджету на користь ФОП ОСОБА_8 в сумі 86900,00 гривень, у зв`язку з чим територіальній громаді Сарненської міської ради заподіяно матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, як умисні дії, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, в тому числі й щодо обґрунтованості підозри та щодо заперечення сторони захисту, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доказами протоколами допиту підозрюваного, свідків, матеріалами провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000007.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено такі потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_5 , як відсторонення останньої від посади, оскільки саме перебування її на посаді директора КП "Трудівник", будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями, може впливати на працівників, які працюють в КП "Трудівник", шляхом вмовлянь, які є її підлеглими та перебувають у її прямому підпорядкуванні, з метою надання ними неправдивих показань, зміни та відмови від показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, що перешкодить встановленню істини по кримінальному провадженню.

Крім того, дії, які кваліфіковані органом досудового за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України КК України, вчинено ОСОБА_5 під час перебування на посаді в.о. директора КП «Трудівник».

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_5 , від займаної посади строком до двох місяців в межах строку досудового розслідування, до 08.08.2017 року включно

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади - задовольнити.

Відсторонити від посади виконуючої обов`язки директора комунального підприємства «Трудівник» (), підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000007 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Зоринці Жмеринського району Вінницької області, жительку АДРЕСА_1 , на строк до 2-х місяців в межах строку досудового розслідування, до 08.08.2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.06.2017 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: