Справа № 706/844/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
20 червня 2017 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.07.2002 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.1 ст.309, ст. 75 КК України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 р.;

- 15.05.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно з ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки;

- 31.01.2007 року Уманським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання 3 роки позбавлення волі по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2006 року і призначено 6 років позбавлення волі. Звільнився 16.11.2010 року на підставі постанови Придніпровського районного суда міста Черкаси від 08.11.2010 року, умовно-достроково, на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 29 днів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного зач. 2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 29.12.2015 р. близько 01 години 10 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів, відкрив навісний замок воріт та проник до гаражу, що знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав болгарку із диском на 150 мм., невстановленої досудовим слідством марки, вартістю 900 гривень, болгарку із диском на 80 мм., невстановленої досудовим слідством марки, вартістю 700 гривень, електро-дрелі, невстановленої досудовим слідством марки, вартістю 400 гривень, які знаходилися на полицях під столом біля стіни, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Він, же 29.12.2015 року близько 02 години 30 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів відкрив навісний замок воріт та проник до гаражу, що знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав акумуляторну батарею до автомобіля, невстановленої досудовим слідством марки, вартістю 850 гривень, яка знаходилась на підлозі в дальньому правому куту гаража, шліфовальну машинку, невстановленої досудовим слідством марки, вартістю 1100 гривень, яка знаходилась на полиці, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1950 гривень 00 копійок.

Він, же 03.01.2016 року близько 10 год. 48 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ «Продукти 422» ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Радянській, 7, м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пляшку віскі «Ballantines Finest 40%», об`ємом 0,5 л., вартістю 299 гривень 95 копійок, взявши її з торгової полиці в торговому залі магазину та помістивши собі в кишеню куртки, яка була на ньому, після чого вийшов з приміщення магазину не розрахувавшись, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на вище вказану суму.

Він, же 03.01.2016 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ «Продукти 828» ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Тищика, 6 А, м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л., вартістю 337 гривень 95 копійок, взявши її з торгової полиці в торговому залі магазину та помістивши собі в кишеню куртки, яка була на ньому, після чого вийшов з приміщення магазину не розрахувавшись, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на вище вказану суму.

Він, же 04.01.2016 року близько 14 год. 07 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ «Продукти 828» ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Тищика, 6 А, м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пляшку коньяку «Hennesy», об`ємом 0,5 л., вартістю 568 гривень 95 копійок, взявши її з торгової полиці в торговому залі магазину та помістивши собі в кишеню куртки, яка була на ньому, після чого вийшов з приміщення магазину не розрахувавшись, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на вище вказану суму.

Він, же 11.01.2016 року близько16 год. 10 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа», що по вул. Р.Чорного, 4, м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, намагався таємно викрасти пляшку віскі «Джек Деніелс 40%», об`ємом 0,5 л., вартістю 304 гривні 54 копійки, яка зберігалася на торговій полиці в торговому залі магазину, чим міг спричинити ТОВ «Фудмережа» матеріального збитку на загальну суму 304 гривні 54 копійки, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником охорони магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа», при виході із магазину.

Він, же 12.01.2016 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ продукти-422» ТОВ «АТБ маркет», що по вул. Більшовицькій, 1, м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, намагався таємно викрасти пляшку коньяку «Таврія Класік 7 років», об`ємом 0,5 л., вартістю 169 гривень 80 копійок, яка зберігалася на торговій полиці в торговому залі магазину, взявши її та помістивши собі в кишеню куртки, в яку він був одягнений, після чого пройшов повз каси та намагався вийти з приміщення магазину не розрахувавшись, чим міг спричинити ТОВ «АТБ маркет» матеріального збитку на загальну суму 169 гривень 80 копійок, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником охорони магазину «АТБ продукти-422» ТОВ «АТБ маркет», при виході із магазину.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень було оголошено 20 січня 2016 р. та 29 січня 2016 р. підозру ОСОБА_5 .

Підозрюваний, гр. ОСОБА_5 по даним фактам дав зізнавальні свідчення та вказав, що він дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області було надано доручення у порядку ст.40 КПК України до оперативного підрозділу Уманського ВП , для забезпечення явки гр. ОСОБА_5 , до СВ Уманського ВП ГУНП, однак встановити місце знаходження гр. ОСОБА_5 , оперативним підрозділом Уманського ВП не представилось можливим.

Під час досудового розслідування громадянин ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово був викликаний 29.01.2016 року, 05.02.2016 року, 13.02.2016 року до слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: місто Умань, вулиця Ж. Революції, кабінет №34 до слідчого ОСОБА_8 , для проведення слідчих дій, у межах кримінального провадження за фактом таємного викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у житло, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002039 від 30.12.2015 року.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомляв. 16.12.2016 року кримінальне провадження № 0002039 було зупинено і підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Проведення подальших слідчих дій без участі підозрюваного не можливо.

04 квітня 2016 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_9 задовольнила клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та винесла відповідну ухвалу строком дії до 04 травня 2016 року.

Однак місце знаходження ОСОБА_5 оперативним підрозділом Уманського ВП не представилось можливим.

22 вересня 2016 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_9 задовольнила клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та винесла відповідну ухвалу строком дії до 22 жовтня 2016 року.

Однак місце знаходження ОСОБА_5 оперативним підрозділом Уманського ВП не представилось можливим.

24 листопада 2016 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_9 задовольнила клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та винесла відповідну ухвалу строком дії шість місяців з момент винесення ухвали.

Однак місце знаходження ОСОБА_5 оперативним підрозділом Уманського ВП не представилось можливим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки громадянин ОСОБА_5 , за викликом до СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не з`являється, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомляв;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий: а) 29.07.2002 року Уманським міським судом Черкаської області, за ст.309 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі; б) 15.05.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки; в) 31.01.2007 року Уманським міськрайонним судом за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання 3 роки позбавлення волі по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2006 року і призначено 6 років позбавлення волі. Звільнився 16.11.2010 року на підставі постанови Придніпровського районного суда міста Черкаси від 08.11.2010 року, умовно-достроково, на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 29 днів. Судимості в законному порядку не зняті та непогашені. 20 січня 2016 року та 29 січня 2016 року громадянину ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення), ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно), та ч.2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно);

3) незаконно впливати на потерпілих, а саме на ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , так як останній знає про їх місце проживання, а також незаконно впливати на свідків, які працюють в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та магазині «АТБ», так як останній знає про їх місце роботи;

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, уникати від кримінального покарання, та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив клопотання не задовольняти, обрати інший запобіжний захід домашній арешт, оскільки він буде сумлінно виконувати обов`язки як підозрюваного, факти, зазначені в клопотанні, визнає.
Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення або переховуватись від слідства та суду. Окрім того, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Необхідність застосування до підозрюваного тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю таких ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
1)Заявою про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 на 1 арк.

2)Протоколом ОМП на 2 арк.

3)Показаннями потерпілого ОСОБА_6 на 1 арк.

4)Заявою гр. ОСОБА_5 на 1 арк.

5)Довідкою про вартість на 1 арк

6)Довідкою про вартість на 1 арк

7)Довідкою про вартість на 1 арк

8)Показаннями свідка ОСОБА_11 на 1 арк.

9)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 на 1 арк.

10)Повідомленням про підозру ОСОБА_5 на 2 арк.

11)Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 на 2 арк.

12)Заявою про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 на 1 арк.

13)Протоколом ОМП на 2 арк.

14)Показаннями потерпілого ОСОБА_7 на 1 арк.

15)Заявою гр. ОСОБА_5 на 1 арк.

16)Заявою гр. ОСОБА_5 на 1 арк.

17)Протоколом огляду предмету на 1 арк.

18)Показаннями свідка ОСОБА_12 на 1 арк.

19)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 на 1 арк.

20)Довідкою про вартість на 1 арк

21)Довідкою про вартість на 1 арк

22)Повідомленням про підозру ОСОБА_5 на 2 арк.

23)Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 на 2 арк.

24)Відношення на 1 арк.

25)Довідкою про вартість на 1 арк

26)Протоколом огляду предмету на 1 арк.

27)Показаннями свідка ОСОБА_14 на 1 арк.

28)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 на 1 арк.

29)Протоколом огляду предмету на 1 арк.

30)Повідомленням про підозру ОСОБА_5 на 2 арк.

31)Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 на 2 арк.

32)Відношення на 1 арк.

33)Заява на 1 арк.

34)Показаннями свідка ОСОБА_15 на 1 арк.

35)Довідкою про вартість на 1 арк

36)Протоколом огляду предмету на 1 арк.

37)Повідомленням про підозру ОСОБА_5 на 2 арк.

38)Відношення на 1 арк.

39)Заява на 1 арк.

40)Показаннями свідка ОСОБА_16 на 1 арк.

41)Довідкою про вартість на 1 арк

42)Протоколом огляду предмету на 1 арк.

43)Повідомленням про підозру ОСОБА_5 на 2 арк.

44)Відношення на 1 арк.

45)Заява на 1 арк.

46)Показаннями свідка ОСОБА_16 на 1 арк.

47)Довідкою про вартість на 1 арк

48)Протоколом огляду предмету на 1 арк.

49)Повідомленням про підозру ОСОБА_5 на 2 арк.

50)Відношення на 1 арк.

51)Довідкою про вартість на 1 арк

52)Протоколом огляду предмету на 1 арк.

53)Показаннями свідка ОСОБА_17 на 1 арк.

54)Показаннями свідка ОСОБА_18 на 1 арк.

55)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_18 на 1 арк.

56)Протоколом огляду предмету на 1 арк.

57)Повідомленням про підозру ОСОБА_5 на 2 арк.

Вважаю наявним існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 за викликом до СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не з`являється, зокрема на 29.01.2016 р., 05.02.2016 р., 13.02.2016 р. про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомляв. 16.12.2016 року кримінальне провадження № 0002039 було зупинено і підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. 04 квітня 2016 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_9 задовольнила клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та винесла відповідну ухвалу строком дії до 04 травня 2016 року. Однак місце знаходження ОСОБА_5 оперативним підрозділом Уманського ВП не представилось можливим. 22 вересня 2016 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_9 задовольнила клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та винесла відповідну ухвалу строком дії до 22 жовтня 2016 року. Однак місце знаходження ОСОБА_5 оперативним підрозділом Уманського ВП не представилось можливим. 24 листопада 2016 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_9 задовольнила клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та винесла відповідну ухвалу строком дії шість місяців з момент винесення ухвали. Однак місце знаходження ОСОБА_5 оперативним підрозділом Уманського ВП не представилось можливим.

Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_5 раніше судимий:

- 29.07.2002 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.1 ст.309, ст. 75 КК України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 р.;

- 15.05.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно з ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки;

- 31.01.2007 року Уманським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання 3 роки позбавлення волі по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2006 року і призначено 6 років позбавлення волі. Звільнився 16.11.2010 року на підставі постанови Придніпровського районного суда міста Черкаси від 08.11.2010 року, умовно-достроково, на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 29 днів.

Судимості не зняті та непогашені. 20 січня 2016 року та 29 січня 2016 року ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення), ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно), та ч.2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно).

Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, а він підозрюється в тому числі у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі те, що він не одружений, у нього відсутнє постійне місце роботи.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачаю, оскільки підозрюваний в такому разі матиме можливістьпереховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду.
Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Частиною 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн.
При визначенні розміру застави судом враховуються обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
За таких обставин заставу слід визначити у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182 ч. 5, 183, 194, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відраховуючи строк з 17 год. 30 хв. 20 червня 2017 року.
Вважати датою закінчення дії ухвали 18 серпня 2017 року.
Встановити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі ) грн.
Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк з дати винесення цієї ухвали і до прийняття судом рішення по кримінальному провадженню і набрання вироком або ухвалою законної сили.
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1