Справа № 305/1024/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.01.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на вирок Рахівського районного суду від 15.07.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 11-кп/777/43/17 яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2962,40 грн. ( дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 40 копійок ).

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , подали апеляційну скаргу у якій порушують питання про його скасування та закриття провадження у справі. Крім того, клопочуть про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зазначали , що після проголошення вироку , обвинуваченому ОСОБА_6 такий вручений не був та на його адресу не направлявся. ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи по зору. У судовому засіданні свою вину не визнавав . Попереднім захисником апеляційне скарга подана не була , хоча ОСОБА_8 зазначив, що підписував документи підготовлені захисником. У подальшому захисник ОСОБА_7 роз`яснив йому , що у матеріалах справи є лише заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Адвокат ОСОБА_7 вказав, що відразу після призначення його захисником, ознайомився з матеріалами справи. Після побачення із ОСОБА_8 відразу підготували апеляційну скаргу , а тому вважає , що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримання заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, думку прокурора, який вказав на відсутність поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження , дослідивши матеріали судового провадження , апеляційний суд прийшов до висновку , що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому. У матеріалах провадження відсутня розписка про вручення копії вироку , чи хоча б його направлення обвинуваченому ОСОБА_8 .. Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції останній повідомив, що копія вироку йому не вручалася , хоча він був на проголошенні вироку. Вказав , що фактичні обставини заперечував . Надіявся що захисник подасть апеляційну скаргу, оскільки він підписував наданий захисником документ до апеляційного суду . Однак, останній подав лише заперечення на подану апеляційну скаргу прокурора . Після призначення йому захисника з регіонального центру безоплатної правової допомоги про ці обставини йому стало відомо саме від захисника і вони разом склали апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 є інвалідом третьої групи по зору (а.п. 183). У матеріалах міститься заперечення на апеляційну скаргу прокурора підписане захисником ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 ( а.с. 216). З ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 23.11.2016 року вбачається, що договору між адвокатом ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 про надання правової допомоги під час апеляційного провадження укладено не було (230-231).

Таким чином , з урахуванням встановлених обставин про те, що обвинувачений має вади зору , копії судового рішення не отримував, після постановлення судового рішення був позбавлений можливості отримати правову допомогу, а побачення із залученим захисником мав лише в суді апеляційної інстанції , то апеляційний суд прийшов до переконання , що вказані обставини об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні обставини як причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знайшли своє підтвердження , і на думку колегії суддів вказані обставини об`єктивно перешкодили обвинуваченому та захиснику вчасно подати апеляційну скаргу. З цих підстав клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 418-419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.07.2016 року та пропущений строк поновити.

Розгляд кримінального провадження на вирок Рахівського районного суду від 15.07.2016 року відкласти для виконання вимог ст.398 КПК України щодо апеляційної скарги захисника та обвинуваченого на 27.02.2017 року на 14:00 годину, про що повідомити сторони провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: