Справа № 158/770/17
Провадження № 1-кп/0158/52/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
- 20.05.2010 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 24.10.2013 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 18.06.2015 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. 16.06.2016 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 08.06.2016 року на невідбутий строк 6 місяців 8 днів.
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 06 лютого 2017 року близько 16 години діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Крамниця № 7», що у м. Ківерці по вул. Соборності, 34а Волинської області, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав бувший у користуванні велосипед іноземного виробництва вартістю 2433 грн. 33 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму, після чого розпорядився велосипедом на власний розсуд.
Крім того, він же 09 лютого 2017 року близько 01 години, діючи умисно та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, шляхом віджиму металевої засувки на вхідних дверях, таємно, повторно проник до господарського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав бувші у користуванні: прожектор з датчиком руху вартістю 268 грн. 33 коп., електровимикач вартістю 155 грн. 67 коп., електровимикач вартістю 145 грн. 67 коп., електровимикач вартістю 173 грн. 33 коп., електровимикач вартістю 97 грн. 33 коп., електрокабель довжиною 23 метри вартістю 275 грн. 31 коп., електрокабель довжиною 6,6 метра вартістю 104 грн. 74 коп., електрокабель довжиною 3 метри вартістю 47 грн. 61 коп., подовжувач до лампочки з електрокабелем довжиною 11 метрів вартістю 148 грн. 83 коп., металевий зажим з електрокабелем довжиною 2,3 метри вартістю 31 грн. 12 коп., електрокабель довжиною 8 метрів вартістю 46 грн. 96 коп., електрокабель довжиною 8 метрів вартістю 46 грн. 96 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 . Збитків на загальну суму 1541 грн. 86 коп.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, давши суду показання про те, що він справді викрадав усі вище перелічені речі. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо міри покарання поклалась на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо міри покарання поклалась на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, що наведені у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не бажають оспорювати фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України; а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у приміщення, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 4 червня 2010 року, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз врахувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. А тому не може бути врахована судом як обтяжуюча обставина вказана у обвинувальному висновку обставина рецидив злочинів на підставі ч. 4 ст. 67 КК України.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєних злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчиненому визнав, розкаявся, раніше неодноразово судимий, суд призначає ОСОБА_4 покарання необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід продовжити до вступу вироку у законну силу.
- прожектор, чотири електровимикачі, п`ять електрокабелів, подовжувач до лампочки, металевий зажим, передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити власнику;
- велосипед іноземного виробництва, переданий потерпілій ОСОБА_7 - залишити власнику.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз у розмірі 1143 грн. 48 коп.
Цивільний позов у справі заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного затримання 01.03.2017 року та зарахувати термін попереднього ув`язнення в строк (термін) відбування покарання, а саме: до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до вступу вироку у законну силу.
- прожектор, чотири електровимикачі, п`ять електрокабелів, подовжувач до лампочки, металевий зажим, передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити власнику;
- велосипед іноземного виробництва, переданий потерпілій ОСОБА_7 - залишити власнику.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз у розмірі 1143 грн. 48 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1