Провадження №1-кс/760/9476/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши в м. Києві клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003712 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч.2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 240 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон Iphone біло-бежевого кольору Model A1533 FCC IP BCG-E2642A IC 579C -E2642B IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 6 чорного кольору Model A 1778 FCC IP BCG-E3091A IC 579 C E3091A з надписом на кришці CE0682.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003712 від 28.11.2016 р. за підозрою ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Детектив в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 з 08.12.2014 є одним із засновників та головою громадської організації «Депутатський контроль» (код за ), державна реєстрації якої як юридичної особи проведена 13.01.2015.

Своїми умисними діями, які виразились у зловживанні впливом, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, учиненому організованою групою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, учиненому організованою групою.

19 червня 2017 року ОСОБА_6 затриманий детективами Національного антикорупційного бюро України за підозрою у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При затриманні ОСОБА_6 здійснений його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone біло-бежевого кольору Model A1533 FCC IP BCG-E2642A IC 579C-E2642B IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 6 чорного кольору Model A 1778 FCC IP BCG-E3091A IC 579 C E3091A з надписом на кришці CE0682.

Таким чином, детектив вважає, що вищевказані речі є тимчасово вилученим майном.

20 червня 2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Детектив зазначає, ураховуючи, що вищеназване майно не належить до майна, виключеного з цивільного обороту та його було вилучено у ОСОБА_6 під час його затримання за підозрою у вчиненні злочину, тому є всі підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення спеціальної конфіскації або конфіскації майна, збереження доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.
Заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Разом з тим, другий абзац зазначеної норми передбачає можливість накладення арешту у вигляді заборони для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
28.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003712 внесені відомості за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
19.06.2017 р. о 18 год. 15 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
20.06.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час затримання ОСОБА_6 та проведення його обшуку відповідно до ст. 208 КПК України виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone біло-бежевого кольору Model A1533 FCC IP BCG-E2642A IC 579C-E2642B IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 6 чорного кольору Model A 1778 FCC IP BCG-E3091A IC 579 C E3091A з надписом на кришці CE0682.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, ураховуючи, що майно: мобільний телефон Iphone біло-бежевого кольору Model A1533 FCC IP BCG-E2642A IC 579C-E2642B IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 6 чорного кольору Model НОМЕР_2 FCC IP BCG-E3091A IC 579 C E3091A з надписом на кришці CE0682 не належить до майна, виключеного з цивільного обороту та було вилучено у ОСОБА_6 під час його затримання за підозрою у вчиненні злочину, тому є всі підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення конфіскації.

На підставі вище викладеного вбачається, що детективом доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначене майно не належить до майна, виключеного з цивільного обороту та було вилучено у ОСОБА_6 під час його затримання за підозрою у вчиненні злочину та з метою забезпечення конфіскації.

Враховуючи, що детективом доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, то його слід задовольнити, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-мобільний телефон Iphone біло-бежевого кольору Model A1533 FCC IP BCG-E2642A IC 579C -E2642B IMEI: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон Iphone 6 чорного кольору Model A 1778 FCC IP BCG-E3091A IC 579 C E3091A з надписом на кришці CE0682.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1