Справа № 136/1981/16-к
УХВАЛА
іменем України
"01" серпня 2017 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальні акти у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 24.03.2016 року та № 0000001 від 03.01.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст.296, ч.1 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження стосовно ОСОБА_3 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 8 місяців, мотивуючи тим, що у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 . Його вина у вчиненні цих кримінальних правопорушень підтверджується показами потерпілих по справі, свідків, висновками СМЕ та товарознавчих експертиз. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 5 злочинів, з яких 2 відповідно до положень ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, 1 - середньої та 2 тяжких злочини. ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 17.08.2017 року.
Згідно наказу по Липовецькому районному суду, головуючий у справі суддя ОСОБА_1 відбуває у щорічну основну відпустку, строком до 15.09.2017 року.
Враховуючи те, що на даний час ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 К1ІК України, а саме те, що у разі перебування на волі ОСОБА_3 буде продовжувати свою злочинну діяльність, не відпав, прокурор вважає за необхідне продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти цьому ризику.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 , просили суд змінити обраний на інший більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку, що ризик, що став підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжує існувати.

Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що з матеріалів кримінального провадження можливо зробити обґрунтоване припущення щодо вчинення саме ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст.296, ч.1 ст.187 КК України, 2 з яких, відповідно до положень ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, 1 - середньої та 2 тяжких злочини.
При цьому, суд враховує, що такі кримінальні правопорушення є умисними, за вчинення тяжких злочинів передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Отож зважаючи на наведене, кількість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , з урахуванням особи обвинуваченого, який становить підвищену небезпеку для суспільства, суд дійшов висновку про необхідність продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що більш м`який запобіжний захід не запобіжить ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання ним належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 49, 131, 181, 199, ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали суду щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу тривалістю до 29.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1