В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі судових засідань обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001312 від 18.09.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
17 вересня 2016 року о 12:45 год. ОСОБА_4 перебуваючи на земельній ділянці, яка належить на праві власності СТОВ «Агро-Лучки», що розташована за адресою Ужгородський район, с. Холмці, вул. Дружби, б/н, умисно, таємно, з корисливих мотивів, на власному транспортному засобі марки «Волга ГАЗ 24» чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , мав намір викрасти 2240 штук качанів кукурудзи, що становить 240 кг. очищеної кукурудзи. Однак свій намір не довів до кінця, оскільки побачив працівників хорони СТОВ «Агро-Лучки» і втік з місця події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав покази, якими підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме 17 вересня 2016 року він перебуваючи на земельній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_3 на власному транспортному засобі марки «Волга ГАЗ 24» чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , намагався викрасти 2240 штук качанів кукурудзи. Однак побачивши працівників хорони СТОВ «Агро-Лучки» втік з місця події.

Щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 17.09.2016 р. ОСОБА_4 підїхав до земельної ділянки, яка належить на праві власності СТОВ «Агро-Лучки», що розташована за адресою Ужгородський район, с. Холмці, вул. Дружби, та почав завантажувати кукурудзу на машину. Побачивши працівників СТОВ «Агро-Лучки», ОСОБА_4 залишив автомобіль та втік.

Цивільний позов по справі не заявляє матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 21.10.2016 р, за № 583-10-16 загальна ринкова вартість зерна кукурудзи очищеної в кількості 240 кг., станом на 17.09.2016 р. склала 996,00 грн.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст вчиненого, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, висновком товарознавчої експертизи № 583-10-16 від 21.102.016 р. та матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України незакінчений замах натаємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, характеризується позитивно та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 50 КПК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставити вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати по справі відсутні

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі:

- 2240 стручків кукурудзи, які повернуті на відповідальне зберігання СТОВ «Агро-Лучки» - залишити СТОВ «Агро-Лучки»;

- оригінали документів: паспорт громадянина України виданий на імя ОСОБА_4 , карта фізичної особи платника податків Ужгородської НОМЕР_2 від 13.11.2006 р. видана на імя ОСОБА_7 , технічний паспорт на газове обладнання на автомобіль марки ГАЗ 24 (Волга), н.з. НОМЕР_1 , талон обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з. № НОМЕР_3 , дійсне до 23.02.2017 р., знак полісу АЕ/8607787, свідоцтво про реєстрацію машини екскаватора марки ЄО-2625, 1992 р.в., р.н. НОМЕР_4 , власник якого, Ужгородський комбінат хлібопродуктів № 1, НОМЕР_5 ; технічний талон до реєстраційного свідоцтва на машину екскаватора марки ЄО-2625, 1992 р.в., накладну № 498 від 15.06.2001 року; довіреність ОСОБА_8 , яка зареєстрована в реєстрі за № 286 серії ВСЕ № 585943; довіреність ОСОБА_9 , яка зареєстрована в реєстрі за № 4912 серії ВМЕ № 131252; свідоцтво № 2890 про узгодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НОМЕР_6 від 25.09.2008 року, свідоцтво № 2890 про узгодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НОМЕР_7 від 24.09.2008 р., копії документів: паспорта громадянина України виданого на імя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , карта фізичної особиплатника податків ДПІ в Ужгородському районі на імя ОСОБА_9 № НОМЕР_8 від 04.03.2002 р.; мобільний телефон сірого кольору марки «САТ», кофту передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому як власнику.

- автомобіль марки ГАЗ 24 (Волга), номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, на вступу вироку в законну залишити ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1