Справа № 457/1201/16-к
провадження №1-кс/457/170/16
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
25 листопада 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю підозрюваного ОСОБА_5 , старшого слідчого ВП Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисника, який діє на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги від 25 листопада 2016 року № 013-0009315 (3346), виданого Регіональним центром з надання вторинної безоплатної правової допомоги, ОСОБА_7 .
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,-
Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 у клопотанні.
Клопотання старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 21 на 22 листопада 2016 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_5 згідно з заздалегідь розробленим планом мав проникнути на огороджену територію, а в подальшому в приміщення складу-ангару та безпосередньо вчинити дії, спрямовані на викрадення майна, а ОСОБА_8 мав знаходитись за межами території та, у разі появи охоронця, повідомити про це ОСОБА_5 . На виконання попередньої змови, ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_2 , перелізши через металеву огорожу, проник на огороджену та охоронювану територію філії ПМТП ПрАТ «Трускавецькурорт», що по вулиці Стебницька, 61-63 в місті Трускавці, а після чого перебуваючи на вказаній території, шляхом відгину частини металевої конструкції, металевого ангару проник в приміщення складу-ангару №6, звідки, таємно викрав дві частини силового чотирьохжильного мідного кабелю «ВбШв кг 3х240+1х120», довжиною по 2,5 м кожен, вартістю 1000,78 гривень за один метр кабелю, а всього на загальну суму 5003,90 гривень, а ОСОБА_8 в момент вчинення ОСОБА_5 вище описаних дій перебував за межами території та вчиняв дії згідно з попередньою домовленістю по попередженню ОСОБА_5 у разі появи охоронців. Після вчинення ОСОБА_5 крадіжки вказаних частин кабелів, останній попід металеву огорожу передав їх ОСОБА_8 , після чого останні провели ізоляцію викрадених частин кабелів, отриману в результаті цього мідь реалізували невідомій особі, а отриманий прибуток розділили між собою.
Крім цього, в ніч з 24 на 25 листопада 2016 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_5 згідно з заздалегідь розробленим планом мав проникнути на огороджену територію, а в подальшому в приміщення складу-ангару та безпосередньо вчинити дії спрямовані на викрадення майна, а ОСОБА_8 мав знаходитись за межами території та у разі появи охоронця, повідомити про це ОСОБА_5 . На виконання попередньої змови ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , перелізши через металеву огорожу, проник на огороджену та охоронювану територію філії ПМТП ПрАТ «Трускавецькурорт», що по вулиці Стебницька, 61-63 в місті Трускавці, а після чого перебуваючи на вказаній території, шляхом відгину частини металевої конструкції, металевого ангару проник в приміщення складу-ангару №6, звідки таємно намагався викрасти чотири метри силового чотирьох жильного мідного кабелю «ВбШв кг 3х240+1х120» вартістю 1000,78 гривень за один м кабелю, а всього на загальну суму 4003,12 гривень, а ОСОБА_8 перебував за межами території та вчиняв дії згідно з попередньою домовленості по попередженню ОСОБА_5 у разі появи охоронців, однак свого злочинного наміру не довели до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були затримані начальником охорони та охоронцем ТОВ «Олександр-Гарант-Груп», які здійснюють охорону вказаної території.
Оскільки у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваний вчинив тяжкий злочин слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Прокурори та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки намірів ухилятись від слідства та суду не має, вину у вчиненому кримінальному правпорушенні визнав частково, пояснив, що на даний час фактично проживає у м. Трускавець по вул. Лесі Українки та працює в охоронній фірмі ТОВ «Олександр-Гарант-Груп», де здійснює охорону об`єктів у м. Трускавець. На Вінниччині проживає його літня мати, якій він допомагає матеріально.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в м. Трускавець, оскільки відсутні ризики, наведені у клопотанні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушенень, передбачених за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується матеріалами, долученими до клопотання: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події; протоколом затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 та показами самого підозрюваного ОСОБА_5 .
На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, а тому є наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймі один з перелічених ризиків, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності, (оскільки зареєстрований та проживає в с. Вишківці Немирівського району Вінницької області. Слідчий суддя не бере до уваги пояснення підозрюваного, що він проживає та працює у м. Трускавець, оскільки стороною захисту не надано підтверджуючих даних за вказаними фактами) та незаконно впливати на свідків (оскільки зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знайомий особисто та працював на одному підприємстві), представника потерпілого, а також може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (оскільки підозрюваний не працює та не має джерела прибутку, а відповідно не має засобів до існування, що вбачається з його пояснень наданих у судовому засіданні з 15 листопада 2016 року він на роботу не виходив), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги його особу, а саме відсутність міцних соціальних зв`язків (оскільки він ніде не працює, не одружений).
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.
Слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та наявність достатніх доказів, якими обґрунтовується цей розмір, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України 35 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушен, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на
строк шістдесят днів, починаючи з 02 год. 05 хв. 25 листопада 2016 року до 02 год. 05 хв. 24 січня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 35 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України накласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу поліції;
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 24 січня 2017 року 02 год. 05 хв.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1