АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/728/17 Справа № 192/2685/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
03 березня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій апелянт просить розглянути його скаргу та застосувати до нього положення ч.5 ст. 72 КК України та зарахувати йому період попереднього ув`язнення з 19 квітня 2012 року по 29 березня 2013 року, яке згідно вимог ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 приходжу до висновку про те, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України законодавець передбачив вимоги до апеляційної скарги, у тому числі необхідність зазначення судового рішення, яке ним оскаржується і назва суду, який його ухвалив; вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляційний скарзі просить застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України, та зарахувати йому період попереднього ув`язнення з 19 квітня 2012 року по 29 березня 2013 року, яке згідно вимог ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Таким чином, як вбачається з апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_3 не зазначив, яке рішення суду першої інстанції ним оскаржується, свої вимоги щодо нього та яке рішення необхідно прийняти суду апеляційної інстанції, згідно положень ст. 407 КПК України.
Зазначені недоліки апеляційної скарги є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.
Виходячи з того, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає у відповідності до вимог ст. 399 ч. 1 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396, ст. 399 ч. 1 КПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме - зазначати судове рішення, яке ним оскаржується, назву суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданій апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя: ОСОБА_2