Справа№751/4019/17
Провадження №1-кс/751/1651/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області або іншої особи, що проводить досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із Чернігівської області Новгород-Сіверського району с. Буда-Вороб`ївська без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.
В обґрунтування даного клопотання старшим слідчим зазначено, що 16.06.2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 на першій сесії Новгород-Сіверської районної ради VII скликання ОСОБА_5 з 13.11.2015 розпочав повноваження депутата місцевої ради та є депутатом зазначеної ради і на даний час.
Окрім цього, ОСОБА_5 обраний головою Новгород-Сіверської міської ради VI скликання та рішенням зазначеної ради від 24.11.2010 визнано його повноваження міського голови.
Відповідно до розпорядження Новгород-Сіверського міського голови № 161 - ОС від 18.11.2015, на підставі частини 1 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження Новгород-Сіверського міського голови ОСОБА_5 припинено з 18.11.2015.
Після цього, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Новгород- Сіверський елеватор» у вигляді зменшення розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Новгород-Сіверський Чернігівської області на загальну суму 369 885 грн., достовірно знаючи порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, підготовки та укладення Договору, зловживаючи службовим становищем, всупереч вимогам ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 19.06.2003, п. п. 2.2, 4.1, 4.2, 4.5 Положення, а також Інструкції, 16.06.2015, знаходячись у м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, одноособово, без відома членів виконкому міськради, підписав виготовлений невстановленою особою офіційний документ - договір від 16.06.2015 № 2 «Про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Новгород-Сіверський», укладений з ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор» без проведення його підготовки секретарем міськради разом з невід`ємними додатками до нього: розрахунком величини пайової участі в розвитку інфраструктури м. Новгород-Сіверський без проведення його бухгалтером міськради та графіком оплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Новгород-Сіверський, скріпивши їх печаткою Новгород-Сіверської міської ради, в яких умисно, не врахувавши витрати ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор» на машини, обладнання та інвентар, занизив розмір пайової участі під час будівництва об`єкта - зерносушильного комплексу, розташованого по вулиці Вокзальна, 15 в м. Новгород- Сіверський Чернігівської області, у результаті чого завдано шкоду охоронюваним законом громадським інтересам у вигляді ненадходження до міського бюджету грошових коштів на загальну суму 369 885 грн.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Тому, оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, слідчий вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просили задовольнити.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник зазначив, що підозра безпідставна, ризики необґрунтовані, від обов`язків заявлятись до слідчого підозрюваний ніколи не ухилявся. Для визначення застави в розмірі, зазначеному у клопотанні виключного випадку не має. ОСОБА_5 кошти не привласнював, зараз питання недоплати коштів до бюджету міста вирішується в судовому порядку. Має статус безробітного і двох утриманців, має позитивну репутацію.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що при будівництві новгород-сіверського елеватора треба було сплатити пайовий внесок, на розгляд сесії подати пакет документів для укладення договору пайової участі. Особисто з ОСОБА_5 не спілкувався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що привозила до приймальні Новгород-сіверської міської ради пакет документів для укладання договору про пайову участь та була присутня на сесії як представник ТОВ «Новгород-сіверський елеватор»
Вислухавши думку учасників судового провадження, показання свідків, вивчивши матеріали даної справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Не вирішуючи питання щодо винуватості підозрюваного у злочині у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.
Ці обставини підтверджуються висновком судово-економічної експертизи №2381/16-24 від 05 липня 2016 року, відповідно до якої, нормативно та документально підтверджено збитки завдані Новгород-Сіверському міському бюджету у розмірі 369885,00 гривень, визначені актом ревізії Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 18.12.2015 №25-08-21/19; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 29.08.2016 № 2207 відповідно підписи у документах (Договорі №2 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Новгород-Сіверський, графіку оплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Новгород-Сіверський та розрахунку величини пайової участі в розвитку інфраструктури міста Новгород-Сіверський), які завірені печаткою Новгород-Сіверської міської ради, виконані ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення якого, може ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може здійснювати незаконний вплив на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 безпосередньо спілкувався з представниками ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор» щодо обставин підписання договору про пайову участь, тому може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, і тому, з врахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 недостатнє.
При визначенні розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, судом враховується майновий та сімейний стан ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину; тяжкість та обставини кримінального правопорушення, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; розмір завданих збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме: 369885,00 грн., а тому суд вважає що застава має бути визначена в розмірі 228 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Чернігівської області Новгород-Сіверського району с. Буда-Вороб`ївська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, депутата Новгород-Сіверської районної ради VII скликання, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі із визначенням 228 (двісті двадцяти восьми) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 383952 (триста вісімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області або іншої особи, що проводить досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Новгород-Сіверський Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.
Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 12 вересня 2017 року включно.
Роз`яснити, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1