Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року скарга ОСОБА_7 , подана ним як керівником Громадської організації «Громадський тиск Кіровограда», на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 не долучив документи на підтвердження повноважень керівника громадської організації, тобто у справі відсутні дані про те, чи має він статус особи, яка має право подавати скаргу, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і вирішити питання про передачу матеріалів для внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його повідомленням до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що звернення до НАБУ і суду підписував як фізична особа, а для з`ясування того, що він є керівником Громадської організації «Громадський тиск Кіровограда», слідчому судді достатньо було перевірити інформацію в Єдиному державному реєстрі громадських організацій. Тому вважає, що, повертаючи скаргу, слідчий суддя перешкодив у доступі до правосуддя.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув і не ________________________________________

Справа № 11-сс/796/724/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
повідомив про поважні причини неприбуття. А тому згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що на електронну адресу НАБУ надійшло повідомлення ОСОБА_7 як керівника Громадської організації «Громадський тиск Кіровограда» від 15.11.2016 року про неправомірні дії міністра юстиції України ОСОБА_9 стосовно звільнення з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_10 та призначення на цю посаду ОСОБА_11 , який причетний до низки кримінальних проваджень, що зареєстровані в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.194, 1971, 206, 356 КК України.

23.11.2016 року на електронну адресу ОСОБА_7 направлено лист за підписом т.в.п. керівника Управління по роботі з громадськістю НАБУ № 111-006/41429 від 18.11.2016 року, згідно з яким заявником не наведено обставин та конкретних фактів, які б свідчили про вчинення міністром юстиції України кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам НАБУ, а розгляд інших порушених питань не належить до їх компетенції, з огляду на що повідомлення направлено для організації розгляду до прокуратури міста Києва та Національної поліції України.

29.11.2016 року ОСОБА_7 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, направив до суду скаргу, в якій просив встановити бездіяльність (неправомірність поведінки) посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про корупційні кримінальні правопорушення, вчинені вищими посадовими особами держави, до ЄРДР, виготовленні йому відповіді неповноважною особою, передачі повідомлення за відсутності визначеного кримінальним процесуальним законом процесуального документа, а також зобов`язати посадових осіб НАБУ внести відомості за його повідомленням від 15.11.2016 року до ЄРДР.

Як встановив слідчий суддя, звертаючись від імені Громадської організації «Громадський тиск Кіровограда», ОСОБА_7 доказів на підтвердження повноважень керівника цієї організації не надав, що ставить під сумнів питання стосовно його повноважень і унеможливлює перевірку наявності права подавати скаргу.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, є обґрунтованими.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік учасників кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідними скаргами.

Згідно з ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідуванні, і не є потерпілим.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_7 не надав документів на підтвердження повноважень на звернення від імені громадської організації.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про те, що повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та скаргу слідчому судді він подавав як фізична особа, не відповідають дійсності. Саме на користь такого висновку, а не протилежного свідчить те, що повідомлення та скарга подані з використанням логотипу організації «Громадська сила» і підписані як керівником Громадської організації «Громадський тиск Кіровограда». Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя мав можливість перевірити його повноваження за допомогою відомостей у Єдиному державному реєстрі громадських організацій, взагалі, є недоречними, оскільки закон не покладає такий обов`язок ні на суд, ні на слідчого суддю.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Тому рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 є правильним, і колегія суддів з ним погоджується.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5