ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кс/201/9887/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 04 листопада 2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000720 та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 04 листопада 2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000720, задовольнити клопотання від 04 листопада 2016 року, та зобов`язати слідчого виконати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести в рамках кримінального провадження № 0000720 первинну комплексну судово-медичну експертизу та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 залучити дітей-сиріт ОСОБА_5 неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_6 як потерпілих у кримінальному провадженні № 0000720.

Розгляд справи призначався у режимі відеоконференції, однак провести його з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області не надалося можливим, а тому з метою розгляду справи у визначені строки та з метою вирішення вимог скарги у розумні строки, наявністю у матеріалах справи усіх підтверджуючих правову позицію скаржника доводів та документів, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор та слідчий у призначене судом засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000720, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК України.

ОСОБА_3 02 серпня 2016 року подав клопотання, яке отримано 16 серпня 2016 року, про вирішення питання щодо визнання потерпілими у даному кримінальному провадженні дітей померлого ОСОБА_5 неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_6 та про винесення постанови про проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи. Органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні 18 серпня 2016 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка оскаржена заявником у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, до слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково та зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в частині визнання дітей померлого ОСОБА_5 - неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000720.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий при її прийнятті передчасно дійшов висновку про те, що факт вчинення кримінального правопорушення співробітниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_5 свого підтвердження не знайшов, а отже, факт спричинення будь-якої шкоди інтересам неповнолітніх ОСОБА_6 , 2003 р.н., та ОСОБА_6 , 2009 р.н., на даний час відсутній. Такий висновок слідчого прокуратури області є передчасним, оскільки проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а тому спірна постанова від 18 серпня 2016 року в частині відмови у визнанні потерпілими підлягає скасуванню.
При повторному вирішенні цього процесуального питання орган досудового розслідування оскаржуваною постановою від 04 листопада 2016 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ним не зазначено жодних підстав щодо наявності у нього повноважень на представництво неповнолітніх та не зазначено, якої саме шкоди завдано їх інтересам (а.с. 5, 6).
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Статтею 220 КПК України визначено, що у разі винесення прокурором або слідчим постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання, останнім виноситься вмотивована постанова, із зазначенням підстав такої відмови.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно зі статтею 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право: 1) на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; 2) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 3) подавати докази на підтвердження своєї заяви; 4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; 5) отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

Статтею 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи ст. 22 КПК України, якою визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя не погоджується із висновком органу досудового розслідування про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який викладено у постанові від 04 листопада 2016 року, оскільки він суперечить ухвалі слідчого судді від 06 жовтня 2016 року, яка постановлена у межах цього кримінального провадження, заявником було надано обгрунтування щодо необхідності залучення неповнолітніх як потерпілих у кримінальному провадженні і слідчий при вирішенні цього питання не з`ясував у заявника та не витребував у нього або у відповідних компетентних органів документів, що підтверджують його та право на представництво дітей померлого ОСОБА_5 .

При цьому слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на те, що постановою ст. слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27 липня 2016 року було залучено ОСОБА_6 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2012 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України неналежного виконання професійних обов`язків лікарями Марганецької центральної міської лікарні, у якості потерпілих та визнано їх законним представником ОСОБА_3 , а тому такий висновок і висновок слідчого у цьому кримінальному провадженні про відмову у залученні указаних осіб як потерпілих є взаємовиключними, що вказує на необхідність скасування оскаржуваної постанови.

А тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0000720, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 із врахуванням доводів, викладених слідчим суддею та додатково установлених слідчим при вирішенні цього питання із врахуванням документів та правової позиції, наданих скаржником.

Що стосується інших вимог скарги, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. У даному випадку відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Реєстру, проводиться досудове розслідування і слідчий самостійно визначає обсяг та необхідні слідчі дії, а тому зважаючи на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року у справі № 201/12252/16-к вже надано оцінку доводам клопотання ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні додаткової комплексної судово-медичної експертизи і в цій частині постанову слідчого від 18 серпня 2016 року у цьому кримінальному провадженні залишено в силі, слідчому судді не надано доказів вирішення слідчим клопотання скаржника від 04 листопада 2016 року і відмови у його задоволенні, то інші вимоги скарги є передчасними і задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 04 листопада 2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000720 та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 04 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000720 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 серпня 2016 у кримінальному провадженні № 0000720 про залучення дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні як потерпілих.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1