Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 1-60/10/1605
В И Р О К

Іменем України

07 червня 2010 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., за участі прокурора Юрченка С.Л., захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не має, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2010 року в період часу із 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, пиляв дрова разом із гр. ОСОБА_4, після чого вживали спиртні напої. Близько 17 год. 00 хв. до них додому в стані алкогольного спяніння прийшли потерпілий ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_6, які принесли з собою пляшку самогонки ємкістю 0,5 л, та запропонували підсудному та гр. ОСОБА_4 разом її вжити. Під час вживання спиртних напоїв, перебуваючи в приміщенні жилого будинку сімї ОСОБА_3, де в той час знаходилися мати підсудного, ОСОБА_7, його сестра, ОСОБА_8 та малолітній племінник, ОСОБА_7, які сиділи в іншій кімнаті, в ході розмови потерпілий ОСОБА_5 почав виражатися нецензурною лайкою, на зауваження матері підсудного стосовно того, що в будинку знаходиться малолітня дитина та необхідно вести себе відповідним чином, не відреагував, крім того, безпідставно почав її ображати грубими нецензурними словами. Спочатку підсудній зробив ОСОБА_5 декілька зауважень, а коли той не відреагував наніс йому декілька ударів руками по обличчю та штовхнув його в спину, внаслідок чого останній падаючи вдарився лівою частиною голови об деревяну шафу в районі її кута, а потім об підлогу та від отриманих тілесних ушкоджень на деякий час втратив свідомість. Намагаючись привести до тями потерпілого підсудний почав плескати його долонями по обличчю, а коли той опамятався, допоміг йому піднятися. Співмешканка потерпілого ОСОБА_6 взяла його під руки, вивела на вулицю та через деякий час повернулася, щоб взяти санки та довести потерпілого додому, так як той самостійно йти не міг. В цей час до будинку ОСОБА_8 прийшла ОСОБА_9, яка шукала ОСОБА_4 для того, щоб той допоміг їй вигнати з будинку її колишнього чоловіка. Побачивши її ОСОБА_6 попросила допомогти довезти потерпілого ОСОБА_5 додому, на що остання погодилася. По дорозі додому ОСОБА_6 неодноразово застосовувала фізичну силу до потерпілого приводячи його до тями та неодноразово він падав із саней на сніг. Коли жінки довезли потерпілого до школи, що знаходиться в с. Григорівка, він черговий раз впав із саней. Вони не змогли його знову підняти та вирішили залишити. Після цього пішли додому до ОСОБА_6, розпили спиртне та лягли спати. 13.01.2010 року близько 02 год. 00 хв. було знайдено труп ОСОБА_5. На його тілі було виявлено тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіків обличчя справа та зліва, кровопідтіку правої навколоочної ділянки, гематоми лівої навколоочної ділянки з переходом на чоло-скроневу ділянку з осадненням, гематоми лівої чолоскроневої ділянки з крововиливом в товщу лівого скроневого мяза, субдуральної гематоми лівої чолоскроневої ділянки, субарахноідального крововиливу правої тімяно-потиличної ділянки головного мозку з крововиливом в підкоркові структури, кровопідтіків тильної поверхні правої кисті, кровопідтіку тильної поверхні правого ліктьо-запястного суглобу, кровопідтіку тильної поверхні правої кисті та нижньої третини правого передпліччя, кровопідтіків передньої поверхні обох колінних суглобів, які згідно висновку експерта № 008 від 14.01.2010 року за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Смерть потерпілого ОСОБА_5 настала від травматичного субарахноідального крововиливу.

Дії підсудного ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та суду показав, що він не мав умислу на спричинення потерпілому таких тілесних ушкоджень, які потягли за собою його смерть, це сталося випадково. Пояснює, що того дня, потерпілий разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 завітали до нього додому та запропонували разом розпити 0,5 л самогонки, при цьому вони вже були в стані алкогольного спяніння. Розпиваючи спиртне між підсудним та потерпілим завязалася сварка, яка згодом переросла у бійку через те, що останній почав ображати матір підсудного нецензурними словами. Під час бійки ОСОБА_5 вдарився головою об підвіконня, потім він схопив ОСОБА_3 за рукав сорочки і став до нього спиною. Підсудний хотів відштовхнути потерпілого від себе та випхати його на вулицю, але той поштовхнувся та падаючи вдарився головою об край деревяної шафи, перекинувся на спину і декілька хвилин лежав без тями. Підсудний з метою привести до тями потерпілого почав бити його по щоках, сів на нього зверху та наніс два удари в лоба. Коли бійка припинилася, потерпілий разом зі своєю співмешканкою зібралися додому, але так як ОСОБА_5 перебував в стані сильного алкогольного спяніння самостійно він не зміг йти, тому його співмешканка взяла санки у підсудного та повезла його додому. Вже близько 04 год. 30 хв. 13.01.2010 року до підсудного додому прийшли працівники міліції та повідомили, що був знайдений труп потерпілого ОСОБА_5. Вказує, що не мав умислу на вбивство ОСОБА_5 та не припускав, що таке може трапитися, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

ОСОБА_10 часткового визнання підсудним своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві, згідно яких 12.01.2010 року він став очевидцем того, що між підсудним та потерпілим, які знаходились в стані алкогольного спяніння, завязалася сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_3 наніс декілька ударів руками по обличчю потерпілого ОСОБА_5, після чого штовхнув його в спину, внаслідок чого останній падаючи спочатку вдарився лівою частиною голови об деревяну шафу в районі її кута, а потім об підлогу та від отриманих тілесних ушкоджень на деякий час втратив свідомість. Коли прийшов до тями, підсудний ОСОБА_3 сів на нього зверху та наніс декілька ударів кулаком в лоб потерпілого

(а.с. 48);

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду показала, що 12.01.2010 року до них додому ввечері прийшли ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_6, які принесли з собою 0,5 л горілки. ЇЇ син, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпили спиртне, після чого потерпілий безпідставно став її ображати нецензурною лайкою, а ОСОБА_7 почав захищати свою матір, вчепившись з ним в бійку, по закінченню якої гості покинули їхній дім

(а.с. 46-47);

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка дала аналогічні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пояснення

(а.с. 50);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 205 від 26.02.2010 року, згідно якої на трьох фрагментах бинта (об. № 1-3), деревяних щепках та фрагментах сухої фарби (об. № 4) знайдена кров людини, де виявлений антиген ОСОБА_10 в цих слідах може походити від ОСОБА_5 Походження цієї крові від ОСОБА_3 виключається

(а.с. 76-81);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 045 від 09.03.2010 року, згідно якого покази ОСОБА_3, дані ним при відтворенні обстановки і обставин події не протирічать та відповідають даним, отриманим при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5; між низькою температурою оточуючого середовища та причиною смерті ОСОБА_5 звязку не вбачається

(а.с. 113);

- речовими доказами

(а.с. 100, 110).

Виходячи з досліджених у судовому засіданні і наявних у справі доказів та показань підсудного, суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 невірно кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5, та вважає за необхідне розглядати дії підсудного як убивство через необережність, що передбачене ч. 1 ст. 119 КК, з наступних підстав.

Суд дійшов висновку, що у справі відсутні докази того, що підсудний завдаючи потерпілому удари, мав умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. Підсудний ОСОБА_3 не мав умислу ні на спричинення смерті, ні на завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, так як смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху підсудного, який не бажав та свідомо не припускав настання смерті потерпілого.

З метою призначення покарання, необхідного й достатнього для виправлення підсудного та попередження у майбутньому нових злочинів, у відповідності до ст. 323 КПК, суд оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи відповідно до ст. 65 КК ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування реальної міри покарання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності на протязі поточного року не притягувався, на обліку в КВІ Гребінківського РВ Пирятинського МРВ УДДУПВП не перебуває, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, примусового лікування не потребує, виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, на момент вчинення злочину будь-якими хронічними психічними захворюваннями не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, ступінь вираженості наявного у підсудного вродженого недоумства не позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними на даний час, у момент скоєння інкримінованого злочинного діяння в стані фізіологічного афекту не знаходився, тому на даний момент може постати перед судом.

Відповідно до ст. 66 КК обставинами, що помякшують покарання підсудного судом визнано зявлення зі зізнанням та щире каяття. Згідно із ст. 67 КК обставиною, що обтяжує покарання підсудного судом визначено вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Цивільний позов у справі не заявлено. Питання про судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи судом вирішено з додержанням правил ст. 93 КПК. Питання про речові докази вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 93, 323-324 КПК, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 119 КК до 3 років позбавлення волі. Відповідно до правил ст. 75 КК звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК покласти на засудженого наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати по справі покласти на засудженого ОСОБА_3. Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області (адреса: м. Полтава, пров. Рибальський, № 8, р/р 3664, банк одержувача ГУДК в Полтавській області, , МФО 831019, одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області) за проведення дактилоскопічної експертизи № 2 від 25.01.2010 року 202 (двісті дві) грн. 82 коп.

Речові докази у справі санки, два відрізки марлевого бинта з вилученою речовиною на дорозі, відрізок марлевого бинта з речовиною, вилученою в господарстві ОСОБА_3, зріз деревини з вхідних дверей сімї ОСОБА_3 з речовиною, зіскоб речовини з ручки вхідних дверей, светр сірого кольору ОСОБА_3 з кровю на рукаві, контрольні змиви, зразок крові ОСОБА_3, відеокасета «JVC DVM60» із відеозаписом проведення відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_3, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя ОСОБА_11