overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/943/17
Провадження № 1-кс/165/247/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що Близько 19.30 годин, 03.04.2017, ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Пожежна площа», м. Нововолинська, шляхом вільного доступу відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа 2700» з вмонтованою карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_1 , чим було завдано ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Під час проведення допиту свідка ОСОБА_5 , остання повідомила, що на початку квітня 2017 року, її співмешканець, ОСОБА_6 дав їй у користування мобільний телефон марки «Нокіа 2700», чорного кольору.
Так 18.04.2017, під час огляду приміщення, в ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 2700», та поміщено в поліетиленовий пакет, прошитий та опечатаний биркою з печаткою та підписами понятих та слідчого.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що телефон вилучений у ОСОБА_5 є телефоном, який було викрадено у ОСОБА_7 .
Враховуючи вище викладене, телефон марки «Нокіа 2700», має значення речового доказу. Вказаний предмет не відносяться до предметів, вилучених законом з обігу, а тому він вважається тимчасово вилученим майном.
Таким чином, вилучений у гр-ки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа 2700», має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Нокіа 2700», який був тимчасово вилучений у гр-ки ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
обвинуваченої ОСОБА_5 , -
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу. Просив викликати до суду свідків.
Обвинувачена підтримала думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечує щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи, зазначила про надання в судовому засіданні документів щодо характеристики особи.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України.
Підлягають виклику в суд свідки. Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 309 ч. 1 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 20 квітня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Суддя:
Справа №295/4252/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року м. Житомир
19.04.2017 року прокурор звернувся до слідчого судді з указаним клопотання, в якому просить накласти арешт та заборонити відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ «ТК «ІНТЕР ПРОФ» (код 41001990) у ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627), а саме № НОМЕР_1 (українська гривня) в частині видаткових операцій.
21.04.2017 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити клопотання про накладення арешту без розгляду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та залишити клопотання про накладення арешту без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2735/17
Ухвала
Іменем України
06 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, на підставі поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність прокуратури Житомирської області стосуються інтересів ОСОБА_2 , слідчий суддя приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області.

Призначити розгляд скарги на 27 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання представника прокуратури Житомирської області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 281/145/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 квітня 2017 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України прокурору, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України прокурору, на 15 травня 2017 року 11:30, про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Калайди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Кагарлицького районного суду від 20.07.2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області по Кагарлицькому району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ., який підтримав подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час іспитового строку в період випробування до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов»язки виконував вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати п.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 від призначеного Кагарлицьким районним судом від 23 липня 2010 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/614/16-к
Провадження № 1-в/376/30/2017
УХВАЛА
"20" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сквирського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого,раніше судимого: 12.04.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.297 КК України на чотири роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік,-

встановив:

20.04.2017 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Поданняпро вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 12.06.2016 року, подано відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року на 09 год. 20 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, представника відділу з питань пробації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/48/17
381/4817/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
інших учасників судового розгляду:
законного представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок можливого застосування суттєвого покарання, а також попередньої судимості, вважав за необхідне продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 клопотання прокурора просила задовольнити.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 , висловив думку на розсуд суду.
Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи малолітньої особи, а відтак можливий його вплив на свідків події та потерпілого, які не допитані.
Суд також приймає до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а відтак суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 314, 331, 368, 372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме: до «26» березня 2017 року, включно.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
10 серпня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області
в складі : головуючого судді Іванюта Т.Є.
при секретарі Зайченко О.Л.
з участю прокурора Гринів О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області про виявлення та вилучення мобільного телефону марки «Нокіа», -
23.06.2011 року під час обходу виробничої зони на території гаража, в бункері сівалки, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа».
Згідно Кримінально – виконавчого законодавства України (п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Держдепартаменту України № 275 від 25.12.2003 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції за № 1277/8598 від 31.12.2003 року) , засудженим які відбувають покарання у виді позбавлення волі , заборонено зберігати та використовувати засоби мобільного зв»язку.
На даний час, вилучений мобільний телефон знаходиться на зберіганні в установі.
Адміністрація Кагарлицької виправної колонії Київської області, керуючись п. 42 ПВР установ виконання покарань клопоче перед судом про передачу вилученого мобільного телефону у дохід держави.
Суд, перевіривши матеріали, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно з додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань стосовно переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено вказано, що до даного переліку відносяться і мобільні телефони. Згідно п. 7 ст. 102 Кримінально – виконавчого кодексу України передбачено, що виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються.
Згідно ст. 59 КВК України передбачено заборона засудженим доставляти та зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби та речовини, перелік яких визначений нормативно – правовими актами Державного Департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави, а тому подання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 59, 102 КВК України, ст. 273 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Мобільний телефон марки «Нокіа», який виявлено та вилучено в на території гаража, в бункері сівалки та знаходиться на зберіганні на складі Кагарлицької виправної колонії Київської області (№ 115) передати у дохід держави.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1707/16-к Номер провадження 11-кп/786/391/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання за цим вироком ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.09.2016 до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 440,20 грн.

Вирішено питання про речові докази.

На вирок суду захисник ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 17 лютого 2017 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та надано максимальний - п`ятнадцятиденний строк для усунення виявлених недоліків з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали захиснику ОСОБА_3 була вручена 31 березня 2017 року.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи, що 15-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 18 квітня 2017 року та на час розгляду захисником ОСОБА_3 не надана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне повернути її апелянтові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року повернути апелянту, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 564/606/17

19 квітня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000126 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, з угодою про примирення від 16.03.2017 року
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000126 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, з угодою про примирення від 16.03.2017 року.
В судове засідання 19.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали йому з`явитись в судове засідання, не повідомив.

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За зазначених обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження №0000126 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України відкласти на 26 квітня 2017 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,привід.

Копію ухвали направити для виконання в Костопільський ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 752/2186/17
Провадження №: 1-кп/752/445/17
У Х В А Л А
05.04.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0011258 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Одночасно, учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0011258 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 12:20 год., 05.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1