Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1448/17

Справа № 711/3839/17

22 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 прокурор - ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно наступної особи

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий,

кримінальне провадження №0009482 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3, 4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 18.05.2017р. з клопотанням, в якому просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто до 22.06.2017р..

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 13.12.2016р. ОСОБА_5 спільно та разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, з корисливих спонукань вчинили напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосування такого насильства, а саме із застосуванням вогнепальної зброї, якою спричинили потерпілому вогнепальних поранень тулуба, внаслідок чого останній помер на місці вчинення злочину.

Після цього ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 детальним чином обшукали вищевказаний транспортний засіб, внаслідок чого виявили та заволоділи заощадженнями потерпілого, а саме грошовими коштами в сумі 3000 доларів США, після чого з місця скоєння злочину зникли.

По даному факту проводиться досудове слідство в межах кримінального провадження за єдиним номером 0009482 за попередньою кваліфікацією п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

25.01.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а 30.01.2017р. - кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

26.01.2017 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому був продовжений до 23.05.2017р..

На теперішній час строк досудового розслідування продовжений до 23.06.2017р..

З огляду на те, що до теперішнього часу не зменшилися ризики, які обумовили застосування до підозрюваного попереднє ув`язнення, слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою і просила його задовольнити.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати до нього інший, не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід. Зауважив, що свою вину визнає частково, зокрема, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, але повністю не погоджується із кваліфікацією його дій.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0009482, та, дослідивши докази по даних матеріалах (протоколи огляду місяця події, протоколи допиту свідка, висновки експертів, протоколи пред`явлення особи для впізнання, протокол обшуку, протокол негласних слідчих дій т.і.), заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного суд дійшов наступних висновків.

Визначаючи необхідність первинного застосування попереднього ув`язнення до підозрюваного слідчий суддя виходив з наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: необхідності запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, знищити докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На теперішній час завершити досудове розслідування в межах чотирьох місяців не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжений до 23.06.2017р..

Надаючи оцінку доводам клопотання слідчого, варто звернути увагу, що воно відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Оцінивши додані до клопотання документи, вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, покарання за найтяжчий з яких передбачає позбавлення волі на строк понад 15 років.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 23.05.2017р., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, хоча і зменшилися, але є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити докази, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змусити їх змінити показання в подальших судових розглядах та досудовому слідстві, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про такі ризики свідчать тяжкість вчинених кримінальних правопорушень і міра покарання, яка загрожує у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні таких злочинів, поведінка та дані про особистість підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, реально відбував покарання у виді семи років позбавлення волі, має непогашену судимість, не має сім`ї, не працевлаштований, має гарний стан здоров`я, не має власного рухомого чи нерухомого майна т.і..

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, внаслідок того, що не може належним чином запобігти наявним ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Запобіжні заходи у вигляді застави та домашнього арешту не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , оскільки він не працює, не має сталих соціальних зв`язків, має незадовільний майновий стан, не має власного житлового приміщення та своєю поведінкою довів схильність до протиправної поведінки, внаслідок чого ризик вчинення ним іншим кримінальних правопорушень має вкрай високий ступень вірогідності настання, а тому також не може бути усунутий такими запобіжними заходами.

Тож з урахуванням наведеного, вважаю, що тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надаси змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

На підставі ч.1 ст.197 КПК України строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити до 22.06.2017р., тобто в межах строку досудового розслідування

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 22 червня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору, а також направити начальнику установи, в якій утримується підозрюваний під вартою.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1