Провадження №1-кс/127/9123/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника - адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004818, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до суду надійшла зазначена скарга представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , яку останній мотивував тим, що з постановою слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004818 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставинах справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Так, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004818 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту ДТП, що мало місце 23.06.2016 року по вул. 8 березня у м. Вінниці, внаслідок чого загинула ОСОБА_8 .

Потерпілими у вказаному кримінальному провадженні (далі КП) було визнано рідних загиблої: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

На думку скаржників слідчий при винесенні оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2016 року намагався відбілити винну особу у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, матеріали кримінального провадження злочинно фальсифікувались слідчим ОСОБА_9 на користь водія ОСОБА_10 .

Так, зокрема, слідчим ОСОБА_9 при призначенні автотехнічної експертизи невірно поставлені питання експерту та невірно зазначені вихідні дані, зокрема, що ОСОБА_8 рухалась швидко, тому скаржники вважають, що внаслідок цього є невірним висновок експерта за №634а від 26.09.2016 року НДЕКЦ МВС України (а.с.117-120), який ґрунтувався на невірних вихідних даних, які не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема: що до моменту наїзду жінка пішохід рухалась в темпі, при якому жінка статист тричі долала відстань в 10 м. за час t1-6.1с; t 2-6.8с; t 3-7.1с.

Слідчий не дослідив всі об`єктивні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_8 людина похилого віку 73-х років, з хворобами ніг, зокрема остання мала ваду здоров`я- кульгала, тому остання взагалі не могла рухатися у швидкому темпі, що невірно зазначено у висновку експерта. Слідчий не надав правову оцінку вказаним обставинам та діям ОСОБА_11 при проведенні досудового розслідування.

На думку скаржників слідчий упереджено до сторони потерпілих, лише з одного питання з якою швидкістю «перебігала» проїжджу частину ОСОБА_8 провів ІНФОРМАЦІЯ_1 два слідчих експерименти із свідком ОСОБА_12 та водієм ОСОБА_10 , який заінтересований в ухиленні від кримінальної відповідальності та зробив невірний висновок на ґрунті неправдивих показів ОСОБА_12 та ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту.
Тобто слідчий не перевірив стан здоров`я загиблої ОСОБА_8 , зокрема не долучив медичні довідки, тощо.

Слідчим не зроблено жодних дій по встановленню очевидців даної ДТП.
На думку скаржників слід вжити всі можливі заходи для встановлення і допиту свідків, п`яти осіб, що зафіксовані на фотознімках місця ДТП, що здійснювали фотографування місця ДТП, відразу після його вчинення, коли на місце ще не прибули ні медики, ні поліція і потерпіла була ще жива, її фото знаходилось на інтернет сайті «Дорожній контроль. Вінниця» і «20 хвилин».

З цього слідчому і керівнику Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_13 15.08.2016 року було подане клопотання, яке було задоволено, але фактично не виконане.

Крім того, слід перевірити інформацію потерпілих про те, що ДТП сталося з причин відволікання водія, який під час керування транспортним засобом розмовляв по мобільному телефону. Отже, необхідно витребувати доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку відповідного номеру абонента ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_14 з метою перевірки вищевказаної версії.

Також необхідно перевірити інформацію потерпілих, які вказують, що ДТП було вчинено ОСОБА_14 , яка начебто була за кермом автомобіля.
Тобто слідчий не звернув увагу на протиріччя та не надав їм правову оцінку.
Необхідно також провести одночасні допити між свідками та учасниками ДТП для усунення протиріч у показах.

На підставі зазначеного скаржники вважають, що оскаржувана постанова слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004818 підлягає скасуванню як винесена незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представник - адвоката ОСОБА_6 підтримали скаргу з викладених у ній підстав, просять скаргу задоволити.

Слідчий ОСОБА_7 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зокрема: відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №634а від 26.09.2016 водій автомобіля ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_15 не мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля ВАЗ 21154 до смуги руху пішохода, пішохід ОСОБА_8 порушила вимоги п.п. 4.7, пн. а, б 4.14 Правил дорожнього руху України. Порушення Правил дорожнього руху пішоходом ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди. При проведенні досудового розслідування ним було проведено всі необхідні слідчі дії. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржників, слідчого ОСОБА_7 , дослідивши кримінальне провадження №0004818 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З досліджених матеріалів вбачається, що слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема не долучив медичні довідки щодо стану здоров`я загиблої ОСОБА_8 , не провів одночасних допитів свідків із ОСОБА_15 , ОСОБА_14 для усунення протиріч в їх показах; не встановив та не допитав в якості свідківп`ять осіб, що зафіксовані на фотознімках, які були на місці пригоди,не перевірив інформацію про те, чи не сталась ДТП з причин відволікання водія, який під час керування транспортним засобом розмовляв по мобільному телефону, шляхом отримання відповідної інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку номеру абонента ОСОБА_10 , не провів допитів родичів загиблої, про що було задоволено клопотання слідчого від 15.08.2016, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова винесена завчасно, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 25.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004818.

Матеріали кримінального провадження № 0004818 направити в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: