Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1681/16-к
Провадження № 1-кс/280/13/17
У Х В А Л А
04 січня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Дирекції ПР «Кооперативний ринок» на постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 25.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000065, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 206 КК України, однак постановою слідчого від 25.11.2016 вказане кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову вважають незаконною, оскільки остання недостатньо мотивована, не перевірені обставини викладені в заявах скаржника та зверненні до Генеральної прокуратури України, слідчим не досліджено кому на праві власності належить приміщення м`ясного павільйону, не досліджені події щодо зборів, які були проведені приватними підприємцями 25.12.2015 в м`ясному павільйоні на яких був присутній міський голова, не допитані з цього приводу працівники ПР «Кооперативний ринок» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В заявах йдеться про те, що шахрайські дії вчиняють міський голова ОСОБА_9 , депутат міськради ОСОБА_10 , підприємці ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вводять в оману підприємців наголошуючи, що м`ясний павільйон безхазяйний і міськрада візьме його на баланс, закликають не виконувати правила торгівлі на ринку, а призначили збирати кошти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які збирали кошти не видаючи фіскальних чеків до 30 травня 2016. Також, слідчим не досліджено на яких підставах підприємці сплачують кошти за торгівлю в м`ясному павільйоні.

В ході розгляду скарги представники скаржника підтримали вимоги скарги, додаткових пояснень не мають, просять скаргу задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, оскільки в ході проведення досудового слідства встановлено, що відсутній склад злочину, а тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, то скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, 25.11.2016 слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області винесена постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У вказаній постанові про закриття кримінального провадження, в резолютивній частині зазначено, що кримінальне провадження закрите в зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, однак не вказано в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення і який саме, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, хоча в своїх заявах скаржник вказує конкретних осіб.

Також, постанова слідчого від 25.11.2016 базується лише на показаннях свідка ОСОБА_11 , хоча матеріали кримінального провадження на даний час складають 4 томи, проведено ряд слідчих дій, зокрема допити свідків, зібрані певні письмові докази, яким не дано оцінку під час винесення оскаржуваної постанови з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України). Йдеться посилання на рішення судів різних інстанцій, однак не зазначається які це саме рішення, чи набрали вони законної сили, які саме обставини ними встановлені, які мають значення для цього кримінального провадження. В оскаржуваній постанові не зазначено, які саме фактичні обставини встановлені в ході досудового слідства і чи містять вони відповідний склад кримінального правопорушення, а лише зазначено, що під час досудового розслідування доказів вчинення шахрайства та вчинення діянь щодо протидії законній господарській діяльності не здобуто, однак чому саме слідство прийшло до такого висновку в оскаржуваній постанові не зазначено.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, однак слідчим Коростишівського ВП України в Житомирській області не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заявах скаржника, зокрема не допитані свідки на яких вказує скаржник, а саме - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Таким чином, постанова слідчого від 25.11.2016 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали та провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого, необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі належної оцінки та аналізу всіх зібраних доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306, 307, 309, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 25.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000065.

Матеріали кримінального провадження № 0000065 направити до Коростишівського ВП для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1