Справа № 397/891/16-к
1-кп/405/202/16
УХВАЛА
06 лютого 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 19.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановила:
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобово) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці, посилаючись на обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків (переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), які існували на час обрання запобіжного заходу і наданий час не зникли та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Прокурор зазначив, що обвинувачений не працює, не одружений, фактично не має утриманців, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, раніше судимий за вчинення майнових злочинів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 просив змінити домашній арешт на особисте зобов`язання, так як на його думку обвинувачений своєю позитивною поведінкою довів можливість зміни запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_11 .
Потерпілі ОСОБА_8 , яка також діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , та представник потерпілого ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення зазначеного вище клопотання прокурора.
Враховуючи наявні матеріали кримінального провадження, які свідчать, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, неодружений, не має утриманців, з метою ухилення від кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню - все це свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і наданий час не зникли.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Наявні ризики свідчать, що їх запобігання неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, оскільки інші альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. При цьому судова колегія бере до уваги, що обвинувачений раніше порушував покладені на нього процесуальний обов`язок щодо не залишення свого місця мешкання в березні 2016 року, про що, як вже зазначалось, свідчать відповідний рапорт працівника поліції та пояснення самого обвинуваченого та його сусіда за місцем проживання.
Таким чином, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово слід продовжити на два місяці з визначенням місця перебування обвинуваченого та покладенням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні також заявлено клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, посилаючись на обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків (переховування від суду, перешкоджати провадженню іншим шляхом, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на потерпілих та свідків), які існували на час обрання міри запобіжного і наданий час не зникли та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Прокурор зазначив, що обвинувачений не працює, проживає за межами Кіровоградської області, не одружений, не має утриманців, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів - все це свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і наданий час не зникли.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , зазначивши, що останній характеризується позитивно, раніше не судимий, ухилятися від суду не буде, мав постійне місце мешкання та сталі соціальні зв`язки. Вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_12 .
Потерпілі ОСОБА_8 , яка також діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , та представник потерпілого ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення вищезазначеного клопотання прокурора.
Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи наявні матеріали кримінального провадження, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, постійного доходу не має, хоча і зареєстрований за місцем проживання своїх батьків у селі Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, проте проживав до затримання окремо в м. Кременчук, що підтверджується наданим актом про проживання від 18.02.2016 року, обвинувачується у скоєнні трьох злочинів, два з яких відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, з метою ухилення від кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення - все це свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і наданий час не зникли.
Крім того, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Наявні ризики свідчать, що їх запобігання неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанні, встановлені ризики не будуть забезпечені та інші альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Наведені доводи захисту про те, що обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий і не має наміру і можливості ухилятися від суду, має постійне місце мешкання та тісні соціальні зв`язки не є обставинами, що спростовують наявні ризики на даний час.
Таким чином, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на два місяці, тобто до 05.04.2017 року включно.
Місцем перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити місце його реєстрації: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до Ленінського районного суду міста Кіровограда за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3) негайно повідомляти суд про вимушену зміну місця перебування;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.04.2017 року включно.
Копію даної ухвали направити до: Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для виконання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; Онуфріївського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту; Кіровоградської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3