Дело № 0805/2982/2012
Производство № 1/314/27/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.10.2012 г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе: председательствующий судья Кофанов А.В., при секретаре Лазечная Н.С., с участием прокурора Шацкая К.А., защитника адвокат ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, -
В производстве Вольнянского районного суда Запорожской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 05.09.2011 года, примерно в 21 часов 00 минут, управлял автомобилем НОМЕР_1, осуществляя движение по ул.Горького с сторону пер.Заводского в г.Вольнянск Запорожской области; при этом, в нарушение п.2.9.а Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а при повороте на пер.Заводский в нарушение пп.10.1, 12.2 Правил дорожного движения Украины, не избрал безопасную скорость движения, перед изменением направления движения не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам, вследствие чего при осуществлении поворота выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, причинив ей телесные повреждения средней степени тяжести.
● место происшествия находится на пер. Заводском г. Вольнянска со стороны нерегулируемого перекрестка с ул. Горького в районе опоры ЛЭП № 7.
● участок проезжей части прямой, горизонтальный имеет незначительный уклон со стороны перекреста с ул. Горького;
● тип дорожного покрытия: асфальт;
● состояние дорожного покрытия на момент происшествия без ям и выбоин, сухое.
● дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют;
● время суток темное, уличное освещение отсутствует;
● погодные условия: безоблачно, метеорологическая видимость не ограничивалась;
● ширина проезжей части ул. Горького 6,5 м.;
● ширина выезда с перекрестка в пер. Заводский 30,0 м.;
● ширина проезжей части пер. Заводского 6,2 м.;
● справа со стороны нерегулируемого перекрестка с ул. Горького имеется обочина шириной 5,2 м. заросшая травой и засаженная деревьями;
● загрузка автомобиля "FORD GRANADA": водитель ОСОБА_2, без груза;
● автомобиль "FORD GRANADA" технически исправен;
● на проезжей части имеется след торможения левого переднего колеса автомобиля НОМЕР_2 длинной 2,4 м, который начинается на расстоянии 35,0 м от границы перекреста ул.Горького и пер.Заводского и на расстоянии 3,1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля "FORD GRANADA", а заканчивается на расстоянии 3,7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля "FORD GRANADA";
● автомобиль "FORD GRANADA" контактировал с пешеходом ОСОБА_3 правой передней частью;
● место наезда согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия (л.д.13) расположено на расстоянии 3,1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля "FORD GRANADA" и на расстоянии 13,0 м. от опоры ЛЭП № 7;
● конечное положение транспортного средства и вся следовая информация отображена в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему (л.д.10-13);
● в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия установлено, что при позиционном сближении транспортного средства и пешехода к месту наезда силуэт пешехода, находящегося на проезжей части, виден в позиции № 2 (22,2 м до места наезда), когда автомобиль выравнивается относительно продольной оси дороги. При этом общая видимость элементов проезжей части для водителя ОСОБА_2 составляет 17,1 м. Установлена также траектория движения автомобиля "FORD GRANADA" при выполнении левого поворота: в позиции № 3 правое переднее колесо автомобиля находится на расстоянии 8,8 м от правого края проезжей части пер.Заводского; в позиции № 2.5 на расстоянии 4,1 м; в позиции № 2.25 на расстоянии 2,4 м; в позиции № 2 на расстоянии 1,8 м. При этом видимость элементов проезжей части для водителя ОСОБА_2 в позициях № 3-2.5 составляет 11,0 м.; в позиции № 2.25 9,6 м.(в каждой из данных позиций автомобиль "FORD GRANADA" находился в повороте и фары светили на обочину). В процессе воспроизведения место наезда находилось на проезжей части на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части пер. Заводского и на расстоянии 32,7 м. от границы перекрестка;
● опасность для движения у водителя ОСОБА_2, согласно его показаний, возникла с момента обнаружения пешехода, находящегося на проезжей части.
● по показаниям водителя ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, он, управляя автомобилем "FORD GRANADA", осуществлял движение по ул. Горького г. Вольнянска с включенным ближним светом фар на расстоянии 0,65 м. от правого края проезжей части со скоростью около 40,0 км/час. Не доезжая 17,5 м до границы перекрестка с пер. Заводским, он включил указатель левого поворота и стал выполнять маневр поворота налево с целью выезда на пер. Заводский. При этом в тот момент, когда управляемый им автомобиль "FORD GRANADA" завершил маневр поворота выровнялся и стал двигаться по пер.Заводскому он в свете фар автомобиля увидел пешехода, который двигался по проезжей части дороги ему навстречу на расстоянии 1,5 2,0 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Увидев данного пешехода, он применил отворот руля влево и экстренное торможение, однако избежать наезда не смог, в виду того, что потерпевшая стала перебегать дорогу перед его автомобилем и автомобиль задел ее правой частью переднего бампера. При этом удар пришелся в левое бедро, т.к. потерпевшая находилась по отношению к автомобилю левым боком, после чего ее отбросило влево и вперед по ходу движения автомобиля, и она упала на проезжую часть впереди автомобиля, а автомобиль остановился. Однако после этого, когда ОСОБА_2 стал выходить из автомобиля, то последний стал самопроизвольно перемещаться и откатываться от места своей остановки вперед по ходу движения. Во избежание этого ОСОБА_2 поставил автомобиль на ручной тормоз и вышел к потерпевшей. При этом он обнаружил ее лежавшей на проезжей части впереди автомобиля в непосредственной близости от переднего бампера.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 также указал, что впереди него по дороге двигался автомобиль на расстоянии 100-150 метров, который также повернул на пер.Заводский, встречных автомобилей не было; при повороте он сохранял рядность движения. ОСОБА_4 двигался со скоростью примерно50 км/час и перед перекрестком перед поворотом снизил скорость примерно до 40 км/час. При свете фар он четко видел ту часть дороги, куда падал свет. На дороге двухстороннее движение, разделительной полосы нет. На обочину не выезжал. В момент выравнивания машины ОСОБА_2 был от перекрестка на расстоянии примерно 10-15 метров, автомобиль двигался уже прямо. Сразу же как закончил поворот, он увидел потерпевшую, она была на расстоянии около 10 метров от автомобиля и от правой обочины на расстоянии около 1 метра по ходу моего движения, шла к нему лицом. Он ехал прямо на нее, скорость автомобиля была примерно 30 км/час. Потерпевшая начала бегать вправо-влево, сначала она метнулась на правую обочину, а потом на левую по ходу его движения, он вывернул руль влево по ходу своего движения и начал торможение, сразу не затормозил. Наезд произошел в момент торможения. Потерпевшая упала на обочину налево по ходу его движения. ОСОБА_4 находился на средине встречной полосы. ОСОБА_2 вышел и подбежал к потерпевшей и тут увидел, что автомобиль начал катиться вперед, прокатился 2-3 метра вперед, после чего он его остановил.
● по первичным пояснениям потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.23), она шла по пер.Заводскому в направлении ул.Горького г.Вольнянска по левому краю проезжей части навстречу транспорту. При этом, когда она подошла к дому № 1 пер. Заводского, то увидела, что от перекрестка с ул. Горького ей навстречу выехал автомобиль. После этого вслед за ним выехал еще один автомобиль. При этом второй автомобиль не вписался в левый поворот и ехал прямо на нее. Обнаружив это она, вначале выбежала на обочину, возле которой шла, но автомобиль продолжал двигаться на нее, и тогда она побежала на правую обочину по ходу своего движения, и в этот момент второй автомобиль совершил на нее наезд. Она упала на проезжую часть впереди автомобиля, а автомобиль продолжал катиться на нее.
● по показаниям потерпевшей ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, она непосредственно перед наездом шла по левой обочине пер. Заводского в направлении ул. Горького на расстоянии 0,6 м. от края проезжей части, после чего увидела автомобиль, который, поворачивая с ул. Горького на пер. Заводский, заехал на обочину, по которой она шла, и совершил на нее наезд. Место наезда по ее показания находится на левой обочине пер. Заводского при движении в направлении ул. Горького на расстоянии 0,6 м. от края проезжей части и 29,4 м. от перекрестка. При этом темп ее движения на экспериментальном участке равном 5,0 м. составил Т1= 5,27 сек., Т2= 4,34 сек. и Т3 = 5,12 сек.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что примерно в 21 час она шла с работы домой по ул.Заводской, впереди увидела, что движется автомобиль, который резко вывернул на обочину, по которой она шла и сбил ее. Она шла по обочине, там ОСОБА_4 ее и сбил. Она не знает, с какой скоростью двигался автомобиль ОСОБА_4. ОСОБА_4 подсудимого двигался по ул.Горького прямо, параллельно ей, по свету фар она определила, что сначала автомобиль двигался прямо, а потом резко свет фар ослепил ее. ОСОБА_4 сбил ее на углу ул. Заводской. Она шла по левой обочине по ул.Заводской в сторону ул.Горького. ОСОБА_4 не вписался в левый поворот, так как выехал на ту обочину, по которой она шла. Какое расстояние было между нею и автомобилем, когда он выехал на обочину, сказать не может. Она не успела предпринять никаких маневров. После того, как ее сбил автомобиль, она лежала на дороге и автомобиль начал катиться. Водитель стоял смотрел на нее, но заметил, что автомобиль начал двигаться, поставил автомобиль на ручник. После удара меня потерпевшую отбросило на правую обочину.
По показаниям свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании, 05.09.2011 года он ехал на своем автомобиле "Славута" с работы домой. Впереди него по ходу движения шла девушка по дороге на расстоянии 1-1,5 метра от обочины. Он объехал ее по встречной полосе движения. Потом в зеркало заднего вида увидел, что машина которая шла сзади резко пошла влево, определил по свету фар. ОСОБА_5 остановил свой автомобиль и пошел смотреть, что случилось, потом вернулся, разбудил своего пассажира и на своей машине подъехал к месту аварии. Потерпевшая сидела возле машины, облокотилась о бампер. Потерпевшая после ДТП сидела на траве возле передней части автомобиля. Девушка шла от обочины на расстоянии 1-1,5 метра по проезжей части по ходу его движения. Она была на расстоянии 25-30 метров от перекрестка, где он повернул. ОСОБА_5 объезжал девушку, выехав немного на встречную полосу движения, проехав 15 метров, в зеркало заднего вида увидел, что с поворота выезжает вторая машина. Вписался ли ОСОБА_6 в поворот, он сказать не может. Потом увидел, что машина ОСОБА_6 резко пошла влево. Расстояние от перекрестка сказать не может. После того как он разминулся с девушкой, та прошла примерно 5-6 метров. ОСОБА_4 на месте ДТП стоял под углом, девушка сидела возле машины возле бампера. Перекресток имеет накат в сторону железной дороги. Скорость его автомобиля была 40-50 км/час. Он не видел, изменяла ли потерпевшая движение после того, как он ее объехал.
По показаниям свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании, он не видел как произошла сама авария, он был в машине в качестве пассажира, спал во время езды. Водитель остановился и сказал, что произошла авария. Они вышли из автомобиля и пошли на место аварии. ОСОБА_2 стоял возле своей машины а воле машины лежала девушка. Авария произошла в начале осени 2011 года. Они ехали со стороны СИК-55, свернули налево на улицу Горького. Их автомобиль остановился на расстоянии примерно 30 метров от перекрестка, 10-15 метров от автомобиля ОСОБА_6. Когда подошли к его автомобилю, ОСОБА_6 стоял возле автомобиля, девушка лежала на асфальте, на расстоянии 1,5-2 метра от левой обочины по ходу нашего движения. Уточнил, что потерпевшая сидела, ноги ее обращены были к заводу, спиной к перекрестку. ОСОБА_4 стоял на встречной полосе немного наискось к левой обочине по ходу своего движения. Потерпевшая находилась возле автомобиля в непосредственной близости от бампера. В автомобиле ОСОБА_4 горели фары. Потерпевшая находилась ближе к левой фаре автомобиля.
В судебном заседании защитником подсудимого адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу повторной автотехнической экспертизы. На разрешение защитник просит поставить следующие вопросы: 1. С учетом показаний свидетелей: ОСОБА_5 и ОСОБА_6 а также следовой информации, зафиксированной при осмотре места происшествия, определить состоятельность с технической точки зрения первичных и последующих показаний ОСОБА_3 относительно механизма дорожно-транспортного происшествия? 2. Как в данной дорожной ситуации с учетом технических требований Правил дорожного движения Украины должен был действовать водитель автомобиля "FORD GRANADA" ОСОБА_2 для обеспечения безопасности дорожного движения? 3. Имел ли водитель автомобиля "FORD GRANADA" ОСОБА_2 техническую возможность путем применения экстренного торможения остановить транспортное средство с момента возникновения опасности для движения, не доезжая до потерпевшей ОСОБА_3? 4. Располагал ли водитель автомобиля "FORD GRANADA" ОСОБА_2 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3 и если располагал, то при помощи каких мер? 5. Находятся ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля "FORD GRANADA" ОСОБА_2 в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия? Проведение экспертизы сторона защиты просит поручить экспертам Харьковского НИИСЭ им.Бокариуса.
Прокурор, потерпевшая и ее представитель возражают против заявленного ходатайства, полагая, что проведение экспертизы по делу является излишним.
Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся по делу экспертизы проведены без учета первичных пояснений потерпевшей ОСОБА_3, а также показаний свидетелей по делу.
Анализируя вопросы, предложенные стороной защиты, суд корректирует их формулировку с учетом обстоятельств дела и предмета доказывания, и исключает вопрос 3, предложенный защитником, как такой, что фактически дублируется вопросами 2 и 4.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.75, 310 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Назначить по уголовному делу судебную автотехническую экспертизу, поставив на ее разрешение следующие вопросы:
1. Состоятельны ли с технической точки зрения первичные пояснения ОСОБА_3 (л.д.23) и показания ОСОБА_3 в ходе досудебного и судебного следствия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия? Если нет, то почему?
2. Как в данной дорожной обстановке должен был действовать водитель автомобиля "FORD GRANADA" ОСОБА_2 согласно требованиям "Правил дорожного движения"?
3. Имел ли водитель ОСОБА_2 реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данной дорожной обстановке, если имел, то каким образом?
4. Соответствовали ли действия водителя ОСОБА_9 в данной дорожной обстановке требованиям "Правил дорожного движения"? Если не соответствовали, то какие именно нарушения "Правил дорожного движения" состоят в причинной связи с событием ДТП?
Проведение экспертизы поручить комиссии экспертов Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Н.С. Бокариуса.
Для производства экспертизы предоставить в ХНИИСЭ копию настоящего постановления и материалы уголовного дела № 1-0805-245/2012 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины.
После проведения экспертизы заключение экспертизы и материалы уголовного дела направить в Вольнянский районный суд Запорожской области.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины приостановить до окончания проведения экспертизы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_10