Справа № 640/5586/17
н/п 1-кс/640/2888/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 10.04.2017 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , у якому просив: 1) Накласти арешт на автомобіль " Шкода - Октавія" р.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, продажу та експлуатації сторонніми особами; 2) Зберігати автомобіль "Шкода-Октавія" р.н. НОМЕР_1 на території спеціально обладнаного майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 07 квітня 2017 року близько 20 год. 00 хв., в місті Харкові на пр. Московському в районі перехрестя з пров. Конюшеним мало місце наїзду невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія на пішохода ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП. Автомобіль з місця ДТП зник.
В ході розшукових дій 08.04.2017 року був встановлений автомобіль «Шкода- Октавія», р/н НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями характерними для дорожньо-транспортної пригоди.
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 оглянув та вилучив автомобіль "Шкода-Октавія" р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є майном яке використане як знаряддя вчинення злочину та зберегло на собі сліди правопорушення.
Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 транспортний засіб "Шкода-Октавія", р.н. НОМЕР_1 , є власністю ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказав, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль "Шкода - Октавія" р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний експертній установі для проведення авто-технічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, встановлення механізму дорожньо-транспортної події та дій учасників події.
Слідчий зазначив, що за таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля "Шкода-Октавія" р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Харкові відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012.
Слідчий також вказав, що згідно із вимогами ст.100 КПК України та п.20 постанови КМУ №1104 від 19.11.2012 не передбачена можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам, та такі речові докази як автотранспорт повинні зберігатись на спеціально обладнаних стоянках та майданчиках тимчасово вилучених автомобілів.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Адвокат ОСОБА_4 просив не накладати арешт на автомобіль, оскільки автомобіль належить ОСОБА_5 , а під час скоєння ДТП автомобілем керував ОСОБА_8 , який з`явився до правоохоронних органів. Також вказав, що факт ДТП за участю вказаного автомобіля ніхто не оскаржує. Сліди пошкоджень оглянуті експертом та зафіксовані. Знаходження автомобіля на штраф майданчику негативно вплине на діяльність фірми ОСОБА_5 . Також зазначив, що слідчим не доведено чи був скоєний злочин, можливо в ДТП була вина пішохода. Накладення арешту з метою компенсації майнової шкоди є передчасним. Власник авто та водій намагаються компенсувати потерпілим матеріальні збитки.
Власник автомобіля ОСОБА_5 позицію адвоката підтримав, вказав, що автомобіль є єдиним засобом, на якому він може пересуватись.
Прокурор ОСОБА_6 , про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що вилучений відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 08.04.2017, автомобіль «Шкода- Октавія», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 08.04.2017 автомобіль Шкода-Октавіа р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Щодо доводів адвоката про те, що сліди пошкоджень оглянуті експертом та зафіксовані, суд зазначає, що на час розгляду клопотання даних про проведення огляду автомобіля експертами суду не надано.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобіля «Шкода- Октавія», р/н НОМЕР_1 , - ОСОБА_5 , відчуження, продаж та керування, зазначеним автомобілем, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль «Шкода - Октавія», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого автомобіля визначити територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1