пр. № 1-кс/759/2518/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0000005 від 24.01.2017, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000005 від 24.01.2017 за фактом проведених фінансових операцій за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України та відносно невстановлених слідством осіб, які без мети зайнятості легальною господарської діяльності, зареєстрували підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для надання можливості формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Слідчий вказує, що шляхом аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних»встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює формування податкового кредиту від ряду підприємств з ознаками «фіктивності» серед яких: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий зазначив, що використовуючи первинну документацію, отриману від невстановлених осіб, по нібито проведеним фінансово господарським операціям ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створили умови для безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підпорядкованого підприємства з подальшим відображенням безтоварних операцій, які полягали у придбані товарно-матеріальних цінностей, що оформлялись лише документально, у податковій звітності підпорядкованого підприємства. В той же час, обов`язковою умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є реальний факт придбання таких товарів та послуг, з метою їх використання у господарській діяльності підприємства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи, які діють в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », використовують IP-адресу ( НОМЕР_1 ) для подання податкової звітності, яка належить провайдеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слідчий вказує, що з метою встановлення фактичного місця знаходження осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у провайдера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про абонента, його адреси, прізвище, ім`я, по-батькові особи, контактних телефонів, яка укладала договори на абонентське обслуговування, адресу встановлення точки доступу до мережі інтернет, адресу надсилання рахунків за користування інтернетом та інше.

Відповідно до п. 6, 7 ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, що містяться в особистому листуванні та інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, беручи до уваги вищевикладене та, враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо можливої протиправної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також відомості щодо протиправної діяльності не внесені до ЄРДР , слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1