Справа № 565/1655/16-к
Провадження № 1-кс/565/215/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в тому, що 12 квітня 2014 року приблизно о 23 годині поблизу будинку АДРЕСА_1 підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, у співучасті з підозрюваним ОСОБА_6 , завдали потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпілий помер.
Під час досудового розслідування захисник заявив клопотання слідчому про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Постановою слідчого від 23.11.2016 року частково відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
28 листопада 2016 року захисник звернувся з клопотанням до слідчого судді про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Клопотання захисника від 28.11.2016 року про призначення повторної судово-медичної експертизи ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» обґрунтовується необхідністю, зокрема, встановлення точного часу отримання потерпілим тілесних ушкоджень, причинно - наслідкового зв`язку між діями підозрюваних та смертю потерпілого, оскільки вказані питання експерту, який був залучений стороною обвинувачення, не ставились. Також у матеріалах досудового розслідування є два висновки лікарів-експертів, які містять суттєві розбіжності щодо вказаних питань.
Дослідивши клопотання, додані до клопотання документи та керуючись законом приходжу до наступного висновку.
Викладені у висновку експерта №83 КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради, який був залучений стороною обвинувачення, та у висновку спеціаліста №37/16 ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», який був залучений стороною захисту, підсумки щодо поставлених питань про час виникнення тілесних ушкоджень, що спричинили смерть і причинно-наслідкого зв`язку між діями підозрюваних і смертю потерпілого ОСОБА_7 суперечать один одному.
Для вирішення питань, пов`язаних з причиною смерті, тяжкістю і характером тілесних ушкоджень, обов`язкове призначення експертизи, що потребує спеціальних знань у галузі медицини,
Як передбачено ч.6 ст. 244 КПК слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, зокрема що: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи. Якщо ця сторона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
У вказаних вище висновках лікарів судово-медичних експертів містяться суперечності щодо часу отримання потерпілим тілесних ушкоджень, внаслідок яких сталась смерть та причинно-наслідкового зв`язку між діями підозрюваних і смертю потерпілого - питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.
В свою чергу, поставлені стороною обвинувачення на вирішення залученого експерта запитання не дозволяють дати повний і належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідно проведення експертизи.
Постанова слідчого, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи є недостатньо обґрунтованою.
Крім того, у клопотанні вказано, що сама сторона захисту позбавлена можливості залучити експерта відповідної експертної установи на договірних засадах, через відсутність механізму оплати роботи експертів за договором. Ця обставина підтверджується листом начальника експертної установи від 25.11.2016 року.
За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового слідства та права підозрюваних на захист під час досудового розслідування, слід призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити лікарям судово- медичним експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».
Разом з тим, відповіді на питання про отримання травм, від яких сталась смерть, внаслідок самопадіння, удару певним (визначеним) предметом і конструктивних особливостей травмуючої поверхні цього предмета, викладені у висновку експерта №83 КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи», який залучався стороною обвинувачення. Ці висновки не суперечать висновку спеціаліста №37/16 ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». Тому, вказані запитання до ухвали про доручення проведення експертизи не включаються.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (м.Київ, вул..Оранжерейна,9) провести судово-медичну експертизу причин смерті потерпілого ОСОБА_7 , 1985 року народження, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000292 від 13.04.2014 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи міг вижити потерпілий ОСОБА_7 при наданні йому своєчасної медичної допомоги?
- Скільки пройшло часу з моменту виникнення травми від якої наступила смерть до настання смерті ОСОБА_7 .?
Керівнику експертної установи попередити експертів, які проводять експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1