Провадження №11-сс/772/270/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001590 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2017 року, згідно якого відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

з участю прокурора: ОСОБА_9

слідчого: ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 висунуті підозри в тому, що він 13.05.2017 року приблизно о 02 годині 20 хвилин вийшов з приміщення магазину «Лотомаркет», що за адресою: місто Вінниця, вулиця Академіка Янгеля,24 та помітив, як його знайомий ОСОБА_11 наносить тілесні ушкодження раніше незнайомому ОСОБА_12 , що знаходився лежачи на землі.

В цей же час ОСОБА_11 , який був знайомий з ОСОБА_6 , оскільки вони спільно відбували покарання у виді позбавлення волі, голосно запропонував останньому приєднатися до вчинення злочину. Свідомо погодившись на вчинення кримінального правопорушення, реалізовуючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно та відкрито, переслідуючи корисливий мотив та мету легкої наживи, ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_12 та спільно з ОСОБА_11 почав наносити потерпілому удари ногами по тулубу та голові.

Після цього, ОСОБА_12 почав голосно кликати на допомогу, в зв`язку з чим ОСОБА_6 припинив наносити потерпілому тілесні ушкодження та відбігши декілька метрів крикнув ОСОБА_11 , щоб той забирав все, що можна. В зв`язку з цим, ОСОБА_11 почав швидко перевіряти кишені ОСОБА_12 , після чого відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 260 гривень.

В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму в розмірі 260 гривень.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків давали достатні підстави до застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвоката підозрюваного ставиться питання про скасування рішення слідчого судді, відмову в клопотанні слідчого, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00год до 06.00год.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; адвоката та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу; прокурора, заперечившого проти її задоволення; пояснення слідчого щодо необхідності тримання ОСОБА_6 під вартою; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиком, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із наданих матеріалів проваджень, на час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Судом першої інстанції вірно враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину поєднаного з насильством, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, а тривалий строк покарання створює обґрунтований ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Посилання апелянтів на те, що у підозрюваного неповнолітня дитина, не може вплинути на прийняте судом рішення.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_6 працює та має позитивну характеристику з місця роботи не є достатньою підставою для скасування рішення місцевого суду, оскільки судом першої інстанції вірно враховано, що підозрюваний може вчиняти інші правопорушення, так, як він вже неодноразово засуджувався за злочини проти власності, на шлях виправлення так і не став, хоча має непогашені і не зняті судимості, але знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину поєднаного з насильством.

Таким чином, достатніх аргументів до скасування прийнятого місцевим судом рішення щодо обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу в апеляційній скарзі не наведено, оскільки наведені в ухвалі слідчого судді обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не можуть запобігти доведеним ризикам.

Обставин передбачених ст.183 КПК України, які би перешкоджали перебуванню підозрюваного під вартою по матеріалах провадження не встановлено. Ухвала слідчого судді щодо перебування ОСОБА_6 під вартою відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2017 року щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: