Справа № 298/1012/17
Провадження 1-кс/298/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Великий Березний, справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в порядку ст.284, ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 02.04.2017 року. Просить дану постанову визнати як передчасну, необ`єктивну і незаконну та скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування здійснити вичерпні дії з метою повного та всебічного розслідування обставин кримінального провадження № 0000107.

Також просить зобов`язати заступника начальника Великоберезнянського ВП, Ужгородського ВП ГУНП України у Закарпатській області, начальника СВ, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 вивчити, проаналізувати і разом з письмовими вказівками передати матеріали вказаного провадження більш кваліфікованому слідчому та забезпечити належний контроль за повнотою, об`єктивністю, законністю розслідування, захистом його прав та прийняття законного рішення по ньому.

В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просив таку задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні із скаргою не погодився та зазначив, що ним було виконано вимоги Закону.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
Главами 20 та 21 КПК України передбачено, які слідчі (розшукові) дії необхідно вчиняти слідчим для отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 2 квітня 2017 року СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107, на підставі заяви ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року кримінальне провадження № 0000107 від 02.04.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2 ,284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК Україн).
Між тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що 2 квітня 2017 року за письмовою заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить прийняти міри на вигляд знайомих йому осіб, які в період часу з 03.00 год. по 04.00 год. 02.04.2017 року, спричинили йому тілесні ушкодження, у вигляді декількох ударів руками по голові та різних частинах тулубу, коли він знаходився в смт. Великий Березний, біля кафе «Абсолют». За медичною допомогою ОСОБА_3 не звертався.
По даному факту було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що 01.04.2017 року, біля 22.00 год., він на власному автомобілі марки ВАЗ 2106, білого кольору, поїхав до сауни, яка знаходиться в смт. Великий Березний, позаду Великоберезнянського районної поліклініки. Із ним були і його друзі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 був на своєму автомобілі марки ВАЗ 2109, червоного кольору. У сауні вони пробули до 02.30 години вже 02 квітня 2017 року. Після чого стали роз`їжджатись по домівках. В автомобіль ОСОБА_3 , сіли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 поїхав на своєму автомобілі. Вони поїхали в сторону кафе «Ту Стань». Біля кафе «Абсолют» із автомобіля вийшов ОСОБА_6 , де вже стояли четверо осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Розвернувшись на автомобілі ОСОБА_3 зупинився біля вище вказаних осіб. Вийшовши із автомобіля між ОСОБА_3 та вище згаданими особами виникла штовханина, яка тривала близько 5-ти хвилин. Видимих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не отримав, а тому за медичною допомогою не звертався.

Допитаний по даному факту в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 показав, що він дійсно був свідком штовханини між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Нанесення ударів ніяких не бачив, тілесних ушкоджень не отримав.

Аналогічні покази дали і допитані в якості свідків: ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

Опитаний по даному факту ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 показав, що він ОСОБА_3 не знає, і у ніч на 02 квітня 2017 року, коли відбулось спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , він знаходився вдома, по місцю проживання. Це може підтвердити його дружина - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . До того ж, ОСОБА_17 додав, що ще 29 березня 2017 року він зламав праву стопу, і 30 березня 2017 року йому накладено гіпс, а тому він не був у ніч на 02 квітня 2017 року біля кафе «Абсолют», оскільки не міг ходити, тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не наносив.

Опитаний по даному факту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_3 показав, що він ОСОБА_3 не знає, і у ніч на 02 квітня 2017 року, коли відбулось спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , він знаходився вдома, по місцю проживання. Це може підтвердити його дружина - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ніяких він не наносив.

Опитаний по даному факту ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_2 показав, що він ОСОБА_3 знає лише з вигляду, ніколи із ним інцидентів не було, і у ніч на 02 квітня 2017 року, коли відбулось спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , він знаходився вдома, по місцю проживання. Це може підтвердити його батьки та син. Тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ніяких він не наносив.

Скаржник вказує на те що слідчим не надано правової оцінки дій допитаних осіб, щодо вчинення правопорушення, що передбачає відповідальність за хуліганські дії, адже подія відбулась в центрі смт. Великий Березний тобто в громадському місці, крім цього допитані свідки: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили факт сутички між потерпілим та ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , що стверджує неправдивість показів наданих правопорушниками та їх намагання уникнути кримінальної відповідальності шляхом введення слідства в оману.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постановою старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 02.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом доводів ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнати протиправною та скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1