Справа № 671/612/16-к
Провадження № 1-кп/685/2/17
11 травня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 ,
їх представника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
його захисників ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Заліщики Тернопільської області, проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 , зокрема, обвинувачується в тому, що 25 лютого 2016 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Lexus RX-300 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю понад 60 км/год по вул. Музейній в м. Волочиськ Хмельницької області в напрямку вулиці Незалежності в районі домогосподарства № 10, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, перевищуючи допустиму в межах населеного пункту швидкість, при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не обрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_13 , який рухався по проїзній частині в межах смуги руху автомобіля в попутному з автомобілем напрямку, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на лобній ділянці, садна на лобно-тім`яній ділянці справа, садна на поперековій ділянці справа, садна на задній поверхні третини правого стегна, садна на заднє-зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, крововиливи під м`якими покривами голови, багато уламкових переломів кісток основи та склепіння черепа, множинних розривів твердої мозкової оболонки, субарахноїдального крововиливу в скронево-потиличній ділянці справа та по задній поверхні мозочка, розрив тканини головного мозку в правій скроневій ділянці, крововилив в м`язову тканину по задній поверхні правого стегна, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_13 .
В ході судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання для дослідження речових доказів, а саме, одягу потерпілого, залучити, в якості спеціаліста, судово-медичного експерта-криміналіста Хмельницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_14 , а для дослідження частин пластикових деталей, скла та автомобіля, в якості спеціаліста, експерта-автотехніка Хмельницького відділення КНДІСЕ або Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.
Необхідність участі зазначених експертів в якості спеціалістів захисник пояснив тим, що сторона захисту не ознайомлювалася з речовими доказами в ході відкриття їм матеріалів кримінального провадження, а тому, при дослідженні вищезазначених речей, як речових доказів, експерти можуть звернути увагу на певні обставини, які матимуть значення для справи.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_12 підтримали дане клопотання.
Прокурор не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_15 зазначив, що одяг потерпілого досліджувався судово-медичним експертом при проведенні судмедекспертизи, взуття не було предметом дослідження, і при його дослідженні можлива участь експерта-криміналіста.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти задоволення даного клопотання.
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає за необхідне участь спеціалістів при дослідженні доказів.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень або допомоги.
Одяг потерпілого ОСОБА_13 досліджувався експертом при проведенні судово-медичної експертизи, тому підстав для залучення спеціаліста при дослідженні даного речового доказу немає.
Для дослідження інших речових доказів є доцільним залучити експерта-автотехніка Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 71, 357 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_11 від 11 травня 2017 року.
Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України направити експерта сектору автотехнічних досліджень, для участі у судовому розгляді в якості спеціаліста, для використання його пояснень та допомоги при дослідженні речових доказів (взуття потерпілого (не перебувало на трупі потерпілого та знайдене окремо, згідно протоколу огляду місця події), частини пластмаси та скла, автомобіля (зберігається на штрафному майданчику Волочиського відділення поліції)).
Відмовити в задоволенні решти клопотання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення по даній справі.

Головуючий ОСОБА_1