Номер провадження: 11-кп/785/714/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_11 за ч.2,4 ст. 187, ч. 2,3 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 за ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_11 за ч.2,4 ст. 187, ч. 2,3 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 за ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, повернено прокурору для усунення недоліків. При цьому суд у своїй ухвалі зазначив, що в судовому засіданні усі обвинувачені, кожен окремо, заявили про те, що належним чином не ознайомилися із матеріалами кримінального провадження, що на порушення ч. 10 ст. 290 КПК України їм не надано стороною обвинувачення достатньо часу для ознайомлення, чим порушено право обвинувачених осіб на захист, та з посиланням на норми міжнародного права суд прийшов до висновку про те, що ця обставина перешкоджає призначенню судового розгляду, запропонував прокурору встановити обвинуваченим строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування протягом 15 робочих днів.
В апеляції прокурор вказує, що рішення суду про повернення обвинувального акту необґрунтованеі суперечить вимогам п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки, на його думку, обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 за ч.2,4 ст. 187, ч. 2,3 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 за ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, складено і затверджено з дотриманням вимог закону. Суд першої інстанції ухвалою підготовчого судового засідання 04.11.2016 року призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акту, затвердженого прокурором 28.09.2016 року (т.1 а.п. 183), яка набрала законної сили і відповідно до ч. 2 ст. 21, ст. 533 КПК України є обов`язковою для виконання. Після цього в судовому засіданні 28.11.2016 року розпочато судовий розгляд, під час якого прокурором оголошено обвинувальний акт (т.1 а.п.192). У зв`язку із хворобою двох суддів, відбулась зміна складу колегії суддів, якою вирішено питання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою (т.2 а.п. 6). 18.04.2017 року колегія суддів на порушення вимог закону повторно розпочала підготовче судове засідання, в якому вирішувала питання, передбачені ст. 315 КПК України, та прийняла рішення про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків з мотивів повного позбавлення обвинувачених можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження. Рішення суду про повернення зі стадії судового розгляду до підготовчого судового засідання суперечить вимогам закону. Крім того, суд відповідно до ст. 314 КПК України вправі повернути прокурору обвинувальний акт лише у випадку його невідповідності вимогам КПК України. Твердження суду про, начебто, порушення права обвинувачених на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження спростовуються протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними, графіками ознайомлення обвинувачених і ухвалами слідчого судді від 23.09.2016 року про встановлення строку для ознайомлення. Також прокурор вказує, що суд в судовому засіданні 22.03.2017 року суд задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якому суперечить оскаржувана ухвала, у зв`язку з чим прокурор просить її скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Також прокурор подала клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію, захисників про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У відповідності до вказаної норми закону вказаний обвинувальний акт містить всі передбачені законом необхідні відомості.

Частина 2 ст. 109 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають бути внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до вказаної норми закону, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних дій, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування і перераховані дані внесені до цього реєстру. Жодних зауважень до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування суд не висунув.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції ухвалою підготовчого судового засідання від 04.11.2016 року призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акту, затвердженого прокурором 28.09.2016 року (т.1 а.п. 183). Вказана ухвала суду набрала законної сили і відповідно до ч. 2 ст. 21, ст. 533 КПК України є обов`язковою для виконання. В судовому засіданні 28.11.2016 року розпочато судовий розгляд, під час якого прокурором оголошено обвинувальний акт (т.1 а.п.192).
Повернення суду зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового засідання діючим КПК України не передбачена.
Також не передбачено право суду зі стадії судового розгляду повернути прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
За необхідності ознайомлення учасників судового розгляду із матеріалами кримінального провадження суд у відповідності до вимог ст. 317 КПК України був вправі надати їм таку можливість.
Під час судового розгляду всі зібрані органом досудового розслідування докази будуть надані суду і досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, коли судом призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту, повернення прокурору обвинувального акту зі стадії судового розгляду з мотивів порушення стороною обвинувачення права обвинувачених відповідно до вимог ст. 290 КПК України на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є надуманими і необґрунтованими.
В разі порушення стороною обвинувачення права обвинувачених на захист, суд вправі дати належну оцінку відповідним доказам під час судового розгляду, в тому числі, наданим прокурором протоколам про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними, графікам ознайомлення обвинувачених і ухвалам слідчого судді від 23.09.2016 року про встановлення обвинуваченим строку для ознайомлення.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, оскільки обвинувальний акт повернено прокурору з підстав, законом не передбачених,.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою задоволенню не підлягають, оскільки законом такими повноваженнями суд апеляційної інстанції на даній стадії кримінального процесу не наділений.
Керуючись ст. ст. 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_11 за ч.2,4 ст. 187, ч. 2,3 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 за ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України для усунення недоліків - скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складу суду.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3