overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/154/17 Номер провадження 11-п/786/185/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року про направлення подання старшого інспектора Карлівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Подання старшого інспектора Карлівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду порушує питання про передачу вказаного подання інспектора до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання керівника апарату суду підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_7 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного подання інспектора до Чутівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року та передати подання старшого інспектора Карлівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 568/819/16-к
номер провадження 1-кс/558/17/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 лютого 2017 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 від 6 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 0000059, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову від 6 грудня 2012 року старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 29 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити кримінальне провадження № 568/819/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 від 6 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження № 0000059.

Судовий розгляд кримінального провадження № 568/819/16-к призначити о 12 годині 00 хвилин 24 лютого 2017 року в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Миру, 9а).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити заявника ОСОБА_2 , Радивилівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Дубенську місцеву прокуратуру Рівненської області.

Явка заявника ОСОБА_2 в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 569/2755/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації по кримінальному провадженню №0000896 від 10.02.2017 року за ч. 2 ст. 187 КК України, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №610/3428/15-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
22.10.2015р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 09 год. 50 хв. 26 жовтня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 13 жовтня 2015 року Кримінальне провадження № 0000864 Справа №610/3344/15-к 1-кс/610/416/2015

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

без виклику учасників кримінального провадження,

розглянувши матеріали клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
установив:

13.10.2015р. надійшло вказане клопотання підозрюваного.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд
ухвалив:

Судове засідання призначити на 13 год. 45 хв. 15 жовтня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1420/16-к
Провадження № 1-кс/610/160/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області клопотання Месхідзе тамаза Бічіковіча про скасування арешту майна,
встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду від 22.03.2016р.

В судовому засідання засідання ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити та скасувати арешт на майно накладеного ухвалою слідчого судді від 22.03.2016р.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора. пояснення заявника та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

22.03.2016р. слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 ухвалене рішення про накладення арешту на вилучене під час обшуків 18.03.2016р. речей та документів за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Однак, заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що клопотання не підлягає задоволенню.

При таких обставинах суд вважає клопотання не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 174, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 12 липня 2016 року Кримінальне провадження № 0000538 Справа №610/2567/16-к 1-кс/610/356/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання представника ТОВ УКР-МЕТ-ПІВНІЧ ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
установив:
12.07.2016 р. надійшло вказане клопотання.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 10 год. 45 хв. 13 липня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул.Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №610/2859/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
11.08.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 11 год. 40 хв. 12 серпня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1655/17

Провадження № 1-кс/638/437/17

24.02.16 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю заявника: ОСОБА_3

Слідчого: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання по кримінальному провадженню № 000720, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення слідчого СВ Шевченківського ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій кримінальному провадженню № 000720.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що слідчий протягом року не проводить слідчих дій по кримінальному провадженню, що вимусило заявника звернутися до начальника слідчого відділу із клопотанням про проведення слідчих дій, на що була отримана відповідь про те, що заявник як свідок не має права заявляти клопотання про проведення слідчих дій, враховуючи його процесуальний статус, із чим останній не згоден.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що на теперішній час скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що на теперішній час заявник не має статусу потерпілого, тому дійсно позбавлений процесуального права щодо заявлення клопотань. Відсутній також і предмет оскарження відповідна постанова, яка підлягала б можливому скасуванню.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що постановою від 29.11.16 року змінена правова кваліфікація кримінального правопорушення з ч.1 ст. 364 КК України на ч.1 ст. 357 КК України (викрадення офіційних документів, якими є облікова квартирна справа родини ОСОБА_5 ). Таким чином, потрібно вирішити питання про визнання заявника потерпілим у даному кримінальному провадженні з урахуванням зміни кваліфікації кримінального правопорушення, а у подальшому вже вирішувати всі інші питання, пов`язані з розглядом клопотань у кримінальному провадженні.

За змістом ст.. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги по суті слідчий суддя вправі прийняти одне з рішень, вичерпний перелік яких наведено у п. 1-4 ч.2 ст. 307 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у розгляді і задоволенні клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 646/400/16-к
№ провадження 1-кс/646/818/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
03.02.2017 р. Червонозаводським районним судом винесено ухвалу по справі за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , якою заяву залишено без розгляду.
Судом допущено описку вухвалі, а саме: вказано «В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову від 08.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001355.», в той час, коли вірно «В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову від 08.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001355».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від .
Керуючись ст.379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року за заявою про відвід судді ОСОБА_1 .
Вважати вірним «В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову від 08.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001355».
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/183/17 Проваження №1-кп/694/48/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

22.02.2017 року м.Звенигородка
Суддя Звенигородського райсуду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000007 відносно ОСОБА_2 за ч.1.ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
21.02.2017 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1.ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У х в а л и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1.ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.02.2017 року о 09-30 годині в приміщення Звенигородського райсуду Черкаської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/3213/16-к
Справа № 695/3213/16-к
Провадження 1-кп/711/91/17
Провадження 1-кп/711/93/17
УХВАЛА

про об`єднання кримінальних проваджень

13 січня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальні провадження: про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

В Придніпровському районному суді м.Черкаси перебувають кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні одних і тих же кримінальних правопорушеннях, а тому для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду кримінальних проваджень їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Дані заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 334, 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальні провадження: про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України (Справа № 695/3213/16-к Провадження 1-кп/711/91/17) та про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України (Справа № 711/10364/16-к Провадження 1-кп/711/93/17) об`єднати в одне провадження. Та надати спільний Справа № 695/3213/16-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2038/17
провадження № 1-кп/753/496/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0006000 від 13.07.2015 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, з середньо- технічною освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої 16.06.2016 року вироком Комсомольського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчі судові засідання, призначені на 10.02.2017 року та 22.02.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про день, час та місце розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання повістки за адресою місця реєстрації та фактичного проживання, причини неявки суду не повідомила.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченої до суду.
Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з метою забезпечення її участі у підготовчому судовому засіданні, оскільки явка останньої згідно вимог ч.2 ст.314 КПК є обов`язковою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 143, 314, 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 07 березня 2017 року о 12 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП у м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м.Києва ОСОБА_3 .

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: