overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3794/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1561/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

21 серпня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000136,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000136.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000136.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/680/16-к
провадження №: 1-кп/398/118/17
УХВАЛА
"22" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила. Також не з`явились свідки, а тому учасники судового розгляду вважають неможливим проведення судового засідання.
Прокурор просила суд накласти на потерпілу грошове стягнення та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки є ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти клопотань прокурора.
Також учасники судового розгляду вважають, що необхідно повторно викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Згідно статті 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу. Статтею 139 КПК України розмір грошового стягнення передбачений від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зворотнім повідомленням підтверджується, що потерпіла завчасно отримала повістку до суду, але про причини неявки не повідомила. Тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та розмір стягнення потерпілій суд визначає у 800 грн.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку, що слід відкласти судовий розгляд, накласти на потерпілу грошове стягнення, викликати свідків та продовжити строк запобіжного заходу, оскільки не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу і свідків.
Керуючись ст.ст.139,325,331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 24 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв.
В судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , повідомити прокурора та захисника.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 25 серпня 2017 року до 25 жовтня 2017 року включно.
Накласти на потерпілу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , грошове стягнення у виді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 800 (вісімсот) грн.
Копію ухвали в частині накладення грошового стягнення направити потерпілій ОСОБА_11 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя
н/п 1-кс/640/6657/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
14.08.2017 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_3 , в якій просить розібратись із питанням щодо внесення до ЄРДР фактів триваючого впливу із застосуванням моральної, матеріальної та шкоди здоров`ю ОСОБА_3 та її сину.
На обґрунтування скарги зазначає, що всі заяви ОСОБА_3 не розглядаються, пересилаються.
В судовому засіданні скаржник підтримала подану скаргу, просила її задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, у своїй скарзі ОСОБА_3 не зазначила суб`єкт оскарження - слідчого чи прокурора, які повинні були внести відомості до ЄРДР, не вказала відомості за якою заявою вона просить внести до ЄРДР, не зазначена дата та відомості про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування, бездіяльність якого віднесена до юрисдикції цього суду, натомість у своїй скарзі просить слідчого суддю розібратись із питанням щодо внесення до ЄРДР фактів триваючого впливу із застосуванням моральної, матеріальної та шкоди здоров`ю ОСОБА_3 та її сину.
За таких обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2112/17
Провадження № 1-в/644/562/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся до суду з заявою про виправлення описки в описовій частині вироку суду, а саме дату вчинення ОСОБА_4 діяння зазначити правильно 28.03.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у вироку суду від 28.07.2017 року випущено технічну описку у даті скоєння ОСОБА_4 діяння, кваліфікованого за ч. 2 ст. 185 КК України, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в описовій частині вироку суду від 28.07.2017 року по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у абзаці першому описової частини вироку дату замість «28.03.2016 року», зазначити вірно «28.03.2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 2013/1-89/2010
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2010р., голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області БОЙКО Г.В, з участю прокурора Гладкіх О.В., при секретарі - Оданець С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1.,

16.06.1989.р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, непрацюючого, студента, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3., передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення не має.

Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, відміни запобіжного заходу не має.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не має. Дотримані інші вимоги КПК України.

На підставі ct.ct.237-245-253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської області на 29 . листопада 2010 р. на 10.00 год з участю прокурора. Запобіжну міру для підсудного залишити підписку про невиїзд. В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, потерпілого, свідків.

На постанову може бути внесене подання: прокурора протягом 7-ми діб після

винесення постанови.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.
Номер провадження 1-кс/643/1943/17
УХВАЛА
22.08.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , вчителя ХЗОШ № 159, за ненадання медичної допомоги його неповнолітній донці, безпідставне приниження та обвинувачення, розповсюдження неправдивої інформації.
Провадження за даною заявою не може бути відкрито через наступне: питання початку досудового розслідування врегульовані ст. 214 КПК України, частини перша та друга якої передбачають, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З погляду на викладене слід зазначити, що суд чи слідчий суддя не наділені повноваженнями приймати заяви про вчинення кримінального правопорушення та вирішувати питання про внесення викладених в них відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Вирішення питання про притягнення фізичної особи до кримінальної відповідальності може вирішуватись на стадії судового провадження у першій інстанції, процедура якої врегульована розділом IV КПК України.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування наділений повноваженнями з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ст. 303 КПК України.
З погляду на вищевикладене, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 та роз`яснити останньому його право на звернення з даною заявою до слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 9, 303-304, 309, 395 КПК України, -
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4677/17
Провадження № 1-в/635/620/2017
22 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
21 серпня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд -
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на 31 серпня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні № 0000754 апеляційну скаргу заступника прокурора Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, з неповною середньою освітою, непрацюючий, в силу ст.89 КК України несудимий, визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень. Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок у передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк, заступник прокурора Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію кримінального правопорушення, просить вирок суду скасувати у зв`язку з м`якістю призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання у виді одного року позбавлення волі. При цьому апелянт зазначає, що суд при призначенні покарання не врахував особу винного, те, що ОСОБА_3 раніше був тричі судимий і двічі - за корисливі злочини, однак належних висновків не зробив, тому ОСОБА_3 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів

Справа № 11-кп/794/83/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст.402 КПК України, особи, зазначені у статті 393 КПК

України (обвинувачений, його захисник, потерпілі) мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються, а також зазначити про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст. 398, 400, 401, 402 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000754 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Надіслати всім учасникам провадження копії даної ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2014 року.

Суддя- доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від « 20» січня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст. 401, ст. 402 КПК України, учасникам судового провадження була надана можливість подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, якщо такі будуть.

У зв`язку з цим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1-3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2013 року по кримінальному провадженню №0000679 від 29.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 18 лютого 2014 року, за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою у СІЗО ВДДУ ПВП Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/33/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

"18" лютого 2014 р. 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні № 0002956 апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівців від 25 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівців від 25 січня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Умань Черкаської області, мешканець АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Взуття ЛТД», звільнений від кримінальної відповідальності за ст.27 ч.4 ст. 341 КК України на підставі ст.1 Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань», а кримінальне провадження закрито.

На вказану ухвалу адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівців від 25 січня 2014 року та закрити кримінальне провадження на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.. Крім цього, просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, який був пропущений з поважних причин, у зв`язку з напруженими, драматичними подіями в суспільно-політичному житті України, у яких ОСОБА_4 безпосередньо брав участь, в тому числі, за межами міста Чернівців.

Справа № 11-кп/794/120/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ст. 27 ч.4 ст. 341 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки наведені підстави для його поновлення є поважними.

Відповідно до ст.402 КПК України особи, зазначені у статті 393 КПК України (обвинувачений, його захисник) мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст.ст. 398, 400, 401 КПК України, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівців від 25 січня 2014 року у кримінальному провадженні №0002956 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.4 ст.341 КК України.

Надіслати всім учасникам провадження копії даної ухвали та апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційні скарги до 15 березня 2014 року.

Суддя- доповідач ОСОБА_1
Справа № 458/796/17
1-кп/458/118/2017
УХВАЛА
22 серпня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по ч.1 ст.162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 10 год. 00 хв. на 28 листопада 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: