25.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із указаним клопотанням в якому послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2016, близько 02 години 50 хвилин, ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Житомир, вул. І. Гонти, 68, а саме у готелі РК «Королівська бочка» разом із ОСОБА_8 та невстановленою особою, де побачили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що заселялися в один із номерів вказаного готелю. В цей момент у невстановленої слідством особи виник злочинний умисел, направлений на напад на останніх з метою заволодінням будь-яким їхнім майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаним із проникненням у житло, про що він поділився із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на що останні погодилися, таким чином вступивши в злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, невстановлена слідством особа разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 незаконно проникли до готельного номеру № НОМЕР_1 , що знаходиться у вищевказаному розважальному комплексі. В подальшому, погрожуючи застосуванням предметом зовні схожим на кастет потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які сприйняли вказану погрозу як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, заволоділи майном останніх, а саме: мобільним телефоном марки «LG», моделі «G3», що належить ОСОБА_10 та мобільним телефоном марки «Meizu», моделі «М3», що належить ОСОБА_9 .. Після чого невстановлена слідством особа разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , утримуючи вищевказані мобільні телефони при собі, місце вчинення злочину залишили.
Тим чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою та ОСОБА_8 вчинили напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , поєднаний із проникненням у житло, в ході якого заволоділи майном ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «LG», моделі «G3», у корпусі бежевого кольору, вартістю 4000 грн., який був у чохлі із силікону жовтого кольору, який матеріальної цінності не становить, що належить ОСОБА_10 та мобільним телефоном марки «Meizu», моделі «М3», у корпусі сірого кольору, вартістю 3500 грн., який був у чохлі із силікону чорного кольору, який матеріальної цінності не становить, що належить ОСОБА_9 , чим спричинили останнім матеріальної шкоди, а саме: ОСОБА_10 на загальну суму 4000 грн. та ОСОБА_9 на загальну суму 3500 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав у ньому викладених, просив його задовольнити.
Підозрюваний вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, просив не застосувати до нього запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.
Захисник просила обрати більш м"який запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника , з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Беручи до уваги те, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний офіційно не працює, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має вирішити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 23.11.2016 року.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області ;
- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Строк дії ухвали встановити до 23.01.2017 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1