Справа № 215/1192/17
1-кп/215/284/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з серпня 2009 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, раніше судимого:
*17.12.2001 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2004 звільнений з місць позбавлення волі 23.07.2004 умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 5 днів;
*25.05.2006 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.І, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області 15.07.2009 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 23.07.2009 умовно-достроково на не відбуту частину покарання 11 місяців 29 днів;
*26.04.2011 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
*29.09.2011 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. 08.02.2016 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, та маючи не погашену і не зняту у встановлений законом строк судимість, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, повторно, 16.02.2017 приблизно о 02.30 годині, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до охоронюваної території ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» в Тернівському районі м.Кривого Рогу.
16.02.2017 приблизно о 02.30 годині, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на охоронюваній території ПрАТ "ПІВНГЗК" шляхом вільного доступу, таємно, через відчинені двері, проник до будівлі секції №1, що розташована на ремонтній площадці РЗФ-1 ПрАТ "ПІВНГЗК", де взяв з контейнеру, що знаходився одразу при вході в вищевказану будівлю секції №1, шматок чорного лому металу виду 500/322 ДСТУ 4121, що перебуває на балансі ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК» та відніс його до ділянки місцевості, розташованої приблизно на відстані 40 метрів від зупинки громадського транспорту «Управління комбінату» по вул. Черкасова в Тернівському районі м.Кривого Рогу, де сховав під нашарування льоду.
Після цього, ОСОБА_5 в цей же день, в період з 03.00 години до 04.00 години, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, декілька разів повертався до будівлі секції №1, розташованої на ремонтній площадці РЗФ-1 ПрАТ "ПІВНІЧНИЙ ГЗК", звідки аналогічним способом брав з контейнеру, що знаходився у вищевказаному приміщенні, ще три шматки чорного лому металу виду 500/322 ДСТУ 4121 та відносив їх до місця схову.
В подальшому, ОСОБА_5 повернувшись п`ятого разу до будівлі секції №1, розташованої на ремонтній площадці РЗФ-1 ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК», та взявши п`ятий шматок чорного лому металу виду 500/322 ДСТУ 4121, що перебуває на балансі ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК», направився до місця схову - ділянки місцевості, розташованої в 40 метрах від зупинки громадського транспорту «Управління комбінату» по вул. Черкасова в Тернівському районі м.Кривого Рогу, однак 16.02.2017 приблизно о 04.30 годині, утримуючи при собі викрадене майно - чорний лом виду 500/322 ДСТУ 4121, загальною вагою 110 кг., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №703 від 02.03.2017 становить 514,80 гривень, був зупинений працівниками охорони ТОВ ОА «Барс», які здійснюють охорону вказаного підприємства.
Таким чином, ОСОБА_5 намагався таємно викрасти майно ПрАТ «Північний ГЗК», вартістю 514,80 гривні, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками охорони підприємства.
Пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, зокрема за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, та не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, та визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах таємно намагався викрасти лом металу.
Представник потерпілого ПРАТ «Північний ГЗК» в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи належний чином повідомлений .
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.
Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_5 злочин є тяжким.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_5 , який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Обставиною, яка пом`якшує покаpання, суд визнає повне визнання вини обвинуваченим.
Обставин, які обтяжують покаpання, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням особи від відбування покарання з випробуванням .
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з іспитовим строком на 1 рік , зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: лом чорного металу виду 500/322 загальною вагою 110 кг, який переданий на зберігання згідно розписки ОСОБА_7 (а.с.48), - залишити у власності ПРАТ «Північний ГЗК».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

СУДДЯ: