Справа № 357/2724/17
У Х В А Л А
16 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,за участю секретарія судового засідання - ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2017 року, близько 22 години ОСОБА_4 , знаходячись на пішій частині лісосмуги розміщеній неподалік від ДЮСШ, що на території ЗОШ № 11, по вул. Східна 22 в м. Біла Церква, повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна відкрито заволодів речами належними потерпілій ОСОБА_5 , а саме: жіночою сумкою вартістю 200 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «Леново А 6010» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 2700 гривень з пакетом «Android VIP», вартістю 649 гривень, захисною плівкою вартістю 79 гривень., чохлом «Book Cover Goosper» вартістю 199 грн., в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень на рахунку якої коштів не було, мобільний телефон марки «Алкатель 2010 D», ІМЕІ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , вартістю 200 гривень., гроші в сумі 100 грн., жіночі шкіряні рукавиці вартістю 360 гривень., сім-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_6 , вартістю 25 гривень. на рахунку якої коштів не було, паспорт гр.України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , ключі від квартири у кількості 5 штук, гігієнічна губна помада, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не представляють.
Сума завданого матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 становить 4537 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
20.01.2017 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Узин Білоцерківського району Київської області, українець, гр. України з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:1)14.03.2001 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 141, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відкласти покарання на 2 роки; 2)22.04.2003 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3)31.05.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 70,71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 22.09.2011 року на підставі постанови Березанського міського суду Київської області з застосуванням ст. 81 КК України умовно-достроково на 4 місяці 27 днів.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є:
1) Протоколом огляду місця події від 05.01.2017 року, в ході якого було встановлено місце вчинення злочину.
2) Протоколами допиту потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала як, коли та при яких обставинах щодо неї було вчинено кримінальне правопорушення.
3) Протоколами огляду речових доказів, які долучив підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
5) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який вказав, що дійсно причетний до вказаного злочину та саме він відкрито заволодів майном належним потерпілій ОСОБА_5 .
6) Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого останній показав та розповів про вчинення останнім злочину вказавши місце та час вчинення, м а в послідуючому місце їх збуту.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме 04.01.2017 року, близько 22 години ОСОБА_4 , знаходячись на пішій частині лісосмуги розміщеній неподалік від ДЮСШ, що на території ЗОШ № 11, по вул. Східна 22 в м. Біла Церква, повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна відкрито заволодів речами належними потерпілій ОСОБА_5 тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України що є тяжким злочином, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до 6 років.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, до яких зокрема, у відповідності з п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України належать спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як… 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими, а саме:
ОСОБА_4 під раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, має непогашену судимість, інкримінований йому злочин скоїв у період невідбутої частини покарання, на даний час підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, тому є обгрунований ризик того, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти майнового характеру із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, джерела доходів не має, інкриміноване йому діяння намагався вчинити з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, на даний час переховується від правоохоронних органів,а тому є підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Оцінюючи характеризуючи дані ОСОБА_4 (раніше скоїв злочин проти власності осіб), встановлена наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5 з метою зміни нею раніше наданих показів.
Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з вищезазначених підстав.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, встановлене наступне.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, місце перебування його на даний час невідоме.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, дане клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1