overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/8790/16-к
Провадження № 1-кп/185/513/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
28 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002234 від 28 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора та обвинуваченого коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді має становити обвинувачений, потерпілий, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 , який спливає 05 грудня 2016 року, до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строків запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу строку запобіжного заходу суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності його продовження, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002234 від 28 серпня 2016 року, на 06 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 206/6314/16-к
Провадження 1-кс/206/419/16
про відкриття провадження у справі
"04" листопада 2016 р. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
04.11.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 13.30 годину 08 листопада 2016 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1893/16-к 1-кп/335/190/2016
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуальних прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.
Застосувати до свідка
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 5 грудня 2016 р. на 11:00 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Вознесенвського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 24 листопада 2016 р. о 9:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-44/11
П О С Т А Н О В А

про привід

10 березня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Самійло М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до слухання на 14 год.00 хв. 10 березня 2011 року . Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомив.

Розглянути справу в відсутності підсудного неможливо.

Керуючись ст.288 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу слуханням відкласти на 14 год.00 хв. 15 березня 2011 року.

Підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС.

Копію постанови направити прокурору району для контролю .

Суддя :
Справа № 464/8615/16-к
пр.№ 1-кс/464/2171/16
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
29.11.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., дослідивши матеріали скарги ТзОВ " Імперіал- Транс Груп" на бездіяльність Сихівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 05.09.2016 року , а також у нездійсненні інших процесуальних дій,-
ТзОВ " Імперіал- Транс Груп" 28 листопада 2016 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність Сихівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 05.09.2016 року , а також у нездійсненні інших процесуальних дій.
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
відкрити провадження за скаргою ТзОВ " Імперіал- Транс Груп" на бездіяльність Сихівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 05.09.2016 року , а також у нездійсненні інших процесуальних дій,.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет, на 16.00 год. 01 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рудаков І. П.
465/6615/16-к
1-кп/465/678/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.11.2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затока, Яворівського району, Львівської області, українець, громадянин України, прож. без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
24.11.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003855, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 20 січня 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2225/16-к
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
за нововивленими обставинами
30 листопада 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 19.08.2016 року, -
встановив:
Прокурор Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 19.08.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 4 ст. 464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне призначити судове засідання по даній справі, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 459, 460, 462, 463, 464 КПК України, суддя, -
Відкрити кримінальне провадження за заявою прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 19.08.2016 року.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за вказаною вище заявою на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/316/16
362/5375/16-к
У Х В А Л А
«21» листопада 2016 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001738 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «17» листопада 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «30» листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ:
Провадження № 1-кп/522/863/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 77 КПК України
30 листопада 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0002998 від 25.04.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Ізмаїл, Одеськоїх області, громадянка України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою.: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору з тих підстав, що йому не були відкриті матеріали кримінального провадження, він українською мовою не володіє, та надані при відкритті матеріали були не прошиті та не пронумеровані, що свідчить про наявність у діях прокурора упередженості.

Захисники підтримали думку обвинуваченого.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід.

Прокурор заперечив проти відводу, оскільки відвід є невмотивований, підстав зазначених у КПК України не вказано.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до вимог ст. 81 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З урахуванням того, що обвинувачений не наводить достатніх доказів, у суду немає підстав сумніватися у неупередженості та об`єктивності прокурора, з тих підстав, що обвинувальний акт затверджено прокурором ОСОБА_9 а не ОСОБА_3 , доводи на які посилається обвинувачений не є підставою для відводу, доказів про існування інших підстав для відводу не надано.
Керуючись ст.ст. 77-81, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід ОСОБА_3 - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

30.11.2016
УХВАЛА
Іменем України
Заявник зазначив, що кримінальне провадження вже закривалось, проте, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року була скасована постанова старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 11.12.2015 року.
Однак слідчим замість виконання вказівок суду, було продубльовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, де вказано, що питання зазначені в ухвалі суду вже перевірялись, а нових обставин виявлено не було
Заявник в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, надав заяву у якій просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданими до суду матеріалами, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 31.05.2016 року.
В якості підстав для її прийняття слідчий вказав на відсутність в діяннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Також слід зазначити, що незважаючи на тривалий час розслідування кримінального провадження, до цього часу не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема слідчим не в повному обсязі виконані вимоги, зазначені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року. Та й взагалі після ухвалення зазначеної Ухвали суду слідчим не було виконано жодної слідчої дії, направленої на дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України
Матеріали кримінального провадження направити до Слідчого управління прокуратури Одеської області - для проведення необхідних слідчих дій, зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №: 400/1388/15-к
Провадження № 1-в/400/914/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання Петрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мирне Бобринецького району Кіровоградської області, засудженої вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, мешканки АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_5 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендувала себе посередньо, обов`язки покладені на неї судом виконувала. За місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився, тому представник Петрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши представника Петрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора та засудженої, які погодились з поданням, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили ___ _____________2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 523/2714/16-к
Провадження №1-в/523/252/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

25.02.2016 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженої ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджена відбуває покарання за вироком суду який вступив в законну силу в Дніпродзержинській виправній колонії №34 (51912 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Димитрова, 214), що територіально розташована в Дніпропетровській області. На даний час засуджена тимчасово перебуває в Одеській установі виконання покарань № 21.

Суддя вважає необхідним повернути засудженій зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII, ч.6 ст.9, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII,суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженій через адміністрацію Одеської установи виконання покарань №21 ДПтСУ України в Одеській област , в якій засуджена тимчасово перебуває.

Роз`яснити засудженій про належне їй право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненим засудженим - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1