Справа № 214/7201/16-к
1-кс/214/1525/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 року в провадження судді ОСОБА_4 передано для розгляду заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст.356, 364, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
20.12.2016 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від участі у розгляді заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст.356, 364, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
27.12.2016 року судді ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.12.2016 року, передано для розгляду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, розгляд якої призначено на 13-00 год. 29 грудня 2016 року.
В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_4 зазначила, що враховуючи, вимоги ст.ст. 32, 34 КПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, а також те, що вона є колегою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , існують сумніви у її неупередженості, що є підставою для відводу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення його скарги на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст.356, 364, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка надійшла до суду 08.12.2016 року, на розгляд до іншого суду, оскільки відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, всі судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не можуть винести об`єктивного рішення у справі, за наявності сумнівів в їх неупередженості.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, клопотання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, а клопотання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом четвертим ч.1 ст. 75 КПК України, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1,2,3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається із скарги ОСОБА_3 та доданих до неї документів, останній звертався до керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 із заявою по факту протиправних дій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Встановлено, що суддя ОСОБА_4 обіймає посаду судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто є колегою судді ОСОБА_5 .
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.
Отже, враховуючи зазначені положення та встановлені обставини, суддя вважає, що існують сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст.356, 364, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки із змісту скарги з додатками вбачається, що останній звертався до керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 із заявою по факту протиправних дій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка є колегою судді ОСОБА_5 , а отже існують правові підстави, визначені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, у зв`язку з чим заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до змісту ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Частиною шостою ст. 9 КПК України визначено, що випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із змісту загальних засад кримінального провадження, а також, що вимогами КПК України неоднозначно врегульовано питання підсудності розгляду скарг в порядку визначеному ст.ст. 303-307 КПК України, а саме оскарження бездіяльності прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо такі відомості стосуються судді, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та направлення провадження за його скаргою на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст.356, 364, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення цього провадження до іншого суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7, 9, 32, 34, 35, 75, 81, 82 КПК України, суддя -
УXВАЛИВ:
Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Клопотання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження за його скаргою до іншого суду задовольнити частково.
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст.356, 364, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка 08.12.2016 року надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення клопотання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про направлення цього провадження до іншого суду.

Суддя ОСОБА_1