АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року заяву засудженого ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, а саме кримінальної справи №55110 відносно нього за ст. 93 п. «а» КК України 1960 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків. На виконання даної ухвали ОСОБА_6 подав нову заяву, однак недоліки не усунув.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним заяву про відновлення частини втрачених матеріалів кримінального провадження.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_6 зазначає, що на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року подав до суду додаткові пояснення, в яких виклав усі відомості, необхідні для задоволення поданої ним заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року заяву ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження залишено без руху на встановлено строк для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що із змісту заяви незрозумілими є мета відновлення втрачених матеріалів та потреба у відновленні матеріалів в повному обсязі.
Також суд зазначив, що у заяві ОСОБА_6 не зазначено відомості, необхідні для відновлення матеріалів кримінального провадження, зокрема - детальні та конкретні місця проживання осіб, які брали участь у судовому розгляді кримінального провадження.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_6 подав уточнену заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження від 09.01.2017 року, в якій зазначив, що відновлення втрачених матеріалів в повному обсязі є необхідним для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2001 року, яким його засуджено за ст.93 п."а" КК України до довічного позбавлення волі, а також для звернення до Європейського суду з прав людини із заявою про захист його прав, порушених під час здійснення кримінального провадження.
Також ОСОБА_6 зазначив, що не може надати суду відомості щодо місць проживання чи місць знаходження осіб, які брали участь у судовому розгляді кримінального провадження, оскільки вони йому невідомі, а встановити їх він немає можливості, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі.
Аналізуючи зміст заяви про відновлення втрачених матеріалів від 09.01.2017 року, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 достатньо зрозуміло вказано матеріали, які він просить відновити, та мету їх відновлення. Відомості щодо місць проживання чи місць знаходження осіб, які брали участь у судовому розгляді кримінального провадження, ОСОБА_6 не вказано з поважних причин, оскільки такі відомості не можуть бути відомі заявнику.
Отже висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження є необґрунтованим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Колегія суддів не вправі постановити свою ухвалу по суті заяви про відновлення втрачених матеріалів, як просить у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 , оскільки вчинення цих дій не належить до повноважень апеляційного суду.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, скасувати, а заяву ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження повернути на новий розгляд.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3