Справа № 635/302/17-к
Провадження № 1-кс/635/48/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову від 27.12.2016 року слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002327 від 11.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Україні про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подана зазначена скарга, в якій заявник просить суд скасувати постанову від 27.12.2016 року слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002327 від 11.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Україні про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження судом встановлено наступне.

Постановою слідчого від 27 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0002327 від 11.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Україні зазначено, що на думку слідчого між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з одного боку, та ОСОБА_6 , з другого боку, виникли договірні відносини з приводу купівлі-продажу автомобіля, які не були оформлені належним чином з перереєстрацією права власності на автомобіль CHEVROLET NIVA сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки між вказаними особами виник спір відносно вартості автомобіля, тому врегулювання цих відносин потрібно вирішувати в порядку цивільного судочинства.

При закритті провадження слідчий, хоча і посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України чітко не зазначив підстави для закриття провадження. Мотивувальна частина постанови не містить обґрунтування та чіткий висновок про те, які ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відсутні. Між тим, мотивувальна частина постанови містить частково посилання на неможливість доказування вини. Так слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування неодноразово слідчий за погодженням з прокурором звертався до суду з метою отримання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання грошей в розмірі 322500 гривень, які були передані ОСОБА_6 ОСОБА_4 , однак слідчим суддею кожного разу було винесено ухвалу про відмові в задоволенні клопотання про проведення обшуку В обґрунтування підстав у відмові задоволення клопотання про проведення обшук) було вказано на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що слідчим не визначені підстави для закриття кримінального провадження, а тому постанова не відповідає вимогам ст. 284 КПК України і суд згідно ст. 307 КПК України таку постанову скасовує.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

постанову від 27.12.2016 року слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002327 від 11.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Україні про закриття кримінального провадження скасувати, кримінальне провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: