АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00003673, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України як такий, що не відповідає ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті зазначено більше відомостей щодо особі обвинувачених ніж того вимагає п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, натомість не зазначено достовірних відомостей про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_10 . Також суд послався на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, а саме що у ньому не зазначено про проведення судово-товарознавчої та медичної експертиз.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому вказані всі відомості згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. Посилання суду як на підставу для повернення обвинувального акту на невідповідність реєстру матеріалі досудового розслідування є незаконним, оскільки в силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України не можу бути підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, що брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, і просили її задовольнити з викладених у ній підстав; думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив вирішити дане питання на розсуд суду; думку представника потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просив залишити ухвалу без змін, а скаргу прокурора - без задоволення; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В силу ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Однак, як убачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту вказані вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлені ст. 291 КПК України. Частина 2 зазначеної статті передбачає, які відомості повинен містити обвинувальний акт, у тому числі згідно з пунктом 2 цієї норми закону в обвинувальному акті підлягають зазначенню анкетні відомості про кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Відображення в обвинувальному акті більшого обсягу відомостей про особу обвинуваченого не може вважатися недотриманням вказаних вимог закону.
Відносно не зазначення в обвинувальному акті належного місця проживання ОСОБА_10 колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, як встановлено в ході апеляційного провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 грудня 2014 року. Ухвалою від 19 грудня 2014 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження під час якого прокурором долучено матеріали кримінального провадження у повному обсязі, та у даній справі було ухвалено обвинувальний вирок за участю сторін кримінального провадження, в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_10 , який з`явився до суду за судовим викликом.
Таким чином, місце проживання обвинуваченого було встановлене та зазначене стороною обвинувачення, що підтверджено і місцевим судом, оскільки ОСОБА_10 з`являвся до суду першої інстанції і за його участі був ухвалений вирок у справі, а тому відповідні висновки суду першої інстанції є нікчемними.
Що стосується відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про проведення окремих слідчих дій, то ця обставина може бути взята до уваги при оцінці доказів, отриманих внаслідок цих дій, втім не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та не може бути підставою для його повернення прокурору згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Також приймається до уваги, що після скасування 16.06.2015 р. в апеляційному порядку раніше ухваленого у даній справі обвинувального вироку суду від 19.12.2014 р. з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 двічі, а саме ухвалами від 21.10.2015 р. (т. 3 а.с. 237-239) та від 05.02.2016 р. (т. 4 а.с. 81, 82), було повернуто прокурору з аналогічних підстав, втім в обох цих випадках ухвали суду першої інстанції були скасовані в апеляційному порядку.
Вказані обставини свідчать про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а зазначені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору були предметом неодноразового перегляду апеляційним судом, який сформував чітку правову позицію про те, що вони не відповідають матеріалам кримінального провадження та не ґрунтуються на вимогах закону.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення,з дотриманням вимог передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 00003673 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4