ЄУН 174/436/16-к
н/п 1-кп/174/10/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
23 травня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої- ОСОБА_4 ,
представника потерпілого- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей- ОСОБА_9 ,
представника уповноваженого підрозділу Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області- ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Холодіївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня, не одружений, студента ІІІ курсу Дніпродзержинського професійного ліцею № 26, допризовника, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.02.2017 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 185, 75, 76, 104 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в м.Орськ Оренбурзької області, РФ, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працює, допризовника, який зареєстрований по АДРЕСА_2 , мешкає по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_12 , 22.06.2016 р., близько 02.30 годин, знаходився біля будівлі Вільногірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області , розташованої по вул. Центральній, 51, м. Вільногірська Дніпропетровської області, де у останнього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна із вищевказаної школи.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_12 , 22.06.2016 р., близько 02.35 годин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь принесеної з собою викрутки, шляхом віджиму запірних пристроїв, відчинив вікно та проник до приміщення кабінету № 7 будівлі ЗОШ № 4 розташованої по вул. Центральній, 51, м.Вільногірська Дніпропетровської області, де побачив телевізор марки «LG 32LD320», що належить ЗОШ № 4 та інше майно, що належить ОСОБА_4 , після чого діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ЗОШ № 4 І-ІІІ ступенів Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, а саме: телевізор марки «LG 32LD320» вартістю 4200 грн. та з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ЗОШ № 4 І-ІІІ ступенів Вільногірської міської ради Дніпропетровської області матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, ОСОБА_12 усвідомлюючи, що самостійно викрасти інше майно з вищевказаного кабінету ЗОШ №4 І-ІІІ ступенів Вільногірської міської ради Дніпропетровської області не зможе, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 22.06.2016 р., близько 03.15 годин, зустрів біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 неповнолітнього ОСОБА_11 , де за ініціативою ОСОБА_12 , вступили між собою в злочину змову, направлену на скоєння крадіжки чужого майна, яке знаходилось в приміщенні кабінету № 7 будівлі ЗОШ № 4 І-ІІІ ступенів Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, розташованої по вул.Центральній, 51, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний намір, 22.06.2016 р., близько 04.00 години, неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 прибули до будівлі ЗОШ № 4, І-ІІІ ступенів Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, розташованої за вищевказаною адресою, де упевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи згідно розподілених між ними ролей, ОСОБА_12 проник через раніше відчинене ним вікно до кабінету № 7 будівлі ЗОШ № 4, а ОСОБА_11 залишився з зовнішньої сторони будівлі, після чого ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні кабінету, передав через відчинене вікно ОСОБА_11 майно, яке належить ОСОБА_4 . Таким чином, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, а ОСОБА_11 повторно, сумісними зусиллями неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_11 викрали монітор марки «Benq» вартістю 700 грн., який належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Обвинувачений ОСОБА_11 вину в судовому засіданні вину визнав повністю та показав, що 22.06.2016 р. приблизно о 03.00 год., біля пам`ятника Ю.Гагаріну зустрів раніше знайомого ОСОБА_13 , який попросив допомогти перенести телевізор. Погодився, разом пішли за вказівкою ОСОБА_13 до кута ЗОШ № 4, де взяли телевізор та допоміг віднести його до фонтану. Після цього ОСОБА_12 розповів йому, що в школі він відчинив вікно одного з кабінетів, сказав, що можна заробити грошей та запропонував йому піти до школи, де вкрасти майно, що було в цьому кабінеті. Погодився, разом пішли до школи, де він залишився біля вікна, а ОСОБА_14 заліз до приміщення, передав йому монітор та комп`ютер, усе віднесли до фонтану, де залишили і він пішов додому. Розумів, що вчиняє крадіжку, у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_12 вину визнав повністю та показав, що 22.06.2016 р. вночі проходив повз приміщення школи та вирішив вчинити крадіжку. За допомогою викрутки, яку мав з собою, відчинив одне з вікон, заліз в середину, де побачив телевізор та комп`ютер. Взяв телевізор і через вікно витяг його на вулицю, а потім за допомогою ОСОБА_11 , якого зустрів біля пам`ятника Гагаріну, віднесли до фонтану, де заховали. Після цього запропонував ОСОБА_11 вчинити крадіжку комп`ютеру з вказаного кабінету, з чим той погодився. Разом повернулися до школи, де він через теж вікно заліз до кабінету та передав ОСОБА_15 монітор, комп`ютер та принтер і виліз сам. Разом усе це понесли з території школи, принтер було нести незручно, тому кинув його на землю ще на території школи. Усе це майно віднесли до фонтану та заховали, ОСОБА_11 пішов додому, а він в той же день хотів продати комп`ютер, але не вийшло, потім хотів залишити його у своєї знайомої на зберігання, але в під`їзді будинку його зупинили працівники поліції, комп`ютер вилучили, злякався та пояснив працівникам поліції, що комп`ютер купив у невідомого чоловіка. У вчиненому щиро кається.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, вина ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків, письмовими доказами по справі.
Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 22.06.2016 року, приблизно о 05 годині ранку їй зателефонувала директор і сказала, що в її класі відчинили вікна та пограбували. Прийшла до школи, в її класі - кабінеті №7 виявила відсутність монітора, комп`ютера, принтера, але останній знайшли в саду того ж дня, та телевізора, який купували за гроші батьків дітей, він знаходиться на балансі школи. Принтер, комп`ютер і монітор вартістю 700 грн. належать їй особисто. В кабінеті безладу не було, техніку було знято охайно. Вікно кабінету було відчинено. Викликали працівників поліції, які провели огляд, знімали відбитки з вікна, принтеру, меблів. Пізніше працівники поліції усе викрадене майно повернули. Зі слів сторожа ОСОБА_16 та її чоловіка, вранці вони бачили двох хлопців, які бігли з території школи.
Представник потерпілого ОСОБА_5 показала, що 22.06.2016 року їй зателефонувала сторож ОСОБА_16 , це було приблизно о 05 годині ранку та повідомила, що в класі відчинене вікно, викрадено телевізор і монітор. Повідомила про це директора, коли прийшла до школи, вже була поліція, це було о 05.05- 05.10 год., не пізніше. Вікно класу було відчинене, в приміщенні працювала слідча група. Зник комп`ютер в комплекті, це було майно ОСОБА_4 , а також телевізор, який знаходився на балансі школи з 2011 р. Майно повернуто, матеріальних претензій до обвинувачених немає.
Свідок ОСОБА_16 показала, що працює сторожем в ЗОШ № 4. Влітку 2016 року була на чергуванні, їй допомагає її чоловік. Вранці, приблизно о 04.10 год. він пішов прибирати територію, а вона прибирала з парадного входу. Невдовзі чоловік повернувся і сказав, що мабуть розбили вікно в класі і щось вкрали, бо в бік гаражів із-за кута школи побігли 2 хлопця. Пішла до приміщення, побачила, що вікно класу відчинено, зникли телевізор і комп`ютерна техніка, принтер потім знайшли в саду. Зі слів чоловіка, один хлопець був вищий на зріст, другий нижчий, наздогнати їх чоловік не намагався, він інвалід, ледве ходить. Про те, що сталося, повідомила ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_17 показав, що наприкінці червня 2016 р. допомагав своїй дружині ОСОБА_16 чергувати в школі, де вона працює сторожем. В 04.30-04.40 год. вийшов зібрати сміття на території школи, дійшов до стадіону та почув гучний звук, як щось впало. Підняв голову, побачив, як із-за кута школи в напрямку гаражів бігли два хлопця- один вищий, а другий нижчий, першому по плече, віком 16-18 років, з сумками на плечах кожен і вибігли через хвіртку, їх облич не роздивися. Сказав про це жінці, вона пішла подивилася та сказала, що вчинили крадіжку з одного з кабінетів школи. Обвинувачені за статурою, зростом та співвідношенням зросту схожі на тих хлопців, яких бачив при вказаних ним обставинах.
Свідок ОСОБА_18 показав, що влітку минулого року, дату не пам`ятає, йому зателефонував його кум ОСОБА_19 , який живе в с.Вільні Хутори і сказав, що ОСОБА_20 запропонував йому купити комп`ютер та попросив подивитися цей комп`ютер, бо сам в них не розбирається. Того ж дня, приблизно о 10.40 год. ОСОБА_14 приніс йому додому комп`ютер, він був офісний, а ОСОБА_21 потрібен був ігровий. Дивився комп`ютер приблизно 20 хв., за цей час прийшов ОСОБА_22 та спитав, чи в нього ОСОБА_14 , відповів, що так, ОСОБА_15 зайшов до квартири, вони з ОСОБА_23 спілкувалися в прихожій хвилин 3-4, після чого ОСОБА_22 пішов. ОСОБА_24 та ОСОБА_13 знав раніше. ОСОБА_14 сказав, що комп`ютер його попросили продати, хто саме, не казав. Сказав ОСОБА_25 , що комп`ютер не підходить, він його забрав та пішов.
Згідно з протоколом огляду від 22 червня 2016 року з фото таблицями до нього /а.с.8-10 т.1/, оглянуто кабінет №7 1-го «Б» класу Вільногірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області по вул.Центральна,51, м.Вільногірська Дніпропетровської області, вікно кабінету відчинено, має механічні пошкодження, також на території ЗОШ навпроти буд. АДРЕСА_5 в траві виявлено принтер «Кенон» білого кольору. В ході огляду вилучено сліди папілярних ліній, принтер «Кенон».
Відповідно до протоколу огляду від 22 червня 2016 року /а.с.21-22 т.1/, на східцевій площадці між 2-м та 3-м поверхами будинку АДРЕСА_6 оглянуто та вилучено надані ОСОБА_12 системний блок білого кольору, монітор «Веng» чорного кольору, останній пояснив, що дані речі він купив 22.06.2016 року у невідомого чоловіка.
Відповідно до протоколу огляду від 22 червня 2016 року /а.с.27-28 т.1/, в кабінеті №10 Вільногірського ВП по вул.Степова м.Вільногірська оглянуто та вилучено наданий неповнолітнім ОСОБА_12 телевізор «LG » 32 дюйми чорного кольору.
З висновку експерта № 1600 від 15.07.2016 року /а.с.76-81 т.1/ слідує, що станом на 22.06.2016 року ринкова вартість монітора «Веng» складала 700 грн., телевізора «LG 32LD320» - 4200 грн..
З висновку експерта № 12/4.6-614 від 18.07.2016 року /а.с.85-92 т.1/ слідує, що слід пальця руки, розміром 24x11мм, перекопійований на липку стрічку з розмірами сторін 40x17мм, виявлений та вилучений в ході огляду місця події 22.06.2016 року, а саме кабінету №7 ЗОШ №4, що по вул. Центральна, 51, м. Вільногірська Дніпропетровській області, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_12 ; слід пальця руки, розміром 25x12мм, перекопійований на липку стрічку з розмірами сторін 39x18мм, виявлений та вилучений там же, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_12 .
Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими по справі, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, відносяться до предмета доказування по справі та взаємно доповнюють одне одного.
Таким чином, факт вчинення злочинів неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знайшов своє підтвердження в суді.
Дії ОСОБА_11 органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Дії ОСОБА_12 органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, обставини, які пом`якшують їх покарання, особи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Так, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вчинили тяжкий злочин.
Обставин, які обтяжують покарання обох обвинувачених при судовому розгляді справи не встановлено.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд також відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
За місцем проживання ОСОБА_11 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виховується у багатодітній родині, має постійне місце проживання та навчання.
Згідно досудової доповіді, складеної Верхньодніпровським МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , виправлення останнього неможливо без позбавлення або обмеження волі, оскільки він має високий ризик вчинення повторного правопорушення, тому виконання покарання у громаді можливо лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
За місцем проживання ОСОБА_12 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виховується у багатодітній родині, має постійне місце проживання, офіційно не працює, має тимчасові заробітки, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Згідно досудової доповіді, складеної Верхньодніпровським МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , останній має середній ризик вчинення повторного правопорушення, його виправлення можливо без позбавлення або обмеження волі, а виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів.
З врахуванням обставин справи та особи обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства, тому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених, даних про їх особи, повернення викраденого майна, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, а з метою здійснення органом пробації інтенсивного нагляду за обвинуваченими, на них слід покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_11 раніше засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 р. по ч.2 ст.185, 75,76,104 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, і вчинив злочин по даній справі до постановлення попереднього вироку, то загальну міру покарання йому слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 703 гривень 68 копійок /а.с.84 т.1/, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у рівних частках, на користь держави.
Речові докази по справі: принтер «Кенон», монітор «Веng», системний блок «LG suptr mylti», які знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_4 - слід залишити останній, телевізор «LG 32LD320» - слід залишити Вільногірській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, сліди низу взуття, волокна тканини, сліди папілярних ліній, які знаходяться на зберіганні у Вільногірському ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - слід знищити.
Оскільки строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під час судового розгляду справи сплинув, клопотання щодо його продовження не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обранню відносно обвинувачених не підлягає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначеним покаранням поглинути покарання, призначене вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_11 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76, ст.104 КК України, ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76, ст.104 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_11 , на користь держави, судові витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 351 гривень 84 копійок.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави, судові витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 351 гривень 84 копійок.
Речові докази по справі: принтер «Кенон», монітор «Веng», системний блок «LG suptr mylti», які знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити останній; телевізор «LG 32LD320» - залишити Вільногірській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області; сліди низу взуття, волокна тканини, сліди папілярних ліній, які знаходяться на зберіганні у Вільногірському ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1