Справа № 591/2308/17
Провадження № 1-кс/591/1506/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 який діє в інтересах заявника (потерпілого) ОСОБА_4 про відвід прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0005419 від15.12.2016 року ОСОБА_5 ,
Встановив:
Заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури м. Суми знаходиться кримінальне провадження №0005419 внесене до ЄРДР 15.12.2016, в якому процесуальним керівником є прокурор Сумської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_5 (відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 15.12.2016). Потерпілим в даному провадженні є ОСОБА_4 , якому ОСОБА_6 14.12.2016 близько 12 год. 30 хв. перебуваючи на території станції технічного обслуговування за адресою: м. Суми, вул. Промислова, 3, наніс умисні легкі тілесні ушкодження що потягли короткочасний розлад здоров`я, вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 КК України (що підтверджується постановою про визнання потерпілим від 27.03.2017).

Відвід прокурору ОСОБА_5 заявлено з тих підстав, що прокурор ОСОБА_5 є процесуальним керівником також в іншому кримінальному провадженні (кримінальне провадження №0005432 внесеному до ЄРДР 16.12.2016, зазначене кримінальне провадження розглядається Зарічним районним судом м. Суми справа №591/1701/17), в якому особа, що є потерпілим у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , обвинувачується за ч.2 ст.125 КК України за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а учасниками кримінального провадження є все ж ті ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (обставини справи такі самі: 14.12.2016 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на території станції технічного обслуговування за адресою: м. Суми, вул. Промислова, 3, наніс умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 що потягли короткочасний розлад здоров`я), копія обвинувального акту додається.

Отже дані обставини на думку заявника ставлять під сумнів об`єктивність прокурора в даному кримінальному провадженні, оскільки обидва вказаних кримінальних провадження є підсумком одних і тих самих подій, за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і прокурор будучі особою, що підтримує публічне обвинувачення, не може зберегти неупередженість в обох кримінальних провадженнях.

Крім того, на думку ОСОБА_4 прокурор допускає процесуальні порушення під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005419 від 15.12.2016 року, що дає підстави вважати його зацікавленим і упередженим, як процесуальний керівник у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник потерпілого та ОСОБА_4 підтримали подану ними заяву про відвід прокурору та наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_5 проти заяви заперчує, вважає, що зазначені заявником обставини не підтверджуються ніякими доводами та ґрунтуються лише на припущеннях щодо його упередженості та зацікавленості як процесуального керівника у вищезазначеному кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 є потерпілим.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід прокурору, приходить до висновку, що прокурор підлягає відводу у кримінальному провадженні № №0005419 внесеного до ЄРДР 15.12.2016р. виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, заявники ґрунтовно посилаються на ті обставини, які викликають сумніви та неможливості здійснювати процесуальне керівництво прокурором ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілого, в той час як в іншому кримінальному провадженні обвинуваченого, за участю тих самих осіб, з тих самих фактичних обставин тощо. Тому слідчий суддя вважає за необхідне відвести прокурора ОСОБА_5 в зв`язку з несуміщенням функцій прокурора, де з одного боку прокурор захищає права потерпілого ОСОБА_4 , а з іншого боку підтримує обвинувачення проти цієї особи, що також в подальшому може утруднити розгляд вищевказаних кримінальних проваджень.

Керуючись ст.77,80,81 КПК України , суд -
Ухвалив:

Задовольнити заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 про відвід по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 15.12.2016 р. за №0005419 процесуальному керівнику прокурору Сумської місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер