ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/113/17
1-кс/0187/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000056, відомості про яке внесено 07.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого

- 05.08.2016 Бабушкінським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В
Досудовим розслідуванням встановлено, що повторно 06.02.2017 року, близько 23 годин ОСОБА_6 , знаходячись поблизу кафе - бару «Дніпро», розташованого за адресою: вул. Центральна, с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, умисно наніс кулаком правої руки удар в черево ОСОБА_7 , завдавши їй тим самим фізичного болю. Продовжуючи свої протиправні дії та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки LG моделі D724 ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3499 гривень.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
10.02.2017 року 10 годині ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 06.02.2017 року за адресою вул. Центральна, Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області; протоколом допиту потерпілої; протоколом огляду мобільного телефону наданого ОСОБА_6 від 10.02.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_10 , як чоловіка, який ударив її в живіт та відкрито викрав її мобільний телефон.
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_6 і що, будучи засудженим за умисний злочин та відбуваючи покарання за попереднім вироком, підозрюваний повторно вчинив умисний злочин проти власності громадян із застосуванням насильства до потерпілої, злочин відноситься до категорії тяжкого за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, з місця скоєння злочину підозрюваний зник, слідчий звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав подане клопотання, так як ОСОБА_6 не працює, раніше засуджений за умисний злочин, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину.
Слідчий Петриківського ВП ОСОБА_4 підтримав клопотання, мобільний телефон був забраний працівниками поліції 10.02.2017 року у Герасіна в м. Дніпрі по вул. Моторна після встановлення його причетності до злочину.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді підтримала клопотання слідчого, пояснивши, що 6.02.2017 року ОСОБА_6 вдарив її рукою в живіт і вирвав мобільний телефон із рук, після того як підвіз на своїй машині в с.Шульгівка і вона вийшла із салону автомобіля на вулицю. Після цього він сів з телефоном в машину і поїхав.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він 6.02.2017 року дійсно взяв мобільний телефон у ОСОБА_7 яку підвозив на автомобілі, щоб зателефонувати, але потім телефон залишив собі і поїхав в м. Дніпро, але чому він це зробив пояснити не зміг. Заперечує, що наносив удар потерпілий, вважає що потерпіла його оговорює, через кільки днів повернув мобільний телефон працівникам поліції. Просить застосувати до нього домашній арешт в АДРЕСА_1 , де він проживає разом із матір`ю.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши прокурора, думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_6 будучи засудженим 05.08.2016 Бабушкінським районним судом скоїв повторно умисний злочин в період іспитового строку,кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, направлено проти власності громадян із застосуванням насильства до потерпілої, за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, ОСОБА_6 тривалий час не працює, що дає підстави суду вважати, що він може незаконно впливати на потерпілу та існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000056 від 07.02.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з 10 лютого 2017 року по 10 квітня 2017 року включно.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1