overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-390/11
Провадження № 1/1616/59/2012
П О С Т А Н О В А

01.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора: Шевчука Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2012 року .

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеної особи примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 10 год. 30 хв. 15 лютого 2012 року,

Свідків:

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Полтава, вул. 10 Лінія, 10.

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: вул. Тополева, 27, с. Велика Рудка, Диканський р-н.

ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_9, який мешкає за адресою: м. Полтава, пр-т. Вавілова 9/26, кв. 104.

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
"17" березня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Слідчий суддя Ходак С.К.
ознайомившись із скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на невнесення відомостей до ЄРДР, -
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.306 КПК України, -
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на невнесення відомостей до ЄРДР, - до судового розгляду.
Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 30 хв. 17 березня 2017 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 569/3783/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
встановив:
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась в суд із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Від адвоката ОСОБА_4 поступило клопотання про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
16 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю захисника засудженого ОСОБА_5 -
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2017 року про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/163/17 Справа № 711/1786/17 Категорія: ст. 154 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відсторонено від посади начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, строком на два місяці, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 154, 156, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року, якою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, строком на два місяці , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 17 березня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/247/17
Справа № 754/2506/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/247/17 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 01 березня 2017 року на 10.30 год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/950/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про відвід головуючому в даному провадженні судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в нього виникають сумніви в її неупередженості, оскільки вона розглядала адміністративну справу відносно нього, під час якої не задовольняла його клопотання та проявляла неповагу, упередженість та зверхність.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 , які підтримали клопотання ОСОБА_5 , суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання останнього про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , виходячи з слідуючого.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України.

Доводи ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , викладені в його письмовій заяві про те,що вона розглядала адміністративну справу відносно нього, під час якої не задовольняла його клопотання та проявляла неповагу, упередженість та зверхність, а також є інші обставини, які викликають сумніви у її неупередженості , безпідставні, не грунтуються на вимогах ст. 75 КПК України. А сам факт про незадоволення його клопотань суддею ОСОБА_6 в рамках іншого провадження, не може бути підставою для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні..

Приймаючи до уваги наведенне, а також те, що в судовому засіданні обвинуваченим не наведено будь-яких фактів про те, що головуюча суддя ОСОБА_6 зацікавлена в результатах провадження, а також інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості , не встановлено, керуючись ст.75,81 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/512/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ підготовчого судового засідання/

07 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в рамках підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 2 березня 2016 року),
У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109 та ч. 2 ст. 110 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 2 березня 2016 року) надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_6 вважала неможливими призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, пославшись на порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 через неможливість погодження з останнім правової позиції щодо судового розгляду даного акту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для повернення прокурору обвинувального акта не виявлено.

Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено, при цьому суд звертає увагу, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось, як вбачається з реєстру, долученого до обвинувального акту, на підставі дозволу слідчого судді на здійснення спеціального досудового розслідування, а відтак, з урахуванням відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,є всі підстави для здійснення спеціального судового провадження (in absentia).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 316, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109 та ч. 2 ст. 110 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 2 березня 2016 року), який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, - на 16 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати стосовно ОСОБА_7 у порядку спеціального судового провадження (in absentia), у відкритому судовому засіданні колегіально, із застосуванням положень ст. 323 КПК України.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Судді
Справа № 211/882/17-к
Провадження № 1-кп/211/249/17
У Х В А Л А
про прийняття цивільного позову
16 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 12.01.2017 р., відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
До початку судового розгляду по справі потерпілою ОСОБА_5 до суду було надано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти прийняття цивільного позову, суд вважає за необхідне, прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, до свого провадження та розглядати його разом з кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Прийняти до спільного провадження з кримінальним провадженням №0000062 від 12.01.2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, визнавши відповідно потерпілу цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем по справі.

Копіїю позову вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/924/17
№ 1-в/204/234/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Тельманівського районного суду Донецької області від 17.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.02.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Тельманівського районного суду Донецької області від 17.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/193/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"16" березня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000742 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Жарикове Тамбовського району Амурської області, Росія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
* 25.05.2006 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. З ст.15 ч.З ст. 185, ч.З ст.185 ч.З КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 28.07.2008 з Дніпропетровської ВК №89 умовно-достроково, не відбутий строк покарання 10 місяців 18 днів;

*02.09.2009 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

*15.04.2010 Дніпропетровським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.10.2012 із Синельниковської ВК №94 умовно-достроково, не відбутий строк покарання - 2 місяці 19 днів;

*14.02.2013 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.09.2016 з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання.

28.11.2016 у кримінальному провадженні №0000637 від 05.11.2016 відносно ОСОБА_2 направлено обвинувальний акт до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. З ст.185 КК України, судовий розгляд триває.

30.01.2017, Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.03.2017.

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 162 Кримінального Кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
13.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 25.12.2016 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з дати обрання 30.01.2017 строк застосування 30.03.2017 року.
Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .
Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 04 квітня 2017 року, на 14:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/558/17
1-кс/214/174/17
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

13 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення за його заявою в ЄРДР відомостей про вчинення суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України.

У судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід у розгляді цієї скарги, позаяк він та суддя ОСОБА_4 є суддями цього суду, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, а також із морально-етичних міркувань.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відтак, судом убачаються підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які він посилається в своїй заяві, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України в якості підстав для самовідводу слідчого судді, а також із морально-етичних міркувань.

Керуючись ст. 75 КПК України,
УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід, подану слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .