Справа № 194/446/17
Провадження № 1-кп/194/124/17

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2017 року за № 0000176 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дукат Омсукчанського району Магаданської області Російської Федерації, росіянки, громадянки України, не працюючої, освіта середня спеціальна, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 19 березня 2017 року, у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, знаходилася одна в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де вона тимчасово проживала разом з ОСОБА_5 , та по раптово виниклому умислу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 був тимчасово відсутнім у квартирі, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з шухляди у зальній кімнаті вищевказаної квартири, викрала чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме - точильний станок (точило) марки «Einhell» модель «BT-BG 150», вартість якого на момент вчинення злочину складала 402 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 99 від 15 травня 2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 402 грн.

Також, ОСОБА_3 , 20 березня 2017 року, в денний час доби, але не пізніше 13 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де вона тимчасово проживала разом з ОСОБА_5 , по раптово виниклому умислу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 був тимчасово відсутнім у квартирі, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з шухляди у зальній кімнаті вищевказаної квартири викрала чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме - телевізор марки «LG» модель «RT-21FB50VE», вартість якого на момент вчинення злочину складала 825 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 93 від 11 травня 2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 825 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 22 березня 2017 року, в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалося можливим, знаходячись одна в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де вона тимчасово проживала разом з ОСОБА_5 , по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 був тимчасово відсутнім у квартирі, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із шухляди у кухонній кімнаті вищевказаної квартири викрала чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме - шість тарілок круглої форми, виготовлених з прозорого скла із коричневим відтінком, марки «Duralex» діаметром по 22 см. кожна, загальна вартість яких на момент вчинення злочину складала 264 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 96 від 12 травня 2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 264 грн.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою винуватість у вчинених злочинах визнала повністю та показала, що вона тимчасово проживала з потерпілим ОСОБА_5 у нього вдома. В період часу з 19 по 22 березня цього року, вона дійсно викрала у останнього точильний станок, телевізор та шість тарілок, які в подальшому здала до ломбарду, всі обставини не пам`ятає, так як була п`яна. Отримані кошти витратила на спиртні напої. З ломбарду змогла викупити лише точильний станок, а інше потерпілий викупив сам, тому цивільний позов визнає повністю. До цього вона працювала на шахті банщицею в котельні, але в березні місяці не втрималася та стала вживати спиртне, тому вчинила вказані злочини. Тиску з боку слідчих органів на неї не було, свою вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, та просить не позбавляти її волі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд приходить до висновку, що її дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в її діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); - ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчинених нею злочинів, а також ті обставини, що обвинувачена винуватість визнала повністю, у вчиненому розкаялася, тимчасово перебуває в реабілітаційному центрі «Надія», де характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше в силу ст. 89 КК України не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, із застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк один рік десять місяців.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченої, яка розкаялася у вчиненому, а також враховуючи позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку один рік шість місяців з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Пред`явлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, підлягає повному задоволенню, так як позовні вимоги підтримані позивачем та визнані відповідачем, а також підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченої на користь суб`єкта, яким було проведено експертизу, процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судових експертиз, (висновки № 93 від 11 травня 2017 року, № 96 від 12 травня 2017 року, № 99 від 15 травня 2017 року,), в сумі 330 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на один рік десять місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_5 , на відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 1000 (одна тис.) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмети, визнані речовими доказами згідно постанов слідчого від 12 та 24 квітня, а також 15 травня 2017 року - залишити за належністю законному власнику; - договір залогу, визнаний речовим доказом, згідно постанови слідчого від 15 травня 2017 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь СПД-ФО ОСОБА_6 р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертиз, (висновки № 93 від 11 травня, № 96 від 12 травня, № 99 від 15 травня 2017 року), грошові кошти в сумі 330 (триста тридцять) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1