Справа № 182/1700/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0002983 від 03 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.10.2001 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 16.06.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ст.ст.70,69 на строк 4 роки позбавлення волі;

- 25.07.2011 року Джанкойським міським судом АР Крим ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.70,69 КК України до 6 місяців арешту;

- 27.06.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 04.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 31.05.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 03 серпня 2016 року, приблизно о 04:00 год., ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 відігнув віконну решітку за допомогою викрутки, яку попередньо приготував та носив з собою, шляхом віджиму відчинив метало-пластикове вікно, проник до приміщення офісу, розташованого в квартирі АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав: принтер «Samsung SCX-3405» S/N270cb8kc4b0057j вартістю 2600 грн.; телефонний факс Panasonic KX-FC228UA вартістю 220 грн.; безпровідний телефон із зарядним пристроєм Panasonic KX-TG1107UA вартістю 96,66 грн.; два конвектори опалення фірми «Атлантік» на 2 кВ вартістю 1693,25 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 3386,50 грн.; конвектор опалення фірми «Атлантік» на 1 кВ вартістю 1421,25 грн.; картридж до принтера «Samsung SCX-3405» вартістю 500 грн., які належать ОСОБА_6 , чим завдав йому матеріальні збитки на суму 8224,41 грн.

Також ОСОБА_5 викрав принтер «Samsung SCX-3405» S/N8j66baklb07364n вартістю 2600 грн., який належить ОСОБА_7 , чим завдав йому матеріальні збитки на суму 2600 грн.

Загальна сума завданого збитку становить 10824 грн. 41 коп.

ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, від дачі показань відмовився. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.
Суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведено.
Умисні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, те, що він раніше судимий (а.с.120 - матеріали КП), враховує, що збитки завдані кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 відшкодовані частково, потерпілому ОСОБА_7 відшкодовано в повному обсязі, думку потерпілих щодо покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09 грудня 2016 року до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 21 червня 2017 до набранням вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в новій редакції згідно закону від 18.05.2017 року № 2046-VIII).
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази принтер «Samsung SCX-3405» S/N270cb8kc4b0057j, телефонний факс Panasonic KX-FC228UA; безпровідний телефон із зарядним пристроєм Panasonic KX-TG1107UA, картридж до принтера «Samsung SCX-3405», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути йому за належністю; принтер «Samsung SCX-3405» S/N8j66baklb07364n, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічних та судово-товарознавчих експертиз у справі в сумі 1759 грн. 20 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1