Справа № 565/1579/16-к
Провадження № 1-кп/565/82/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням суддіОСОБА_1 ,
ри секретаріпОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченихОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілогоОСОБА_6 ,
02 вересня 2016 року приблизно об 11-00 год. ОСОБА_4 в приміщенні магазину будматеріалів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою задоволення чужим майном, зловживаючи довірою менеджера магазину ОСОБА_7 , під приводом одержання в тимчасове користування, заволодів електричним молотком марки «STARK RH 1300 DB» вартістю з урахуванням зносу 2264,00 грн., заздалегідь не маючи наміру його повертати та сплачувати за його використання, після чого того ж дня розпорядився цим майном, здавши його до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_5 , отримавши грошові кошти в сумі 663,33 грн., які витратив на власні потреби. Такими діями ОСОБА_4 спричинив власнику майна фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2264,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні повторного заволодіння чужим майном шляхом обману визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 02 вересня 2016 року у першій половині дня він, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, маючи на меті в подальшому розпорядитись ним, прийшов до магазину будматеріалів по АДРЕСА_4 , у якому надаються послуги з прокату електроінструментів. Під приводом необхідності використання у ремонтних роботах, він отримав від менеджера магазину у тимчасове користування електричний молоток, уклавши письмовий договір прокату, але не маючи на меті повертати інструмент. Після одержання електроінструменту ОСОБА_4 пішов до ломбарду «Роял Кредит», де надав електричний молоток у заклад, за що отримав 500,00 грн. Через день, 04.09.16 р. він знову прийшов до ломбарду «Роял Кредит» та попросив додатково отримати кошти за наданий в заклад електроінструмент, таке його прохання було задоволене і йому додатково надано близько 150,00 грн. ОСОБА_4 також показав, що 07.09.16 р. зранку він зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_5 та запропонував йому заробити, взявши у тимчасове користування електроінструмент та здавши його до ломбарду. ОСОБА_5 погодився та пішов до магазину «Магніт», де під приводом необхідності використання у ремонтних роботах отримав від менеджера магазину у тимчасове користування бочковий перфоратор, уклавши письмовий договір прокату, але не маючи на меті повертати інструмент. Після цього ОСОБА_5 пішов до ломбарду «Роял Кредит», де на нього чекав ОСОБА_4 , та передав електроінструмент останньому. ОСОБА_4 надав бочковий перфоратор у заклад, за що отримав грошові кошти, точну суму яких назвати не може, близько 500,00 грн. Отримані кошти вони з ОСОБА_5 поділили та розпорядились ними на власний розсуд. У вчиненому ОСОБА_4 розкаявся.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив показання ОСОБА_4 про обставини вчинення шахрайства.
Крім показань обвинувачених, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює на посаді менеджера магазину будматеріалів фізичної особи підприємця ОСОБА_6 «У Маєвського», у магазині надаються послуги з прокату електроінструменту. 02 вересня 2016 року біля 11-00 години до неї звернувся ОСОБА_4 з питання надання в прокат електричного молотку марки «STARK RH 1300 DB». Нею було заповнено письмовий договір прокату, який підписав ОСОБА_4 . Проте ні наступного дня, ні у подальшому ОСОБА_4 електроінструмент не повернув. Вона повідомила про такі обставини ОСОБА_6 , після чого останній звернувся до органів поліції.
Потерпілий ОСОБА_6 повністю підтвердив показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин неповернення електроінструменту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , крім того, показав, що збиток йому обвинуваченими не відшкодовано.
Показання обвинувачених, потерпілого та свідків підтверджуються письмовими доказами. Так, як вбачається з договору прокату від 02 вересня 2016 року, ОСОБА_4 прийняв у користування електричний молоток відбійний RH 1300 DB вартістю 5000,00 грн. за оплату у розмірі 85,00 грн. за 1 добу, терміном прокату на одну добу, з 02.09.16 р. по 03.09.16 р. Даний договір підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
З висновку товарознавчої експертизи від 27.10.16 р. вбачається, що середня ринкова вартість бувшого у використанні електромолотка «STARK RH 1300 DB» у задовільному технічно справному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу станом на момент вчинення злочину становить 2264,00 грн.
Суд вважає, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України кваліфіковані вірно як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а також заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч.2 ст.190 КК України вірно кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочинів, осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність.
Суд прийняв до уваги, що вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, за місцем проживання негативних характеристик не має. ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання негативних характеристик не має.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є щире каяття. Обставини, що обтяжують їх відповідальність, відсутні.
Враховуючи характеризуючі осіб обвинувачених дані, характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, у виді обмеження волі. Разом з тим, враховуючи щире каяття ОСОБА_4 , його позитивну характеристику за місцем проживання та інші обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим вбачає правові підстави для застосування до нього ст.75 КК України та призначення покарання з випробуванням. Враховуючи, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу. Такі покарання, на думку суду, є необхідними та достатніми для виправлення та перевиховання обвинувачених, а також для попередження вчинення ними нових злочинів.
Вирішуючи питання з речовими доказами відповідно до ст.100 КПК України, суд прийшов до висновку, що договори прокату від 02.09.16 р. та від 07.09.16 р., а також прибуткові накладні №8510 від 10.06.15 р. та № 1322 від 26.09.14 р. слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 124, 129, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання та встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: договори прокату від 02.09.16 р. та від 07.09.16 р., а також прибуткові накладні № 8510 від 10.06.15 р. та № 1322 від 26.09.14 р. - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: