overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"28" грудня 2016 р. Справа № 363/4997/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001271 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001271 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Суд вважає, що можливо призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0001271 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14 годину 26 січня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/369/603/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає до задоволення з огляду на наведені прокурором ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, а саме: необхідність запобігти спробам переховуватися від суду, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання на території Київської області та зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Також суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якого не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316,177,178,183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 04 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 24 лютого 2017 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримуються в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1609/7737/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.09.2012 року

28 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 жовтня 2012 р. о 09 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6757/13-к
Провадження № 1-кп/552/350/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора - Маренича Я.В..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 жовтня 2013 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання доставити утримуваного під вартою обвинуваченого, викликати потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 548/1824/16-к
Провадження №1-кп/548/172/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.11.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000648 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 18.11.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000648 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000648 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2179/15-к Номер провадження 11-п/786/655/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду подання про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, в провадження Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького РВ КВІ УДПтСУ України в Полтавській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

У поданні зазначено, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання у зв`язку з тим, що Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року усі судді Лохвицького районного суду звільнені у відставку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного подання КВІ через відсутність суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення подання для розгляду до іншого, територіально наближеного суду, у якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити подання Лохвицького РВ КВІ УДПтСУ України в Полтавській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 до Чорнухинського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 563/1087/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
У своєму клопотанні ОСОБА_4 зазначила, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Річки Корецького району Рівненської області, засуджений 08 грудня 2015 року Корецьким районном судом Рівненської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , зарекомендував себе позитивно, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, приводів у поліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину під час іспитового терміну не скоїв. На даний час ніде офіційно не працює, займається веденням домашнього підсобного господарства.
В судовому засіданні представник КВІ просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 згідний з клопотанням і просить його задоволити. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання, оскільки в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне та витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4559/16-к
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду 07 вересня 2016 року з Рівненської місцевої прокуратури надійшло клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 , який засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. В обґрунтування клопотання вказує, що 30.07.2016 року набрав законної сили, проте у встановлений законом час засуджений суму штрафу не сплатив.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки штраф ним було сплачено, в підтвердження чого надав суду квитанцію від 06.07.2016 року про оплату штрафу в розмірі 850 грн.

З огляду на наведене, прокурор в судовому засіданні, з врахуванням сплати засудженим штрафу в розмірі 850 грн. та наданням квитанції просив залишити без розгляду подане ним клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Заслухавши засудженого ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року в розмірі 850 грн., що підтверджується квитанцію від 06.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 несплаченої суму штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. призначеної вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року залишити без розгляду.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 по розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав просив її задоволити з підстав викладених в ній.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву ОСОБА_4 підтримав просив її задоволити з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_6 не може в подальшому здійснювати розгляд вищевказаного клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, оскільки вищевказаний суддя 05.09.2016 року виніс ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/1554/16-к
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000458,
Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000458, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , вилучене згідно протоколу огляду місця події від 26 вересня 2016 року майно - автомобіль марки «Фольксваген - Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 зберігати повернуте майно - автомобіль марки «Фольксваген - Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000458 від 26.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рокитнівського районного
суду Рівненської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 10 хв. 03 січня 2017 року.
Cправа № 700/984/16-к
Провадження № 1-кп/700/108/16
"28" грудня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вислухавши думку прокурора, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст..468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 перебуває в Черкаському слідчому ізоляторі за адресою вул. Благовісна,234 м.Черкаси.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачений перебуває в Черкаському слідчому ізоляторі та значну відстань від місця перебування обвинуваченого до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (смт.Лисянка вул.Кірова, 4 Черкаської області), з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції з Черкаським слідчим ізолятором.
Керуючись ст. 314, 315, 316, 317,336 КПК України,
Призначити судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України 20 січня 2017 року о 10-00 год. у режимі відеоконференції між Лисянським районним судом Черкаської області та Черкаським слідчим ізолятором.
Адміністрації Черкаського слідчого ізолятора забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Черкаського слідчого ізолятора відібрати заяву від обвинуваченого про згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Черкаського слідчого ізолятора для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
В судове засідання викликати свідків та повідомити прокурора.
Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9317/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
29 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання прокурора, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом ІІ КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 28.02.2016 року.
Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , 1976 року народження,під вартою на два місяці, тобто до 28.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1