Справа № 493/1117/17
Провадження № 1-кп/493/127/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переможне, Комінтернівського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з не повною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, раніше судимого:
18.05.1999 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 141ч.1, 43 КК України до 8 місяців позбавлення волі, штраф 450,00 гривень;
05.04.2001 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст.17, 140ч.3, 140 ч.3, 42КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
06.02.2006 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3КК України до 3 років позбавлення волі;
08.09.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;
24.06.2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
12.07.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
18.06.2017 року біля 14-ї години ОСОБА_4 , прийшовши до домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії будуть не поміченими для сторонніх осіб, через хвіртку, яка була зачинена, але не замкнена, зайшов до домогосподарства та з подвір`я таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, сірого кольору, вартістю 386,25 гривен.
Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 386,25 гривен.
Крім того, цього ж дня, тобто 18.06.2017 року біля 19-ї години, ОСОБА_4 , знову прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії будуть не поміченими для сторонніх осіб, через хвіртку, яка була зачинена, але не замкнена, зайшов до вищезазначеного домогосподарства, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, сірого кольору, вартістю 386,25 гривень, електричний лобзик марки «Craft-Tec» синього кольору, вартістю 480,00 гривень та електричний шуруповерт марки «Einhell Bavaria» з чохлом, вартістю 600,00 гривен.
Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1466,25 гривен.
24.06.2017 року біля 19-ї години, ОСОБА_4 , прийшовши до домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії будуть не поміченими для сторонніх осіб, через хвіртку, яка була зачинена, але не замкнена, зайшов до вищезазначеного домогосподарства та з підсобного приміщення таємно викрав бензопилу марки «Oleo Mac-937» оранжевого кольору, вартістю 4000,00 гривен.
Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4000,00 гривен.
Наступного дня, тобто 25.06.2017 року біля 03-ї години, ОСОБА_4 , знову прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії будуть не поміченими для сторонніх осіб, через хвіртку, яка була зачинена, але не замкнена, зайшов до домогосподарства та з подвір`я таємно викрав металеву на ковальню вагою 60 кг, вартістю 2512,50 гривен.
Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2512,50 гривен.
26.06.2017 року біля 19-ї години, ОСОБА_4 , знову прийшовши до домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії будуть не поміченими для сторонніх осіб, через хвіртку, яка була зачинена, але не замкнена, зайшов до домогосподарства та з подвір`я таємно викрав чавунну батарею з 8 секцій, вартістю 370,00 гривен.
Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 370,00 гривен.
27.06.2017 року біля 02-ї години, ОСОБА_4 , прийшовши до домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії будуть не поміченими для сторонніх осіб, через хвіртку, яка була зачинена, але не замкнена, зайшов до домогосподарства та з подвір`я намагався таємно викрасти чавунну батарею з 8 секцій, вартістю 370,00 гривен, але його дії були помічені та припинені потерпілим ОСОБА_5 .
Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 18.06.2017 року, проходячи повз будинку по АДРЕСА_2 , зрозумів що в ньому ніхто не проживає, тому він через незачинену хвіртку зайшов до подвір`я та викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, який продав за 250,00 грн.
Цього ж дня, тобто 18.06.2017 року біля 19-ї години, він знову через незачинену хвіртку зайшов до подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , де з підсобного приміщення викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, електричний лобзик та електричний шуруповерт. Викрадене згодом продав за 700,00 грн.
24.06.2017 року біля 19-ї години, він знову через незачинену хвіртку зайшов до подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , де з підсобного приміщення викрав бензопилу, яку згодом продав за 2500,00 грн.
Наступного дня, тобто 25.06.2017 року біля 03-ї години, він знову через незачинену хвіртку зайшов до подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , де з подвір`я таємно викрав металеву наковальню вагою 60 кг. які згодом продав за 600,00 грн.
26.06.2017 року біля 19-ї години, знову через незачинену хвіртку зайшов до подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , де з подвір`я таємно викрав чавунну батарею з 8 секцій, яку продав за 250,00 грн.
27.06.2017 року біля 02-ї години, знову через незачинену хвіртку зайшов до подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , де з подвір`я намагався таємно викрасти чавунну батарею з 8 секцій, але його помітив господар.
У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно що стосується епізодів, які мали місце 18.06.2017 року біля 14-ї години, 25.06.2017 року та 26.06.2017 року.
Як і вірно кваліфіковані його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, що стосується епізодів, які мали місце 18.06.2017 року біля 19 години, та 24.06.2017 року.
Також вірно кваліфіковані його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що стосується епізоду, який мав місце 27.06.2017 року.
Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, відносно покарання покладаються на думку суду.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає визнання своєї вини, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому..
В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
При призначенні покарання суд бере до уваги те, що 12.07.2017 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 1-го місяців позбавлення волі, у зв`язку з чим, вважає за необхідне остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилася експертиза, суд вважає, що з обвинуваченого підлягають стягненню витрати пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляду 2 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі
за ч. 3 ст. 15 ч 2 ст. 185 КК України у вигляду 1 року позбавлення волі .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 12.07.2017 року, остаточно призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання тобто з 12.07.2017 року.
Речові докази, що знаходяться на відповідальному збереженні повернути за належністю потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 2966,10 гривен.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.

СУДДЯ