У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює музикантом по замовленню, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 109 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, щоСВ УСБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 02.02.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

Як вбачається з клопотання, у ході виконання завдань, покладених на органи Служби безпеки України у сфері захисту національної державності та боротьби з тероризмом, оперативним підрозділом Управління СБ України в Закарпатській області отримано інформацію про те, що 31.01.2017, у коментарях до публікації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо необхідності блокування та пікетування адміністративної будівлі Закарпатської обласної державної адміністрації, яка опублікована користувачем під іменем « ОСОБА_7 » у публічній групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 »...( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), користувачем « ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), розміщено публічні заклики до необмеженої групи осіб щодо необхідності збройного блокування та пікетування адміністративної будівлі Закарпатської ОДА, а саме:

- «А зброю будуть видавати чи треба зі своєю?»;

- « ІНФОРМАЦІЯ_6 ви ж розумієте що без зброї туди йти нестоїть бо просто постояти та помітингувати це не поможе ця наволоч вже адаптувалася до мітингів і вони продовжують розмножатися як колорадські Жуки .А народ зассить зі зброєю серьёзно йти та валить цих покидьків бо у кожного своя хата скраю .Чи може помиляюсь?»;

- «А поліція -міліція та інші СБУ і нац гвардія вже готова для розгону та побиття людей це я тобі кажу як людина яка розбирается в тактиці Аваковщини»;

- «Якщо хочете порядку то треба брати всім в руки зброю і валити ту всю братію а якщо ні то для чого ці заклики».

У подальшому, 04.02.2017, за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 було проведено обшук, у ході якого було вилучено мобільний телефон марки «iPhone», за допомогою якого, зі слів ОСОБА_6 , останній, у відкритій групі «Пересічка «Ужгород» соціальної мережі «Facebook» (адреса сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), підписчиком якої він є,виклав вказані вище коментарі до публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », написаної особою під ніком « ОСОБА_7 ».

У відповідності до висновку експерта № 48/205 від 06 лютого 2017 року:

1. У матеріалах, опублікованих та поширених ІНФОРМАЦІЯ_7 в соціальній мережі «Facebook», користувачем « ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), міститься заклик «…треба брати всім в руки зброю та валити ту всю братію…». Даним висловлюванням автор безпосередньо закликає брати до рук зброю та вбивати представників державної влади. У досліджуваних публікація також міститься агітація учасників запланованого мітингу до застосування зброї задля досягнення їхньої мети та протистояння правоохоронним органам, що може спричинити масові заворушення.

2. У матеріалах, опублікованих та поширених ІНФОРМАЦІЯ_7 в соціальній мережі «Facebook», користувачем « ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), міститься експліцитний публічний заклик «…треба брати всім в руки зброю та валити ту всю братію…», який, враховуючи загальний контекст, є закликом до збройного повстання проти держаних діячв, що є безпосереднім етапом захоплення державної влади. Форма вираження станівник «треба» та інфінітив «брати».

3. У матеріалах, опублікованих та поширених ІНФОРМАЦІЯ_7 в соціальній мережі «Facebook», користувачем « ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), спосіб реалізації дій міститься у самому заклику і передбачає застосування зброї як єдиний можливий варіант досягнення мети.

07 лютого 2017 року, громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинив публічних закликів до захоплення державної влади, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, у матеріалах провадження наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, окрім того, у відповідності до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261 КК України, у зв`язку з чим стосовно нього можливо і слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику 07.02.2017 року о 12 год.39 хв.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, у матеріалах провадження наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та враховуючи те, що у відповідності до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Просив суд врахувати, що він є єдиним годувальником родини, сам він хворіє на хронічний гепатит С, хронічний панкреатит, хронічний холецистит та сечокам`яна хвороба, потребує дотримання суворої дієти.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що клопотання є необґрунтованим як в частині підозри, так і ризиків. Зазначені в клопотанні ризики ніякими доказами не підтверджені, а твердження слідчого про наявність таких є надуманими.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, в провадженні СВ УСБ України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 02.02.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

07 лютого 2017 року, громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні публічних закликів до захоплення державної влади, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.
Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 109 КК України себе не визнав.

Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 48/205 від 06 лютого 2017 року, згідно якого

1. У матеріалах, опублікованих та поширених ІНФОРМАЦІЯ_7 в соціальній мережі «Facebook», користувачем « ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), міститься заклик «…треба брати всім в руки зброю та валити ту всю братію…». Даним висловлюванням автор безпосередньо закликає брати до рук зброю та вбивати представників державної влади. У досліджуваних публікація також міститься агітація учасників запланованого мітингу до застосування зброї задля досягнення їхньої мети та протистояння правоохоронним органам, що може спричинити масові заворушення.

2. У матеріалах, опублікованих та поширених ІНФОРМАЦІЯ_7 в соціальній мережі «Facebook», користувачем « ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), міститься експліцитний публічний заклик «…треба брати всім в руки зброю та валити ту всю братію…», який, враховуючи загальний контекст, є закликом до збройного повстання проти держаних діячв, що є безпосереднім етапом захоплення державної влади. Форма вираження станівник «треба» та інфінітив «брати».

3. У матеріалах, опублікованих та поширених ІНФОРМАЦІЯ_7 в соціальній мережі «Facebook», користувачем « ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), спосіб реалізації дій міститься у самому заклику і передбачає застосування зброї як єдиний можливий варіант досягнення мети.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 109 КК України, з огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя вважає необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_6 підозрюється. Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, п. 48, судом було зазначено, що для того щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст. 5 § 1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само необов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, зазначені слідчим, а саме того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та наявність таких підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 підозрюється, тяжкість покарання, що може загрожувати йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Зокрема, при вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, хворіє на ряд хронічних захворювань.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, свідчать про порушення стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя бере до уваги положення ч. 5 ст. 176 КПК України відповідно до якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 109 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, передбаченого ч.2 ст. 109 КК України, вчиненого щодо суспільства в цілому, який має значний суспільний інтерес, за наявності підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, з огляду на відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч.5 ст. 176 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює музикантом по замовленню, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 109 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 06 квітня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1