Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2008/16-к
пр. № 1-кп/382/62/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області кримінальне провадження №0001337 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Обухів Київської області, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2015 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , побачив декілька дикорослих рослин коноплі. Маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 зірвав верхівки з кущів коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб. Цього ж дня, в листопаді 2015 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , вищевказані рослини коноплі, які він зірвав, помістив до заздалегідь приготованого поліетиленового пакету, тим самим розпочав незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс. Цього ж дня ОСОБА_5 переніс вищевказані верхівки дикорослої рослини коноплі до місця свого проживання, а саме до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де поклав їх за радіатор системи опалення з метою доведення вказаних рослин коноплі до стану придатного для вживання, тим самим незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс для власного вживання без мети збуту.
Вподальшому, в другій половині листопада 2015 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, коли листя вище вказаних верхівок дикорослих рослин коноплі висохло, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , власноруч перетер листя коноплі руками до подрібненого стану, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта №2/1558 від 29 листопада 2016 року встановлено, що представлена на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс, маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 0,093 г, 0,568 г, 4,74 г, 0,464 г, 133,57 г. Загальна маса наркотичного засобу складає 139,435 г.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
29 грудня 2016 року між прокурором Перяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0001337, ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 , повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді двох років обмеження волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та отримана згода підозрюваного на призначення такого узгодженого покарання, яке ОСОБА_5 зобов`язався виконувати у разі затвердження угоди. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Захисник також просив угоду затвердити.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, а також захисника переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, обвинувачений, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Ураховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту, наркотичний засіб, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 , узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Запобіжний захід не обирався. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29 листопада 2016 року речовими доказами у кримінальному повадженні №0001337 визнано: паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб коноплю, поліетиленовий кульок в середині з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб коноплю, металевий предмет у вигляді наперстка з металевою трубкою зовні схожий на пристрій для куріння, в якому мається нашарування чорного кольору зі специфічним запахом, поліетиленовий кульок в середині з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб коноплю, п`ять поліетиленових згортків в середині з насінням рослинного походження зовні схоже на насіння коноплі, які після експертизи поміщені до спецпакету №3075948, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373-374, 472, 474, 475 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду від 29 грудня 2016 року між прокурором Перяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 грудня 2016 року покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступніобов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 2311 грн. 05 коп. вартості судово-хімічної експертизи.
Речові докази: спецпакет №3075948, в якому знаходиться паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб коноплю, поліетиленовий кульок в середині з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб коноплю, металевий предмет у вигляді наперстка з металевою трубкою зовні схожий на пристрій для куріння, в якому мається нашарування чорного кольору зі специфічним запахом, поліетиленовий кульок в середині з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб коноплю, п`ять поліетиленових згортків в середині з насінням рослинного походження зовні схоже на насіння коноплі, який зберігається у камері схову речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області,- знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1