overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.03.2017

Справа № 334/2040/16-к
Провадження № 1-в/334/66/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації про вирішення питання, яке пов`язане з виконанням вироку

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації в якому зазначено, що на обліку в Дніпровському районному секторі Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 27 травня 2016 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно копії паспорту, яку засуджений надав до уповноваженого органу з питань пробації, прізвище ОСОБА_4 пишеться ОСОБА_5 , проте у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року значиться прізвище « ОСОБА_6 », що є значним протиріччям у виконанні вироку суду.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Прокурор не заперечував проти внесення виправлень у вирок суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що не змінюючи зміст вироку суду, з метою усунення неточностей щодо встановлених фактичних обставин справи, а також обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, слід уточнити вирок Ленінського районного суду від 27 травня 2016 року з внесенням уточнених даних засудженого, змінивши прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_5 , як вказано в паспорті громадянина України.

Керуючись ст.379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року.

Уточнити у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року щодо даних засудженого, змінивши прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_5 , як вказано в паспорті громадянина України.

На ухвалу суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/337/136/2017
№ 337/985/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.03 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 11.04.2017 року на 09-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.03.2017 Справа №607/3504/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 09.03.2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000056 від 01.03.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 09.03.2017, про закриття кримінального провадження № 0000056 від 01.03.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження № 0000056 від 01.03.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 22.02.2017, про закриття кримінального провадження № 0000056 від 01.03.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000056 від 01.03.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 677/1010/16-к
УХВАЛА
25 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 115 КК України
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4. ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.
Потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подано до суду цивільні позови про стягнення з обвинуваченої матеріальної та моральної шкоди.
В ході підготовчого провадження прокурором було заявлено клопотання щодо виклику свідків та продовження обвинуваченій ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку судового розгляду.
Потерпілі та їх представник, захисник і обвинувачена ОСОБА_10 , підтримали клопотання щодо виклику свідків та не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_10 ..
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не виключається можливість ухилення її від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, те, що судом не досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченій запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою на даний час судом не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, к. 411) на 05.08.2016 року на 10 год. 00 хв..
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.09.2016 року. Зобов`язати начальника Хмельницького СІЗО забезпечити доставку обвинуваченого.
Визнати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цивільними позивачами.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків відповідно до клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 595/459/17
Провадження № 1-кп/595/63/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 21 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.03.2017 о 16:00.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0006387 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше судимого,
останній раз вироком Апеляційного суду
м. Києва від 10.10.2012 р. за ч. 1 ст. 190, ч. 2
ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 357,
ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 08.01.2014 р. звільненого умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 22 дні,
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.
Вироком Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та ухвалено вважати його засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
На вказаний вирок апеляційного суду засуджений ОСОБА_6 подав касаційну скаргу.
У судовому засіданні суду касаційної інстанції прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Дніпровського районного суду м. Києва архівної копії технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції, оскільки запис, на наявному в провадженні диску, відсутній.
Крім того, до початку касаційного розгляду провадження від засудженого ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження щодо нього у зв`язку з необхідністю укладення угоди із захисником.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягають задоволенню, у зв`язку з чим розгляд провадження необхідно відкласти з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Керуючись ст. 107, ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора та засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва копію технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження щодо ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Розгляд провадження щодо зазначеної особи у касаційній інстанції відкласти на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Судді:

_________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1305/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2017 року,

В с т а н о в и в:
Цією ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої, адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2017 року постановити нову ухвалу, якою призначити у кримінальному провадженні №0003393 судово-економічну експертизу.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить про те, що апеляційному оскарженню ухвала слідчого судді, якою клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи, повернуто заявнику, не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-

П о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2017 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи, повернуто заявнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 273/212/17
Провадження № 1-кп/273/71/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
20 березня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 164 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року за №0000054,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

У судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 164 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року за №0000054, до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 15:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2670/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій зазначив, що експертизу технічного стану автомобіля проведено та у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, судове засідання просить проводити у його відсутності. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Зважаючи на те, що до суду не надано ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , даний автомобіль має статус тимчасово вилученого майна і на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, тому автомобіль має бути повернутий особі, в якої він був вилучений.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повернути дочірньому підприємству «Савсервіс Карпати» тимчасово вилучений автомобіль марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1045/17
УХВАЛА
іменем України
21 березня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"" на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 15.02.2017 ,-
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"" на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 15.02.2017.
Скарга підсудна слідчому судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,-
ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"" на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 15.02.2017.
Копію ухвали направити ПАТ "Страхова компанія "УНІКА"", прокурору Коростенської місцевої прокуратури, начальнику слідчого відділу Коростенського ВПГУНП в Житомирській області .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської областіна 18 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1