Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до заяви від 18.10.2016 року

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР відповідно до його заяви від 18.10.2016 року яка направлена була ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України та скерована до прокуратури Черкаської області щодо неправомірних дій,як на його думку дій судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 ,оскільки ухвалою 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - вироку колегії судів судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду від 23.10.2009,яким він засуджений за вчинення злочину передбаченого п.13ч.2ст.115 КК України до довічного позбавлення волі-залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив задовольнити з підстав викладених у скарзі та зазначив ,що колегією апеляційного суду Черкаської області та колегією ВССУ по його заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не залишали заяву без руху і терміни на усунення недоліків не надавали.

Прокурор в судовому засіданні в скарзі просив відмовити ,оскільки відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Слідчим суддею ,встановлено ,що Генеральною прокуратурою України до прокуратури Черкаської області скеровано заяву від 18.10.2016 року щодо неправомірних,як на думку ОСОБА_4 ,дій судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

За результатами розгляду звернення ОСОБА_4 в 18.10.2016 року прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_6 09.11.2016 року надано відповідь про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, або його самостійного виявлення.

За положеннями ст. 304 ч.1 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Строки звернення ОСОБА_4 до суду із даною скаргою, ніким не оспорюються.

Порядок розгляду таких скарг визначено статтею 306 КПК України.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України). Як визначено п. 1.2. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердж. наказом ГПУ №69 від 17.08.2012р., відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, - є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, на думку слідчого судді, скаржник ні в скарзі, ні в судовому засіданні не навів обставин щодо наявності відомостей та не довів наявність будь-яких об`єктивних даних про конкретну подію злочину, передбачених відповідною статтею Особливої частини КК України: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно яких необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР, на підставі ст.214 КПК України.

Заява ОСОБА_4 від 18.10.2016 року яку він направив до Генеральної прокуратури України ,яка була скерована 31.10.2016 року до прокуратури Черкаської області, розглянута прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_6 , та розглядалася як звернення громадян, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», про що йому була надана відповідь від 09.11.2016р.

Як вбачається з копії ухвали від 18.11.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду ,Черкаської області ОСОБА_5 розглянула заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та ухвалила що заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - вироку колегії судів судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду від 23.10.2009,яким він засуджений за вчинення злочину передбаченого п.13ч.2ст.115 КК України до довічного позбавлення волі - залишела без руху , надавши строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання ухвали,які вказані в ухвалі, оскільки ОСОБА_4 у своїй заяві не посилається на докази чи на їх джерела,які підтверджують ту чи іншу за його твердженням, ново виявлену обставину, не вказує час коли ці обставини стали йому відомими. В обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити ново виявлену обставину посиланням на докази.

Відповідно до ч.2ст.307 КПК України визначено ухвали, які слідчий суддя приймає за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
ОСОБА_4 у скарзі наводить власні міркування та припущення щодо вчинення на його думку кримінального правопорушення суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 при винесенні ухвали, які на думку слідчого судді не є підставою для реєстрації в ЄРДР.

Зважаючи на викладене ,суд не вбачає підстав для внесення скарги ОСОБА_4 до ЄРДР,а від так відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307, 310, 369, 370, 371, 372, 376, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до заяви від 18.10.2016 року - відмовити .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1