Справа № 161/4550/17
Провадження № 1-кс/161/2257/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Маневичі, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 13.07.2009 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання мотивує тим, що 18 березня 2017 року близько 21 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік автоцентру «Mitsubishi», що по вул. Карпенка Карого, 17 в місті Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у поштовху ОСОБА_5 руками в груди потерпілої, внаслідок чого остання відчула фізичний біль та впала на асфальт, повторно, відкрито викрав гаманець, вартістю 100 гривень в середині якого знаходились гроші у сумі 284 гривні та банківську картку для виплат «КредоБанк» на ім`я ОСОБА_7 , яка не становить матеріальної цінності, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 384 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

19.03.2017 за вищевказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0001255 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі ст. 208 КПК України у зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину працівниками поліції був затриманий ОСОБА_5 , сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що саме вказана вище особа щойно вчинила злочин, 19.03.2017 він був затриманий, про що складено відповідний протокол.

19.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні перевірено надані матеріали клопотання, досліджено докази по даних матеріалах, заслухано думку прокурора та слідчого, які вважають, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначили про відсутність, на їх думку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказали на те, що у ОСОБА_5 наявні скарги по стану здоров`ю, має постійне місце проживання, що не заперечується матеріалами поданого клопотання.

Матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України. Санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, що у відповідності до ст. 12 КК України відносить до тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, також є підстави вважати, що перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень слідства та суду у даному кримінальному провадженні, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, що у відповідності до ст. 12 КК України відносить до тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, також є підстави вважати, що перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень слідства та суду у даному кримінальному провадженні, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Суд не визначає розмір застави при обранні запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному інкримінуються вчинення злочину із застосуванням насильства.
Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Встановлено, що датою затримання ОСОБА_5 слід вважати 18.03.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України,

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк рахувати з 22:00 год. 18.03.2017 до 16.05.2017 включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1