справа №176/2805/16-к
провадження №1-кп/176/32/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, проживаючого у цивільному шлюбі, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше судимого: 1) 12.02.2007 року Московським районним судом м. Харкова Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75, 76 УК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки; 2) 10.12.2008 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 7 місяців; 3) 25.06.2009 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі 5 років 5 місяців; 4) 11.04.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі 5 років, за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.08.2014 року вирок змінено, вважати засудженим за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 8 місяців, звільнений у зв`язку з відбуттям покарання 04.05.2016 року з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№ 122), зареєстрованого та мешкаючогоза адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ОСОБА_3 11.12.2016 року приблизно о 14 год. 12 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Червона Калина», що розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. Козацької Слави, 23, знаходячись біля робочого столу відділу продажу мобільних телефонів «S-ТЕLL», помітив під столом біля розетки на зарядному пристрої знаходиться мобільний телефон торгівельної марки «Аlcatel 7041D» білого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_5 . В цей же час у гр. ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки «Аlcatel 7041D» білого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , який знаходився під столом біля розетки у відділі продажу мобільних телефонів «S-ТЕLL» в приміщенні магазину «Червона Калина», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що працівники магазину та покупці не спостерігають за його злочинними діями, таємно своєю лівою рукою взяв з-під столу мобільний телефон марки «Аlcatel 7041D» білого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_5 та обернувши його на свою користь з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим мобільним телефоном марки «Аlcatel 7041D» білого кольору, згодом розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1650,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 63 від 15.12.2016.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.
При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом таємного заволодіння майном, яке належить потерпілій ОСОБА_5 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_3 та кваліфікується за ст. 185 ч. 2 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілій, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і справжнє діяння ним вчинене в період погашення судимості, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікарянарколога з 2008 року з приводу наркотичної опійної залежності, за місцем мешкання характеризується негативно.
В той час, суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин його щире каяття у вчиненому діянні, публічне вибачення у вчиненому, яке в судовому засіданні було прийняте потерпілою ОСОБА_5 , обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає, та враховуючи в сукупності вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 63 від 15.12.2016 року в сумі 150 гривен. 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженим органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 63 від 15.12.2016 року в сумі 150 гривен. 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1