АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4229/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Київського національного торговельно-економічного університету ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15 листопада 2016 року, скаргу Київського національного торгово-економічного університету на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_6 , в інтересах Київського національного торгово - економічного університету, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року, а справу направити на новий судовий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки сам факт наявності довіреності, виданої адміністрацією університету на ім`я начальника юридичного відділу університету ОСОБА_6 підтверджує той факт, що представником Київського національного торговельно економічного університету є працівник юридичної особи.
Апелянт в судове засідання не з`явився про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, просив здійснювати апеляційний розгляд у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження представник Київського національного торговельно економічного університету ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відносно Київського національного торговельно економічного університету.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15 листопада 2016 року, скаргу Київського національного торгово-економічного університету на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, повернуто заявнику.

Ухвала вмотивована тим, що від імені Київського національного торгово - економічного університету подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_6 є особою, яка може представляти інтереси вказаної юридичної особи, оскільки до наданої довіреності не долучено письмових доказів, що останній є працівником Київського національного торгово-економічного університету.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, може бути, зокрема, працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Так, як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ОСОБА_7 при зверненні зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування до слідчого судді, надав належним чином завірену копію довіреності, виданої ректором Київського національного торгово-економічного університету, відповідно до якої, ректор ОСОБА_8 уповноважує начальника юридичного відділу Київського національного торгово-економічного університету ОСОБА_6 представляти інтереси Київського національного торгово-економічного університету.

Таким чином, ОСОБА_6 є представником юридичної особи, у розумінні положень ст. 64-1 КПК України та за вказаною нормою закону не зобов`язаний надавати документи, які підтверджують, що він є працівником Київського національного торгово-економічного університету, оскільки даний факт встановлює видана довіреність на його ім`я.

За таких обставин, колегія суддів, не може визнати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року законною та обґрунтованою, а відтак вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд іншим слідчим суддею в суді першої інстанції за скаргою представника Київського торгово- економічного університету ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Київського національного торговельно-економічного університету ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15 листопада 2016 року, якою скаргу Київського національного торгово-економічного університету на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, повернуто заявнику, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд іншим слідчим суддею в суді першої інстанції за скаргою представника Київського торгово- економічного університету ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4