Справа № 645/540/17
Провадження № 1-кп/645/248/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова ускладі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, працює неофіційно, одружений, має дитину, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 01.01.2017 р. приблизно о 21:30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину «Продукти 125» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованого за адресою: м.Харків, пр. Петра Григоренка №4-б.

Знаходячись у торгівельному залі магазину, ОСОБА_4 , не зважаючи на присутність в приміщені відвідувачів, використовуючи нікчемний привід для вчинення хуліганських дій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівника супермаркету ОСОБА_7 .

На прохання ОСОБА_7 припинити свої протиправні дії ОСОБА_4 , нехтуючи правилами поведінки у суспільстві, продовжував голосно кричати та нецензурно лаятись.

Присутні під час конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , намагалися заспокоїти останнього. Не реагуючи на слушні зауваження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не звертаючи уваги на присутніх поряд відвідувачів магазину, ОСОБА_4 продовжував порушувати громадський порядок, лаявся та принижував людську гідність ОСОБА_7 .

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 до нього підійшов працівник охорони супермаркету ОСОБА_8 , який попрохав обвинуваченого припинити хуліганські дії. Натомість ОСОБА_4 , використовуючи нікчемний привід для вчинення хуліганських дій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до працівника охорони, діючи умисно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи всю протиправність своїх суспільно небезпечних дій, продовжував грубо порушувати громадський порядок та виражав явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, яка виразилась у зневажливому ставленні винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моралі, благопристойності, усвідомлюючи, що він грубо порушує встановлені правила громадського порядку, та через свою особисту виняткову зухвалість нехтуючи цим, почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , погрожуючи йому фізичною розправою.

Працівник охорони магазину ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, не звертаючи увагу на нецензурну лайку та погрози йому фізичною розправою з боку ОСОБА_4 , повторно попрохав останнього припинити хуліганські дії. Натомість ОСОБА_4 , знаходячись на відстані 3 метрів від ОСОБА_8 , почав крокувати на зустріч останньому, продовжуючи висловлювати погрози фізичною розправою, але у цей

момент ОСОБА_5 , схопивши обома руками ОСОБА_4 за руки, відтягнув його в бік, не давши, таким чином, довести погрози ОСОБА_4 на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 о 21 год. 42 хв. пройшов через касову зону магазину, продовжуючи висловлювати погрози фізичною розправою та нецензурну лайку на адресу ОСОБА_8 .

Не припиняючи свої протиправні хуліганській дії, на виходу із супермаркету ОСОБА_4 також гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників супермаркету, чим продовжував грубо порушувати громадський порядок, нехтуючи при цьому загальними правилами поведінки у суспільстві, незважаючи на зауваження персоналу супермаркету, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На чергове обґрунтоване зауваження ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повернувся у його бік та продовжив йому погрожувати. При цьому ОСОБА_5 , знаходячись на відстані витягнутої руки від ОСОБА_4 , у положенні обличчям до обличчя, почав виштовхувати останнього із приміщення супермаркету з метою припинення конфлікту.

Перебуваючи перед вихідними дверима супермаркету , ОСОБА_4 , не припиняючи протиправних дій, умисно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи всю протиправність своїх суспільно небезпечних дій, умисно, нехтуючи загальновизнаними правилами поведінки і моральності, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моралі, благопристойності, діючи з особливою зухвалістю, кулаком правої руки з силою вдарив по склопакету, яким обладнані вхідні двері будівлі магазину, вартістю 596,00 грн., розбивши їх.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив про обставини справи так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не засуджений, характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про призначення покарання в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбуття призначеного йому покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від покарання з іспитовим строком, але в умовах контролю за його поведінкою.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити покарання - 1 рік обмеження волі.

З підстав, передбачених ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, якщо засуджений протягом іспитового строку 1 року не скоїть нового злочину.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані в проведенням судово-товарознавчої експертизи, у розмірі 175 грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий - суддя: