Справа № 580/1227/16-к
Номер провадження 1-кп/580/18/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Путивль, Сумської області, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 23.06.2016 року близько 18 години прибув в гості до раніше знайомого ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , з яким того вечора в с. Ворожба вживав спиртні напої. Близько 21 години того ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули до місця проживання останнього, де продовжили розпивати спиртні напої. В подальшому близько 03 год. 24.06.2016 року під час розпивання спиртного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка з приводу старих образ, яка переросла у фізичну сутичку, в ході якої ОСОБА_8 наніс один удар металевою кочергою та один удар лобною ділянкою голови по обличчю ОСОБА_6 . В послідуючому ОСОБА_6 схопив металеве відро, яке перебувало в кімнаті будинку та наніс ним один удар по голові ОСОБА_8 , але останній сварку не припиняв. В зв`язку з чим ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин, вихватив металеву кочергу з рук останнього та, взявши її в обидві руки, наніс один удар в скроневу частину голови останнього, від якого той впав на підлогу. В послідуючому, в той час коли ОСОБА_8 перебував на підлозі, ОСОБА_6 , розуміючи, що наносить удари в життєво важливі частини тіла потерпілого, наніс останньому ще близько 6 ударів вказаною металевою кочергою по голові останнього, а саме в тім`яну та потиличну ділянку голови. Після цього залишив вказане господарство. Потерпілий ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події 24.06.2016 року.

Внаслідок вищевказаних умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: 1) синців на верхньому та нижньому віках лівого та правого ока, фіолетового кольору, розмірами 5,4x4,3см відповідно; 2) синця в правій скроневій ділянці обличчя фіолетового кольору, розмірами 4,5x3 см; 3) ран на волосяній частині голови скроневої, тім`яної, потиличної ділянок в кількості 7, з нерівними краями, косо-направленими кутами: рана № 1 в скроневій ділянці зліва щілеподібної форми, направлена зверху вниз справа наліво, довжиною 4,2 см, рана № 2 в тім`яній ділянці зліва щілеподібної форми, направлена зверху вниз справа наліво, довжиною 5,5 см, рана № 3 в тім`яній ділянці дугоподібної форми, відкрита вліво вверх, довжиною 5,7 см, рана № 4 в тім`яній ділянці щілеподібної форми, направлена орієнтовно зверху вниз справа наліво, довжиною 7,2 см, рана № 5 в потиличній ділянці дугоподібної форми, відкрита вправо донизу, довжиною 5,0 см, рана № 6 в потиличній ділянці справа щілеподібної форми, направлена орієнтовно зверху вниз справа наліво, довжиною 4,8 см, рана № 7 в потиличній ділянці щілеподібної форми, направлена орієнтовно зверху вниз справа наліво, довжиною 3,2 см. Рани № 3,4 та № 5,6 накладуються та пересікають одна на одну. Дном ран № 3,4 та № 5,6 є уламкові переломи кісток вищевказаних ділянок склепіння черепу та ушкоджена тканина головного мозку у вигляді фрагментарного її розчавлення. Дном інших ран є ушкоджений апоневроз вищевказаних ділянок. Вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб кваліфікуються як ОСОБА_9 тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 і могли утворитися прижиттєво від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, конструктивні особливості яких в ушкодженнях не відтворилися, від 7 ударних дій по волосяній частині голови та 2 ударних дій в обличчя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 23.06.2016 року він приїхав в с. Ворожба з метою відвідати родичів, похоронених на місцевому кладовищі. В центрі с. Ворожба по приїзду він вживав спиртні напої, а потім прибув в гості до раніше знайомого ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , де після розпивання спиртних напоїв між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_8 наніс йому удар кочергою по лобові. На деякий час він втратив свідомість, прийшов до тями в іншій кімнаті, лежачи на дивані. Потерпілий став знімати з нього шорти і він його відштовхнув ногою. В результаті цього ОСОБА_8 відійшов від нього. Після цього він піднявся з ліжка та направився в іншу кімнату, а ОСОБА_8 пішов за ним з кочергою, що він бачив у дзеркало. Потім він взяв відро і наніс ним удар потерпілому по голові. ОСОБА_8 став його витісняти в іншу кімнату, де притиснув до шафи обома руками, в яких була кочерга. В цей час він вирвав у нього з рук дану кочергу і вдарив нею ОСОБА_8 від чого останній впав, хотів піднятися, але він став швидко наносити удари по ньому. Наніс близько 6-7 ударів, при цьому відчув, що удари припадають в область голови і коли це зрозумів, то припинив їх наносити. Бив потерпілого, який перебував у лежачому стані. Удари наносив, бо боявся, що ситуація може змінитися по іншому. Після цього місце події залишив.

У скоєному обвинувачений щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєному також стверджується поясненнями потерпілої, показами свідків та матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що її близький родич ОСОБА_8 був доброю, чуйною людиною. Траплялись випадки коли він вживав спиртні напої, але ні з ким із односельців не сварився.

Свідок ОСОБА_11 , допитана в судовому засіданні, показала, що ОСОБА_6 зателефонував їй 24.06.2016 року близько 11 год. і сказав, що в с. Ворожба під час розпивання спиртних напоїв відбулася сварка, а потім бійка між ним та ОСОБА_8 . Також він повідомив, що коли залишав будинок, то у ОСОБА_8 були ознаки життя, але він хвилювався, що наслідки бійки будуть погані. У ОСОБА_6 був розсічений лоб над бровою і він пояснив, що то є наслідки бійки з ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_12 , допитана в судовому засіданні, показала, що 23.06.2016 року вона перебувала в магазині коли туди зайшли ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . ОСОБА_6 став купувати продукти харчування, а також купив дві літри пива. Неприязних стосунків між ними вона не помітила. Біля магазину їх чекав автомобіль. Вона може сказати, що коли ОСОБА_8 перебуває у нетверезому стані, то веде себе агресивно.

Свідок ОСОБА_13 , допитана в судовому засіданні, показала, що була пойнятою при огляді місця пригоди. Труп ОСОБА_8 знаходився у передній кімнаті будинку. Чимсь був прикритий. Від нього з ліва знаходилася кочерга. Кругом був безлад і багато крові.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні, показав, що також був пойнятим коли проводився огляд місця пригоди. Труп ОСОБА_8 лежав в передній кімнаті головою до зали. Лежав на животі. Ліва рука за спиною, а права вподовж тіла. Він весь був у крові з проломаною головою.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні, показав, що ввечері 24.06.2016 року дізнався про те, що ОСОБА_6 вбив людину. Це йому стало відомо від працівників поліції, які прийшли на квартиру. Перед цим приходив ОСОБА_6 обличчя у нього було подряпане. Він був засмучений та сказав, що когось убив, але він не придав цьому значення, так як знав ОСОБА_6 як хорошу людину.

Свідок ОСОБА_16 , допитана в судовому засіданні, показала, що 23.06.2016 року ОСОБА_6 приходив її відвідати, начебто був тверезий. Через деякий час він пішов і сказав, що піде до господарства ОСОБА_8 . Останнього знає як веселу і неконфліктну людину, який завжди допомагав їй, але любив і випивати.

Свідок ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні, показав, що до нього у господарство на автомобілі приїхали ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . Вони були вже в нетверезому стані, але ніяких неприязних стосунків між ними він не помітив. У них з собою був самогон у пластиковій пляшці. Вони разом випили і після цього поїхали.

Свідок ОСОБА_18 , допитаний в судовому засіданні, показав, що 24.06.2016 року він перебував на роботі коли до нього прийшов ОСОБА_6 . Запах спиртного він від нього чув, але на вигляд той був не п`яний. Він сказав, що у нього трапилась якась біда про яку він скаже у вечері. В побуті ОСОБА_6 був неконфліктний.

Свідок ОСОБА_19 , допитана в судовому засіданні, показало, що вона брала участь у слідчих діях по даній справі і може сказати про те, що рани, які були виявлені у ОСОБА_8 , утворилися від ударів, яких було не менше семи. Перша рана була не проникаюча, потерпілий міг вставати та рухатись, інші декілька ударів були також не проникаючі, послідуючі чотири удари були проникаючі. Ушкодження були спричинені на проміжку дуже невеликого часу. Безпосередня причина смерті тупа травма голови. На ранах, які обстежувалися у ОСОБА_8 , були виявлені сліди заліза. Тому можна зробити висновок, що удари наносилися або кочергою, або металевим відром. При огляді будинку кров була виявлена в різних місцях біля шафи, на стіні, на підлозі, а також далі при переході з тієї кімнати, де він у був виявлений, до кухні. Так як слідів волочіння не було, то можна зробити висновок, що потерпілий рухався сам. У обвинуваченого теж була невелика рана над лівою бровою. Вона виключає можливість утворення такої рани від удару кочерги.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього (Т. 1 а.с. 71-132) вбачається, що 24.06.2016 року в помешканні за адресою: АДРЕСА_2 було проведено огляду місця події, де в кімнаті № 3 виявлено труп громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з наявними тілесними ушкодженнями в області голови.

З протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксації від 21.07.2016 року (Т. 1 а.с. 164-178) вбачається, що під час даної слідчої дії ОСОБА_6 добровільно та без примусу розповів як в ніч з 23.06.2016 року на 24.06.2016 року в помешканні ОСОБА_8 , розташованому АДРЕСА_2 , він разом з останнім вжив спиртні напої під час чого між ними виникла сварка з приводу старих образ, яка переросла у фізичну сутичку, в ході якої ОСОБА_8 наніс по його обличчю один удар металевою кочергою та один удар головою, а він з метою припинення дій ОСОБА_8 вдарив його відром, а коли той свої дії не припинив вихопив у останнього кочергу та наніс нею близько 6-7 ударів по голові потерпілого.

З висновку судово-психіатричного експерта № 323 від 08.08.2016 року (Т. 1 а.с. 183-185) вбачається, що на даний час ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на момент вчинення злочину, тобто 24.06.2016 року будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, підекспертний ОСОБА_6 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
З лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті (Т. 1 а.с. 203, 204) вбачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього (Т. 1 а.с. 211-244) вбачається, що 24.06.2016 року в помешканні за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 , було проведено зазначену слідчу дію.

З висновку експерта № 123 від 19.07.2016 року (Т. 2 а.с. 36) вбачається, що при огляді ОСОБА_6 , 1984 року народження виявлено слідуючу тілесні ушкодження: над лівою бровою косо направлена рана з рівними краями, зліва направо зверху вниз, розміром 2,0х0,1 см.

Дане тілесне ушкодження кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, і могло утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, можливо при обставинах, вказаних в постанові, про що свідчить характер ушкоджень.

Час утворення тілесного ушкодження, може відповідати часу, вказаному в постанові, на що вказує стан рани.

Згідно результату № 223 лабораторії Лебединської ЦРЛ від 25.06.2016 року в крові гр. ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,73 %о. Така концентрація етилового спирту могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

З висновку експерта № 58 від 27.07.2016 року (Т. 2 а.с. 39-41) вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала від тупої відкритої проникаючої травми голови, про що свідчить наявність синців лівого та правого ока, правої скроневої ділянки обличчя, ран волосяної частини голови в кількості 7, з ушкодженням апоневрозу та уламковими переломами склепіння черепу та ушкодженням тканин головного мозку у вигляді розчавлення тканини, малокрів`я внутрішніх органів та рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судинах.

При судово-медичній експертизі трупу виявлено слідуючі тілесні ушкодження: 1) синці на верхньому та нижньому віках лівого та правого ока, фіолетового кольору, розмірами 5,4x4,3см відповідно; 2) синець в правій скроневій ділянці обличчя фіолетового кольору, розмірами 4,5x3 см; 3) рани на волосяній частині голови скроневої, тім`яної, потиличної ділянок в кількості 7, з нерівними краями, косо-направленими кутами: рана № 1 в скроневій ділянці зліва щілеподібної форми, направлена зверху вниз справа наліво, довжиною 4,2 см, рана № 2 в тім`яній ділянці зліва щілеподібної форми, направлена зверху вниз справа наліво, довжиною 5,5 см, рана № 3 в тім`яній ділянці дугоподібної форми, відкрита вліво вверх, довжиною 5,7 см, рана № 4 в тім`яній ділянці щілеподібної форми, направлена орієнтовно зверху вниз справа наліво, довжиною 7,2 см, рана № 5 в потиличній ділянці дугоподібної форми, відкрита вправо донизу, довжиною 5,0 см, рана № 6 в потиличній ділянці справа щілеподібної форми, направлена орієнтовно зверху вниз справа наліво, довжиною 4,8 см, рана № 7 в потиличній ділянці щілеподібної форми, направлена орієнтовно зверху вниз справа наліво, довжиною 3,2 см. Рани № 3,4 та № 5,6 накладуються та пересікають одна на одну. Дном ран № 3,4 та № 5,6 є уламкові переломи кісток вищевказаних ділянок склепіння черепу та ушкоджена тканина головного мозку у вигляді фрагментарного її розчавлення. Дном інших ран є ушкоджений апоневроз вищевказаних ділянок.
Вищеописані ушкодження відносно живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і могли утворитися прижиттєво від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, конструктивні особливості яких в ушкодженнях не відтворилися, від 7 ударних дій по волосяній частині голови (можливо від ударів металевою кочергою) та 2 ударних дій в обличчя (можливо від двох ударів кулаком в обличчя), про що свідчить характер ушкоджень та дані медико-криміналістичної експертизи (на лоскуті шкіри з волосяної частини від трупа ОСОБА_8 , мається не менше 7 забійних ран. Рани утворилися від многократної (не менше 7 раз) дії тупого предмета з обмеженою циліндричною поверхнею. На лоскуті шкіри в ділянці ушкодження виявлені сліди заліза).
Локалізація та характер, виявлених тілесних ушкоджень, свідчить про те, що при їх спричиненні (потерпілий міг знаходився як в вертикальному положенні (при спричиненні ушкоджень на обличчі), і в горизонтальному при спричиненні ударів по волосяній частині голови) до травмуючого предмету, про що свідчить характер ушкоджень.
Потерпілий міг робити будь-які самостійні, цілеспрямовані дії (пересуватися, кричати, вчиняти опір тощо) до моменту ушкодження головного мозку у вигляді травми, що проникає в порожнину черепа, і навіть в разі своєчасного надання йому кваліфікованої медичної допомоги смерті потерпілого запобігти було неможливо.
Смерть ОСОБА_8 настала відразу після удару по голові з ушкодженням головного мозку.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу виявлений етиловий спирт в концентрації 1/87%о, що відносно живих осіб та по даним спеціалізованої медичної літератури, могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Смерть ОСОБА_8 настала, судячи по вираженості загальних трупних явищ, досліджуваних в секційній моргу та при виїзді на місце пригоди, більше 22-24 годин до моменту дослідження в секційній моргу.

З висновку експерта № 154 від 28.07.2016 року (Т. 2 а.с. 43) вбачається, що локалізація, кількість, характер, механізм утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_6 під час слідчого експерименту з відеозаписом від 21.07.2016 року, відповідає тілесним ушкодженням, виявленим на трупі ОСОБА_8 .

З висновку експерта № 836 від 27.07.2016 року (Т. 2 а.с.46-48) вбачається, що кров із трупа ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Він відноситься до категорії видільників (Se) властивого йому антигену Н, що встановлено дослідженням зразка його жовчі. (Висновки експерта № 793 від 15.07.2016року).

Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він відноситься до категорії видільників (Se) властивого йому антигену Н, що встановлено дослідженням зразка його слини. (Висновки експерта № 815 від 15.07.2016 року).

В об № 1 на скляній пляшці, вилученій при ОМП та наданій на дослідження, знайдено піт без домішки крові, реакцією абсорбції-елюції виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи крові АВО, походження яких можливе від особи (осіб) яким вони притаманні, незалежно від категорії видільництва.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів поту на речовому доказі, групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, та категорію їх видільництва, можна сказати, що в цих слідах можлива домішка поту як потерпілого ОСОБА_8 , так і підозрюваного ОСОБА_6 .

З висновку експерта № 835 від 27.07.2016 року (Т. 2 а.с. 51-53) вбачається, що кров із трупа ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Він відноситься до категорії видільників (Se) властивого йому антигену Н, що встановлено дослідженням зразка його

жовчі. (Висновки експерта № 793 від 15.07.2016 року).

Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він відноситься до категорії видільників ( Se) властивого йому антигену Н, що встановлено дослідженням зразка його слини. (Висновки експерта № 815 від 15.07.2016 року).

В об № 2 на пластиковій кришці від пляшки, наданій на дослідження, присутності поту не встановлено.

В об №1 на пластиковій пляшці, наданій на дослідження, знайдено піт без домішки крові, реакцією абсорбції-елюції виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО, походження яких можливе від особи (осіб) яким вони притаманні, незалежно від категорії видільництва.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів поту на речовому доказі, групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, та категорію їх видільництва, можна сказати, що в цих слідах можлива домішка поту як потерпілого ОСОБА_20 , так і підозрюваного ОСОБА_6 .

З висновку експерта № 815 від 15.07.2016 року (Т. 2 а.с. 56-58) вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником / групових антигенів А та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини.

Кров із трупа ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Він є видільником групового антигену Н ізосерологічної системи крові АВО, що встановлено дослідженням зразка його жовчі» /Висновки експерта №793 від 15.07.2016р/.

З висновку експерта № 829 від 05.08.2016 року (Т. 2 а.с. 61-63) вбачається, що кров із трупа ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.
Кров підозрюваного ОСОБА_21 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО.
В об № № 2, 4, 5, 7-9 на ковдрі, вилученій під час ОМП та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній - усім іншим групам крові.
В об. № 1 на сумці, (слідчим вказаній як чохол до ковдри), та в об. №№ 3, 6 на цій же ковдрі присутності крові, не встановлено.
Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 .
Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_6 не отримано.
З висновку експерта № 828 від 05.08.2016 року (Т. 2 а.с.66-68) вбачається, що Кров із трупа ОСОБА_22 і. належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

Кров підозрюваного ОСОБА_21 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО.

В об. №№ 1-6 на куртці, вилученій під час ОМП та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі, групову характеристику крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 .

Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_6 не отримано.

З висновку експерта 209 № від 27.07.2016 року (Т. 2 а.с.71-74) вбачається, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи крові АВО. (Висновок експерта № 793 від 15.07.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи).

Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО (Висновок експерта № 815 від 15.07.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи).

При судово-цитологічному дослідженні ручки об. №1 та робочої частини об. № 2 металевої кочерги, виявлена кров людини. Статева належність крові не визначена, через не придатність клітин крові. Висловитись про наявність потожирових накладень на металевій кочерзі не можливо, через відсутність ділянок вільних від накладень крові. Епітеліальні клітини та будь які інші тканини людини не знайдені.

При серологічному дослідженні крові в об. № № 1, 2 виявлений антиген Н та ізогемаг- лютинініни анти-А і анти-В, ізосерологічної системи крові АВО.

Отже, походження слідів крові на ручці та робочій частині кочерги, можливе від особи будь якої статі з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, ізосерологічної системи крові АВО, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 .

Крові підозрюваного ОСОБА_6 не виявлено.

На робочій частині металевої кочерги виявлені мікроволокна, які вилучені та упаковані в окремий пакет та прикладаються до висновку експерта.

З висновку експерта № 210 від 26.07.2016 року (Т. 2 а.с. 77-80) вбачається, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_8 відноситься до категорії видільників, що встановлено дослідженням зразка його жовчі. Висновок експерта № 793 від 15.07.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_6 відноситься до категорії видільників, що встановлено дослідженням зразка його слини. Висновок експерта № 815 від 15.07.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи.

При судово-цитологічному дослідженні скляної чарки, вилученої під час ОМП, на її верхньому краї (об. № 1) виявлена слина. Епітеліальні клітини не виявлені, що не дає можливості висловитись про статеву належність слини на чарці.

При визначенні групової належності слини в об. № 1 в кількісній реакції абсорбції виявлений антиген А, реакцію абсорбції-елюції виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Отже, походження слини на скляній чарці можливе від особи будь якої статі, видільника із групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, із супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою крові АВО, у тому числі від підозрюваного ОСОБА_6 .

Також не виключене змішування слини 2-х або більше осіб, будь якої статі, одна з яких відноситься до категорії видільників із групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, і якою може бути ОСОБА_6 , та інша особа - із будь якою категорією видільництва із групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою крові АВО, якою може бути ОСОБА_8 .

З висновку експерта № 211 від 26.07.2016 року (Т. 2 а.с. 83-86) вбачається, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_8 відноситься до категорії видільників, що встановлено дослідженням зразка його жовчі. Висновок експерта № 793 від 15.07.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. ОСОБА_6 відноситься до категорії видільників, що встановлено дослідженням зразка його слини. Висновок експерта № 815 від 15.07.2016 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи.

При судово-цитологічному дослідженні скляної чарки, вилученої під час ОМП, на її верхньому краї (об. № 1) виявлена слина. Епітеліальні клітини не виявлені, що не дає можливості висловитись про статеву належність слини на чарці.

При визначенні групової належності слини в об. № 1 в кількісній реакції абсорбції виявлений антиген А, реакцію абсорбції-елюції виявлений антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0.

Отже, походження слини на скляній чарці можливе від особи будь якої статі, видільника із групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, із супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою крові АВО, у тому числі від ОСОБА_6

Також не виключене змішування слини 2-х або більше осіб, будь якої статі, одна з яких відноситься до категорії видільників із групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, і якою може бути ОСОБА_6 та інша соба із будь якою категорією видільництва із групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою крові АВО, якою може бути ОСОБА_8 .

З висновку експерта № 212 від 25.07.2016 року (Т. 2 а.с. 89-92) вбачається, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. ОСОБА_8 відноситься до категорії видільників. (Висновок експерта № 793 від 15.07.16 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи).

Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. ОСОБА_6

відноситься до категорії видільників. (Висновок експерта № 815 від 15.07.16 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи).

При судово-цитологічному дослідженні недопалка цигарки з фільтром

марки «PRESIDENT» (об. № 1) епітеліальні клітини не виявлені, що не дає можливості ви-

словитись про статеву належність особи яка викурила цигарку. При серологічному дослі-

дженні слини в об. № 1 виявлені антигени А і Н, ізосерологічної системи АВО.

Отже, якщо цигарку з фільтром марки «PRESIDENT» курила одна людина, її міг викурити видільник, з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н,

ізосерологічної системи крові АВО, у тому числі і ОСОБА_6 . У даному випадку

виключається можливість куріння її ОСОБА_8 .

Якщо, цигарку курили дві (або більше) людини, її могла викурити особа з будь якою

категорією видільництва з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В сумісно

з особою видільником з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, ізосерологічної системи крові АВО, у тому числі ОСОБА_8 міг викурити її сумісно з ОСОБА_6 .

З висновку експерта № 213 від 25.07.2016 року (Т. 2 а.с.95-98) вбачається, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти- А і анти-В ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_8 відноситься до категорії видільників.(Висновок експерта № 793 від 15.07.16 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні, судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи).

Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_6 відноситься до категорії видільників. (Висновок експерта № 815 від 15.07.16 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи).

При судово-цитологічному дослідженні недопалка цигарки з фільтром марки «PRESIDENT» (об. № 1) епітеліальні клітини не виявлені, що не дає можливості висловитись про статеву належність особи яка викурила цигарку. При серологічному дослідженні слини в об. № 1 виявлений антигени А, ізосерологічної системи АВО.

Отже, цигарку з фільтром марки «PRESIDENT» могла викурити особа із будь якою категорією видільництва, в крові якої міститься антиген А, ізосерологічної системи крові АВО, у тому числі і ОСОБА_6 .

Слини ОСОБА_8 на недопалку не виявлено.

З висновку експерта № 289 від 27.07.2016 року та фототаблиці до нього (Т. 2 а.с. 102-105) вбачається, що на лоскуті шкіри з волосяної частини голови від трупу ОСОБА_8 мається не менше семи забійних ран. Рани утворилися від неодноразової (не менше семи раз) дії тупого знаряддя з обмеженою циліндричною поверхнею. Враховуючи морфологічні ознаки, виявлені в пошкодженнях та конструктивні особливості травмуючого предмета, можна припустити, що рани на лоскуті шкіри могли утворитися від неодноразової дії частин кочерги, представленої на експертизу. На лоскуті шкіри в області ушкоджень виявлені сліди заліза.

З протоколу проведення слідчого експерименту з обвинуваченим із застосуванням технічних засобів фіксації від 27.02.2017 року (Т. 2 а.с. 162-171) вбачається, що під час даної слідчої дії ОСОБА_6 добровільно та без примусу розповів на місці події за адресою: АДРЕСА_2 , показав як в ніч з 23.06.2016 року на 24.06.2016 року в даному помешканні він разом з ОСОБА_8 вжив спиртні напої. В ході цього між ними виникла сварка, яка переросла у фізичну сутичку, під час якої ОСОБА_8 наніс по його обличчю один удар металевою кочергою та один удар головою, а він з метою припинення дій ОСОБА_8 вдарив його відром, а коли той свої дії не припинив вихопив у останнього кочергу та наніс нею близько 6-7 ударів по голові потерпілого.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілу, покази свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні даного злочину, так як його вона стверджується відповідними доказами, зібраними в ході судового слідства.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_6 хоча і визнав свою вину у вчиненні вбивства, але не може погодитися з його доводами стосовно того, що він умисно його не вбивав, а зробив це при перевищенні меж необхідної оборони, виходячи з наступного.

Сам ОСОБА_6 в судовому засіданні показав те, що він наніс потерпілому удар кочергою від чого останній упав, хотів піднятись, але в цей час він став швидко наносити удари 6-7 разів по голові ОСОБА_8 . Ці удари по потерпілому він наносив коли той лежав на підлозі та не чинив ніякого супротиву.

Зазначені покази обвинуваченого стверджуються висновком експерта № 58 від 27.07.2016 року (Т. 2 а.с. 39-41), з якого вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала від тупої відкритої проникаючої травми голови, про що свідчить наявність синців лівого та правого ока, правої скроневої ділянки обличчя, ран волосяної частини голови в кількості 7, з ушкодженням апоневрозу та уламковими переломами склепіння черепу та ушкодженням тканин головного мозку у вигляді розчавлення тканини, малокрів`я внутрішніх органів та рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судинах. Рани на волосяній частині голови ОСОБА_8 знаходяться в тім`яній, потиличній ділянках.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження на голові не менше ніж від 7 ударів, а так як на ранах залишилися сліди від заліза, то такі удари можливо були спричинені як кочергою, так і відром. При цьому зазначила, що три рани на голові були не проникаючі і вони були отримані першими, тобто ОСОБА_8 після їх отримання міг ще пересуватися, інші чотири були проникаючі, після отримання яких ОСОБА_8 пересуватися не міг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що після того як потерпілий упав на підлогу від удару, який наніс йому ОСОБА_6 кочергою по голові, останній мав змогу залишити місце пригоди та більше не наносити ударів, які для потерпілого стали смертельні, оскільки у цьому ніхто йому перепони не чинив. При цьому суд бере до уваги й те, що ОСОБА_6 , наносячи удари по голові, завдавав пошкодження по життєво важливому органу потерпілого, унаслідок чого настала його смерть.

Сам ОСОБА_6 визнав, що голова є життєво важливим органом людини, а його посилання на те, що під час вчинення злочину він перебував у шоковому стані суд не може взяти до уваги, так як відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 323 від 08.08.2016 року (Т. 1 а.с. 183-185) ОСОБА_6 на момент вчинення злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 діяв умисно, наносячи удари з метою позбавлення ОСОБА_8 життя.

Такі злочинні дії ОСОБА_6 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, так як він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, те, що обвинувачений вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, його сімейний стан та характеристику і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: №19/119/6-1/564е від 01.08.2016 року в розмірі 550, 25 грн. та №19/119/6-2/1082е від 03.08.2016 року в розмірі 2641,20 грн.

Речові докази:

- змив та контрольний змив речовини бурого кольору з дверцят буфету; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати №3; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з дверної коробки; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати №4; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з ліжка в кімнаті №4; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з відра в кімнаті №4; металеву кочергу з нашаруванням речовини бурого кольору; пластикову пляшку з-під пива «Чернігівське» об`ємом 2,5 л; 6 відбитків слідів низу підошви взуття з кімнати №3; слід низу підошви взуття в кімнаті №2; недопалок цигарки з підлоги в кімнаті №3; недопалок цигарки зі столу в кімнаті №3; шматок хліба з нашаруванням речовини бурого кольору зі столу в кімнаті №3; скляну пляшку ємністю 0,5 л з підлоги в кімнаті №3; виріз з килима з нашаруванням речовини бурого кольору в кімнаті №3; скляну чарку з підлоги в кімнаті №3; скляну чарку зі столу в кімнаті №3; шматок деревини з нашаруванням речовини бурого кольору з підвіконня біля входу; коробок із сірниками з підлоги в кімнаті №3; тверду речовину біологічного походження з підлоги в кімнаті №4; Частина тканини з матрасу з відбитком босої ноги; наволочка з речовиною бурого кольору з кімнати №4; виріз з килиму з відбитком підошви взуття вилученого з-під трупу в кімнаті №3; 2 сліди руки; куртку кольору хакі з нашаруванням речовини бурого кольору; ковдру з нашаруванням речовини бурого кольору з чохлом до неї; відтиски пальців рук; шматок шкіри з голови; шматочки внутрішніх органів; кров; зразок жовчі; зразки вільних країв нігтьових пластин з двох рук; зразок крові на марлевому тампоні та скляній колбі; зразок слини на марлевому тампоні; відтиски рук; зразки волосся; змиви з рук, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП - знищити;

- грошові кошти в сумі 24 грн., які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП повернути потерпілій ОСОБА_23 ;

- ковдру з чохлом до неї; мобільний телефон «Sumsung»; пару гумових тапок чорного кольору; пару чоловічих чорних кросівок; джинсові штани чорного кольору; шорти темного кольору; сумку чорного кольору; светр темного кольору; дві пари боксерських перчаток; футболку темного кольору з капюшоном; полотенце; рюкзак синього кольору; куртку чоловічу; футболку; ремінь чорного кольору; светр; труси, належні ОСОБА_6 ; які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП повернути власнику;

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 вважати з 25.06.2016 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 25.06.2016 року по день вступу вироку в законну силу в строк покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: №19/119/6-1/564е від 01.08.2016 року в розмірі 550,25 грн. та №19/119/6-2/1082е від 03.08.2016 року в розмірі 2641,20 грн.

Речові докази:

- змив та контрольний змив речовини бурого кольору з дверцят буфету; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати №3; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з дверної коробки; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати №4; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з ліжка в кімнаті №4; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з відра в кімнаті №4; металеву кочергу з нашаруванням речовини бурого кольору; пластикову пляшку з-під пива «Чернігівське» об`ємом 2,5 л; 6 відбитків слідів низу підошви взуття з кімнати №3; слід низу підошви взуття в кімнаті №2; недопалок цигарки з підлоги в кімнаті №3; недопалок цигарки зі столу в кімнаті №3; шматок хліба з нашаруванням речовини бурого кольору зі столу в кімнаті №3; скляну пляшку ємністю 0,5 л з підлоги в кімнаті №3; виріз з килима з нашаруванням речовини бурого кольору в кімнаті №3; скляну чарку з підлоги в кімнаті №3; скляну чарку зі столу в кімнаті №3; шматок деревини з нашаруванням речовини бурого кольору з підвіконня біля входу; коробок із сірниками з підлоги в кімнаті №3; тверду речовину біологічного походження з підлоги в кімнаті №4; Частина тканини з матрасу з відбитком босої ноги; наволочка з речовиною бурого кольору з кімнати №4; виріз з килиму з відбитком підошви взуття вилученого з-під трупу в кімнаті №3; 2 сліди руки; куртку кольору хакі з нашаруванням речовини бурого кольору; ковдру з нашаруванням речовини бурого кольору з чохлом до неї; відтиски пальців рук; шматок шкіри з голови; шматочки внутрішніх органів; кров; зразок жовчі; зразки вільних країв нігтьових пластин з двох рук; зразок крові на марлевому тампоні та скляній колбі; зразок слини на марлевому тампоні; відтиски рук; зразки волосся; змиви з рук, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП - знищити;

- грошові кошти в сумі 24 грн., які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП повернути потерпілій ОСОБА_23 ;

- ковдру з чохлом до неї; мобільний телефон «Sumsung»; пару гумових тапок чорного кольору; пару чоловічих чорних кросівок; джинсові штани чорного кольору; шорти темного кольору; сумку чорного кольору; светр темного кольору; дві пари боксерських перчаток; футболку темного кольору з капюшоном; полотенце; рюкзак синього кольору; куртку чоловічу; футболку; ремінь чорного кольору; светр; труси, належні ОСОБА_6 ; які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП повернути власнику;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії даного вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3